Category: Kirke

Categories
Evig dom Hvem er Gud? Kirke Korset Omvendelse Synd Troens forsvar

Hvad er evangeliet?

Evangeliet er verdens vigtigste budskab, da dette budskab kan ændre et menneskes retning fra evig fortabelse i Helvede til evigt liv hos Gud i Himlen. Derfor er det også vigtigt at få evangeliet formuleret så det er bibelsk korrekt og forståeligt. En forkert beskrivelse af evangeliet kan få skæbnesvangre konsekvenser, da det kan betyde at folk bygger deres liv på en forkert forståelse. Men hvad er det så som er vigtigt at have med i en præstentation af evangeliet? Det vil jeg svare på i dette indlæg, men læg særlig mærke til slutningen også, for at undgå misforståelser omkring hvad evangeliet mindst skal indeholde. For der har jeg en vigtig opsamling.

Fem elementer bør være naturlige og centrale i evangeliets forkyndelse. Hvis man tager en af dem ud, og aldrig prædiker over den, så har man et ufuldstændigt evangelium.

  1. Gud er en Hellig og retfærdig Gud. En beskrivelse af Gud som ikke kun siger ”Gud er kærlighed”, men også peger på de andre sider af Guds karakter. At vide at Gud er Hellig og retfærdig, er vigtigt for at kunne forstå de næste to punkter. At Gud er retfærdig betyder at Han er nødt til at dømme uretfærdighed, da Han også er dommer. At Gud er Hellig betyder at Han ikke tåler synd, og at vi derfor ikke kan komme til Gud pga vores synd.
    ”De kender jo ikke Guds retfærdighed, men søger at hævde deres egen, og derfor har de ikke underordnet sig under Guds retfærdighed.” Rom 10.3.
    ”Dette siger Gud Herren: Jeg kommer over dig, Sidon, jeg viser min herlighed på dig.
    Så skal de forstå, at jeg er Herren, når jeg bringer straf over dig og viser min hellighed på dig.” Ez 28.22.
  2. Mennesket er syndigt og er ikke i stand til i egen kraft at blive god nok i Guds øjne. En ting er at man taler om synd, men mange prædikanter minimerer syndens konsekvenser, og gør dermed den fejl at folk ikke kan se hvorfor de har brug for at omvende sig. For hvis synd ikke betyder så meget, så er det sikkert ikke så galt. Derfor er det vigtigt at vise hvorfor synd er alvorligt i Guds øjne og fordi vi skal stå til regnskab overfor Gud, har vi grund til selv at tage synd alvorligt, og erkende at vi er skyldige.
    ”For alle har syndet og har mistet herligheden fra Gud” Rom 3.23.
    ”Herren så, at menneskenes ondskab var stor på jorden, og at alt, hvad de ville og planlagde dagen lang, kun var ondt.” Første mosebog 6.5.
  3. Gud vil dømme en dag dømme alle døde og levende. En dag kommer dommens dag, og det er interessant at læse forkyndelsen fra folk som Johannes Døberen, Jesus selv og Paulus. For i deres forkyndelse er den dom central i forkyndelsen. Selv da Paulus står foran Felix og er i fangenskab advarer han også imod den kommende dom.
    ”Men da Paulus begyndte at tale om retfærdighed og afholdenhed og den kommende dom, blev Felix bange og afbrød: »Nu er det nok, du kan gå! Når jeg får tid, vil jeg sende bud efter dig.«” Ap.g. 24.25.
    Paulus var mere interesseret i at give Felix hele evangeliet, end et halvt evangelium, selvom han godt vidste at det at tale om den kommende dom, kunne betyde at Felix ikke ville høre mere. Jesus var for resten den i bibelen, der advarede mest imod den kommende dom, og viste betydningen af dette. Hvis vi læser brevene i det nye testamente ser vi også at Jesus ikke kun er frelser, men også dommer.
    ” Jeg indskærper dig for Guds ansigt og for Kristus Jesus, der skal dømme levende og døde, så sandt som han kommer synligt og opretter sit rige” Anden Timotheus 4.1.
  4. Nødvendigheden af Jesu stedfortrædende død. At Jesus tog på sig den vrede, den straf som ellers ville blive sonet af mennesket selv, er kolossal vigtig. Hvis ikke man forstår hvorfor Jesus døde på det kors, så har man ikke forstået evangeliet. Hvis man påstår at Jesu død på korset bare var symbolsk, eller viser at vi skal igennem hårde ting, før vi får succes eller lignende fortolkninger, så er det ikke evangeliet man har hørt. Jesus Kristus blev knust af Guds selv, for at vi kunne undgå den straf som vi ellers skulle have. En straf som er retfærdig vel at mærke fordi vi ifølge punkt 3 er forbrydere der har overtrådt Guds hellige lov.
    ”Men han blev gennemboret for vore overtrædelser og knust for vore synder.” Esajas 53.5.
  5. Kaldet til omvendelse. Som Peter afslutter sin pinseprædiken med, så skal vi omvende os for at få del i Guds nåde som Han giver til enhver der omvender sig til Ham.
    ”Omvend jer og lad jer alle døbe i Jesu Kristi navn til jeres synders forladelse, så skal I få Helligånden som gave.” Ap.g. 2.38.
    Omvendelsesbudskabet er ligeså centralt som de fire andre punkter, for hvis man nøjes med de fire første, og ikke bliver omvendt, så er man ikke født på ny. Samtidig er der ikke nogen grund til at omvende sig hvis man ikke har hørt de første fire punkter. Det også interessant at iagttage at ifølge Mattæus og Markus så er det budskab Jesus starter sin tjeneste med, netop ”Omvend jer for Himmeriget er kommet nær”.

Det store spørgsmål er så: Er det nødvendigt at komme ind på alle fem punkter i en prædiken? Nej, det er det ikke. Vi ser heller ikke i det nye testamente at alle fem punkter er til stede hver gang. Men vi ser til gengæld at alle fem punkter er helt naturlige og ganske centrale i bibelen.  Netop fordi de er naturlige og centrale for den forkyndelse vi finder i bibelen, skal kirken i dag også have disse elementer som helt normale elementer i forkyndelsen. Nogen gange kommer man til at fokusere mere på nogen af elementerne, og andre gange de andre. Men hvis der er nogen af dem som man nærmest ikke kommer ind på, så har man at gøre med en mangelfuld forkyndelse af evangeliet.

Men hvad så med de kirker der aldrig taler om den kommende dom, eller ikke viser at synd er forbrydelse imod Gud, og at syndens løn er døden? Det spørgsmål kunne jeg forestille mig nogen komme med nu. Det er meget enkelt, de kirker prædiker ikke et tilfredsstillende evangelisk budskab, men noget der er udvandet og som ikke virker. Det samme er tilfældet for de kirker der ikke prædiker over Guds hellighed og retfærdighed, for det har ligeså stor betydning. Det betyder ikke at der så ikke kan være nogen der bliver frelst de steder. Det kan ske. Folk bliver nogen gange frelst i de mest elendige kirker. Men det skal jo ikke bruges som en undskyldning for at prædike dårligt. Det viser blot Guds storhed og magt. Men prøv at tænk på hvor mange flere der ville blive frelst hvis man faktisk prædikede et fuldt evangelium, fordi Guds velsignelse så ville være stærkere tilstede. Det kan godt være der ville komme færre i kirkerne (i første omgang), men det ville betyde at en langt større del af dem der kom, ville være kristne, og kom for at få et Guds ord. Og dertil ville de folk de så tog med i kirke, faktisk høre evangeliet, når de så kom. Ville det ikke være at foretrække fremfor den standard man har så mange steder i dag?

Categories
Falsk Lære Kirke Kommentar til medierne Omvendelse Prædikener Synd

Satirenyhed: Frikirkenet inviterer Paul Washer til deres lederkonference

Satirenyheder som ikke er sande, men som vi ville ønske var virkelige.

Frikirkenets hovedbestyrelse har overraskende meldt ud siden den lederkonference de holdt i forrige weekend, at de har fejlet fuldstændig, og derfor lægger deres linie fuldstændig om. Derfor har man nu inviteret Paul Washer til deres næste lederkonference som foregår i marts 2013. Formand for Frikirkenet Lars Bo Olesen udtaler: ”At invitere Paul Scanlon og Niels Christian Hvidt var en kæmpefejltagelse. Nogen af de andre ledere kiggede i deres bibler, under den undervisning vi fik fra Paul Scanlon. De fandt ud af at intet af det han sagde havde bibelsk indhold. Det handlede slet ikke om Jesus, men om Paul Scanlon selv. Det snakkede vi lidt om i ledergruppen, og håbede Niels Christian Hvidts undervisning ville være bedre. Men så kom Tonny Jacobsen (den forrige formand) til at sige at Niels Christian jo var romersk katolsk, og dermed tilhørte et kirkesamfund hvor man skal gøre sig fortjent til frelsen, og hvor man stadig tror på at kristne kommer i skærsilden før de kan komme i himlen, foruden en masse andre underlige ting som tilbedelse af døde mennesker kaldet helgener m.m. Da vi hørte det, måtte vi simpelthen bare erkende, at den slags kunne vi da ikke udsætte kirkeledere for.”

Frikirkenet logo

 

Sendt hjem med fly
Det endte med at ledergruppen tog den ifølge nogen voldsomme beslutning, at sende både Paul Scanlon og Niels Christian Hvidt tilbage med det første fly, og aflyse resten af deres møderække. I stedet blev det til bøn og faste for dem der var kommet til lederkonferencen. Gert Bjørsted siger om hans oplevelse: ”Efter at have bedt og fastet en halv dag, var der en der rejste sig og sagde at det vi havde gjort forkert, var at vi havde glemt at søge Gud i bibelen, og glemt hvad klassisk historisk kristendom er. Vi havde søgt alle mulige andre steder som lød spændende, men som havde vist sig bare at være tomme sæbebobler. De så flotte ud med fede farver, men var tomme indeni.”

Guds mobiltelefon i køkkenet
Men hvordan ideen med at invitere Paul Washer så kom på banen var en noget speciel historie. For mens en af pastorerne som havde lidt svært ved at holde fasten, var ovre i køkkenet for i smug at få lidt mad (hans kirke havde trods alt betalt for at han fik mad på konferencen tænkte han) ringede en af køkkenpersonalets mobiltelefoner. Men ringetonen var en han aldrig havde hørt før. Den var nemlig indledningen fra en af Paul Washers berømte omvendelsesprædikener som starter med: ”I’m going to preach a message tonight that has angered many, many, many churchmen.” Et eller andet gjorde bare at han måtte finde ud af hvem det var der sagde dette, og hvad var det dog for et budskab man kunne starte med at sige på den måde. Efter at have set videoen på youtube, kom han i rimelig rystet tilstand tilbage til de andre der stadig sad i bøn og faste, og fortalte dem hvad han havde set. Lars Bo Olesen, sagde at de skulle få videoen op på storskærmen og se den sammen. Måske var der noget i dette som var fra Gud, og som de kunne lære noget af.

Grædende præster
Mikael Schlosser fra pinsekirken i Vejle fortæller: “Efter at have set den video var det som at blive ramt af en lastbil, altså på en god måde. Flere af os græd over vores egen synd, og andre sad og var helt målløse over at indse at den forkyndelse som Paul Washer havde givet, var en forkyndelse som var så markant anderledes end alt det som kirken ellers stod for i dag. Men de kunne tydeligt se at den var bibelsk, den var korrekt, og at det var den form for forkyndelse man var nødt til at gå tilbage til. Der var godt nok også nogen som gik udenfor i arrigskab over at høre evangeliet forkyndt så tydeligt, for hvem ville dog høre på den slags spurgte de om.”

Lars Bo Olesen sluttede af med at sige, at ”årsagen til at vi inviterer Paul Washer, er at vi må lære hvordan vi kommer tilbage til den nytestamentlige forkyndelse, og vi kan se at Paul Washer er en mand som har betalt prisen for dette, og er kompromisløs i hans måde at prædike det bibelske budskab på. Men det giver mening når man hører ham. Det gør ondt i ens kød, men det har vi sikkert kun godt af.” Til spørgsmålet om han ikke er bange for at nogen i kirkerne vil stoppe med at komme, hvis det bliver den form for forkyndelse der finder sted, svarer Lars Bo: “Jo, det er jeg ganske sikker på vil ske. Men det er vigtigere at Guds ord bliver forkyndt for dem der vil høre Guds ord, end at forkynde noget der ikke er Guds ord for nogen der ikke er interesseret i Guds ord.”

Splittelse?
Der går dog rygter om at invitationen af Paul Washer og aflysningen af møderne med Paul Scanlon og Niels Christian Hvidt har medført utilfredshed hos nogen af Frikirkenets medlemmer. Særlig nogen af lovsangslederne har udtrykt bekymring for om det kan medføre at de mister deres tjenester, og ved ikke hvor de så skal bruge deres musikalske talenter. Det skyldes at nogen mener at have hørt Paul Washer ikke er den store lovsangsfan, men det er muligvis bare rygter. Lars Bo Olesen ville ikke udtale sig om muligheden for at dette kunne medføre en splittelse af Frikirkenet, da han ønsker at se tiden an.

Du kan se og høre den prædiken som man kunne ønske de havde set hos Frikirkenets lederkonference her nedenunder.

Categories
Falsk Lære Kirke Kommentar til medierne videoer

Frikirkenets hovedtaler Paul Scanlon prædiker sig selv istedet for Kristus

For to år siden holdt Frikirkenet en lederkonference hvor hovedtaleren var en New Age filosof (Steen Hildebrandt), og dermed en der stod for det modsatte af kristendom. Det kom der lidt medieomtale om, da flere var utilfredse med at deres pastorer skulle undervises af en fra New Age bevægelsen. I år har Frikirkenet i november måned valgt at have to hovedtalere som er kirkelige, men desværre ikke nogen der prædiker Kristus. Det drejer sig om den engelske pastor Paul Scanlon fra Abundant Life Church, og Niels Christian Hvidt som er en romersk katolsk teolog. Det er ganske interessant at iagttage at Frikirkenet igen inviterer Paul Scanlon, og derfor vil jeg i dette indlæg overorndet fokusere på det problematiske ved at sætte ham på en prædikestol.

Men først er det interessant at se på hvorfor man i de danske frirkirker er begyndt at invitere Paul Scanlon, og hvorfor man er så interesseret i at invitere en fra England. Paul Scanlon har selv gjort opmærksom på hvorfor han er interessant at invitere for danske frikirker. Det gjorde han da han var her for ca tre år siden. England ligner rent kirkemæssigt Danmark. Englænderne og danskerne går ikke ret meget i kirke. I USA er der derimod mange der går i kirke. Frikirkenets ledere har efterhånden fået øjnene op for, at det er svært at efterligne de metoder man bruger i USA til at få flere folk ind i kirkerne. For hvor man i USA er vant til at gå i kirke, så er det i USA også nemmere at få folk ind i sin egen kirke. Folk er jo kirkevant i forvejen.
Men hvis man bor i et område hvor folk ikke er vant til at gå i kirke, så skal der muligvis andre redskaber til. Så man er muligvis ved at gå væk fra metoder ala Rick Warren og Bill Hybels som er meget amerikanske. I stedet kunne man se om der findes succesfulde kirker i lande som er sammenlignelige med Danmark.

Der er flere af den slags i England, men en der skiller sig særligt ud er Abundant Life Church som er ledt af Paul Scanlon. Nogen kender sikkert hans datter Charlotte Gambill som (desværre) også prædiker. Hun var en af hovedtalerne på pinsevækkelsens sommerstævne i år. Paul Scanlon har formået i et ukirkeligt område at få skabt en ret stor kirke, og lige netop dette er man i Frikirkenet ret interesseret i at lære af ham. Isoleret set et godt ønske, men spørgsmålet er om Paul Scanlons metode og forkyndelse overhovedet kan siges at være indenfor det tilladte i kirken?

Paul Scanlon er for det første en del af trosbevægelsen. Godt nok en søgervenlig del, men det hjælper ikke på det. Det alene burde være nok til at afvise ham som taler, men for Frikirkenet som jo også består af flere trosbevægelsesmenigheder er det ikke nok. Så hvad ellers taler imod?

Jeg har hørt Paul Scanlon flere gange, og jeg vil henvise til den første og den sidste tale jeg har hørt. Første gang var fra dengang han besøgte Frikirkenets lederkonference for tre fire år siden. Dengang brugte han en stor del af tiden på at fortælle om sin rejse til Danmark. Hvilket var ganske uinteressant, men han er god til at krydre sin tale. Først derefter fortalte han hvor stor hans kirke var, og hvor succesfuld den var, og sagde flere gange at han til slut ville vise hvordan man kunne se de metoder i bibelen. Til slut forsøgte han så at vise det. Han havde tre skriftsteder han brugte og de var alle sammen misvisende, og en ekstrem bøjning af Guds ord, som han fik til at blive noget helt andet.

I bund og grund handlede det om påstod han, at folk skulle finde deres særlige ressourcer. Alle har en ressource, og hvis man finder den, kan man vokse. Hvis kirkens medlemmer finder dem hver især vil kirken vokse. Det begrundede han bl.a. med at tage udgangspunkt i den historie fra Bibelen hvor en enke kommer til Profeten Elisa. Hun siger hun skylder penge og hendes mand er død, så hvad skal hun gøre. Profeten Elisa siger hun skal låne krukker hos dem hun kender og lukke sig inde i sit hus og hælde olivenolie fra hendes egen oliekrukke over i de krukker hun har lånt, og så bagefter sælge olien. Det er en fin bibelsk historie om Guds trofasthed om omsorg. Men den fik Paul Scanlon til at handle om at kvinden fandt sin egen ressource. For i stedet for at fortælle hvordan det viste Gud som trofast og omsorgsfuld, sagde han at kvinden her fandt sin egen ressource. Hendes egen ressource skulle i dette tilfælde være det store netværk som hun angiveligt havde af folk hun kunne låne krukker af. Så det at hun kunne sælge meget olie handlede i stedet om at hun havde et stort netværk af folk som hun kunne låne krukker af. Fokus på mennesket og hvad det er istand til, fremfor hvad Gud er i stand til.

Da jeg hørte det plus de to andre (som jeg ikke kan huske, men som også var misvisende) var jeg fuldstændig rystet. For det var en mp3-fil som Frikirkenet selv havde lagt ud fra deres møde, så folk kunne høre hvor fantastisk den undervisning havde været. Men den var direkte forkert. At de kunne invitere en som ikke prædiker evangeliet, men noget andet (ja jeg har hørt andet af Paul Scanlon og han kommer ikke engang tæt på evangeliet), er hvad der måske kan ske. Men så at offentliggøre hvor dårligt de er, og dermed vise at man ikke engang kunne høre at manden bøjede Guds ord til ukendelighed, er et tegn på at lederne i Frikirkenet ikke har viljen og eller evnen til at skelne skidt fra kanel.

Men hvad så nu? Jo Frikirkenet har fået en ny leder, efter Tonny Jacobsen er trådt tilbage som leder. Det er Lars Bo Olesen som er pastor i Åben Kirke i Herning. Får det nogen positiv betydning? Åbenbart ikke, for heller ikke Lars Bo Olesen og hans medpastorer er i stand til at se at det Paul Scanlon prædiker ikke er evangeliet, og tilmed heller ikke bibelsk. Det har de vist med al tydelighed, da de for et stykke tid siden havde Paul Scanlon på besøg. Her skulle han bl.a. tale om at høre Guds stemme. Det var en søndagsgudstjenesteprædiken han fik lov til at holde. Spændende tema at prædike over, og meget nemt at svare på. Jeg ved at den forrige leder af Frikirkenet Tonny Jacobsen godt kunne svare på dette. Han stillede engang spørgsmålet til en gudstjeneste om folk havde lyst til at høre hvad Gud sagde til dem? Det ville de gerne, hans svar var at så skulle de læse hvad Gud allerede har sagt. Det blev nogen folk lidt skuffede over (forstå det hvem der kan), men det var et dejligt befriende svar som viste at vi alle kan kende Guds vilje, for vi kan alle læse i bibelen, som jo er Guds vilje åbenbaret.

Det var dog ikke det svar som Paul Scanlon gav. I den tale han holdt om at høre Guds stemme, læste han på intet tidspunkt op af bibelen. På intet tidspunkt henviser han til bibelen som der du kan lære Guds stemme at kende. De gange han henviser til bibelen er for at henvise til eksempler som vi ikke skal bruge til at høre Guds stemme. Som den med det våde lammeskind og Gideon o.l. som han fik fremsagt humoristisk så det ikke var noget vi kunne lære af. I stedet for at vise hvad Guds ord siger, fortalte Paul Scanlon om sig selv.

Dette er symptomatisk for folk som Paul Scanlon. De prædiker sig selv, deres egen historie, ders egne erfaringer, deres egne kampe og det bliver ikke til andet end det. Hvor det burde og skal være Guds ord de prædiker i stedet. Paul Scanlon er dog så dygtig at han formår at krydre sin tale så godt at folk hopper på hvad han siger. For selvom Paul Scanlon på intet tidspunkt fortæller hvordan man kan kende Guds vilje, men i stedet fortæller hvordan man på en subjektiv måde selv kan føle sig frem til Guds vilje (som nok er min egen vilje i det tilfælde) uden at bruge Guds ord til at vise det udfra, så viser Åben Kirke i Herning at de synes det er godt. Den ligger nemlig på deres egen hjemmeside både som mp3-fil og som video på deres Youtubekanal. Foruden en bunke overkarismatiske personligheder fra den karismatiske bevægelse som anbefalede videoen på Facebook. Tænk at man som stor pastor i England kan få lov at tale næsten en hel time om dette emne uden at tage udgangspunkt i skriften. Og værre endnu, tænk at lederne for en stor kirke ikke kunne se dette.

Jeg forstår ikke at folk kan sige god for en mand som Paul Scanlon og invitere ham som taler. Medmindre det er fordi at man er mere interesseret i at få en stor kirke som den Paul Scanlon har, end man er i at høre en mand prædike det der står i Guds ord. Men til dem som hellere vil høre Gods ord blive prædiket, end at tage ved lære af Paul Scanlon, men som er en del af Frikirkenet, hvorfor tager de hen til denne konference? Jeg ved nogen vil svare pga netværket. Men hvad er det dog for et netværk der udover at inviterer folk er New Age filosoffer som Steen Hildebrandt, folk der bøjer Guds ord til ukendelighed, og folk som Niels Christian Hvidt der kommer fra den romersk katolske der siger at retfærdiggørelse af tro alene er kættersk (foruden en masse andet der er direkte vranglære såsom henvendelse til døde mennesker som man bare kalder helgener). Det er da ikke et netværk man kan støtte som en kristen kirke.

Frikirkenets overordnede tema denne gang er det overnaturlige. Det synes jeg godt nok man har snakket meget om i de kredse efterhånden, men evangeliet om Jesus Kristus og Hans værk på korset er svært at finde i de kredse. Og det bliver ikke bedre af at invitere hverken Paul Scanlon eller Niels Christian Hvidt. Hvidt har godt nok meget fokus på det overnaturlige, men en mand som kommer fra en kirke der bygger på vranglære, og bekender sig offentligt til vranglære, kan man da ikke invitere som kristen organisation.

Vurder selv om du kan finde ud af hvorhenne Paul Scanlon skulle prædke udfra bibelen i den prædiken som jeg henviste til ovenfor. Den kan ses på denne video. Nedenunder har jeg lagt links til relevante indlæg der er relateret til ovenstående. Den hedder ifølge Åben Kirkes podcast side “At høre Guds stemme”.

Frikirkenets lederkonference: http://lederkonferencen.dk/talere/

Frikirkenet invitation af New Age filosof: https://sand.omvendelse.dk/frikirkenet-inviterer-new-age-filosof-som-hovedtaler-3080.htm

Mere om denne invitation: https://sand.omvendelse.dk/frikirkenet-har-ingen-bibelske-argumenter-3138.htm

Dokumentarudsendelse om læren bag den Romersk katolske kirke: http://www.youtube.com/watch?v=VClgYQnT7Z8

Indlæg om der overhovedet er plads til evangeliet hos Frikirkenet: https://sand.omvendelse.dk/er-der-plads-til-evangeliet-hos-frikirkenet-3157.htm

 

Categories
Endetiden Falsk Lære Kirke

Fra succes til falliterklæring

Kong Saul er en som kristne ofte tænker dårligt om. Og ikke uden grund, han ville jo slå David ihjel, og henvendte sig tilmed til en åndemaner til sidst, og døde en ynkelig død. Jo, ham har vi nemt ved at tænke dårligt om. Men vi glemmer noget der også står om kong Saul. I første Samuelsbog 28.3 står der:

“Samuel var død, og hele Israel havde holdt ligklage over ham og havde begravet ham i hans by Rama, og Saul havde fjernet dødemanere og sandsigere i landet.”

Tænk over hvilken radikalitet Saul faktisk har været kendt for i Israel. Hvor andre konger som kom efter Saul, så igennem fingre med dødemanere og sandsigere, så havde Saul fjernet dem. Han havde forstået at den slags var en vederstyggelighed i Guds øjne. Foruden at fjerne dem, havde han også vundet over filistrene adskillige gange, og faktisk gjort mange gode ting for landet i Guds kraft ovenikøbet.

Men det er ikke det vi husker ham for, vi husker ham for det dårlige, og forståeligt nok. Han var en dårlig konge som ikke formåede at omvende sig som Kong David kunne. Men hvad med vor tids “Sauler”? I de forskellige vækkelsesretninger (hvor der nærmest ikke er vækkelse alligevel) er der ret mange ældre forkyndere og pastorer som lever højt på at de engang havde været troskæmper. Folk som engang betalte prisen for at være kristne, som havde gået imod kirkens forkerte trends, og som havde været parat til at være upopulære for Kristi skyld. Sådan var de engang, og det er ofte det man husker dem på. Men hvor sandheden er at mange af dem har mistet gejsten, lysten, og iveren efter at kæmpe for evangeliets sandhed. De går på kompromis med sandheden og ser igennem fingre med de forkerte ting der foregår i kirkerne, som de forsøger at få til at se ud som om alting er godt.

Jeg bliver så ked af at se hvor mange af den type der er i mit gamle kirkesamfund pinsevækkelsen (som jeg ikke er en del af mere), men også i kirkeretninger som LM, IM, baptisterne m.v. Folk der prædikede evangeliet, og havde succes med at prædike det, men som i dag lever som falliterklæringer. Men det er de færreste der tør sige det offentligt. De færreste som vil sige sandheden om dem, og spørge dem, hvorfor de har givet op. David var før han blev konge parat til at spørge Saul om kritiske ting. Det var tilmed under fysisk forfølgelse han gjorde det. Når han turde, burde vi så ikke også være parat til at stille kritiske spørgsmål til de gamle troskæmper som er falliterklæringer i dag? Måske er der nogen af dem der vågner op til dåd igen, og tør kæmpe for evangeliet og gå imod vranglære, moderne overfladisk kristendom og forkert samarbejde med kirker som går imod bibelen.

Fremtiden afhænger ikke af disse forhenværende troskæmper, men af Gud. Men hvor ville det dog være befriende dejligt at se bare nogen af dem vågne op igen, og være parat til at tage nogle slag for evangeliets skyld.

Categories
Falsk Lære Kirke

Er jeg en sten som Gud har fået i tale?

Jeg får indimellem nogle ret vrede henvendelser fra folk der ikke bryder sig om at jeg er kritisk. ”Du er alt for kritisk, og du skal være mere postiv” siger de, hvilket jeg til tider synes er ret underligt, for de samme mennesker har en tendens til kun at se på det negative jeg skriver, men undlader at se på det positive, som jeg jo også har en del af. Så bliver det lidt svært at leve op til deres krav. Men sagen er den at jeg ganske rigtigt er kritisk, overfor store dele af det der foregår i kirkedanmark, fordi det ganske tydeligt ikke er alting der er fra Herren. Det burde ikke kræve den store hjernevirksomhed at konkludere at bare fordi man siger noget er fra Herren, at det ikke er en garanti for det også er fra Herren. Men det er som om mange har valgt at tro på enhver der påstår at være fra Herren, uden at bruge sin sunde fornuft.

Eksempel
Engang var det sådan at kirken selv var i stand til at skille skidt fra kanel. Vi skal ikke ret mange år tilbage hvor vi kan se at ledere fra Indre mission og Luthersk mission (og måske også andre missionske organisationer) direkte advarede deres medlemmer om at tage til Dansk Oase. Fordi Dansk Oase inviterede folk der helt tydeligt ikke prædikede evangeliet, men noget andet som ledte væk fra Jesus.

Det var ikke alle der tog disse advarsler seriøst, og det fandt man så ud af (som om man havde troet alle ville tage imod advarslen?). Så i stedet for at fortsætte med at advare, hvilket der virkelig var brug for og stadig er, så kunne man se at Dansk Oases sommerlejr blev større og større, mens deres egne blev mindre og mindre. Så hvad gør man så? I stedet for at holde sig til skriften og fortsætte med at advare, så valgte man at diskutere hvad man kunne lære af Dansk Oase. Så nu begyndte man så småt at kopiere Dansk Oases forkerte metoder og tilmed begyndte at invitere folk med såkaldte nye smarte ideer. Nogen gange fik man tilmed folk til at komme og synge på deres lejre som ikke engang lever som kristne, selvom de bekender sig som kristne.

Så i stedet for at holde fast ved at Dansk Oase var på vildspor og advare imod det, så begyndte man at kopiere dem. Dermed sendte man et signal om at Dansk Oase er i orden, og det de laver er i orden. Når folk så finder ud af at Dansk Oase er langt dygtigere og mere professionel end de andre missionske organisationer, så vil mange bare vælge at gå over til Dansk Oase. Det er jo en bedre kvalitet i end de andre steder (indtil de finder ud af at pinsevækkelsen er langt bedre end Dansk Oase til at lave kirkelig entertainment, og så smutter de derover).

Så sig dog noget hr. prædikant!
Nogen skal sige fra, og i udgangspunktet burde det være kirkerne selv der sagde fra, hvilket de også gjorde engang. Det er meget sundere og meget bedre at dem som står som ledere i kirkerne tør sige fra overfor de forkerte ting der sker, og viser de har et ansvar for den flok som Gud har sat dem til at være ledere for. Men hvis ikke lederne gør det, så må andre gøre det. Det er den eneste grund til at jeg offentligt giver min kritik af hvad der sker flere steder i kirkedanmark. Fordi kirkens ledere er blevet stumme når det drejer sig om det. Jeg ville ønske at lederne fik øjnene op for dette igen, og var parat til at blive upopulær hos deres kirkemedlemmer hvis de siger den bog der du læser, den er ikke fra Gud, og giver et helt forkert billede af evangeliet. I stedet for ser man de bøger blive solgt i kirkens egne boghandler. Hvor mange steder kan man da ikke finde bøger af Joel Osteen, Rick Warren, Rob Bell, ja selv Henri Nouwen kan man finde. Og pastorerne læser dem endda selv, og siger god for dem.

Den dag pastorerne vågner op af deres søvn, og ser at evangeliet ikke bliver prædiket og at folk ikke kender evangeliet mere, og de så går ud og advarer imod folk der prædiker et andet evangelium, det er også den dag jeg vil skrue ned for kritikken. For det vil betyde at den kritiske opgave er tilbage på sin plads. For jeg er overbevist om at den slags fungerer allerbedst i kirken. At det er allerbedst når det er hyrderne i kirkerne som varetager den opgave. Men sådan er det ikke i dag desværre.

Er jeg en sten?
Jesus sagde til nogle farisæere der var vrede over at folk sagde om Jesus ”velsignet være han, som kommer, kongen, i Herrens navn”. Hvortil Jesus svarede at hvis ikke de folk havde gjort det, havde Gud fået stenene til at sige det. Hvorfor sagde Han det? Fordi det var nødvendigt at det blev sagt, at Jesus blev vist og prist som den Han er. På samme måde har jeg det. Jeg er som en sten der ikke ville have sagt noget, hvis det ikke var fordi pastorerne og prædikanterne var tavse om det som de skulle irettesætte. Jeg ville aldrig have kommet i gang med denne hjemmeside hvis det ikke var fordi så mange var tavse om hvad evangeliet er, eller i stedet får evangeliet til at være noget andet end det virkelig er.

Jeg ser dog frem til den dag, hvor jeg kan lukke denne side ned og glæde mig over at den her tjeneste er tilbage på sin plads, nemlig hos pastorer og prædikanter der elsker Gud, og peger på Jesus, og samtidig tør advare imod dem og det som leder væk fra Gud. Jeg tror det kan ske, for der har før været tidspunkter som den vi er i, i dag i kirkehistorien. Og det er før set at Gud har forvandlet kirkerne eller startet nye kirker som tager Gud på ordet og tror Han mener det Han allerede har sagt. Det er sket før, det kan ske igen. Og jeg tror det kan ske, fordi jeg tror på en stor Gud, og hvis det sker, så er det så stort at det kun er Gud der kan få æren for det. For det vil i sandhed være et mirakel hvis det sker, for i os selv , vil vi jo ikke Gud. Men hvis vi får kirker som virkelig vil Gud, så er det fordi Gud har virket i mennesker at ville Ham. Det vil jeg godt se, og ser frem til at se.

Categories
Endetiden Forvirret lære Hvem er Gud? Kirke

Den nytestamentlige forkyndelse peger på der kommer en dom!

Når man ser på den nytestamentlige forkyndelse, det vil sige sådan som vi ser den er i det nye testamente, så finder man ret hurtigt ud af, at det kun sjældent sker at den er i overenstemmelse med den forkyndelse vi hører i kirkerne i dag. De elementer som vi ser i den forkyndelse det nye testamente viser, er kun meget mangelfuldt indeholdt i moderne kirker i dag. Man kan godt tale om kærlighed, og det skal der tales om, for Gud er i sandhed kærlig. Desværre bliver kærligheden bare ofte i disse kirker fremlagt som en eller anden form for hippielove, som reelt set er langt fra den kærlighed Gud viser Han har til os. En anden ting der ofte mangler, er at tale udfra hvad der står i bibelen, og viser hvordan skriften peger på Jesus. Dette er ellers noget man ser gentagne gange i det nye testamente. Man tog udgangspunkt i skriften og viste at skriften peger på Jesus. Men den del som nok er sværest at finde i moderne kirker, er det element at der kommer en dom. Den del kan godt blive overdrevet, og vi kan godt finde kirker som har overfokuseret på dette. Men at de findes er ikke en undskyldning for at undlade at tale om det. Lad os prøve at se hvad Peter havde at sige om den kommende dom. I hans tale til folkene i Cornelius hus i apostlenes gerninger 10 står der følgende:

”Og han befalede os at prædike for folket og vidne om, at det er ham, Gud har bestemt til at være dommer over levende og døde.” Ap.g. 10.42

Paulus har også forstået vigtigheden af det element. Her er hvad han siger på Mars Hill eller Areopagos som vi kalder det.

”Efter at Gud har båret over med tidligere tiders uvidenhed, befaler han nu mennesker, at de alle og overalt skal omvende sig, for han har fastsat en dag, da han vil holde dom over hele verden med retfærdighed ved en mand, som han har bestemt dertil; og det har han gjort troværdigt for alle ved at lade ham opstå fra de døde.«” Ap.g. 17.30-31

Dermed viderefører de både det som Johannes Døberen og Jesus selv prædikede. Johannes Døberen sagde eksempelvis:

”Men da han så, at mange af farisæerne og saddukæerne kom for at blive døbt af ham, sagde han til dem: »Øgleyngel, hvem har bildt jer ind, at I kan flygte fra den kommende vrede?” Matt 3.7

Og Jesus var heller ikke tilbageholdende med at advare om dommen. Han er faktisk den person i bibelen som advarer allermest imod Helvede og dermed imod den kommende dom. Men det er heller ikke noget man hører så meget om i moderne kirker. Hvorfor så ikke det?

Har du nogensinde spurgt præster og forkyndere om hvorfor de har fravalgt denne del? Præster og forkyndere som vel at mærke ikke lever op til at have dette element som en naturlig del af deres forkyndelse. Det svar som jeg har hørt mest er ”det var en anden tid dengang” eller ”det er folk ikke parate til at høre om”. Jeg har også fået argumentet ”det vil jeg ikke svare på”. Men er dette gode argumenter for at undlade at have den kommende dom som en naturlig del af forkyndelsen?

Den med at vi lever i en anden tid, er ganske enkelt en misforståelse. For vi lever i den nytestamentlige tidsalder, og i og med at vi gør det, så skal forkyndelsen også være nytestamentlig. Så enkelt er det! For det andet så brød man sig heller ikke om at høre at man var skyldig til Helvedes flammer dengang, ligeså lidt som vi er det i dag. Det er noget vrøvl at bruge det som argument. Tror man da ikke farisæerne og saddukæerne blev rasende når Johannes Døberen kaldet dem øgleyngel som var under Guds vrede hvis ikke de omvendte sig? Jo, de var vrede, og de var også vrede over at Jesus sagde det samme til dem. Det var ikke uden grund at det var dem der ville have Jesus korsfæstet. De kunne ikke fordrage at få vist for dem selv og deres omgivelser at de var elendige syndere som ikke havde noget godt at komme med for Gud. Det som Gud ville have af dem, var de ikke parat til at give Ham. Han ville nemlig have brudte hjerter der kunne se de var elendige, og havde brug for en frelser.

Men tilbage til emnet. Prædiker din præst om den kommende dom som en naturlig del af forkyndelsen? Hvis han gør, så glæd dig over det. De findes rundt omkring, men ikke så mange for tiden. Hvis han ikke gør, så spørg hvorfor han ikke gør det, og vær parat til at spørge ham om han ikke burde indrette sin forkyndelse efter den nytestamentlige menighed, i stedet efter denne verdens tidsånds menigheder.

Categories
Hvem er Gud? Kirke Korset Livet som kristen Omvendelse Synd

Gud skal ikke fremstå som en dårlig Far

En dårlig far, er en far som ikke tage sig af sine børn, og heller ikke opdrager sine børn, men lader dem passe sig selv, og leve deres eget liv. Hvad ville du egentlig sige til, hvis en familie nær dig havde teenagebørn der opførte sig sådan her:
Børnene ville vise sig at være ret oprørske teenagere. De går meget i byen. De kommer meget sent hjem. Nogle gange først om morgenen. Det er tydeligt at de har drukket alkohol i mængder der ikke er tilrådelige. De har taget stoffer som ikke er lovlige. De har ladet sig misbruge, og selv misbrugt andre.

Hvad ville du tænke om de forældre der havde disse børn? De fleste ville tænke at de var dårlige opdragere, og man ville anse faren for at være en dårlig far, eftersom han ikke har vist sig i stand til at give børnene noget at leve for, eller givet dem evne til at leve et nogenlunde civiliseret liv.

Man ville måske kunne iagttage at faren ingenting sagde til dem. Men at han i stedet for lod stå til. Han ville spise sammen med dem, tale med dem, køre dem i skole, og hvad man ellers gør som forældre til teenagebørn. Men han ville ikke gøre noget ved deres syndige adfærd, på trods af at de boede hjemme og var under hans tag, og dermed stadig var hans ansvar. Hvad tror du naboerne ville sige om en sådan far? Det ville ikke være positive ting der ville blive sagt.
Ville folk ikke tale om ham, som en dårlig far? Ville han ikke blive omtalt som ham der ikke har styr på sine børn. Når man så hans børn nede i byen ville man omtale dem som: ”Åh det er også børnene til ham den dårlige far, at han ikke skammer sig over at have sådan nogen børn”. Hvor til andre ville svare; ”Jamen, hvad kan man forvente af børnene med en far som ikke irettesætter sine børn?”

Ja, sådanne fædre findes der jo, det vil der desværre altid gøre. Der er fædre der er mere eller mindre ligeglade med deres børn, hvilket deres opdragelse eller mangel på samme viser. Men hvorfor tror nogle folk så at Gud er ligeglad med hvordan Hans børn opfører sig, og hvad medfører det af konsekvenser?

Wanted: Kirkedisciplin!
For i mange kirker accepterer man i dag at menighedens medlemmer lever i synd. Der er ikke nogen der påtaler det, man synes ikke at man har ret til at blande sig i andres liv, selvom bibelen taler om kirkedisciplin. Man undskylder sig med at de jo er kristne, for de har jo “bedt Jesus om at komme ind i deres hjerte”, hvilket nok er den dummeste undskyldning for at kunne acceptere synd. Specielt fordi bibelen ikke siger noget om at man bliver frelst ved at bede Jesus om at komme ind i sit hjerte. Man siger måske; de er jo i en proces. Men hvor er omvendelsen spørger jeg. For uden omvendelse kan vi slet ikke se Guds rige.

Hvorfor ønsker nogle kristne at gøre Gud til en dårlig far, som bare accepterer at hans børn skulle leve i synd. Det er ikke bibelsk kristendom. Jeg fik engang en kommentar fra en der skrev, at vi prædiker nåden som om at vi har fået nåde til at synde. Hvad jeg måtte give hende ret i at vi gør. Men det har bare aldrig været Guds vilje at vi fik nåde til at leve som om synden ikke gør noget. Det er istedet Guds vilje at gøre os fri fra synden. For en god far ønsker at hans børn skal leve ordentligt, og han vil også sige noget til dem hvis de er kommet på vildspor. Det gør Gud også overfor Hans børn.

“for Herren irettesætter den, han elsker, som en far den søn, han holder af.” Ordspr. 3.12

Så lad os prædike Gud som en god Far, ikke som en dårlig. Dels fordi vi ikke skal give de ikke-troende en forkert anledning til at tale dårligt om os, og det er altså noget verden lægger mærke til, om de kristne lever som omvendte kristne, eller lever som verden gør. For det er et dårligt vidnesbyrd for kirken til denne verden.
Men den vigtigste grund til at vi med vore liv, og som kirke prædiker og viser Gud som en god Far er, at vi ønsker at ære Gud med vores liv, og vise Ham tak for Hans frelse til os, der er Hans børn. Så vi også viser respekt for det store offer Jesus var da Han udgød sit blod for os, og betalte vore synder.

Categories
Kirke

Den virkelige mangel: Bibeltro kirker

Min kone spurgte mig for et par dage siden hvad jeg drømte om, og det var ikke svært at svare på. Jeg drømmer om at der må komme flere bibeltro menigheder spredt rundt i det ganske land. Det er min drøm lige nu, at det må blive nemt at finde en menighed som tror på bibelen, og har bibelen som autoritet istedet for hvad der lige nu rør sig i kirkelivet, eller istedet for folks meninger og følelser. Det er ikke nødvendigvis menigheder der er fuldstændig lig den jeg kommer i, for det behøver ikke være en reformert baptistkirke for at være en god kirke. Men jeg er da glad for at komme i en. Det vigtigste er at evangeliet er centralt og klart forkyndt og man tror bibelen er sand, og de problemer som vil opstå i kirken (og de vil opstå) bliver løst ved at finde ud af hvad bibelen siger om dem.

Det er ikke sådan at vi i Danmark nogen sinde vil blive fri for menigheder der er på vildspor i form af vranglære eller subtil humanisme, og hvad man nu kan blive ført vild af. Den slags kirker vil der altid være. Men at der er så få gode bibeltro menigheder som i dag, er ganske enkelt forfærdeligt. For det betyder at mange af de kristne som der trods alt findes i Danmark, ikke har tilfredsstillende steder at gå hen og få god åndelig føde. Alt for mange steder er det enten ikke evangeliet der bliver prædiket, og så er der også mange steder som dog får prædiket evangeliet, men hvor man blander det sammen med lære som er direkte ubibelsk og man får derfor et forurenet evangelium. De steder er nærmest de allerværste, for de forvirrer kristne som de steder ofte ikke vil være istand til at konkretisere hvad evangeliet er, og hvorfor evangeliet er så vigtigt at få forkyndt klart og rent.

Drømmen kan blive til virkelighed
Min drøm er måske også din drøm. At flere gode kirker vil starte op. Istedet for at vente på at et frafaldent lederskab som gentagne gange har gået imod at få renset den urene surdej ud, så burde man mange steder bare sige nok er nok. Lad os finde folk der elsker Jesus, og er parat til at gå hele vejen for Ham. Og starte fællesskaber op hvor det er skriftens udlægning der er central, og så må alt andet udspringe deraf.

Men husk det koster en pris at starte den slags op. Det koster at folk vil tale negativt om jer, der vil opstå rygter om jer (som ofte ikke er sande, vi har prøvet det adskillige gange), man vil anse jer for snæversynede og lignende. Men sagen er den at det handler ikke om hvad andre synes og mener. Det handler om at give Gud ære ved at se hvad Han siger til os i sit ord, og adlyde Ham. Lad bare de frafaldne kirkeretninger give deres ledere ære, hvis de ikke kan finde ud af at give Gud ære. Men hvis du er en sand kristen, så lad Gud få ære ved at have en kirke som ærer Ham, og vil Ham.

Categories
Kirke Kommentar til medierne Omvendelse

Hvorfor opfører menighedens medlemmer sig som verden?

Et af de spørgsmål mange genfødte kristne står med, er hvorfor der er så mange i deres menighed som lever på samme måde som dem i verden. Umiddelbart er det et godt spørgsmål at få besvaret, men svaret er ikke altid det kirkens ledelse ønsker kommer frem. Svaret er nemlig for det meste at folk der lever som dem i verden, ikke er genfødte kristne, og dermed slet ikke kristne.

Hvis kirkens ledere ville erkende dette svar, så ville de også i større grad være i stand til at finde ud af hvordan man løste problemet med synd i menighederne. For så ville løsningen jo være at hjælpe folk til erkendelse af at de var syndere som levede i oprør mod Gud, og havde brug for at omvende sig og få tilgivelse for deres synder.

Desværre forsøger man i stedet at løse det flere steder ved discipelskabstræning o.l. tiltag. Jamen er discipelskab da ikke en god ting, kunne du måske spørge nu? Jo, det er, hvis man er kristen vel at mærke. Men at disciple folk som ikke er genfødte kristne svarer til at lære en ged pæne manerer. På trods af man faktisk får lært den pæne manerer, så er det stadigvæk en ged. Ligegyldigt hvor pænt den end opfører sig.

Sådan er det også med os mennesker. Hvis vi ikke er forvandlet ved genfødslen i Kristus, så er det ligegyldigt hvor mange kristne manerer vi lærer, vi er stadig børn af djævelen hvis vi ikke har omvendt os fra os selv, og fået Jesus som Herre. Den indre forvandling må til. Hvis ikke det sker, så vil det være en nyttesløs discipling.
I stedet for at lære folk som lever i synd at opføre sig ordentligt, skulle man i stedet finde ud af om de virkelig er kristne. Det tragiske eksempel på dette som man kan læse i avisen Nordjyske i dag, er pastoren David Hansen for AMC (Aalborg Menighedscenter) som har haft en sag med en ung mand i kirken som har krænket en 12-årig pige seksuelt i 2008. Senerehen har den samme mand krænket to andre piger og man har beslaglagt børneporno på hans computer. Meget forkert kan siges om den måde man har prøvet at løse det i den kirke, og der er allerede skrevet så meget om det, som jeg ikke behøver gentage, men det kan ses i Nordjyske for i dag d.20.8.2012. Jeg mener selvfølgelig ikke at folk ude i verden bare er sådan her, men eksemplet er så ekstremt, at det viser at der er noget meget galt, når kirken ikke engang når den her slags ting sker, formår at se det handler om uomvendte personer. Uomvendte personer som vel at mærke kommer i menigheden, men også skader andre folk i menigheden, og på en meget tragisk måde som i denne sag.

Så derfor vil jeg gerne fokusere på hvorfor man ikke har vurderet at manden ikke var kristen, og forsøgt at give ham evangeliet. For her var der et eller andet så grueligt galt at enhver normalfungerende, sund genfødt pastor burde have tænkt ”er denne mand som kommer i denne menighed, overhovedet kristen, hvis han kan gøres sådan her?”, og så selvfølgelig have kontaktet de offentlige myndigheder. Begge dele ville have været nødvendige her. Der er ikke noget der tyder på man har gjort nogen af delene, når man ser på sagens forløb. At myndighederne burde være kontaktet, kan selv ikke kristne se. Men en kristen burde også kunne se, at den adfærd den unge mand, var så langt fra det liv den kristne skulle leve, og derfor burde man have tænkt det her:

Er der for lidt fokus i kirken på hvem Jesus er, og hvad Han har gjort på korset, og hvorfor vi har brug for at vende om til Ham? Hvordan kan jeg som pastor blive bedre til at forkynde evangeliet for både kirkens medlemmer som dem der kommer udefra, så det bliver tydeligt for dem at forstå hvorfor en kristen ikke kan leve i synd, men vender sig bort fra synden?
Hvordan kan jeg som pastor sørge for at dem der bliver tiltrukket af kirken er folk der er genfødte kristne og som ønsker at leve tæt på Jesus, og hvordan skal jeg selv leve for at være et forbillede her?

Det er muligt det ikke er den eneste vinkel som vil være relevant at have med her. Men den som jeg tror er mest relevant.

OPDATERING: Det har vist sig dagen efter at AMC alligevel havde underrettet kommunen, men David Hansen havde tilsyneladende glemt dette. Så den ros skal de have. Det kan læses på dette link: http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/474944:Kirke—tro–Kirke-efter-medie-kritik-i-sex-sag–Vi-handlede-alligevel-korrekt
Det ændrer dog ikke på hvad jeg derudover skrev om måden man havde behandlet resten af sagen på. Jeg undrer mig dog over Pinsevækkelsens talsmand Tony Jacobsen offentlig vil gå ud og sige (som han gør i artiklen) at AMC er en god, selvstændig karismatisk frikirke. En kirke hvor det ikke er normalt at prædike evangeliet klart og tydeligt, men hvor man i så stor grad er påvirket af trosbevægelsen, vil jeg ikke anse som god.

Categories
Bibelen Kirke

William Tyndale vs Thomas More

To personer som jeg har stor respekt for er William Tyndale og Thomas More. William Tyndale var Europas mest eftersøgte mand i 1500-tallet.  Hans forbrydelse var at oversætte bibelen til engelsk, så den blev læselig for alle der ønskede at læse i den. Det brød kirken sig ikke om, og man brændte ham for den forbrydelse, som vi i dag burde være taknemmelige for at han begik.

Thomas More som var en del af den gruppe som ville dømme William Tyndale, fik senere hugget sit hoved af, fordi han ikke kunne støtte Henrik den Ottendes skilsmisse så kongen kunne blive gift med Anne Boleyn istedet. Thomas More døde fordi han ikke mente at man havde ret til at bøje Guds ord, hvad enten man var konge eller ej, og blive skilt uden bibelsk årsag. Han fik hovedet hugget af året før William Tyndale blev brændt. Det bemærkelsesværdige er den forvandling som sker hos More efter hans samtaler og korrespondence med Tyndale. For det er som om der er forskel. Det ser stærkt ud til at Thomas More begynder at tage Guds ord langt mere alvorligt, end det traditionelle bibelsyn som han havde fået igennem den romerske kirke.

Jeg har her oversat en lille del af de to herrers korrespondence, som sætter sine spor helt op til i dag. Thomas More havde udfordret William Tyndales begrundelser om at gøre skriften tilgængeligt for hele folket. Det gjorde han med dette:

“Vi må ikke eksaminere kirkens lære ved hjælp af skriften, men forstå skriften igennem det kirken siger”

Til det svarede William Tyndale:

“Hvad? Giver luften lys til solen, eller solen til luften? Er kirken før evangeliet, eller evangeliet før kirken? Er faderen ikke ældre end sin søn? Gud fødte os ved sin egen vilje, ved ordets sandhed (Jakob 1.18). Hvis han som føder os er før ham som er født, så er ordet før kirken, eller sagt mere korrekt, før menigheden.”

Der er ikke noget nyt under solen. Det samme problem som Tyndale stod overfor, står kristne overfor i dag. De selvsamme kirker som opstod fordi man ikke ville sætte menigheden over Guds ord, men Guds ord over menigheden. De kirker sætter i dag sig selv over Guds ord, med deres traditioner som de sætter over skriften og gør mere hellige end Jesu ord. Det handler ikke om at underkende kirkehistorien, og Guds værk i den. Det var heller ikke Tyndales ønske, men Guds ord var autoriteten for kirken, og sandhed skulle læses ud af den, og ikke ved at læse kirkens ønsker og tanker ind i den.

William Tyndale før han blev brændt for at oversætte bibelen så den blev tilgængelige for det engelske folk.

Du kan se historien om Tyndale (og lidt om More) i denne film som handler om den mest eftersøgte mand i Europa for ca 400 år siden. Dengang det var farligt i Europa at læse bibelen såvel som at besidde en.