Category: Falsk Lære

Vranglære

Categories
Evangelisation Falsk Lære Hvem er Gud? Korset Overfladisk kristendom vækkelse

Rapport fra Andrew Strom møderne

Jeg fik nedenstående rapport fra Tonny Møllerskov om møderne med Andrew Strom. Jeg kunne desværre ikke selv være med, men jeg kan høre på flere af dem der har været med, at det har været en øjenåbner for dem. Jeg har kommenteret nogle enkelte ting i rapporten som jeg ikke er helt enig i. Men som jeg ikke anser for at være kardinalpunkter. Jeg ved at Tonny Møllerskov er en brændende kristen, med en stor iver efter at forkynde evangeliet. Og folk der har sådan en brand, er ofte uenige på enkelte småområder. Derfor har jeg ikke noget imod at give plads til denne rapport, for det er ikke på store doktrinære punkter at jeg er uenig, og så kan jeg acceptere uenighed.
Andrew Strom talte om hvad der er forskellen på sand og falsk vækkelse. Han er en af de vigtigste kritikere af den såkaldte Lakeland vækkelse under Todd Bentley. Han har før arbejdet sammen med Todd Bentley og andre fra “The latter rain” movement. Men efterhånden som han kunne se at det der skete ikke var i overenstemmelse med bibelen, gik han ud af samarbejdet. Han har heller ikke lagt skjul på hvorfor han gik ud. Hans primære ønske er at prædike Guds ord så mennesker må omvende sig til Jesus og få evigt liv hos Ham. Man kan læse mere om Andrew Strom på hans hjemmeside Revivalschool.com.
Hvis man ønsker at få tilsendt møderne på CD eller mp3, kan det ske ved at kontakte Tonny Møllerskov. Hans kontaktdata findes nederst i dette indlæg.

Her er rapporten fra møderne med Andrew Strom:
Andrew Strom sagde, at der forkyndes et falskt og lunkent evangelium, hvor der fokuseres på Guds kærlighed, nåde og tilgivelse, og den søgende “går frem” og papegøjer “synderens bøn”, eller beder Jesus komme ind i sit hjerte”,– hvilket er noget der overhovedet ikke findes i Bibelen. Hvorimod disciplene sagde: “OMVEND JER, så jeres synder kan blive UDSLETTET”. De blev frelst FRA deres synd! Evangeliet i Den Første menighed i Ap. Gern. blev forkyndt med omvendelse og 3 ting skete i den sammenhæng: 1. Frelse, 2. Omgående trosdåb (bl.a. fangevogteren i Filippi), 3. Derefter Helligåndsdåben. Trosdåben straks er afgørende fordi det bekræfter, at det GAMLE menneske DRÆBES og BEGRAVES . Den nye skabning er adskilt fra synden! (Her er jeg ikke enig selvom jeg har det samme dåbssyn, jeg mener ikke at det at folk skal døbes med det samme er afgørende for vækkelse, og kan også finde dokumentation for at det ikke altid har været en del af historisk vækkelse. Red). I dag forkyndes der meget sjældent, om lov, dom, syndeskyld, omvendelse, korset og evig fortabelse af syndere. De, som så trods alt – blive’r frelst får utilstrækkelig forkyndelse mod synd, og utilstrækkelig kendskab til grundlæggende kristne doktriner. Den stærke kærlighed til Jesus og had til synden mangler i de fleste kristnes liv, hvilket er en konsekvens af at der ikke bliver forkyndt og advaret imod et syndigt liv.

At leve i personlig vækkelse, er at OMVENDE SIG straks, når Helligånden åbenbarer den. Kærligheden til Herren er kærlighed til Ordet, til ufrelste, og til trosfæller også dem som er på afveje.

Derfor lever mange kirkegængere ikke et helligt liv. Andrew forkyndte, at Herren er HELLIG og HADER SYND – for Herren i det Ny Testamente og det Gamle Testamente er den samme. Herren er den samme i går i dag, og til evig tid. Så den Gud som dræbte 185.000 assyrere på en nat, dræbte Ananias og Safira pga deres løgn.

kristendommen er til for at herliggøre Herren Jesus Kristus! Humanismen er til for at gøre mennesket lykkeligt. Kristendom og humanisme er uforligelige fjender, og kan ikke eksistere sammen! I humanismen drejer alting sig om, at kirkegængerne skal være lykkelige, og have’ alle deres behov opfyldt. Det drejer sig ikke længere om at, vi skal være hellige, overgivne disciple af Jesus Kristus. Nej, de skal nu bare være trofaste kirkegængere. Alt skal ikke længere være til Jesu Kristi herlighed og ære! Og dette er jo reelt set Satans mål som hader at Jesus Kristus tilbedes, herliggøres og æres i alt!

Andrew delte også, at Herren fokuserede på at forkynde evangeliet til de fattige. Så menigheden skal stadig opsøge de fattige. Det er lidt nemmere at finde dem i Afrika end i Danmark,– men der er altid nogen, som vi kan vise Kristi barmhjertighed, og samtidig dele evangeliet og derved berøre dem fysisk og åndeligt. Evangeliet skal forkyndes med syndserkendelse, omvendelse, korset og dom, Tegn, undere og mirakler vil så følge efter! (Det sidste her mener jeg også skal tages med et gran salt. Men udfra den baggrund som Andrew Strom kommer fra, er det måske forståeligt at han ser sådan på det. Det vigtigste er at vi forkynder evangeliet, det er hvad vi er kaldet til. Om der så sker mirakler, og om mennesker bliver frelst, det er ikke op til os om det sker, det er Herrens valg. Red).

Herren bringer dig ind i sin hvile– fordi Kristus bor i dig. Og Kristus SYNDER IKKE! Derfor må du fokusere på den SYNDFRIE Frelser der bor i dig, og hvem Han er i dig, og du er i Ham, og ikke dit gamle syndige liv, og dine mangler. Ffor dit kødelige legeme bliver aldrig fri for synd! Men fordi Kristus bor i dig, kan DIN NYE SKABNING efterleve Paulus’ ord, at synden ikke skal HERSKE over den! Fordi Jesus hersker over dig! Fokusér på, at du er iklædt Guds retfærdighed i Jesus Kristus, du er frelst fra synden!

Respons
De troende, som hørte disse budskaber, tog Ordet til sig, og flere har sagt, at de nu har fået en ny dyb åbenbaring af Ordet. En person fik udfrielse fra fordømmelse. Bønnen efter møderne viste sand overgivelse til Herren. En god del af de troende tog et skridt op på højere grund. Men vi ved jo, at kun Herren kender hjerterne!

Som forkynder kan jeg sige, at både under møderne og forud for dem gav Herren mig en FORVENTNING om, at jeg og andre kristne ikke længere skal leve i UBIBELSK KRISTENDOM. Vi har hørt budskaberne, som vil bringe FORVANDLING, OMVENDELSE fra humanisme og synd og OVERGIVELSE TIL HERREN– med fokus på SYND, DOM OG RETFÆRDIGHED! Det kan og VIL føre til VÆKKELSE – som jo alene er at LEVE KRISTENDOMMEN på Ny Testamentligt niveau! Netop dette forkyndte Andrew også.

Forkyndelsen af broder Andrew, at NY TESTAMENTLIG KRISTENDOM, også er EVANGELISERENDE KRISTENDOM. Ja, og forkyndere og vidner for Jesus Kristus ikke frygter hvad syndere og andre troende siger, når de forkynder synd, lov, kors, og dom og helvede. Evangelisation er KONSEKVENSEN af, hvad KRISTUS har gjort for dig og mig. Det er TAKNEMLIGHED – hvor du og jeg er Kristi hænder, fødder og mund. Det er HELLIG, GUD-GIVEN NØD for syndere – som FRAFALDNE, LUNKNE kirkegængere ikke har. De beder ikke VIRKNINGSFULD BØN FOR SYNDERES FRELSE – Jakob 5:16. Det første og sidste budskab ved konferencen var hhv.: Menneskesønnen er kommet for at opsøge og frelse det fortabte samt Missionsbefalingen. Har du nød for sjæle? Så har du Herrens hjerte!

Torben Søndergård fra Oplev Jesus arrangerede møderne i Holstebro, hvor der blev forkyndt 3 budskaber af Andrew plus et med spørgsmål og svar. Indholdet af budskaberne var lidt anderledes end i Kolding. Andrew omtalte i detaljer SAND kontra FALSK: Vækkelse, troende/disciple, evangelium. Gud sendte i begge byer en del af sin REST til møderne. Budskaberne i de troende er et SÆDEKORN for vækkelse – der vil blive mangfoldiggjort!

Hvis disse budskaber blev forkyndt i en almindelig dansk kirke, ville det nogen steder nærmest føre til STENING, mens det andre steder ville medføre FRELSE og VÆKKELSE. Bed for, at Herren giver os som forkyndte og andre troende, der var med til møderne, visdom om, hvordan budskabet skal UDBREDES til andre kristne i landet. Budskaberne kommer bl.a. på OplevJesus.dk (senere på DVD) samt kan fås fra os hos Evangeliet til Danmark på mp3 eller CD (hvis du ej har computer).

EVANGELIET TIL DANMARK

Ribevej, 6630 Rødding, Telefon 74826777 og Mobil 30827787

E-mail: gospel4denmark@adr.dk og VEJENTILGUD@yahoo.dk

Kontakt os for at få mp3/CD’er fra vækkelsesmøderne! Plus traktater og

anden undervisning, forkyndelse samt evangelisationstræning –

uden beregning!

Til dem der endnu ikke har hørt Andrew Strom, kan de høre et interview med ham her. Hvor han taler om forskellen på sand og falsk vækkelse. Red.

Categories
Bibelen Falsk Lære Kirke

Hvor går grænsen? (Hvad er en vranglærer)

Her er fortsættelsen på Hvor går grænsen?. Hovedspørgsmålet fra læseren var som jeg ser det, hvad skal der til for at definere en som en vranglærer. Lad mig starte med at pointere at det er meget vigtigt at kunne vurdere hvem vranglærererne er. Det gør bibelen opmærksom på igen og igen. Eksempelvis her fra Andet Johannesbrev 8-11:

“Tag jer i agt, at I ikke skal miste det, vi har nået ved vort arbejde, men få den fulde løn. Enhver, som går ud over Kristi lære og ikke bliver i den, har ikke Gud; men den, der bliver i hans lære, har både Faderen og Sønnen. Hvis nogen kommer til jer og ikke fører denne lære, så tag ikke imod ham i jeres hus, og byd ham ikke velkommen; for den, der byder ham velkommen, gør sig delagtig i hans onde gerninger.”

Vi får her at vide at vi kan miste vores frelse. Og det er ved at lukke vranglære indenfor i vore kredse at det sker. Johannes var ret kontant hvad det angik, og det er i overenstemmelse med hvad vi ellers læser i bibelen. Så det er ikke et skriftsted vi kan ignorere. I skriftstedet her, ser vi også en definition påf en vranglærer. Det er en der går ud over Kristi lære. Her skal vi ganske rigtigt passe på. For den slags skriftsteder er blevet misbrugt jævnligt. At gå ud over Kristi lære må dels have med at gøre at korset ikke længere er nok. At der skal mere til, eller at der ikke er brug for korset. Som når Brian McLaren siger at korset er kosmisk børnemishandling, og blot var en symbolsk begivenhed.

Jeg tror at det er muligt at have en bibelsk forståelse af hvad en vranglærer er, og hvordan man sorterer dem fra. For ellers ville det ikke stå i bibelen at vi ikke skal lukke dem indenfor. Men når vi ved det er en der går ud over Kristi lære, så har vi også noget at gå efter. Jeg er overbevist om at det ikke har noget at gøre med vores forskellige kirkers tradition for gudstjeneste. Jeg ved der findes kirkesamfund som påstår at deres måde at holde kirke på har rod i urkirken. Det bruger nogen af dem som begrundelse for at de er den eneste sande kirke, og at alle andre kirker kun er andenrangskirker. Det kan jeg ikke tilslutte mig alene af den grund, at det er meget få liturgiske retningslinier vi har fået leveret i det nye testamente. De tre primære vi har fået er følgende. De mødtes, de delte ordet og de brød brødet. Og måden det skete på var sikkert også forskellig.

Så jeg kan sagtens være i stue med folk fra andre kirkesamfund end mit eget. Jeg kunne også godt studere Guds ord med dem, og samarbejde henover kirkesamfundene, hvilket jeg ofte har gjort, da jeg var med til at stå for en del tværkirkelige arrangementer i halvfemserne. Men når det drejer sig om folk som Rick Warren, Joel Osteen, Rob Bell, Doug Pagitt og Todd Bentley. Så har vi at gøre med folk som er gået ud over Kristi lære. Hvordan de har gjort det kan man få dokumenteret ved at søge på deres navne her på siden. Jeg har sørget for at undersøge det ordentligt hvad jeg har skrevet om dem, der er vurderet på hvad de selv har sagt og gjort. For disse mennesker er det ikke Sola Scriptura der gælder (skriften alene). De er gået ud over skriften og bygger på ting der ikke er bibelske. Hvis det blot drejede sig om at de brugte ting der lå ud over skriften, men ikke byggede på dem som de gør, så er jeg i fare for at gå for langt i min bedømmelse af dem. Men det er tydeligt at der er noget galt med disse personer. Derfor kan vi heller ikke lukke dem ind i vore kirker, hvad mange af os dog har gjort, bl.a. med deres litteratur.

Problemet i dag er at mange slet ikke er opmærksom på, at det disse folk prædiker er vranglære. For tyve år siden ville størstedelen af de kristne kirker kunne se at det ikke var evangeliet. I dag siger mange af de samme kirker, at vi kan lære noget af dem, eller at de har en højere åbenbaring end os. Men deres budskaber viser at de går ud over Kristi lære, og så siger bibelen at vi ikke engang skal lukke dem ind. Der er altså en grænse.
Der kan være områder hvor grænsen måske er svær at se, men hvad dem jeg er kommet ind på, kan jeg ikke se det skulle være svært at se. Det er dog kollosalt vigtigt at jeg også er sikker i mine bedømmelser. For som jeg selv har dømt andre, skal jeg selv dømmes. Derfor er det meget afgørende for mig at jeg kender skriften, og kan se hvad der er skriftmæssigt korrekt, og hvad der ikke er, og ikke har en hyklerisk tilgang til det. For ellers er det ve mig, og ikke kun Joel Osteen, Rick Warren osv.

Kommende indlæg: Bibellærere jeg anbefaler, men ikke er enig med i alt (og hvorfor jeg alligevel kan anbefale dem).

Categories
Falsk Lære

Kaffe hos Henrik Holmgaard

Lørdag eftermiddag var jeg til kaffe hos den emergente studenterpastor Henrik Holmgaard i Aalborg. Jeg var jo blevet inviteret til en snak med ham, fordi han tilsyneladende ikke ønskede at diskutere visse ting over nettet. Hvad det er for ting kan man se her. Henrik var som jeg forventede en flink og behagelig mand. Vi har begge to en lidt snobbet holdning til kaffe. VI havde ovenikøbet den samme kaffemølle fandt vi ud af (Braun med forskellige malingsgrader). Hvad der betød at jeg havde spildt min tid med at male noget specialkaffe hjemmefra, som jeg ville give til ham. Den kaffe jeg fik hos ham var da også ret god.

Ham og hans kone boede også pænt, uden at være prangende. Der var ikke noget der tydede på at Henrik Holmgaard og hans kone var inspireret af trosbevægelsen. De havde ihvertfald ikke brug for at vise at de var rige, men viste heller ikke det modsatte. Jeg selv lignede måske en fra trosbevægelsen i mine Prada bukser, og Burberryjakke. Jeg kunne nu godt have taget noget tøj på, der så lidt emergent ud. Jeg har faktisk en lang sort skindjakke, som gør at folk synes jeg ligner en fra en buddhistisk film ved navn Matrix. Den har jeg nemlig hørt er meget populær i emergente kredse. Men nu ville jeg jo ikke skræmme Henrik med min fremtoning, så jeg lignede en der kunne have et maskingevær indenunder jakken. Så hellere se lidt borgerlig og konservativ ud, det var måske også hvad han forventede at møde. Henrik og jeg indledte vores samtale med hvordan vi var kommet ind i det arbejde vi havde med at gøre, og jeg fik lidt at vide om Henriks baggrund.

Samtalen skulle gå på om emergent church bevægelsen var et vranglæreproblem eller ej. Jeg spurgte Henrik hvad der var årsag til at han var blevet interesseret i det emergente. Hans forklaring kunne jeg udemærket sætte mig ind i, og det virkede også til at det oprindelig var pga en lyst til at flere mennesker måtte opleve at blive frelst af Jesus, og få nyt liv hos Ham. Jeg fortalte ham også at en del af de spørgsmål man stiller hos de emergente har jeg bestemt ikke noget imod. Men jeg har noget imod når de sætter tvivl om vigtige kernepunkter i kristendommen. At man prøver at stille spørgsmål til gudstjenestens struktur, eller traditioner i kirken som ikke er begrundet i bibelen, ser jeg sjældent noget problem i.

Sagen var da også den at Henrik og jeg var enige om flere ting. Men der hvor vi ikke var enige, var hvorfor det kan være et problem at man får inspiration fra folk som bibelen kalder vranglærere. For Henrik kunne godt se at det er problematisk at Doug Pagitt fornægter eksistensen af fortabelsen. Han kunne også godt se at det var problematisk at Rob Bell siger at bibelen kun er et humant produkt, og ikke en guddommelig lov. Han kunne også godt se at det var problematisk at Brian McLaren påstod at man kunne leve i synd og stadig kalde sig en kristen.
Men han så det ikke som et problem at han linkede til de selvsamme personer. Han så det ikke som et problem at han havde skrevet pænt om flere af disse personer, og han mente ikke det var hans ansvar at de prædikede noget der var langt væk fra bibelens budskab. Jeg mente at han fik et medansvar, fordi han ikke tydeligt frasiger sig deres lære, men lader dem få talerum på bl.a. hans hjemmeside. For hvis jeg siger god for nogen der leder væk fra den sunde lære, så har jeg et kollosalt ansvar for dem der bliver ledt vild. Deres blod vil komme over mig en dag, og det har jeg intet som helst ønske om, og heller ikke for Henrik Holmgaard. Men hvad det angik vil jeg godt indrømme at det var det mest negative ved at tale med ham. For her var det ligesom at kaste vand på en gås. Det prellede af som om det ikke betød noget. Hans argument var bl.a. at hans opgave ikke var at gå ud og tale imod disse vranglærere. Hvortil jeg svarede at det var heller ikke det jeg sagde han skulle gøre. Jeg havde blot sagt, at det ikke er i orden at henvise til og tale pænt om vranglærere, som om deres budskab var i orden.

Lige netop dette synes jeg er trist at Henrik Holmgaard ikke vil forstå. For jeg synes også jeg mødte en mand som havde en brand og lyst efter at mennesker fik forkyndt evangeliet og omvendte sig til Jesus. Men jeg tror ikke han fuldt ud vil opleve det for alvor, førend han også erkender at bibelens advarsler om vranglærere også er til kirken i dag. Jeg kom til at tænke på disse vers som virker som en meget rammende beskrivelse af folk som Doug Pagitt, Rob Bell, Brian McLaren, Tony Jones osv.

“Der var dog også falske profeter i folket, ligesom der også blandt jer vil komme falske lærere, som vil indsmugle ødelæggende vranglærdomme og tilmed fornægte den Herre, som købte dem. De nedkalder en brat tilintetgørelse over sig selv, men mange vil følge dem i deres udsvævelser, og sandhedens vej vil komme i vanry på grund af dem.  deres griskhed vil de søge at udnytte jer ved hjælp af opdigtede historier; men dommen over dem er fældet for længe siden, og deres fortabelse slumrer ikke.” Anden Peter 2.1-3

Henrik og jeg talte også om andre ting, som jeg nok vil komme ind på senere. Så dette indlæg er ikke udtømmende. Til slut vil jeg endnu engang påpege at det var positivt at møde Henrik, og fint at vi kunne snakke sammen pta vores uenigheder. Jeg vil gerne fortælle en anden gang om de kritikpunkter som Henrik havde på de ting jeg gjorde, og noget andet som jeg anså for dybt problematisk hos de danske emergente.
Det skal til slut retfærdigvis skrives at Henrik har sagt at han ikke anser sig selv for at være emergent. Grunden til at jeg skriver han er emergent har jeg beskrevet her og som svar på apologetik.dk her. Jeg blev ikke mindre overbevist om at jeg har ret i dette efter mit møde med ham, hvor rar, behagelig og flink han end er og var.

Categories
Falsk Lære Kirke

En hilsen fra Robert Schuellers krystalkirke

Jeg fik to videoer tilsendt af Lane Chaplin. De er optaget udenfor og indenfor Robert Schuellers krystalkirke. Som ville være en god kirke hvis man prædikede evangeliet i den. Det bliver det desværre ikke, mange anser også Robert Schueller for at være manden der startede den søgervenlige menighed. Det er jeg nok ikke helt enig i.Men han var ihvertfald med til at modernisere den søgervenlige menighed.

Personerne i videoerne er Cameron Buettel og Lane Chaplin. Lanes videoer har jeg brugt i stor stil på denne blog. Han har sørget for at gøre god bibelsk undervisning og kristne videoer tilgængelige på nettet. Hans youtubekanal kan ses her:youtube.com/user/LaneCh
Det var faktisk lidt rørende at få en lille hilsen fra ham i den første video. Jeg håber jeg kan møde ham personligt næste år, hvor jeg planlægger at tage til USA.

Her er de inde i en af de mest omtalte kirker i verden, men ikke en kirke efter Guds hjerte. Læs selv Johannes åbenbaringen kapitel 2 og 3.

Categories
Falsk Lære Mirakler Omvendelse vækkelse videoer

Andrew Strom om sand og falsk vækkelse

Om ganske kort tid kommer Andrew Strom til Danmark. Han skal holde møder i Kolding og Holstebro (se annoncen nedenunder). Han har nogle meget interessante meninger om noget af det der sker i den karismatiske bevægelse. Han har i lang tid kunnet se, at meget af det der sker i den karismatiske bevægelse, ikke er fra Gud. Han mener dog også at der stadig sker mange gode ting der, og han bekender sig stadig karismatiker. Han har før arbejdet sammen med Todd Bentley, men efterhånden som arbejdet udviklede sig, så han stærkere og stærkere at det var noget rivendes galt. Han forlod derfor samarbejdet, og gik ud og viste hvad præcist der var galt med det som Todd Bentley stod for, og det han gjorde. Dette kan man bl.a. læse om på hans hjemmeside revivalschool.com..

Hans opfordring til dem han arbejdede sammen med dengang, var at de måtte tilbage til at prædike omvendelse. Men det var der ligesom ikke nogen interesse i. Det var mere ønsket om mere kraft, og større møder, og mere berømmelse som tilsyneladende drev Todd Bentley og de andre som var i det fællesskab. Jeg har lagt to videoer på hvor man kan høre ham svare på spørgsmål. Jeg vil gerne komme til møderne selv, men ved pt. ikke om jeg har mulighed for. Men jeg tror godt jeg kan anbefale at tage til møde med denne mand. Han kan sikkert også besvare de spørgsmål om Todd Bentley, som mange præster ikke tør svare på.

Her fortæller Andrew Strom hvorfor han stoppede samarbejdet med Todd Bentley o.a.

Her fortæller Andrew Strom om der er bibelsk belæg for at sige at man kan være “fuld i ånden”.

Categories
Bibelen Falsk Lære Troens forsvar

Hvad er sandhed?

Hvad er sandhed spurgte Pontius Pilatus om, da han stod foran Jesus. Om han spurgte skeptisk eller af nysgerrighed vides ikke. Men ikke desto mindre er det et vigtigt spørgsmål. For hvis vi kender sandheden, så er vi nødt til at forholde os til den, og leve efter den. Hvis vi kender sandheden, og vælger ikke at leve efter den, så har vi valgt at leve efter løgnen.

Men er det muligt at kende sandheden?
Her er det afgørende hvem du spørger. Mange vil påstå de har sandheden, men det er ikke muligt at alle har den. For der er stor uenighed derom. Dertil er der også dem, som påstår at vi ikke kan finde sandheden, men kun famle os frem til den. Den sidste gruppe findes i nogle kirkelige grupperinger der kalder sig selv emergent church, og som i dag har fået indflydelse i rigtig mange kirkeretninger. Også i kirker hvor man end ikke har udtalt ordene emergent church har denne gruppe fået indflydelse. Lad os prøve at se hvad de ledende personer i emergent church siger om sandhed.

Tony Jones
Tony Jones er udover at være en præst der taler et meget grimt sprog fra sin prædikestol, også en af de ledende figurere i bevægelsen. Han har sagt følgende om sandhed:

“I think putting the qualifier ‘absolute’ in front of truth is a modernistic fallacy,”

“So for me personally, talking about absolute truth is a nonsensical way to talk, and Christian theologians shouldn’t talk in that way.”Relevantmagazine

Tony Jones siger her, at det er forkert at påstå at der findes absolut sandhed, hvilket medfører at han heller ikke mener at der kan findes en absolut sandhed. Det lukker op for en mængde af problemer, men lad os nu se hvad en af hans med-emergente siger. Den lidt mere berømte Rob Bell. Rob Bell anser sig selv for at være kristen, men hans udtalelser om bibelen lyder som om det er en meget humanistisk tilgang han har til den. Til Christianity today udtalte han:

“The Bells (Rob Bell og hans kone Kristen Red.) started questioning their assumptions about the Bible itself—”discovering the Bible as a human product,” as Rob puts it, rather than the product of divine fiat.”

SÅ Rob Bell mener altså ikke at bibelen er et guddommeligt produkt. Det er for dem at se et menneskeligt produkt, som ikke består af guddommelig vejledning, og befalinger. Dertil mener Bell også at der er sandhed i alle religioner, og viser i dette citat fra Velvet Elvis (side 78) at han er synkretist, af stor format.

“For Paul, truth is available to everyone. Truth is everywhere and it is available to everyone. But, Paul takes it further because, for him, truth is bigger than his religion…For Paul, anybody is capable of speaking truth. Anybody, from any religion, from anywhere.”

Nu har vi gennemgået hvad nogle af de ledende fra emergent church siger om sandheden. Læg mærke til at de kalder sig kristne. Det at de siger dette om sandhed, og samtidig kalder sig kristne medfører en stor konflikt. For bibelen siger om sig selv at de ord der står i den er indblæst af Gud.

“Ethvert skrift er indblæst af Gud og nyttigt til undervisning, til bevis, til vejledning og til opdragelse i retfærdighed, så at det menneske, som hører Gud til, kan blive fuldvoksent, udrustet til al god gerning.” Anden Timoteus 3.16-17

Dertil siger Paulus i samme brev at vi kan kende sandheden. Det siger han implicit i følgende vers at vi kan hvor han omtaler de falske lærere:

“i det ydre har de gudsfrygt, men de fornægter dens kraft. Hold dig fra dem! Til dem hører nemlig de, der sniger sig ind i husene og får magt over kvinder, der er belæssede med synder og lader sig lede af alle mulige lyster, og som altid vil lære, men aldrig lærer sandheden at kende.” Anden Timoteus 3.5-7

Her skal vi lægge mærke til at de falske lærere siger at de søger sandheden, men aldrig lærer den at kende. Hvorfor lærer de den ikke? Fordi det vil betyde at de er nødt til at underlægge sig sandheden. De vil hellere famle sig frem til den, hvilket igen fører os tilbage til Paulus, som siger om tiden før vi fik åbenbaring fra Gud om Jesus fuldbragte værk på korset:

“at de skulle søge Gud, om de kunne famle sig frem og finde ham, som dog ikke er langt borte fra en eneste af os.” Apostlenes gerninger 17.27

Dertil sagde Jesus at Han er vejen, SANDHEDEN og livet (Johannes 14.6). Dertil henviser Jesus selv til skriften igen og igen, og viser at Han har et meget højt syn på skriften. Men hvis man vil høre mere om det, vil jeg anbefale at høre David Jakobsens og mit podcast som var det der startede denne debat oprindeligt (hør den her). Så alt i alt så vil jeg udfra dette, konkludere at det er muligt at kende sandheden. Det store spørgsmål er nu, hvordan vi skal forholde os til den tilgang til bibelen, som Rob Bell og Tony Jones har. For medfører den ikke at vi sætter bibelens klare budskab i tvivl, og sætter vi os dermed ikke i en position hvor vi ikke længere kan vide hvordan man bliver frelst? Hvis det er sandt, er det så ikke vigtigt at advare imod emergent church, da det i så fald medfører at mennesker går fortabt, fordi de ikke igennem emergent church budskab kan nå til erkendelse af sandheden?

Categories
Falsk Lære Kirke

Hvor går grænsen?

Jeg fik følgende spørgsmål fra en læser:

“Du bruger meget tid, og har nogle gode kilder, når du sætter folk i bås, i forhold til vranglære eller forvirret lære. Mit spørgsmål er følgende: Hvis nogle taler om noget, som kan virke forvirrende, eller falsk, skal vi så slet ikke lytte til de mennesker? hvis det kun er dele som er problematisk, bliver de så ikke brugt af Gud?

Grunden til at jeg spørger, er fordi jeg læser at nogle af dem du omtaler på din hjemmeside, nærmest bandlyser du langt væk. Sådan læser jeg det. Hvis det er tilfældet, så har vi et problem med treenighedslæren, og frelst ved nåde læren. Hvorfor så det?”

Jeg har fået lignende spørgsmål før, og vil derfor svare offentligt på det her. Jeg er glad for den kritiske tilgang til det jeg skriver og måden henvendelsen har været på. Jeg mener ikke at man skal godkende alt jeg læser, bare fordi jeg skriver det, derfor kan jeg kun glæde mig over at få et spørgsmål af denne art.

Lad mig starte med svare lidt på første del af spørgsmålet:

“Du bruger meget tid, og har nogle gode kilder, når du sætter folk i bås, i forhold til vranglære eller forvirret lære. Mit spørgsmål er følgende: Hvis nogle taler om noget, som kan virke forvirrende, eller falsk, skal vi så slet ikke lytte til de mennesker? hvis det kun er dele som er problematisk, bliver de så ikke brugt af Gud?”

Dette spørgsmål har to svar. Det ene er at Gud faktisk bruger alle. Der er kar til fint brug og kar til hverdagsbrug (rom 9.21). Lad os starte med den Farao som modsatte sig Gud og Moses i anden mosebog.  Vi ser i anden mosebog 4.21 at Gud siger om Farao:

“Men Jeg vil gøre ham hård, så han ikke lader folket gå.”

Det var altså Gud der brugte en mand som ikke tilhørte Ham. Vi har måske svært ved at forstå hvorfor Gud gjorde Farao hård, men det siger bibelen at Han gjorde. Han brugte faktisk en mand som bad til andre guder, som der ikke var nogen frelse i. Vi ser altså tydeligt at Gud vælger at bruge folk som Han vil, hvad enten de tilhører Ham eller ej. Hvilket leder os hen til anden del af svaret. For selve det at Gud brugte farao betyder jo ikke at Farao og de ting han gjorde dermed er godkendt. Det tankesystem som lå bag det ægyptiske system og den tilbedelse af Farao som der var dengang, viser med al tydelighed at det var i total modsætning til bibelens Gud. Så alene det at man bliver brugt af Gud, er ikke ensbetydende med at det man tror på eller står for er i orden.

På samme måde ser jeg store problemer med at tage ved lære af Brian McLaren, Rob Bell, og de andre emergente. En stor del af dem i Danmark som siger de bliver inspireret af emergent church, siger at det er en dansk udgave de har. De undskylder ofte med at de ikke er så “ekstreme” som deres amerikanske brødre. Det lyder umiddelbart uskadeligt. Men frugterne af denne inspiration har vist sig at være ødelæggende. Et utroligt lavt syn på bibelen er kommet ind i vore kirker pga den emergente tilgang. Mange i kirkerne mener i dag at man sagtens kan søge sandheden i andre religiøse bøger. Eksempelvis buddhistiske og hinduistiske bøger. Hvor kommer den tanke fra? Den kommer bl.a. fra de emergente. De siger at det er arrogant at påstå at man kan finde på at sige at man har fundet sandheden. De vil de ikke være med til. Derfor har de lukket op for at søge sandheden i andre religiøse skrifter end bibelen. Vi ser altså at når vi lukker lidt op for det emergente, så lukker vi op for vranglære som vi ender med ikke at kunne styre. (Dette er en forkortet konklusion, og bør læses i sammenhæng med hvad jeg ellers har skrevet om Rob Bell og brian McLaren).

Det betyder ikke nødvendigvis at Gud ikke bruger de emergente. De bliver dels brugt til at sortere i Guds kirke, hvilket jeg vil komme ind på senere. Men hvor går grænsen for at være en der forkynder farlig vranglære, til at være en der “bare” kommer til at prædike forkert? Dette spørgsmål som var anden part af læserens spørgsmål vil jeg forsøge at besvare i løbet af denne uge.

Categories
Bibelen Evangelisation Falsk Lære Kirke Livet som kristen

Eksklusivt interview med Paul Washer

Cameron og Anders som pt er i USA, fik et møde med Paul Washer fra www.heartcrymissionary.com Det blev bl.a. til et interview hvor de kom ind på hvad der er brug for at kirken i Danmark gør, hvis vi vil have sunde og bibelsk funderede kirker. Her var det primært en god bibelsk undervisning, og en bibelsk forståelse af hvordan man bliver frelst. Paul Washer taler også om at han gerne vil komme til Danmark næste år. Det der får en til at blive ydmyg når man hører ham sige det, er at han ikke vil komme for at tale til en stor forsamling. Han ønsker at være sammen med en lille flok brændende kristne som vil prædike Guds ord, og som vil være evangelistiske. Det er usædvanligt at høre fra en mand som mange gange har prædiket for store forsamlinger.

Derudover kommer han også ind på faren ved emergent church og de søgervenlige kirker, og hvorfor det er farligt at komme ind på den vej. Der er blevet klippet to dele af interviewet ud. De vil komme på senerehen. Hvis der er nogen læsere der ønsker at se hele interviewet i sin udstrækning (ca. fem kvarter), skal de sende besked til info@omvendelse.dk. Apropos lyden, kan det være en fordel at skrue ned for bassen ved afspilning af videoen.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære Musik Overfladisk kristendom

Problemerne med Hillsong

Nu ved jeg at der er flere der har været utilfredse med mine udmeldinger om Hillsong her på bloggen. Det er ikke kun her på bloggen man kan læse om folks utilfredshed, jeg ved at folk har diskuteret det rundt omkring. Jeg vil være ærlig og sige at udfra det jeg hidtil har skrevet om Hillsong, burde man nok være varsom med at kalde det vranglære. Der er ligesom for lidt at bygge det på ( mener jeg selv, her bør der være plads til uenighed). Det var også meningen at jeg ville skrive mere om Hillsong, men tingene kan ændre sig hurtigt i blogverdenen. Men her kommer så noget mere omkring de problemer som der er med Hillsong, og hvorfor man bør være meget varsom med at lukke op for det. Eller nærmere sagt, ikke bør lukke op for det overhovedet!

Trosbekendelse
Lad mig starte med det positive. Hillsong Church har en trosbekendelse, og en stor del af den kan jeg tilslutte mig uden problemer. Der står både om omvendelse, synd, dom, bibelens autoritet, m.m. Det kan jeg selvfølgelig ikke have noget imod, og dog der mangler noget. Læs senere i indlægget hvorfor. Men i slutningen af deres trosbekendelse står der følgende:

“We believe that God wants to heal and transform us so that we can live healthy and prosperous lives in order to help others more effectively.”

Healthy and prosperous lives, hvor har man set det henne før? Dette er en trosbekendelse som hører hjemme i trosbevægelsen, og ikke i en sund bibelsk kirke! At vi ser dette i deres trosbekendelse, forklarer også hvorfor de uden problemer kan invitere Joel Osteen, T.D. Jakes, og kan holde møder med Joyce Meyer. Alle er de folk som kommer ud af trosbevægelsen og fører en anden lære end den bibelske. Sandheden er at Hillsong er en del af trosbevægelsen, og det viser de bl.a. i deres trosbekendelse.

Men hvis nu det var sådan, at jeg hos Hillsong hørte dem tale rigtig meget om omvendelse fra synd, og at syndens løn er døden, og kun pga Jesu offer på korset kan vi komme til Gud, så ville jeg gerne stoppe denne kritik af Hillsong. Men de tre gange jeg har været i Hillsong, har jeg hørt det samme som man kan høre i trosbevægelsen. Det handler rigtig meget om penge, giv og du skal blive rig (hvilket jeg har hørt Brian Houston sige klart og tydeligt (grundlæggeren af Hillsong)). Du er accepteret som du er, og du skal acceptere Gud, har jeg også hørt uden at korset blev nævnt en eneste gang.

Her har Hillsong et rigtig stort problem. For hvis de levede op til deres trosbekendelse og prædikede ligeså meget omvendelse fra synd, Jesu død, korsfæstelse og opstandelse, bibelens ufejlbarlighed og autoritet, etc etc, som der står i deres trosbekendelse. Og samtidig kun nøjedes med at tale helse og overflod i en mængde der svarer til det det fylder i deres trosbekendelse, så tror jeg godt at jeg kunne leve med de fejl.
Derfor kan jeg ikke kun vurdere Hillsong på deres trosbekendelse. Den må jeg vurdere sammen med deres forkyndelse, og der knækker filmen altså. For det er ikke Guds klare ord der bliver forkyndt der.
Jeg kan nu godt forstå at folk ikke lægger mærke til, at det der bliver sagt er vranglære og teologi for en 25-øre (og så er der ovenikøbet plads tilbage på den 25-øre). For på det tidspunkt prædikanten kommer til i Hillsong, har man sunget i en til halvanden time. Dvs man er i en nærmest tranceagtig stemning hvor man er åben for næsten alt. Men hvordan det fungerer, er en helt anden historie som jeg må komme ind på en anden gang.

Læs hvad der ellers er skrevet om Hillsong her:

Joel Osteen bliver hovedtaler hos Hillsongs årskonference

Hvad laver Hillsongs Lovsangsleder Darlene Zschech hos Joel Osteen?????

Lovsang 8 Forkert tilgang til lovsang

Categories
Bibelen Falsk Lære Kirke

Mangel på dialog hos emergent church tilhængere

Det podcast som David Jakobsen fra www.apologetik.dk og jeg havde lavet om bibelens troværdighed gav, som jeg før har bekendtgjort, nogle reaktioner. Vi havde nemlig i slutningen af podcastet, kommenteret den emergente studenterpastor Henrik Holmgaards udtalelser om det bibelsyn man ser hos dem der er tilhænger af emergent church. Vores analyse af hans udtalelser var Henrik Holmgaard ikke helt tilfreds med. Han fik da mulighed for at tage til genmæle på Davids hjemmeside. Det hjalp nu ikke så meget, selvom der da bestemt var lyspunkter i det han skrev, det vil jeg bestemt godt give ham. Han gav udtryk for ikke at være så emergent som andre troede. Det syntes jeg så han skulle gøre noget ved, eksempelvis ved at holde op med at linke til emergente vranglærere og skrive pænt om dem. Se min kommentar her i bunden af linket.

Det overordnede problem er alle de ting der følger med emergent church og som jeg ikke kan forstå at Henrik Holmgaard, Thomas Willer, Carsten Riis Jensen m.fl. viser de støtter ved at linke til Doug Pagitt, Tony Jones, Brian McLaren og Rob Bell. Bare for at nævne nogle af de vranglærere som de linker ukritisk til, og skriver om i rosende vendinger. Det er nemlig noget jeg rigtig gerne vil diskutere med dem.

Anyway, det er en diskussion som jeg aldrig har kunnet kommet langt med hos de emergente. De er meget ofte lukket for at tale om disse ting i et offentligt miljø. De vil hellere invitere på hjemlig kaffe, og det kan da være fint nok, og sådan en invitation fik jeg da også fra Henrik Holmgaard i hans kommentar på Davids side. Og det kan da også godt være jeg tager imod den ved lejlighed. Men det er ikke første gang at en debat om emergent church er blevet stoppet sådan. Hvilket undrer mig.

Ateister, evolutionister, og andre fortabte
Det undrer mig fordi jeg er vant til at have gode debatter med ateister, evolutionister, ja selv satanister osv. De er ikke bange for at have en debat med mig, og jeg er faktisk vant til at folk er glade for at debattere med mig. Derfor kunne jeg godt tænke mig at vide hvad det at ledende emergente ikke ønsker at debattere på nettet, eller i fuld offentlighed?
Er der noget som de ikke ønsker kommer frem? Hvis der ikke er det, så meld jer da på banen, og vis at I virkelig vil dialog. Lad os finde ud af hvor vi er enige og hvor vi er uenige. Samt om hvorvidt de områder som vi er uenige om, er afgørende nok for om vi kan samarbejde eller ej. Måske endda finde ud af hvad der skulle til for at man kunne samarbejde. Men lad det ikke ske i det skjulte, men i offentlighed.

Hvorhenne
Hvor kunne det ske henne? For min skyld kunne det ske på nettet, på en af de hjemmesider som vi benytter os af i forvejen. Det kunne også ske på en ny hjemmeside eller en neutral. Det kunne også ske ved at vi mødtes til en offentlig debat som blev styret af en neutral ordfører, eller bare lavede en konference om hvordan vi skulle nå denne tids generation. Der er mange steder hvor jeg tror man godt vil lægge rum til den slags debatter. Jeg vil med glæde stille op til den debat, for jeg har ikke noget imod at tage en dialog om dette emne.