Category: Falsk Lære

Vranglære

Categories
Endetiden Falsk Lære Kirke

Jesu genkomst, bortrykkelsen, antikrist o.s.v.

Nu er det kommet frem at bibellæreren og “profeten” Anders Ova, som for et stykke tid siden forudsagde at Jesu kom tilbage i 2012 (sagt i Aars frikirke februar 2009), heldigvis har trukket sine udmeldinger tilbage. Jeg tilhører dem som tager den slags ret alvorligt, den slags forudsigelser skal kristne overhovedet ikke give sig i kast med. Vi skal kunne læse tidens tegn, det er bestemt bibelsk, men vi skal ikke komme med forudsigelser om hvornår Jesu genkomst, bortrykkelsen o.l. ting skal ske. Derom er vi blevet advaret flere gange i bibelen. Jeg glæder mig over at Anders Ova har trukket det tilbage, men synes samtidig at der er flere andre ting han skulle tage og være noget mere varsom med. Der er altfor meget “jeg føler dit og jeg føler dat” over hans forkyndelse. Kunne han dog ikke bare prædike Guds ord, istedetfor at stå og gøre sig til et overfølsomt talerør for Gud, som mærker ting og sager som vi nu har set ikke var så gode, som nogen gerne ville have dem til at være.

Men ret skal være ret. Anders Ova har dog vist at han har taget ved lære. Det er mere end man kan sige om Kim Andersen fra Tagryggen.dk. Denne mærkværdige hjemmeside af folk som har meldt sig ud af kirken og i dag siger at de ser alt fra oven af (deraf navnet Tagryggen), har endnu engang forudsagt Jesu genkomst, bortrykkelsen og den sidste trængsel (det kan man se i denne artikel) . Bortrykkelsen skulle angiveligt ske i 2010. For nogle år siden forudsagde de at bortrykkelsen ville ske i 2006. Det skete som bekendt ikke. Men det har Kim Andersen fra Tagryggen åbenbart ikke taget ved lære af. For han fortsætter nu sin velkendte stil. Han er dog blevet så “smart” at han skriver i sin konklusion:

“For god ordens skyld vil jeg sige, at budskabet her er ikke en påstand. Da jeg i 2006 skrev artiklen om bortrykkelsen, misforstod og fejlciterede folk mig for at være som Jehovas vidner, der fastsatte datoer for bortrykkelsen. Formålet med disse artikler er at vække folk, og minde dem om at Jesu genkomst er en realitet, og er lige for døren.

Dog, er alt dette sandt, så vil bortrykkelsen ske senest i 2010, ved Rosh HaShanah.”

Så på den ene side siger han at han ikke er sikker på noget, og på den anden side vil han gerne forudsige det alligevel. Det er endnu et tåbeligt forsøg på en helgardering der ikke virker. Kim Andersen burde tage og omvende sig og indgå i en kirke og blive en del af Kristi Legeme istedet. Jeg er nemlig ikke i tvivl om at Kim Andersen og hans hjælpere har startet Tagryggen.dk, fordi de kunne se at der var ting der var helt forkerte i kirken. Men at melde sig helt ud af kirken, og bare stille sig udenfor er en dårlig løsning. Folk som ikke vil være en del af et kristent fællesskab, har farlige tendenser mod at få nok i sig selv, og deres egen måde at se tingene på. Det er Tagryggen.dk et tydeligt eksempel på, og jeg kan godt finde flere eksempler på dette. På trods af at det kan være svært at finde en god kirke i dag (men hvis man virkelig ikke kan finde en, burde man tage og starte ny kirke op istedet) så er kirken stadigvæk Guds gave til de kristne. Derom er jeg ikke i tvivl.

Men tilbage til Tagryggen.dk. Man skulle have troet at de havde lært noget af deres forrige fadæse(r), men det har de åbenbart ikke. Desværre ved jeg at mange kristne læser deres tåbelige hjemmeside og anser den for at være god. For de skriver ting som nogen kristne godt kan lide at høre. Det kan jeg godt sætte mig ind i. Men der er intet at hente der. Find nogen bedre sider istedet, der findes bl.a. mange engelsksprogede hjemmesider som har meget mere at byde på end tagryggen, og som er drevet af folk der elsker kirken og brænder for Jesus. Tagryggens folk er på vildspor og har været det i lang tid.

Hvis vi skal kunne lære noget af Tagryggen, så er det at det er vigtigt at tilhøre en menighed/kristent fællesskab, også når det er svære tider. For der er en velsignelse ved at være i en menighed som en kristen ikke skal undvære. Iron sharpens iron som man siger. Og det kan kun ske i menigheden. Ikke ved at stå udenfor menigheden. Der vil der ikke være nogen sharpening af jernet.

Se også disse to indlæg som vedrører disse emner:

En sund holdning til Jesu genkomst

Menigheden, Guds gave til de kristne

Categories
Falsk Lære Kirke

Rick Warren, Michael Jackson og “The shack”

På Rick Warrens hjemmeside Purposedriven connection blev der for nylig publiceret en artikel om Michael Jackson. Det var skrevet af en af Rick Warrens efterfølgere David Pack, som åbenbart havde mødt den nu afdøde popsanger Michael Jackson nogen gange. Artiklen hed “Michael Jackson, Jesus and me” og kan stadig læses som cache fil på dette link.

I den artikel var konklusionen at Michael Jackson nu var i gang med at danse Moonwalk i himmelen. Som David Pack skrev:

“If there’s anything that gives me peace during this moment of loss, it’s knowing that one of the greatest artists of our time is now moon-walking along the gold paved roads of heaven, where streets have no name, with a broad smile on his face, and a band of angels welcoming him home.”

Det interessante ved artiklen er at den ikke findes mere på Purposedriven connection.
Den er fjernet, og det burde man jo være glad for. Om den blev fjernet pga der stadig er et lille gran af dømmekraft tilbage hos de purposedrevne, eller fordi de godt kunne se at en artikel som denne, var så helt igennem tåbelig, at det blev pinligt for dem selv at have den liggende, ved jeg ikke. Det er nu ikke den eneste artikel der er fjernet for nylig. En usædvanlig positiv artikel om William Paul Youngs New Age agtige bog “The shack” er også fjernet. Der ser ud til at man pga en debat om bogen, som vedrørte om man kunne sige at Gud både var mand og kvinde, valgte at fjerne artiklen.

På en måde er denne side bedre end andre lignende kirkelige medier. For selvom der da kommer artikler som er ret langt ude, så vælger man dog at fjerne nogen af dem. Det er mere end man ser mange andre steder. Jeg er slået over hvad der ligger af ubibelske ting på flere kirkelige mediers hjemmesider. Bl.a. om “The shack” og Rob Bell, Rick Warren osv. Men RIck Warrens hjemmeside har desværre ikke vist dømmekraft nok. For du kan stadigvæk se masser af anbefalinger af Rick Warrens mærkværdige udgave af evangeliet. Hvis denne side skal tages seriøst af kristne, skulle de tage og starte med at rense ud hos dem selv først. For der er rigtig meget der skal renses ud. Men fordi man har levet med dette så lang tid i Saddleback Church, er det formentlig ret svært for dem at se dette behov. Ligesom mange i kirkerne hos os i dag, heller ikke kan se at det der bliver forkyndt mange steder, er meget langt væk fra evangeliet, således har man også svært ved at se det i Rick Warrens kirke.

Det kan jeg godt sætte mig ind i. En ting er at fortælle disse mennesker, at det ikke er evangeliet de prædiker. Vi er samtidig nødt til at vise dem hvad evangeliet er. Derfor er det vigtigt at os der er kritiske overfor de ting der sker i kirkerne, selv kan finde ud af at prædike evangeliet klart og tydeligt. Hvis vi bare rendte rundt at skreg ve jer og ve jer, uden at pege på det sande evangelium, så var vi selv gået fejl.

Det de har brug for i Saddleback Church, er at få besøg af en ordentlig forkynder som Paul Washer eksempelvis. Folk som Paul Washer prædiker så klart og tydeligt et budskab om Jesus, at det ville være nemt for folk at se at enten er det som han siger sandt, eller også er det som de er vant til at høre sandt. For begge dele kan ikke fungere sammen på sigt. Det har jeg set igen og igen. Hvilket er endnu en årsag til at prædike evangeliet som det er. For det åbner øjenene op hos dem der tilhører Ham, men lukker øjnene og ørerne hos dem der ikke tilhører Ham, selvom de siger de gør.

Categories
Falsk Lære

Kontemplativ bøn, åndedrætsbøn og kristen spiritualitet. Hvor kommer det fra?

Når jeg taler med folk der er tilhængere af kontemplativ bøn o.l. så forsvarer de sig ofte med at ørkenfædrene benyttedes sig af det. Eller også henviser de til en eller anden munk som blev anset for at være en autoritet. Men hvor kommer disse “nye” bønnemetoder fra? Er de bibelsk begrundede, eller er de fra andre ånder end Guds Ånd? Kan det passe at der er en større fokus på mennesket, i disse bønner, end der er på Jesus?

Dette vil Ray Youngen svare på i disse to videoklip. Det skræmmende ved disse videoer er de udsagn som vi får fra dem som er fortalere for kontemplativ bøn. For der er noget der tyder på at folk der kommer ind i kontemplativ bøn, også med tiden ændrer deres teologi. Der begynder at opstå tendenser henimod noget der ligner universalisme, og ikke mod bibelsk teologi. Noget som jeg selv har lagt mærke til er sket ved flere af dem, som jeg kender som er gået ind i denne form for mystisisme. Det har startet med at jeg har lagt mærke til at deres teologi har ændret sig, til at blive diffus, og mærkværdig. Derefter finder jeg så ud af at de er gået hen og bleven tilhængere af kristen spiritualitet. Jeg synes faktisk at det er chokerende at ellers gode bibellærere og forkyndere så hurtigt kan ændre deres forståelse af Guds ord, bare pga dette. Denne spiritualitet har man valgt mange steder at godkende fordi man har kaldt den “kristen mystik”. Jeg kan ikke se den er kristen, tværtimod. Men se selv efter om du kan forsvare de udsagn som Henry Nouwen, Thomas Merton og Brother Lawrence m.fl. er kommet med. Folk som bliver promoveret af Rick Warren, Brian McLaren, og Tony Jones

Categories
Bibelen Evig dom Falsk Lære Hvem er Gud? Omvendelse

Gud holder fest 5 Hvordan kom du ind?

Som jeg skrev i sidste afsnit om Jesu lignelse om bryllupsfesten, så spurgte kongen gæsten i det forkerte tøj, hvordan han dog var kommet ind til festen. For det var ikke meningen at man skulle kunne komme ind til festen, hvis man ikke havde modtaget bryllupsklædning ved indgangen. Men gæsten tav står der. Han var altså kommet ind til festen under de forkerte vilkår. Vi ved ikke præcist hvordan han var kommet ind, og det er heller ikke meningen vi skal vide hvordan det skete. For vores fokus skal ikke være på en bestemt forkert måde at komme ind til festen på. Det som Jesus vil have vi finder ud af her, er at der kun er eén måde at komme ind til festen på. Alle andre måder er forkerte, ligegyldig hvad vi siger, og hvad vore traditioner siger. Derfor er det af kollosal stor vigtighed at finde ud af hvad den rigtige måde er at komme i Himmelen på. Og det har vi fået at vide af Jesus selv, i Hans første ord i Markus-evangeliet 1.15:

“Tiden er inde, Guds rige er kommet nær; omvend jer og tro på evangeliet!”

Uden omvendelse kan man ikke komme ind i himmelen, for Gud tager ikke imod en der kommer i egen kraft, men kun dem som kommer i erkendelse af deres egen elendighed og magtesløshed. Et sønderbrudt hjerte tager Gud imod. Dette ville jeg godt uddybe, men det må vente til en anden gang. Men det betyder også at mange af dem som kalder sig kristne i dag, men ikke er omvendte, ifølge bibelen og Jesus, ikke tilhører Gud. Det kan godt være at kirken vil kalde dem kristne. Det kan godt være at præsten også vil kalde dem kristne. Men hvis ikke at man har omvendt sig fra sig selv, og har givet sit liv til Jesus og Han er Herre i ens liv, så er man ikke en kristen.

Der er folk i kirkerne som i dag siger at det der med omvendelse, det er sådan noget gammeldags noget. De tror det er nok at bede Jesus om at komme ind i sit hjerte. De tror at det er nok at tilhøre en kirke. De tror det er nok at de er blevet døbt engang, hvad enten det var som barn, teenager eller voksen. De tror det er nok at komme i kirken jævnligt og betale sin tiende, eller kirkeskat. De tror det er nok at de forsøger at være gode mennesker. Men de tager frygtelig fejl, fordi bibelen klart og tydeligt viser os at uden omvendelse, uden at være blevet født på ny, er det slet ikke muligt at komme ind i Guds rige. Det var sådan en person kongen havde at gøre med til festen, som Jesus omtaler i lignelsen. Gæsten havde sin egen mening om hvordan han kunne komme med til festen. Ja det kan endda være at han fulgte andres råd om hvordan han kunne komme med til festen. Men det var og er kongen der bestemmer hvordan man kan komme med til denne fest. For det er kongen der er autoriteten.

Hvis du vil med til Guds fest, så kan det kun lade sig gøre hvis du har omvendt dig, og lever dit liv i Kristus Jesus. Hvis dit liv ikke længere tilhører dig selv, men tilhører Ham der tog din synd og straf på korset, så tilhører du Gud. Dem som tilhører Ham er også dem som Jesus vil pege på og sige MIN til, når Han kommer igen. Men dem som ikke tilhører Ham, for dem vil der kun være evig straf i Helvede. Ikke fordi Han ønsker at sende dem derned. Men fordi de ikke tog imod nåden på den måde som Han havde bestemt, at man skulle tage imod nåden. De anså dem selv og deres egen forståelse af hvordan man blev frelst for at være en autoritet, istedetfor at erkende at Guds åbenbarede ord er en større autoritet end dem selv.

Se de foregående afsnit på disse links:
Første del

Anden del

Tredie del

Fjerde del

Categories
Endetiden Falsk Lære

Rick Warrens sammenligning er …..skræmmende

Prolog: Dette indlæg er ikke særlig godt skrevet eller formuleret. Jeg har ganske enkelt haft svært ved at formulere det her. Men på den anden side har jeg set mig nødsaget til at gøre opmærksom på det her. For mange synes Rick Warren er Guds gave til kirken. Men når jeg hører ham tale som han gør her. Så kan jeg slet ikke nå til den konklusion. Tværtimod. Men her er indlægget:

Da folk skulle overgive sig til Rick Warrens Peaceplan
I 2005 holdt Rick Warren et stort møde på et stadium i Kalifornien. Der sagde han ord, som ikke burde siges af en pastor. Der sammenligningnede han kirken med nogle af de værste bevægelser som har fundet sted i verden i nyere tid, på en måde som ikke var behagelig. Altsammen i forsøget på at overtale folk til at arbejde for hans P.E.A.C.E.plan. Om man kender til Rick Warren eller ej, så burde det være svært at støtte ham når man ser på den måde som RIck Warren forsøger at overtale mennesker til at gå ind i hans P.E.A.C.E. plan. Læg gerne mærke til hvor stor fokus der er på hvad mennesker kan gøre, og hvor lidt vi hører om hvad Jesus kan gøre. Da det kun er et uddrag af prædiken, er det muligt at han har talt mere om Jesus før klippet. Men jeg tvivler dog på det. For jeg har både hørt Rick Warren tale før, og læst hans bøger, og han er ikke særlig god til at vise hvem Jesus er. Det handler om os mennesker, og hvad vi er istand til. Men vurder selv.

Nu har du set og hørt hvad han sagde. Men hvad hvis vi lige sætter hans eksempler ind i et historisk perspektiv? Vil vi så få en større motivation til at følge Rick Warren, eller burde vi bare vende os bort fra ham, og begynde at søge i vore bibeler istedet? Kristne har ikke brug for at blive motiveret til at arbejde, ved at blive inspireret af Hitler, Lenin eller Mao for den sags skyld. Vi har brug for at blive motiveret til at arbejde for Gud, ved at høre hvad Jesus gjorde på korset for os. Noget jeg ville ønske Rick Warren kunne finde ud af at prædike istedetfor dette. Men til dig der ikke synes det var så forfærdeligt hvad Rick Warren sagde, kan jeg anbefale denne video. I den vil du kunne se hvad hvad det reelt var Rick Warren sammenlignede med.

Categories
Bibelen Falsk Lære Hvem er Gud? Kirke

Mange steder er der ikke plads til evangeliet mere

Der har været en del henvendelser ang. mine skriverier om en bestemt kirkeretnings sommercamp. Det kan jeg nu godt forstå, men der er dog flere der misforstår hvad jeg har skrevet. Men jeg har langtfra været ude på at gøre alle i den kirkeretning til frafaldne, eller dårlige kristne. Når andre kommentatorer har skåret alle i et bestemt kirkesamfund over en kam, så har jeg gentagne gange meldt ud overfor dem at det ikke er noget jeg kan tilslutte mig. Jeg ønsker ikke at stereotypificere folk til det ekstreme, selvom min lidt firkantede måde at skrive på nogen gange kan blive set sådan. Men tendenser i kirkeretninger har jeg ikke noget imod at gøre opmærksom på.

Det jeg skriver om her nedenunder er ikke noget der kun er gældende for et bestemt kirkesamfund. Det er noget som jeg ved sker mange steder, på forskellige niveauer. Noget som har undret mig ved nogle af de henvendelser jeg får, er at man påstår at der er masser af sund forkyndelse til deres møder.Men mange af de selvsamme steder ved jeg om folk som der har mistet deres prædikestol. Som er blevet frataget deres tjeneste, eller har fået at vide at de emner de forkynder om, ikke længere må forkyndes der. Hvis det var vranglære man forbød, så ville det være fint nok. Men det viser sig meget ofte at det er historisk ortodoks kristendom man forbyder. Den form for forkyndelse som viser at Gud er Hellig, kærlig og retfærdig, og at vi er syndere der har brudt Guds lov, som kun har et håb og det er i Kristus og ikke i os selv.

Her er hvad man burde lægge rigtig meget mærke til. Hvordan kan det være at man i mange af de moderne kirker (dvs dem der forkynder “moderne kristendom), ikke vil have plads til klar og tydelig kristendomsforkyndelse? Hvorfor fjerner man dem der forkynder historisk kristendom, og beholder den moderne tilgang? Måske er svaret det ganske enkle, at det ikke er det samme evangelium. Og hvis det passer, så er der nogen der har et rigtigt stort problem. Hvis det er dem som prædiker historisk kristendom som er forkert på den. Så ve dem, for det bliver ikke rart at skulle stå til ansvar overfor Gud, hvis man har prædiket noget der er forkert og fører folk vild. Men hvis det er dem der står for moderne kristendom, så ve dem, for de skal også stå til ansvar overfor Gud en dag.

Hvis jeg kigger lidt fornuftigt på det, så kan jeg ikke se at det skulle være den historisk ortodokse kristendom der er forkert. For det er den man har holdt fast i siden apostlenes gerninger. Men hvis det er moderne kristendom der skulle være sand, så er der noget i mig der siger fra. For hvis man siger at den moderne udgave er den sande, så siger man jo i samme åndedrag at den gamle ikke duer mere. At den gamle var forkert, og at vi ikke har brug for den. Det er faktisk en ret arrogant holdning at have til kirkefædrene. Det er en ret arrogant holdning at have til de gamle vækkelser hvor Gud brugte mænd som John Wesley, Martin Luther, John Hus, Jonathan Edwards m.fl. Det er samtidig også en arrogant holdning at have til de 100.000 vis af kristne som i vore dage bliver dræbt pga deres tro.

Men tilbage til emnet. Der findes stadig steder hvor der er plads til evangeliets forkyndelse. Der findes også steder stadigvæk, hvor det er flere udgaver af evangeliet der bliver forkyndt. For det kan godt lade sig gøre en stund. Men jeg kan ikke forestille mig at det kan fungere på sigt. To forskellige evangelier kan ikke på sigt være i stue sammen. Man må skille det ene fra. Her er der stadigvæk mulighed for at nogen kirker, nogen kirkelige organisationer, kan sige fra overfor det moderne, og sige ja til det gode gamle. TIl jer der står der, har jeg et budskab. Lad være med at gå på menneskers vej, men gå istedet på Guds vej. Det kan godt være at andre kirker vil synes I er gammeldags, og håbløse. Men det handler ikke om hvad andre mennesker synes. Det handler om at gå på den vej som Gud har vist os. Og det kan lade sig gøre at have en kirke som Gud er tilfreds med. Der er jo to ud af syv kirker som Jesus taler til i Johannes Åbenbaringens kapitel 2 og 3 som Han roser. Som Han ikke har noget at udsætte på. De andre fem skælder Han ud, og til en af dem siger Han endda at Han står udenfor døren. Han er altså slet ikke i den kirke, selvom de selv synes de har det rigtig godt.

Så det evangelium der bliver prædiket i din kirke, er det et evangelium fra Gud, eller er det et evangelium som er så langt fra bibelens, at Jesus er sat udenfor døren. Og hvis I vil have Ham ind igen, så vid at det koster at man smider det moderne evangelium ud. For de to kan ikke fungere sammen. Der er kun plads til en af dem.

Categories
Falsk Lære Kirke Musik

En lovsangsleder indrømmer brug af massehypnose

‘

For et halvt års tid siden skrev jeg et længere indlæg om hvordan man kan blive udsat for massehypnose igennem lovsangen (se her). Det er heldigvis ikke al lovsangsledelse der falder i den kategori.  Efter jeg havde skrevet det, fandt jeg en video af en lovsangsleder som fortalte hvordan han som lovsangsleder kunne få folk ind i en bestemt stemning, alt efter hvordan han satte musikken sammen. Det er meget muligt at denne lovsangsleder gjorde dette med en god hensigt, men måden var ikke baseret på bibelen. Selvom han misbrugte et bibelvers nu og da til at underbygge det. Det var nu ikke så voldsomme misbrug, jeg har set dem blive brugt af andre, uden at jeg har gjort noget særligt ud af det.

Men det mærkværdige ved hans undervisning om hvordan man skulle lede en forsamling i lovsang, var at det handlede om at lovsangslederen havde fået evnen og ansvaret for at få folk ind i en bestemt stemning. Han viste i sin undervisning hvordan man kan få folk ind i en stemning, så de blev parat til at modtage forkyndelsen.

Set udfra den tid vi lever i, virker det ikke til at der er noget galt i dette. For det sker jo rigtig mange steder, at lovsangen fungerer på den måde, så hvorfor ikke bare blive bedre til at bruge lovsangen, til at få folk ind i en bestemt stemning? Men set i bibelsk perspektiv er der ikke noget der viser os, at man skal synge, spille eller bygge sangene op på en bestemt følelsesmæssig måde, før prædikanten kan komme til. Spørg dig selv hvor lang tid lovsangskoret var på, før Jesus trådte frem og holdt bjergprædikenen, eller nogen af de andre gange han trådte frem og underviste. Og allerede her er der heldigvis nogen der tænker “Hvilket lovsangskor? For det har jeg da ikke hørt om”. Det betyder nu ikke, at det er forkert at synge i kirken, tværtimod er det helt bibelsk at gøre det. Men vi har ikke brug for at komme ind i en stemning der er manipuleret frem vha musik og sang. Vi har brug for at få forkyndt et klart og tydeligt Guds ord, og ikke være i en tilstand hvor vi følelsesmæssigt bliver svagere til at bedømme hvad vi hører.

For det er det næste punkt jeg ville ind på. Nu er der flere som har henvendt sig til mig og sagt jeg er for hård i min bedømmelse af Hillsongfænomenet (se her). Nogen af dem der er uenig med mig, ser ud til at tro jeg har baseret min bedømmelse af Hillsong på en eller to videoer derfra. Det være langt fra, men det kan man selv undersøge ved at søge på Hillsong på denne sides søgefelt. Men i Hillsong bliver man udsat for denne form for manipulation med ens følelser, som det jeg skrev ovenfor. Man står og synger den ene sang efter den anden. Lovsangsbandet står og hopper og danser og får folk til at danse med og blive en del af stemningen. Man er i forvejen en del af en stor forsamling, og lader sig nemt flyde med på bølgen. Når så endelig prædikanten kommer på, så kan han sige næsten hvad som helst. For folk er i en stemning hvor de tager imod næsten hvad som helst. Jeg har personlig hørt det mest utrolige vrøvl blive sagt i Hillsong, mens folk har siddet og tage imod forkyndelsen ukritisk. Jeg har undersøgt og vurderet om folk tog imod den, og det så det kraftigt ud til.

Men her er et par af videoerne som er lavet af lovsangslederen Doug Flathers. I den første fortæller han hvordan det angiveligt er lovsangslederens opgave at få folk ind i en bestemt stemning, og i den anden viser han eksempler på hvordan han gør. Denne lovsangsleder har glemt hvad lovsang er. Lovsang handler ikke om at manipulere folk ind i en bestemt stemning, men om at lede folk ind i lovsang til Gud!

Til dem der vil læse mere om lovsang, kan jeg anbefale disse to indlæg:
Lovsang 3 af Ivan Rasmussen

Lovsang 4 af Ivan Rasmussen

Samt disse to:
Lovsang 1 Oprindelig lovsang

Forkert tilgang til lovsang

Hvis man ønsker at undersøge hvordan man ikke skal misbruge lovsang til at manipulere med folk, kan man se resten af Doug Flathers videoer her:
Doug Flathers om lovsangsledelse

Categories
Falsk Lære Forvirret lære

Svar til Svend Løbner Madsen

Svend Løbner Madsen har efter et stykke tid besluttet at blande sig i debatten om hans bog ”Kristus i verdensreligionerne” (se her). Jeg har respekt for at han vælger at blande sig i debatten. Jeg forventer at Svend Løbner er en travl mand, som ikke har tid og mulighed for at blande sig i alt hvad han vil, og jeg sætter derfor pris på at han vælger at forsvare sin bog her på siden. Det håber jeg også andre læsere og evt debattører vil respektere ham for. Men det er ikke ensbetydende med at jeg giver ham ret. Hans bog er stadigvæk ikke anbefalelsesværdig, og det er baseret på de informationer han selv har tilvejebragt om bogen. Ikke på rygter om bogen, eller hvad kritikere har sagt om bogen.

Min anklage på bogen har været at den er baseret op synkretisme. Det var oven i købet noget som Svend Løbner selv advarede imod for år tilbage. At bogen indeholder synkretisme er lige præcis den del af anklagen som ingen har tilbagevist. Svend Løbner og nogle af hans støtter (som har læst bogen) siger selv at den indeholder synkretisme. Mens hans støtter ser ikke et problem heri. Svend Løbner siger selv i hans kommentar, at der er to former for synkretisme. Positiv og negativ synkretisme. Han henviser tilmed til en professor i teologi som forsvarer dette synspunkt. Hvilket nu ikke imponerer mig. Jeg er jo heller ikke imponeret over hvad professor Richard Dawkins kan finde på at sige om Gud og hvad han bygger det på. Så at han henviser til en ”ekspert” er ikke et argument i sig selv. Jeg ville ønske han kunne bruge sin bibel i stedet.

Men jeg skal ikke begynde at gentage mig selv vedr. denne bog, det kan man læse i de forrige indlæg om denne bog. Jeg vil langt hellere se på det skriftsted som Svend Løbner og andre bruger til at forsvare synkretisme. Det sker i apostlenes gerninger 17, hvor Paulus har gået rundt i Areopagos og blevet irriteret over at se på de gudestatuer der var stillet op overalt i byen. Han siger så i vers 22-24:

” Athenere! Jeg ser, at I på alle måder er meget religiøse. For da jeg gik rundt og så nærmere på jeres helligdomme, fandt jeg også et alter med indskriften: For en ukendt gud. Det, I således ærer uden at kende det, det forkynder jeg jer. Gud, som har skabt verden med alt, hvad den rummer, og som er Herre over himmel og jord, bor ikke i templer bygget af hænder.”

Dette sted har mange misforstået, og fået til at handle om at Gud havde sat et spor i deres tro som kunne vise dem hvem Han er. Men siger vi det, glemmer vi hvad det var Paulus sagde. For han siger jo at den Gud de IKKE KENDER, det er den Gud han kender, og fortæller om. De får altså at vide at de ikke kender Gud, og at de ikke ved hvem han er. Dertil siger han det i en kontekst der viser dem, at deres måde at tilbede på, ikke er i overensstemmelse med den måde Gud vil tilbedes på.

Det er faktisk ret provokerende for dem at høre, for de var netop meget religiøse som han sagde. De havde udviklet måder at tilbede på, og får nu at vide at det ikke er sådan de skal tilbede den sande Gud. Men den sande Gud som de har været uvidende om, kan han give dem kundskab om. Dette har intet med synkretisme at gøre, det er en forkyndelse af evangeliet hvor han bruger deres egen religion som icebreaker, til at gøre opmærksom på hvem den sande Gud er. Han påstår ikke at Gud er i deres religion, medmindre man absolut vil læse det ind i teksten.

Men den anden ting som gør Svend Løbners bog ubrugelig, er hvad Svend Løbner og hans medredaktør på Udfordringen skriver i forvejen. For deres tanker og meninger er jo tilgængelige for enhver der vil finde ud af det. Svend Løbner er en af dem der har været med til at godkende liberalteologer, som vi ikke ville give plads i bibeltro kirker i halvfjerdserne. Således har han sagt god for Johannes Møllehave, selvom Møllehave stadig er universalist, og mener at man kan leve i seksuel umoral og stadig være en kristen. En livsstil som han og hans kone Herdis udlevede, og det var ikke noget de lagde skjul på. Dertil er der også i Udfordringen at trosbevægelsen, emergent church og purposedriven retningerne er blevet godkendt som værende sand og troværdig kristendom. Det er sket i løbet af de sidste ti år, og har medført at mange kristne i dag har svært ved at skelne vranglære fra kristendom. Før den tid var der klare skel hos udfordringen for hvad man ville skrive om, og hvordan man ville skrive det. Dertil var der også retningslinier for hvem der kunne annoncere i udfordringen. Dengang kunne KBC ikke få lov at reklamere for deres ”trosmøder”. Men iI dag kan både Vasula Ryden, Benny Hinn og Evangelist få lov at annoncere, og der bliver skrevet meget pænt om dem samtidig. Jeg kan huske dengang Henri Nissen skrev klart og tydeligt om den slags lære, men i dag er det anderledes.

Så den måde at Svend Løbner skriver i Udfordringen i forvejen, stempler ham som en der ikke kender evangeliet, og ikke kan skelne mellem ægte og falsk kristendom. Det samme gælder for Henri Nissen. Begge har de vist at de ikke magter deres opgave. De har forladt den udfordring som Udfordringen blev bygget på. Den var et opgør med slatten, og diffus kristendom da den blev startet. Prøv blot at finde nogle gamle eksemplarer af Udfordringen og sammenlign dem med det man ser i dag, og vurder selv.

Men tilbage til synkretismen. For det er ikke første gang en synkretistisk bog er udgivet af folk fra Udfordringen. Henri Nissen udgav for nogle år siden ”Jesus i stjernerne” hvor han prøver at påvise at astrologien i sidste ende kan pege på Jesus. En tåbelig bog som jeg har læst i, og første gang jeg kiggede på dens argumenter tænkte jeg: Hvad i alverden skal jeg bruge det her til? Kunne han ikke bare undervise i hvad bibelen fortæller?

Svend Løbner og Henri Nissen burde tage og skaffe plads til ordentlig kristendom i Udfordringen, og fjerne det vranglære som den har fodret godtroende abonnenter med. De kunne for.eksempel starte med at erkende at det var en fejl at godkende Todd Bentley og den såkaldte ”Lakeland vækkelse” som værende fra Gud. Når det har vist sig at kritikerne har fået mere end ret i at der var noget meget meget galt her. Og så kunne de fortælle om det som Gud er i gang med at gøre i Danmark istedet. For der sker rigtig meget, som Udfordringen ikke skriver om. Men det kan være jeg selv snart vil skrive hvad det er der sker.

Categories
Falsk Lære Kirke

Når kirkerne bliver surrealistiske 5. Monty Python Flying Church

I 1983 udsendte Monty Python deres sidste spillefilm “Meaning of life”. Det var noget af en speciel oplevelse at se den, og der er uenighed blandt Monty Python fans om det er den bedste film, eller den de skulle have afholdt sig fra at lave. Filmen havde ikke den humor som deres andre produktioner havde. Den var istedet særdeles anderledes, og deres akademiske aner indenfor det filosofiske og deres hang til det surrealistiske kom mere frem til overfladen, end man ellers havde set før. På et tidspunkt i filmen ønskede man at lægge et klip ind hvor ønsket var at det her skulle være ekstraordinært bizart. Nogen af medlemmerne af Monty Python, har udtalt at de ønskede at lave noget der skulle være det mest bizarre nogensinde vist på film. Det skulle være så langt ude, at det overgik alt hvad man førhen havde set. Og bizart det blev det, se gerne hele klippet og hør gerne hvad fiskene siger i slutningen af klippet. For de har en pointe, som jeg vender tilbage til. Tænk engang at det skulle komme hertil, Monty Python på Sand.omvendelse.dk.


Og Monty Python taber til (trommehvirvel)
Monty Python forsøgte at overgå alt hvad der var bizart med deres “fishy fishy” klip. Men desværre for dem er de blevet overgået. Og jeg er ganske overbevist om at hvis de så følgende klip, så ville de give mig ret. Det er selveste Benny Hinns kone Suzanne Hinn, som her prædiker om at Gud vil give os en…nej det kan jeg ikke skrive, lad hende selv fortælle det. Så kan du også få lov til at se hende falde om på gulvet til sidst, fordi hun er så ledt af “ånden”. Det mest ufattelige er den flok som står og siger amen til alt hendes tåbelige vrøvl og klapper af det. Jeg kan se to årsager til at de gør det, for det første er det jo selveste Benny Hinns kone, og hun kan vel ikke sige noget forkert, vel?. For det andet ser det ud til at gruppen er vildledt i forvejen af overåndelige påstande som sætter oplevelser over skriften. For jeg kan ikke finde det her nogen steder i bibelen, og jeg finder det heller aldrig. Så hvis man kan sige amen til Suzanne Hinn, så er det fordi man er vildledt i forvejen. Men vurder selv.

Når jeg tænker på hvad fiskene sagde i afslutningen af første video, så kunne de med endnu større succes, sige det om denne kvindes forkyndelse, eller mangel på samme. Men tænk så på hvor mange kirker der findes i dag, hvor man slet ikke taler om meningen med livet. Og det er måske det mest surrealistiske vi ser i dag. For vi lever i en tid hvor der ikke er plads til at tale sandhed i kirken. Der er ikke plads til at fortælle om den sande mening med livet i kirken. Men hvis der ikke er plads til det i kirken, hvor er der så plads til det?

Categories
Bibelen Falsk Lære Forvirret lære Omvendelse

Mine får hører Min røst

Sådan siger Jesus i Johannes 10.27, og følger op med: “og jeg kender dem, og de følger Mig”. Dette er en skræmmende udtalelse. For hvem er det så der ikke hører Hans røst? Det må jo så være dem der ikke er Hans får. Dem som Han ikke kender. Dem som ikke følger Ham. Hvem er det så? Hvordan kan vi kende dem? Svaret må være, at vi kan kende dem på at de ikke kender, og ikke hører Hans røst.

Jeg undrer mig over en forholdsvis stor del af de ledere som sidder i det kirkelige i dag. Og det er både indenfor det frikirkelige, såvel som det folkekirkelige jeg hentyder til her. Det er som om mange af dem ikke kan høre Jesu røst. Når de hører en som Paul Washer siger mange af dem fra, og siger det er for radikalt. Den slags mener de ikke der er plads til. Men hvis de hører en som Benny Hinn, siger de at vi kan lære noget af det. Når de hører en som John MacArthur påstår de at han tolker bibelen for bogstaveligt , men hvis de hører en som Rick Warren misbruge bibelcitater, synes de at det lyder godt i deres øren. Nu vil jeg ikke gøre Paul Washer og John MacArthur til bibelske orakler i vores tid. Den forkyndelse de har, kan sagtens blive forkyndt af andre, også her i Danmark. Deres forkyndelse er bibelsk funderet og bliver formidlet uden at tage hensyn til hvad det er for en tid vi lever i. De forsøger ikke at bøje Guds ord. Og når jeg hører dem, så hører jeg folk der taler Jesu ord klart og tydeligt. Med andre ord jeg hører Hans røst igennem dem, og andre sande reformerede teologer.

Når jeg taler med lægfolk i kirkerne, har jeg i mange år lagt mærke til at der er en stor del, som tørster efter det rene evangelium. Men de har fået at vide at de skal holde mund, og bare rette ind efter den nye linie. Den nye linie er så godt som aldrig funderet på bibelen, men på en eller anden ny smart ubrugelig strategi. Hvem er disse folk som har fået lederstillinger i kirkerne, som ikke kender Hans røst. Hvem er det som leder kirken på vildspor med alle deres mærkværdige ideer som ikke har sit udgangspunkt i skriften? Hvordan har de kunne få ledende roller i kirken? Dette er der mange svar på, som jeg måske kan komme ind på en anden gang. Men jeg gruer for de stakler som er sat på ledende positioner i kirkerne, men som ikke kender Hans røst. For som Jakob skriver:

“Mine brødre, kun få af jer skal være lærere; I ved, at vi får en særlig hård dom.” Jakob 3.1

Hvis vi underviser andre i ordet, og ikke selv kender det, så får vi altså en hårdere dom. Dette skal vi tage meget alvorligt. For sådan som kirken ser ud mange steder i dag, så er der rigtig mange der prædiker dom over deres eget liv. De samler sig Guds vrede til dommens dag, istedet for at prædike så de kan samle skatte i Himlen.

Pastorer der har brug for at omvende sig
Disse folk har brug for at omvende sig. De har brug for at forstå hvem Gud er, så de kan leve op til det farlige hverv det er at forkynde ordet. For det er et hverv som kun er tiltænkt dem som kan kende forskel på Hans røst, og andres røst. Dem der ikke kan høre forskel vil komme i store problemer. Men hvem tør sige noget til disse ledere? Hvem tør vise dem at de er på vildspor? Hvem er villig til at miste sin popularitet i kirken, ved at vise at der er noget galt? For hvis ingen gør dem opmærksomme på det, så vil de blot køre menighederne længere og længere ud i tåbeligheder og vildfarelse. Jeg synes vi er kommet nok på vildspor allerede i dag, hvor langt synes du at folk skal gå ud i kviksandet før du advarer dem og viser at de har brug for hjælp til at komme op?