Category: Falsk Lære

Vranglære

Categories
Brevkassen Falsk Lære Forvirret lære

Hvad er vigtigst, frugt eller lære?

Et ofte brugt argument til forsvar for en der spreder falsk lære, er at en person kan være så flink, rar og behagelig at man konkluderer at det godkender personen som kristen. Til at argumentere for det henviser man til åndens frugter i galaterne 5. Og det er bestmet også et rigtigt kapitel at henvise til. Men vi glemmer resten af galaterbrevet, når vi kun henviser til det femte kapitel. For i størstedelen af det brev, irettesætter Paulus meget kraftigt galaterne for at have skiftet den sunde lære ud med falsk lære. Og han er vred, rigtig vred. Så når vi begynder at påstå at det er nok bare at have gode frugter i form af et bestemt adfærdsmønster, så mister vi helheden. Det gør også at vi kan komme til at anerkende folk som kristne som ikke er kristne. Eksempelvis synes jeg at Dalai Lama virker som en der opfylder noget der kunne ligne åndens frugter. Men Dalai Lama er ikke en kristen, fordi han er bekendende og praktiserende buddhist. Hans lære er altså markant forskellig fra den kristne lære, ergo er han ikke en kristen. Men lad os se lidt på hvad Jesus siger om frugterne selv i Mattæus 7.15-18:

“Tag jer i agt for de falske profeter, der kommer til jer i fåreklæder, men indeni er glubske ulve. På deres frugter kan I kende dem. Plukker man druer af tjørn eller figner af tidsler? Sådan bærer ethvert godt træ gode frugter, og det dårlige træ dårlige frugter. Et godt træ kan ikke bære dårlige frugter, og et dårligt træ kan ikke bære gode frugter.”

De frugter som Jesus henviser til her, behøver ikke kun være dem som Paulus omtaler, selvom de indgår. Frugter er et begreb som dækker ret bredt. Jeg har undersøgt hvad bibelkommentatoren David Guzik siger om netop dette. David Guzik er en person hvis bibelkommentarer jeg ofte har brugt til hjælp, når jeg skulle forberede en prædiken. Man kan finde info om ham her: Blueletterbible.org

Han siger om det vers her, at kristne skal tage sig i agt for falske profeter, og en af måderne vi skal vurdere om det er en falsk profet er på frugterne. De frugter siger han kan deles op i tre grupper. De er som følger:

  1. Hvordan lever en person? Er den livsførelse som vedkommende lever, i overenstemmelse med det Paulus skriver, om en der tjener i menigheden? Lever personen et retfærdigt liv, er han ydmyg og viser han troskab. Med troskab tror jeg David Guzik mener en der viser troskab overfor sin familie, menighed og for troen på Jesus Kristus.
  2. Vi skal være opmærksomme på indholdet af deres lære. For den sande frugt af at leve med Gud, og af at søge i Hans ord, er også at man har en lære der har fokus på hvem Gud er, og som ikke er en lære der kildrer folk i ørerne. Så en af frugterne er at læren er i overenstemmelse med Guds ord!
  3. Vi skal være opmærksomme på hvordan effekten af personens lære bliver, og er. Hvis følgerne er at folk vokser i troen, og Gud bliver større i dem, og de selv bliver mindre, så er det en god frugt. Men hvis effekten bliver folk der vil deres eget, deres egne ideer, deres eget liv på deres egen måde. Med andre ord leve et liv som ikke er Gudscentreret (på trods af at de kan fortsætte med at sige at deres liv handler om Gud) så er det ikke en god frugt. Han skriver også at hvis effekten er at folk blot vil underholdes (om Jesus) så er det heller ikke en god frugt.

I den debat der har været for nylig, synes jeg det er punkt 2 som vi har glemt. For jeg giver David Guzik ret i at en følge af at man er en discipel af Jesus, og har valgt at leve med Ham, og søge i Hans ord. Må være at man får en lære der er mere og mere i overenstemmelse med Guds ord. Hvis ens lære er fejlagtigt og på afgørende punkter doktrinære forkerte, så er det bestemt en dårlig frugt.

Med det vil jeg også påpege at vi skal passe på ikke at falde i den anden grøft og kun se på læren. For vi kan godt møde folk som har læren i orden,  men deres liv viser noget helt andet. Så ville det være ligeså problematisk. Men den sunde lære er også en frugt, og ikke en frugt vi skal underkende.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære

Bob Beeman siger vi ikke er syndere

I indlægget “Hvad prædiker Bob Beeman” skrev jeg, at jeg hverken kunne se eller høre dødsmetalprædikanten Bob Beeman prædike evangeliet. Det var der nogen der var uenig med mig i, hvilket kom til udtryk i kommentarerne. Jeg bad kommentatorerne om at henvise mig til forkyndelse fra Bob Beeman, hvori han virkelig prædikede evangeliet, for det ville jeg med glæde høre. I starten fik jeg bare at vide “AT DET PRÆDIKEDE HAN”, men der var ikke rigtig nogen der viste mig hvorhenne han gjorde det. Indtil der var en som så havde gjort et forsøg, og henvist mig til nogle prædikener, som han mente skulle være evangeliske.

Før jeg skriver hvad jeg så hørte, vil jeg godt sige at jeg har respekt for, at der endelig var en der ville henvise til eksempler på hvad han mente var evangelisk forkyndelse. Og jeg tror bestemt også at vedkommende anbefalede den forkyndelse af de rigtige hensigter. Desværre kunne jeg ikke høre evangeliet, men noget andet hvilket jeg kommer ind på bagefter. Det vil jeg dog ikke give kommentatoren skylden for ikke at kunne høre, men de kirker som har været med til at gøre evangeliet mudret og svært forståeligt. Det er dem jeg anklager for at være skyld i at mange kirkefolk ikke længere kan høre forskel på evangelisk forkyndelse og hvad jeg vil kalde vrøvl.

Men hvad hørte jeg så? Jo, jeg hørte en lille serie som hed “Who am I“. Der var flere ganske rigtige ting, som jeg ikke var uenig i. Han talte lidt om hvordan det var i Edens have, og at der var sket noget i haven så vi blev adskilt fra Gud. Derfra gik han over til at fortælle os hvem vi så er i Jesus. Når vi vel at mærke er blevet frelst. Hvordan man bliver frelst definerede han ikke. Det var nærmest en parantes, som han bestemt ikke gik i dybden med. Det behøver man nu heller ikke altid gøre, men jeg oplevede det personligt som om han ikke havde lyst til at beskrive det på tilfredsstillende vis. Men det er vel at mærke min egen subjektive oplevelse, og behøver ikke nødvendigvis være rigtigt. Man kan selv høre efter hvis man ønsker det. Men noget Bob Beeman brugte ret meget tid på var at tale om hvem vi er i Kristus. Og det var ligesom at høre det menneskecentrerede budskab som vi hørte meget i de karismatiske kredse i starten af halvfemserne. Vi talte kolossal meget om vores identitet i Kristus. Hvad vores rolle var i Kristus. Hvad vi var i stand til i Kristus. Men vi talte ikke ret meget om, hvem Kristus er i mig. Allerede dengang syntes jeg at det blev en overforkusering på os selv, mens Jesus kom til at stå i baggrunden, og det mener jeg også i dag. Jeg vil dog ikke sige at den slags lære vil være total ødelæggende for Bob Beemans troværdighed, i fald han også kunne finde ud af at prædike evangeliet klart og tydeligt. For jeg kan godt leve med fejl i forkyndelsen. Men jeg havde endnu ikke hørt ham prædike evangeliet, hvilket jeg ellers var blevet sat i forventning om. Men jeg fortsatte til næste del af hans undervisning/prædiken. Her blev jeg dog meget chokeret.

I hans podcast “Who am I part 2” siger han at alt for mange kristne identificerer sig selv som syndere der er frelst af nåde. Til det siger han “That is not true”. Han sagde ganske klart at det var forkert at se på sig selv som en synder der var frelst af nåde. Og det var vel at mærke noget han gjorde ret meget ud af. Dette er simpelthen ubibelsk. Det er sandt at Gud ikke længere ser på mig som en synder, når jeg er frelst. Men det er fordi Han ser Jesus istedet for mig. Jeg er stadig en synder frelst af Guds nåde, og enhver der påstår at det er en forkert måde at se på sig selv, skaber problemer for troen og dens udgangspunkt. Men det vil jeg nu ikke gå så meget ind i, da det siger sig selv at det er forkert at sige sådan.

Jeg vil istedet bruge Bob Beemans udtalelse til endnu engang at påpege at denne mand er forvirret. For jeg ved godt hvor han har den idé fra. Det er en lære som stammer fra trosbevægelsen. Jeg ved at bl.a.  Pastoren for Oslo Kristne Center Åge Åleskjær ( en trosmenighed) har talt rigtig meget for netop denne lære. Og vi ser den også hos andre trosprædikanter. Den har sin basis i den lære der hedder “little gods”, som ikke er en kristen lære, selvom trosprædikanter prøver at bilde folk dette ind. Nu tror jeg ikke at Bob Beeman er en del af trosbevægelsen, for det er ikke kun det han prædiker. Men han viser at han er forvirret fordi han bruger falsk lære fra både den ene retning og den anden retning. Han er som så mange andre moderne kristne i dag, han kan ikke sortere god lære fra dårlig lære. Lad mig holde fast i at jeg respekterer ham for hans sociale arbejde, og hans efter sigende behagelige måde at være på overfor andre. Men jeg har stadig ikke hørt manden prædike evangeliet. Jeg har istedet hørt ham prædike noget vrøvl.
Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge jer som har inviteret Bob Beeman til jeres “kristne dødsmetal” koncert “Green light District Festival” om der ville være plads til forkyndelse som den her nedenunder, eller om I ikke bare har inviteret en der siger noget der lyder godt i jeres ører, og bare bekræfter jer i det i ønsker at blive bekræftet i.

Og hvis der er plads til forkyndelse som det her, hvorfor inviterer I så ikke en der forkynder evangeliet klart og tydeligt, istedet for Bob Beeman som ikke kan formidle det klart?

Categories
Falsk Lære Forvirret lære

Hvad prædiker pastor Bob Beeman?

Jeg har lovet at kigge på Bob Beeman som en opfølgning til indlægget Og vi spiller DØØØDSmetal. Så den kommer her.

I kristne heavy metal kredse er Bob Beeman en person som dukker op flere gange. Han er en langhåret tatoveret mand på 57 år. Jeg har fået at vide at han er en utrolig flink, varm og behagelig mand. Det tror jeg på er sandt og synes også at han virker til, selvom jeg ikke har mødt ham personligt. Men at han er flink betyder ikke nødvendigvis, at han også prædiker et sandt evangelium. For jeg har hørt det samme om Dalai Lama, og han prædiker bestemt ikke evangeliet. Så jeg kan ikke godkende nogen alene af den årsag at man er en flink fyr o.l.

Hvad der er mere vigtigt er hvad han prædiker, og hvad han ikke prædiker. For at leve op til at prædike evangeliet er kravet at man prædiker evangeliets indhold. Det kan man finde ud af om man gør hvis man kan definere hvad evangeliet er. Vi har altså brug for en overordnet definition som kan bruges til at teste hvorvidt man prædiker et bibelsk evangelium eller et andet. Dette kan i overordnede træk laves om til en liste. Det er ikke sådan at forstå at hvis man overholder listen er man automatisk evangelisk. Men at ens forkyndelse burde have dette indhold for at kunne være indenfor evangelisk forkyndelse.

Evangeliets indhold er indeholdt i disse fem punkter, som hænger nøje sammen:

  1. Guds Hellighed
  2. Menneskets syndige natur
  3. Nødvendigheden af retfærdighed (dvs at Gud vil dømme alle og at Han ikke vil se igennem fingre med synd, derfor var Han nødt til at knuse sin egen Søn i vores sted, fordi han netop ikke kunne se igennem fingre med vor synd.
  4. Kristus værk på korset (handler om Guds retfærdighed)
  5. Omvendelse og tro på Jesus Kristus

Jeg mener ikke at man nødvendigvis behøver komme ind på alle fem punkter i al ens forkyndelse, men at ens forkyndelse er drevet af, og smurt ind i disse elementer, er et tegn på at man også forkynder evangeliet. Det er relativt nemt at høre om det er dette som der bliver prædiket, eller om det er noget andet. Hvis man prædiker evangeliet, burde dette være så stor en del af ens forkyndelse, fordi det er forståelsesgrundlaget for evangeliet. Det er også klassisk reformeret kristendom at have disse punkter med. Læs blot tekster af Luther, Wesley, Tozer m.v. Så spørgsmålet er om Bob Beeman prædiker dette? Jeg vil på et senere tidspunkt gennemgå punkterne, og deres betydning for forståelsen af evangeliet.

Bob Beemans forkyndelse
Nu har jeg ikke hørt alt hvad pastor Bob Beeman har prædiket, eller skrevet. Men jeg har ledt efter god forkyndelse, dvs ting om korset, om synd, og ydmyghed eksempelvis. Umiddelbart lyder det ikke så forkert. Det lyder som det man plejer at høre i de fleste kirker i forvejen. Men jeg har ikke hørt han er kommet ind på nogen af de fem punkter. Det var noget der lød godt, men uden at forkynde Jesus Kristus som anstødsstenen. Jeg har hørt hvad han siger om korset, og det var ikke et kors som viste Guds retfærdighed, men et happiness kors. Dvs Jesus døde for dig, for at du kan have det godt. Det er også sandt at jeg kan have det godt fordi Jesus døde på korset, men hvis man ikke fortæller hvorfor jeg kan have det godt nu, så er det dårskab og et kors som ikke giver nogen mening.

Handlingens mand
Men jeg har også læst hvad han har skrevet, og der har jeg kigget på hans blog, som ligger på Myspace.com. Jeg vil godt give ham den respekt, at han virker som en der virkelig bekymrer sig om andre, en som ønsker at være noget for andre. Han virker bestemt til at være en handlingens mand, hvad angår det at være til hjælp, mere end en der bare har det i munden. Det er også hvad jeg har hørt fra flere andre. På det område kan han selvfølgelig godt være et forbillede for andre.

Men det jeg også læser, når han skriver om at være til hjælp for andre er at han har misforstået hvad evangeliet er. For et sted skriver han meget bombastisk at han er irriteret over forkyndere der prædiker at alting er dårligt. For han kan ikke se det er så dårligt. Og så kommer han med eksempler på hvor meget bedre det er at leve i verden i dag, en det var for nogen år siden. Han skriver om at flere har rent drikkevand, og at flere bor i bedre boliger end før. Alt i alt hvis man læser det indlæg kan man nemt stå tilbage med en fornemmelse af at Pastor Bob Beeman tilhører den kirkeretning som tror på “Kingdom now”. Men om det helt er tilfældet er jeg ikke sikker på, det er som jeg skrev blot en fornemmelse. En ting i det indlæg som gør at jeg anser ham som fuldstændig ubrugelig, er at han anbefaler vranglærerens Rob Bells bog Sex God. I flere af hans andre indlæg, er der også forskellige anbefalinger af bøger. Han anbefaler bl.a. “The Shack”, “Blue like Jazz”, m.fl. Der er også indimellem nogen gode bøger iblandt. Men det at han blander tingene sammen viser at han mangler bedømmelseskraft. Hvis man kan anbefale bøger som disse, viser en mangel på forståelse for hvad evangeliet virkelig er.

Konklusion
Alt i alt når jeg kigger på Pastor Bob Beeman står jeg tilbage med et billede af en mand, som er langt mere påvirket af den emergente kirkes tanker, end klassisk kristendom. Det viser sig eksempelvis også i hans blogindlæg om homoseksuelle, hvor han henviser til folk fra de emergente kredse, som Shane Claiborne og Brian McLaren. Dertil er der en stor mangel på forkyndelse af evangeliet. Han kommer ikke ind på nogen af de fem punkter, som burde være et minimum for at kunne være indenfor evangelisk forkyndelse, det handler om en masse andet. At det eksempelvis handler om at være god ved andre, og at gøre verden til et bedre sted at leve, er ikke evangeliet. Det er blot frynsegoder af det at være en kristen, og så bliver det mere en dansen om den varme grød. Om Bob Beeman er en kristen eller ej, vil jeg ikke dømme, han virker for forvirret til at jeg kan bedømme det. Jeg synes ikke han virker så afklaret omkring hvad han tror på som Rob Bell og Brian McLaren eksempelvis. Men det er ikke evangeliet han prædiker, det er tydeligt. Men hvis han er kristen burde han enten holde op med at kalde sig pastor og stoppe med at forkynde. For p.t. prædiker han en dom over sig selv, hvis han fortsætter sådan. Eller også burde han omvende sig, og begynde at prædike evangeliet klart og tydeligt. Det kan godt være at det vil betyde at han ikke vil blive inviteret til så mange “kristne dødsmetal” koncerter som før. Men det er ikke hans sag at bekymre sig om, det er Guds sag. Personlig håber jeg på det sidste, og håber også at der er nogen af hans danske kristne venner som vil snakke med ham om dette når han kommer til Danmark.

Categories
Falsk Lære Kommentar til medierne Mirakler

Benny Hinn forsvarer sig selv

For en gangs skyld har Benny Hinn sagt ja til at stille op til et interview på nationalt tv i USA. At han siger ja til det, vil jeg godt respektere. For der er mange ubehagelige spørgsmål som han kunne risikere at blive stillet der. Det er da også hvad han bliver udsat for i dette nyere videoklip fra ABC. Det er også ganske sjovt at se at hans “spindoktor” griber ind flere gange under interviewet, for at undgå nogle af de lidt for irriterende spørgsmål, men igen må jeg sige at Benny Hinn faktisk tager det pænt, og forsøger at svare på dem. Det synes jeg klæder ham!

Men desværre er han ikke særlig god til at svare på dem. Der er rigtig mange problemer med både hans tjeneste og hans forsvar her. Til dem som stadig tror Benny Hinn er en stor troshelt, som bliver brugt af Gud til at helbrede folk, kan jeg fortælle at der ikke er nogen dokumenterede helbredelser fra nogen af Benny Hinns helbredelsesmøder. Det der ser ud som helbredelser er igen og igen blevet påvist (både af kristne som ikke-kristne) er følelsesmæssige manifestationer, som skaber en kortvarig festrus, som kan resultere i at man får frigjort kræfter man normalt ikke har. Det er noget jeg har skrevet om flere gange før og kan findes under kategorien “Mirakler”. Men det værste ved Benny Hinns tjeneste er manglen på evangelisk forkyndelse, og at han hører ind under trosbevægelsen. Men de ting må vente til en anden gang. Her er videoen:

Categories
Falsk Lære Forvirret lære Synd videoer

Har vi forstået korsets budskab?

Som en sidebemærkning til den debat der er på de to forrige indlæg (se her og her) tænkte jeg at det måske skyldes at vi ikke fatter hvad Jesu kors egentlig handler om. Vi har gjort korset til et ydre tegn, som ikke giver os et livsforvandlende budskab. Det er også hvad vi ser i meget af den moderne kristne rockmusik. Mange bands giver sig ud for at være kristne, men når man ser på deres version af kristendom, så kan det nogen gange være svært at se forskel på deres udgave, og den som man oplever hos de sekulære musikanter. I videoen her, bliver der fokuseret på hvordan sekulære bands fremstiller og bruger deres “tro på gud”. Jeg synes der er lidt for mange ligheder med kristne bands her. Og det i sig selv burde få folk til at tænke over om deres musik virkelig herliggør Jesus. Eller om Jesus blot bliver et prædikat som man smækker på sin musik, fordi man synes det lyder rart at kalde det for kristen musik.

Jeg mener ikke at dette besvarer alle de spørgsmål som der er kommet op i debatten. Men skal ses som et input i debatten.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære Mirakler

Profetier og åbenbaringer 2 David R. Hudson

Igennem de sidste par år er “profeten” David R. Hudson dukket op flere gange i de kristne medier. For nylig skulle han undervise i Kirken i Kulturcentret i København. Det er jeg nu ikke så chokeret over. De har jo også haft universalisten Johannes Møllehave til at prædike, trosbevægelsesmanden Ulf Ekman og angiveligvis den falske profetinde Vassula Ryden m.fl. til at prædike der. Så Kirken i Kulturcentret i København, er efterhånden vant til falske profeter på prædikestolen.

Når folk siger at de er profeter, plejer jeg efterhånden at træde to skridt tilbage. For jeg ved godt hvad en profet er, det er Guds ambulancefolk. Dem som Gud rejser op når hans folk har brug for budskaber der fortæller dem at de skal vende om fra deres onde veje. Det er det vi ser i det gamle testamente når vi læser hvad Esajas, Jeremias, Ezikiel og alle de små profeter skrev og sagde. Det er forresten også hvad vi ser, når vi læser om profeter som Elias og Elisa. Folk som Gud sendte, fordi folket havde brug for at vende om fra deres onde veje. Sådan en profet er David R. Hudson desværre ikke.

Jeg har nu hørt fem prædikener/undervisning af Hudson. Og du kan godt finde ting i det han siger som er udemærkede. Der er eksempelvis ting som er brugbare fra når han fortæller om hvordan hans oplevelser som ung kristen. Nogle af disse oplevelser er også af mindre god karakter, men ikke desto mindre vil jeg godt indrømme at der er lyspunkter. Men hvis jeg sammenligner de bibelske profeter med de banaliteter som David R. Hudson kommer med, så kan jeg ikke forstå at man har gjort ham til en “stor profet”. Hans forståelse for hvad profeti er, er også helt forskruet. Hans undervisning om profeti siger han selv er baseret på Guds ord. Men jeg har ikke hørt ham bruge Guds ord til at underbygge sin undervisning om profeti. Hvilket er meget ærgerligt og kritisabelt eftersom flere dele af hans undervisning virker mærkværdig.

Det som jeg har hørt David R. Hudson profetere og undervise om, er ting som lyder godt i nogle kirkefolks øren. Ting som får folk til at føle sig godt tilpas. Det er han nu ikke den eneste der gør. Han er blot en blandt mange “profeter”, som blot har fået et mere kendt navn end de fleste andre. Den form for profetier jeg her omtaler, kan eksempelvis være sådan en her:

“Gud siger til mig, at Han har en plan for dig. Det som du står i lige nu vil Han føre dig igennem. Du vil opleve at Han vil tage sig af dig, og vise dig Hans vej igennem det du kæmper med lige nu. Tro på Ham, og du vil opleve at Han bærer dig som på englevinger og ………”

Eller det kunne lyde som den her:

“Herren siger at du skal træde ud, det som du tænker på, skal du bare gøre. Du skal ikke tvivle på at det er Ham der har talt til dig, det er Ham der har talt, og Han vil fuldføre det Han har påbegyndt i dig”

Lad mig bare stoppe her. Umiddelbart lyder det som fine profetier. Jeg er overbevist om at flere af Omvendelse.dks læsere har oplevet at få sådan en profeti engang. Men hvis vi lige kigger lidt nærmere på dem, så er det jo noget man kunne sige til næsten hvem som helst. Der er ikke nogen af dem der er person-specifikke. Dermed ligner de meget det man kunne få at vide af en astrolog. Det er nemlig også ofte af en karakter, som er formet så den lyder som om den er personlig, men det er reelt set budskaber som kan gives til næsten hvem som helst. Og hvem som helst ville føle at det passede på en selv.

At David R. Hudsons profetier kun er banaliteter som kunne siges til enhver, er nu ikke det værste ved hans forkyndelse. Nej det aller værste er en total mangel på forkyndelse af evangeliet. Der er ikke noget om synd, dom og retfærdighed. Ikke noget om korsets betydning, eller omvendelse til Kristus. Det er fuldstændig renset for den slags. Det burde der være efter at have hørt fem prædikener. Når man ikke taler om dette, så tror jeg ikke på at det er Helligånden der leder en. For hvis det var således at David R. Hudson var ledt af Helligånden, så ville der være en helt anden fokus på synd, dom og retfærdighed. For det er en af Helligåndens vigtigste opgaver. Nemlig at overbevise om synd, dom og retfærdighed. Det har Jesus jo selv sagt.

Men der er David R. Hudson nu heller ikke ene om at være skyldig. Det er der desværre rigtig mange andre forkyndere der også mangler at prædike om. Både blandt dem der kalder sig profeter, og dem som bare kalder sig forkyndere. Og så er der jo nok ikke noget at sige til at man inviterer ham. For han prædiker jo det pladder som der bliver prædiket i forvejen mange steder. Det som man er begyndt at kalde Kristusløs kristendom.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære Kirke

Hvis jeg var døende og søgte ind i kirken

Hvis jeg ikke var en kristen, men havde fået at vide at jeg skulle dø indenfor en kort tid. Så kunne det være at jeg tænkte at jeg måske skulle søge hen i kirken for at finde ud af hvad jeg skal gøre. For at finde håb for hvad der sker med mig efter min død. Hvad kunne jeg så risikere at finde?

Det spørgsmål har den døende mand i denne video stillet sig selv. Svaret er stærkt foruroligende. Det viser også hvorfor jeg synes det er så vigtigt at bruge tid på at vise hvad sand kristendom er, og ikke er. Dette er den video som du må se, også dig der plejer at springe videoerne over. For den her kan jeg ikke beskrive tilstrækkeligt med ord, den må simpelthen ses. Send den til din pastor, eller din ungdomsleder og spørg dem hvad de siger til den. Den burde kunne give nogle gode debatter, som kunne være gavnlige.

Categories
Falsk Lære Kirke Overfladisk kristendom

40 pakker lurpak

Jeg er igennem de sidste 12 år blevet lettere kraftig. Mit BMI lå tættere på de tredive, end på de max 25 som man siger man skal ligge på. Umiddelbart syntes jeg jo ikke at det var et problem. For jeg havde jo ikke noget behov for at vise mig frem som strandløve på de danske strande om sommeren. Men efterhånden kunne jeg godt se at det kunne blive et problem for mig. For der er jo følgesygdomme af overvægt. Såsom sukkersyge, flere kræfttyper, slidgigt m.m. Og for et par måneder siden kom motivationen så, og jeg valgte at gå i gang med at tabe mig.

Jeg har ikke fulgt nogle af de overtroiske uvidenskabelige råd. Ikke noget med Atkins kulhydratfrie kur, eller yin og yan mad, eller den slags. Nej, det skulle være god gammeldags slankekur, med magert mad, masser af frugt og grønsager, og groft brød, sammen med en en full body workout. Workouten er dog ikke helt gammeldags, den får jeg ved hjælp af mit Nintendo Wii EA Actice program. Det har været hårdt, men det har virket. Jeg har tabt hvad der mindst svarer til 40 pakker lurpak smør. Så min BMI er nu nede på et normalt niveua igen (efter 12 år hvor den har været over det normale).

Jeg kan godt se at jeg har tabt mig, men at det svarer til over 40 pakker lurpaksmør, det har jeg svært ved at fatte. For det er altså ret meget fedt at have hængende på sig. Men det har været der, og nu er det væk, og det kan ses af folk. Folk kunne også godt igennem mange år se at jeg var lidt fedladen, men jeg syntes selv at det ikke var et stort problem. For jeg var jo glad for mig, og ønskede ikke at lave om på det. Men i dag kan jeg godt se at jeg har levet livet farligt.

En alt for fed kirke
Sådan er der nu også mange kirker der lever i dag. De spiser forkert, særlig af for meget amerikansk letfordærvelig ”christianity”, som ikke ser ud til at koste ret meget. Men det sniger sig ind og sætter sig op af de vitale dele af kirken, og det er også der omkostningerne viser sig. Ligesom fedtet havde sat sig rundt om mine tarme, og mine indvolde, har vranglære sat sig på mange af kirkens folk. Men på en måde så de ikke kan se at det skulle være noget galt med det. De siger måske at der kan være problemer her og der, men det nok ikke er så alvorligt. Ligesom jeg selv havde svært ved at se at min fedme var et problem, så har mange kristne svært ved at erkende at vranglære er et problem i dag. Og årsagen er ganske enkel. Som jeg elskede at spise croissanter, stegt flæsk, spaghetti carbonara, friturestegte pommes frittes m.v. således elsker mange af disse folk også den vranglære som de i dag spiser gladelig af. De ønsker ikke at give slip på den, fordi den smager godt. Men det er stadig vranglære, og konsekvenserne af vranglæren er så stor at selv verden kan se at disse kirker gør det forkert. Og selv når det sker, vælger mange stadig at holde fast i vranglæren. Hvor ville det dog være rart hvis der var kirker som kunne se at de 40 pakker lurpak smør de har hængende på sig, ikke er til gavn, men kun er med til at nedsætte deres effektivitet. I værste fald vil det dræbe dem. De skulle tage og begynde at spise rigtigt i stedet. Ved at spise det som kirken har fået besked på er kirkens mad, nemlig Guds ord. Den bliver vi ikke fedladne af, den holder os i stedet sunde og stærke, og er det ikke meget bedre?

Her er lige et eksempel fra et verdsligt satireprogram der ikke har svært ved at se når kirken gør det forkert. Det burde vi faktisk heller ikke have svært ved at se.

Categories
Bibelen Falsk Lære

Hvad Jehovas vidner siger, og hvad de i virkeligheden mener

En af mine ældstebrødre (eller menighedsrådsmedlem om man vil), sagde engang at hvis Jehovas Vidner blev startet i dag, så ville mange kirker kalde det en kristen kirke. Årsagen til hans udtalelse er at den viden som mange kirker har om bibelen i dag, er så mangelfuld at vi ikke kan se forskel på sand lære og falsk lære. Og når man kigger på hvad der har sneget sig ind af tåbeligheder i kirken i dag, så er jeg på nippet til at give min ældstebror ret. Jeg har faktisk også mødt flere kirkefolk som er blevet sure på mig, fordi jeg har sagt at Jehovas vidner ikke er kristne. Det er nu ikke så svært at argumentere for. Det er ganske få ting man behøver vide for at kunne vise dette.

Kirk Cameron og Ray Comfort har lavet en lille tv-dokumentar om dette. Den viser rigtig godt hvad Jehovas Vidner står for, samtidig med at deres lære bliver spejlet op af det sande evangelium. Det er forresten også det bedste våben imod Jehovas Vidners lære. Kender du Guds ord, og ved hvad evangeliet er, så har du gode muligheder for at få folk fra denne sekt, til at begynde at betvivle deres tro. Hvilket de jo har brug for, førend de kan erkende sandheden. Personlig glæder jeg mig over de samtaler som jeg får med dem, for det kræver ikke så meget at få dem til at se, at de bygger deres liv på sand. Og det giver mig glimrende mulighed for at pege på den eneste der kan frelse os.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære Kirke

Spørgsmål jeg godt ville stille Frikirkenets gæst Paul Scanlon

Her den 13 og 14 november holder Frikirkenet en lederkonference, hvor de bl.a. har inviteret Paul Scanlon fra den søgervenlige del af trosbevægelsen. Han skal undervise nuværende og kommende ledere for de menigheder der er medlem af Frikirkenet. At man kan finde på at invitere Paul Scanlon er mig en gåde, men det har jeg skrevet mere om på dette link. Nu er jeg godt nok ikke inviteret, og jeg kunne heller ikke finde på at betale de ca. 1200 kr, det koster at være med på den konference. Men hvis jeg var, så er der nogle spørgsmål jeg godt kunne tænke mig at spørge Paul Scanlon om. Spørgsmål som kunne være med til at vise om han kender evangeliet, eller bare er endnu en der kommer med menneskelige ideer til hvordan vi bygger kirke.

Disse er spørgsmålene jeg kunne tænke mig at spørge Paul Scanlon om. Det er forresten de samme spørgsmål mange præster i dag burde stilles, fordi de prædiker som om de ikke kender de rigtige svar.

  1. Hvis jeg ikke var en kristen, hvorfor skulle jeg så blive det?
  2. Hvis jeg var faldet ned af en klippe og var kommet så slemt til skade, at jeg ville dø i løbet af 3 minutter, hvad ville du så sige til mig, hvis jeg ikke var en kristen? Husk på at hvis jeg dør uden at være en kristen, så ender jeg i Helvede i al evighed, hvad vil du gøre for at hjælpe mig til at undgå det sker?
  3. Hvad handler det kristne liv om?
  4. Kan du forklare mig hvorfor det var nødvendigt at Jesus Kristus døde på det kors?

Nu sidder du måske og tænker at det da var nogle ret banale spørgsmål at stille en præst for en stor kirke. Og det vil jeg bestemt give dig ret i. Men når ikke engang Joel Osteen kan svare på lignende spørgsmål, manden der er pastor for USAs største kirke, og mange præster her i landet heller ikke kan, selvom de ovenikøbet har været præst igennem flere år. Det er den slags spørgsmål som åbenbart er så sprængfarlige at folk bliver smidt ud af kirker, og konferencer i dag hvis de stiller dem (ja det sker faktisk). Derfor kunne det være interessant at se om Paul Scanlon kan svare på dem. Men hvis du skal på denne lederkonference, så kan det være at du tør stille disse spørgsmål til ham. Men pas på, der er folk der ikke bryder sig om den slags spørgsmål bliver stillet.

Hvis du kunne tænke dig at se flere spørgsmål i form af en lille quiz, kan jeg anbefale at trykke dig ind på Den Kristne Quiz.