Categories
Falsk Lære Kirke

Gode nyheder og dårlige nyheder om Brian McLaren

Først de dårlige nyheder: Brian McLaren taler mere tydeligt. Denne mand har sagt at Korset og Helvede er dårlig reklame for kristendom. Det kan han da godt have lidt ret i, men hvem har sagt at det er reklame? Jeg har ikke, men det står stadig i bibelen at det er korsets evangelium vi skal prædike. McLaren tror ikke på evig fortabelse, ifølge hans sidste bog og dermed sætter han stor tvivl om Jesu autoritet. For det var faktisk Jesus der talte mest om Helvede, og brugte rigtig meget tid på at advare mod den kommende dom.

I dette indslag som åbenbart er fra et pressemøde, fortæller Brian McLaren hvad han tror vil ske for kristendommen i fremtiden. Han tror at hans version af kristendommen er den nye fremtid. En kristendom som vil tiltale verden og som vil være med til at stoppe global opvarmning, forurening, og fattigdom. Men ikke en kristendom som vil advare mod evig fortabelse i Helvede, for hvad betyder evigheden når vi kan have det godt her og nu. Derudover nedgør han også gamle troskæmper som har stået for konservativ klassisk kristendom. Men det må han selv stå til ansvar for.

Hvad Brian McLaren glemmer er at der før har været folk som ham, der har prøvet at ændre kristendom med de samme metoder som han benytter sig af. Disse mennesker er bare glemte. Det er ikke nogen der bliver husket mere, for deres indflydelse i historien var minimal. Det var dem der sagde at “de ville gøre en forskel for verden”, men det magtede de åbenbart ikke i tilstrækkelig grad siden de er glemt i dag. Dem vi husker er Luther, Wesley, Spurgeon o.l. Det var folk der ville prædike Guds ord, og som så at Gud ved sit ord “gjorde en forskel for mennesker”. Så spørgsmålet er hvor mange der vil huske Brian McLaren om 100 år?

Dette er ikke det mest spændende videoindslag jeg har vist her på bloggen. Men hvis du vil høre McLaren sige tingene mere tydeligt end han plejer så værsgo og se med. Men spørg også dig selvom hvordan nogen kan påstå at dette er kristendom? Jesus kom ikke for at redde verden som nogen påstår, men for at redde mennesker ud af denne verden. For denne verden går sin undergang i møde. Hvorfor skal vi så bruge tid på at redde verden og ikke mennesker? Prædik evangeliet som det er istedetfor at tilpasse det efter verdens ønsker. Den gode nyhed om Brian McLaren er forresten den samme som den dårlige. Det er dejligt at han taler mere tydeligt end han gjorde i starten af hans promovering af postmoderne kristendom. For nu er det jo blot blevet nemmere at konkludere for folk at denne mand ikke står for evangelisk kristendom, men er en liberalteolog.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære Kommentar til medierne

Christian Hedegaard ansætter djævelens advokat

Christian Hedegaard fra den ubibelske bevægelse Evangelist, har for nylig været anklaget for fysiske og psykiske overgreb mod børn. Det var foreningen Børns Vilkår der tog sagen op, som førte til ransagning af Evangelist. Det viser sig at politiet ikke havde nok til at bygge en sag på, og derfor har de opgivet sagen. Det burde jo have ført til at Christian Hedegaard gik ud og sagde at han var ked af sagen, men ville glemme den og tilgive foreningen Børns vilkår for deres anklage. Men sådan skulle det ikke være.

Djævelens advokat
Christian Hedegaard føler sig åbenbart så såret over anklagen, at han nu er kommet med et millionkrav til Børns vilkår. Den juridiske hjælp til dette er blevet den kontroversielle advokat Peter Hjørne. Peter Hjørne er kendt som den advokat som tager de sager som mange andre advokater ikke vil røre ved. Han har taget mange sager for Rockergrupperne Hells Angels og Bandidos, mordere, pædofile og narkohandlere. Nu har han åbenbart fået endnu en kontroversiel kunde, nemlig Christian Hedegaard.

At Peter Hjørne har sagt ja til sagen kan jeg ikke bebrejde ham, og jeg ser rent juridisk heller ikke noget problem i at han forsvarer dem som ingen andre vil forsvare. Den slags har vi brug for i et retssamfund. Men at Christian Hedegaard vælger at benytte sig af en så kontroversiel person som Peter Hjørne, som ovenikøbet i en periode havde mistet sin bestalling pga misbrug af fortrolige oplysninger, er højst kritisabelt. En sand kristen burde have glædet sig over at anklagen faldt til jorden, og have takket Gud for at man var fundet værdig til at få lidt modstand. Hedegaard derimod synes åbenbart at dette er et hårdt slag mod hans image, og status. Christian Hedegaard er en mand som synes at hans navn betyder så meget, at han er villig til at benytte sig af manden som mange kalder Djævelens advokat for at rette op på dette image. Han påstår godt nok at det handler om en million kroner, det har jeg dog ret svært ved at tro. For dem der støtter Evangelist er ofte så hjernevasket af Hedegaard og co. at de ikke lader deres indbetalinger til Evangelist påvirke af medierne. Hvis det virkelig passer at de har mistet en million så tænker jeg at så må der godt nok florere mange millioner kroner hos Evangelist. For den ene million man har mistet er jo kun sket indenfor en kort periode, og jeg har svært ved at tro at sagen kunne skabe så stor indskrænkning i omsætningen.

Desværre er det ikke kun hos Christian Hedegaard at man i kirkerne finder folk som ikke kan tåle modstand. Alt for mange ledere i kirkerne synes at deres titel og navn er så betydningsfuldt at de ikke kan tåle kritik, modstand eller modspil. De skulle tage og vurdere om kritikken er konstruktiv eller ej, før de bliver vrede over den. Det burde Hedegaard vist også gøre, før han lægger sag an mod Børns Vilkår. Han burde gå til dem og få en snak med dem om hvad de synes han gør som er forkert. Hvis han virkelig var en kristen ville det jo være en glimrende måde at få lov at give dem evangeliet.

Se mere om Christian Hedegaard og hans lære på dette link.

Historien om Evangelist, Peter Hjørne og Børns vilkår kan læses på dette link.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære Kirke

En forvirret kirke. Om “kristen healing”

I Kristeligt Dagblad kunne man i går læse om “kristen healing” i kirken. Det var hvis man så på den isoleret, en artikel som kunne være vand på visse dele af den karismatiske kirke. Der var noget om helbredelse og bøn i Jesu navn, noget som blev udført af en mand fra menighedsrådet for Lindevang Kirke ved navn Paul Bridgewater. Der stod også at han var tilknyttet Huset Inanna hvor han var en af healerne.

Hvad artiklen også burde være kommet ind på var hvad Huset Inanna stod for. For hvis man gik ind på deres hjemmeside kunne man læse at det var et New Age center som var opkaldt efter en gudinde ved navn Inanna. Det som man kunne få af services igennem huset Inanna var tydeligt okkult. Med andre ord det var slet ikke kristendom som denne mand stod for, på trods af at han sad med i menighedsrådet. Men kirken som han var med i syntes åbenbart at det var en fin service, at de kunne blev helredt af en der også bad til Jesus. Men de var åbenbart ikke så opmærksomme på at denne mand kunne bede til alle mulige andre guder, uden at han så det som noget problem med det.

En forvirret kirke
Dette er tegnet på en forvirret kirke. Man kan ikke se forskel på hvad der er ret og forkert. Og slet ikke kende forskel på ånder. Det er frygteligt trist når en kirke ikke kan kende forskel på hvad der er fra Gud, og hvad der ikke er. Det er som om at man anser tro for at være et stort tag selv bord, hvor vi kan sammensætte tingene som vi selv vil. Men når vi gør det bliver vi også postmodernistiske, og vil reelt set sammensætte et tros-kodeks som ikke hænger sammen, og ikke vil kunne klare modstand når den kommer. For den vil komme. Husk hvad Jesus sagde om manden der byggede på klippen og manden der byggede på sand.

“Derfor: Enhver, som hører disse ord og handler efter dem, skal ligne en klog mand, der har bygget sit hus på klippen. Og skybruddet kom, og floderne steg, og stormene suste og ramte det hus. Men det faldt ikke, for dets grund var lagt på klippen. Men enhver, som hører disse ord og ikke handler efter dem, skal ligne en tåbe, der har bygget sit hus på sand. Og skybruddet kom, og floderne steg, og stormene suste og slog imod det hus. Og det faldt, og dets fald var stort.” Mattæus 7.24-27

Se artiklen fra Kristeligt Dagblad her.

Og hjemmesiden for Huset Inanna her.

Categories
Uncategorized

Travlhed bag bloggen

Da jeg pt er ved at færdiggøre min prædiken til på søndag, som er en fortsættelse på min prædiken fra sidste søndag, har jeg ikke haft så meget tid til at skrive her på bloggen i denne uge. Der vil dog komme lidt på i løbet af ugen, men jeg vil gerne prioritere at min prædiken er i orden. Begge prædikener vil komme på bloggen her i næste uge forventer jeg. Det er en dobbeltprædiken som hedder “To konger”. Den omhandler dels den ondeste konge og dels om den mest overgivne konge i Israels historie, og hvad Gud ønsker vi skal lære af dem. Ret interessant undervisning.

Det vil også betyde at serien om Kirken og Hollywood bliver lidt forsinket, men den skal nok blive færdig, for den har en vigtig pointe. Så bloggen er ikke gået i stå. Der er bare opstået travlhed bag bloggen, men i næste uge har jeg mere tid igen.

Categories
Bibelen Evangelisation

Lad os høre hvad ateisten har at sige

Jeg så for nylig denne video på youtube, som er produceret af en ateist. Han laver her en satire på kristne der forsøger at komme med gudsbeviser, og det må jeg sige at han faktisk gør rigtig godt. Han har været god til at fange hvad det er for fejl kristne kan komme til at lave, når de kommer med cirkelslutninger og hvad man kan kalde “pretty lame” argumenter for Guds eksistens. Nogen af dem er dog ikke så “lame” igen, men burde kunne udtrykkes på andre måder. Men for en gangs skyld vil jeg anbefale at høre en ateist med en satirisk vinkel, vise hvor dumt det nogen gange kan lyde i andre folks øre, når vi ikke har undersøgt emnerne på tilfredsstillende vis. Eller sagt med andre ord når vi ikke lever op til det Peter skriver i hans første brev kapitel 3 og vers 15:

“men I skal hellige Herren Kristus i jeres hjerte og altid være rede til forsvar over for enhver, der kræver jer til regnskab for det håb, I har”

Og hvis man ikke tror det er nødvendigt, så burde man se nødvendigheden af det efter denne video.

Det betyder selvfølgelig ikke at vi skal undlade at give evangeliet til andre, fordi vi ikke synes vi er i stand til det på tilfredsstillende vis. For det er vi jo alligevel aldrig. Men at vi i vores evangelisation forsøger at blive bedre, og skarpere ved at undersøge ordet, og lære det at kende, og begynde at tænke over de spørgsmål vi hører fra folk, istedetfor bare at give dem et færdiglært universal-svar.

Categories
Kirke

Kirken og Hollywood. Del 2

Se forrige afsnit på dette link.

Da man havde tiltrådt de nye etiske regler (The Hays code) for Hollywood, blev det i de næste tredive år mere og mere normalt for kristne at gå i biografen. Man syntes at det der blev leveret af underholdning kunne godkendes, da det overholdte nogle regler som var sat af en kristen. Men samtidig var der kræfter i Hollywood som forsøgte at presse reglerne til det yderste, og se hvad de kunne holde til. Det var altså ikke fordi Hollywood havde ændret sig, drifkraften var stadig den samme. Man havde bare valgt at overholde nogle etiske regler, som gjorde at man kunne bevare en indtjening i passende størrelse. Det var særlig Warner Brothers der prøvede at presse reglerne op igennem halvtredserne, men også mere ansete selskaber som MGM forsøgte periodevis at nærme sig grænsen og presse den. Men i 1968 valgte Hollywood da også at lægge Haysreglerne i skuffen, og derefter låse den og smide nøglen væk. Det tog ikke lang tid førend man kunne se ændringen på de film der kom ud nu. Ikke nok med at man nu fik film der havde en mærkværdig fokus på djævelen som “Rosemarys Baby” og “Excorsisten”, så fik man også indført nøgenhed, utroskab, og ikke mindst et usædvanligt grimt sprog. Dette blev nu normen i rigtig mange film. Ord som ikke blev sagt før, blev nu sagt så mange gange at det også kom til at påvirke det generelle sprog. Har du nogensinde tænkt over at i mange amerikanske film bliver navnet på vores frelser brugt som et bandeord. Hvorfor kan de ikke istedet sige Buddha eller Krishna, eller Hitler som et bandeord i stedet? Hvorfor vælger de at bruge frelserens navn til at vise deres afsky? Dette var et tydeligt brud på det tredie bud: “Du må ikke misbruge Guds navn”. Noget bibelen kalder blasfemi og som Gud tager meget alvorligt.

Men det afholdt desværre ikke kristne fra at gå i biografen og se disse film. For i de forrige fire årtier var man blevet så vant til at biografens underholdning var en fast del af ens liv. Man havde sat sine fødder der så meget at man da ikke bare begyndte at holde op med det. Man valgte at leve med at der blev sagt nogen bandeord og var lidt nøgenhed her og der. For underholdning var vel så vigtigt at man godt kunne lade lidt snavs komme ind samtidig. Hvad det har fået af betydning for vores nuværende generation vil jeg gerne komme ind på næste gang.

DISCLAIMER:
Jeg mener ikke med denne lille serie at det nødvendigvis er forkert at gå i biografen og se film. Meningen med serien er at vise hvad der sker, når vi ikke er opmærksom på at vi kan blive forført, men også at det ikke er meningen at kirken skal lave mærkværdige særaftaler med denne verden. Som da William Hays lavede en aftale med Hollywood.
Se forrige afsnit på dette link.

Categories
Kirke

Kirken og Hollywood. Del 1

Her starter en lille miniserie som viser hvad der sker når kirken indgår aftaler med verden. Serien har taget afsæt i et stykke af Hollywoods historie.

Hollywood var også i tyverne og trediverne verdens filmby nummer 1. Før første verdenskrig lå verdens filmby faktisk i Valby og hed Nordisk Film. Men efter verdenskrigen blev fokus flyttet til Hollywood. Det blev et sted hvor skuespillere, instruktører og manuskriptforfattere fik frie hænder på rigtig mange områder og det gik så godt for dem, at de syntes de kunne tillade sig næsten alt. Hollywood blev et sted hvor synden florerede i så stor stil at det faktisk blev et problem for indtjeningen i Hollywood. Stjernene i byen levede liv så ugudelige at mange kristne afholdte sig fra den form for underholdning. Man brød sig ikke om at støtte Hollywood, og den livsstil som man havde der. En livsstil som var åbenlys da man i medierne kunne læse de mest forfærdelige fortællinger om skuespillerne, og dertil var filmene også fyldt med ugudelighed og oprør mod det der var normalt. Noget som de kristne dengang ikke kunne acceptere eller støtte.
I slutningen af tyverne ønskede man at få de kristne tilbage i biograferne, for indtjeningen var ikke så god som ønsket. Man valgte at henvende sig til en kristen politiker ved navn William Hays. Han blev spurgt om han kunne hjælpe Hollywood med at lave nogle regler/rammer som kunne få den store andel af kristne i landet til at gå i biografen igen. Hvad Hays har tænkt på, og hvorfor han gik med til at lave nogle regler ved jeg ikke. Måske har han tænkt at det var godt for økonomien, eller godt for beskæftigelsen, eller godt for folk at få underholdning under depressionen. Men han har vist ikke tænkt over hvem det var han gik i gang med at lave en aftale med. Folk som havde promoveret ugudelighed, og vist at de ikke havde nogen interesse i et samfund som byggede på sunde værdier, kom nu til ham for at få hjælp til deres indtjening. Til deres overlevelse. Man fik nu lavet nogle regler som blev kaldt for ”The Hays code”. Det var en frivillig aftale som Hollywood indgik, og indebar at der ikke måtte forekomme nøgenhed, blasfemisk sprog, der måtte heller ikke være en herliggørelse af mord, eller utroskab og lignende. Bare for at nævne nogle få regler. Hvis man ikke overholdt disse regler fik man bøder og lignende. Og i de næste tredive år fungerede Hollywood under Hays reglerne. Og de kristne begyndte at komme tilbage til biograferne.

Følg med i næste afsnit hvor du kan læse hvad der skete i tredserne med the Hays code.

Categories
Synd

Hvorfor havde Kong Salomon så mange hustruer?

Der står i bibelen at man kun skal have en kone (1 mosebog 2.24). Men Kong salomon havde flere hundrede. Men reelt set ca. tusind hvis man medregnede hans konkubiner. Dertil var mange af hans hustruer fra hedningene, selvom Gud havde forbudt at indgå ægteskab med dem? Hvordan det kan være at denne kloge mand undlod at følge Guds ord her har jeg måske et svar på. Forestil dig at Salomon dengang han var en dreng havde spurgt sin far, Kong David, om hvordan han mødte Salomons mor. Måske kunne samtalen have set sådan her ud.

Salomon (S): Far hvordan mødte du mor?

Kong David (D): Jo, jeg gik engang rundt på taget og kom til at se på en kvinde der var på taget af et andet hus, som så meget smuk ud.

S: Hvad skete der så far?

D: Joe hun var på vej i bad og øh,,,

S: Men så kiggede du jo bare den anden vej ikk’os’ far?

D: Nej, jeg kom til at se på hende, og så inviterede jeg hende over til mig, og så blev hun gravid.

S: Og så blev I gift ikk’os’ far?

D: Nej, ikke med det samme for hun var gift med en anden mand.

S: Var hun gift med en anden mand? Jamen så kunne i da ikke blive gift.

D:Nej, men manden døde.

S: Han var nok en ond mand så, var han ikke far?

D: Nej, han var faktisk en rigtig god mand. Jeg kan ikke finde noget ondt at sige om ham.

S: Jamen hvorfor døde han så far?

D: Jeg sørgede for at han fik en farlig post i hæren, som ville medføre at han døde hurtigt.

S: Var det ikke at gå langt over stregen far? Kunne du ikke løse det på en bedre måde?

D: Joøh jeg prøvede at drikke ham fuld så han kunne gå hjem og være sammen med din mor, så det kunne se ud som om det var ham der var faren.

S: Drak du ham fuld?

D: Ja, men det virkede ikke, selvom han havde fået lidt meget at drikke ville han ikke gå hjem til sin kone, for han syntes det var uretfærdigt overfor de soldater der var ude i krigen. Han mente ikke at han kunnet tillade sig at hygge sig med sin kone, når de andre soldater havde det så hårdt ude ved fronten.

S: Far, han lyder da som en rigtig god mand, hvordan kunne du slå ham ihjel?

D: Jaeh det har jeg det også rigtig dårligt med, men nu er jeg jo gift med din mor og du skal jo være konge efter mig så skal vi ikke snakke om noget andet søn?

Om de har haft samtalen sådan her, eller om Salomon bare har hørt fra andre hvordan det foregik, vides selvfølgelig ikke. Men hvad jeg gerne vil sige med dette, er at synd har konsekvenser. Selvom der er tilgivelse at få fra Gud, hvis og når vi omvender os, så har synden stadigvæk konsekvenser, også i vores nytestamentlige tid. Salomon kunne se at hans far på et tidspunkt ikke havde taget det med sex indenfor ægteskabet så alvorligt som Gud ønsker. Så hvorfor skulle han så tage det alvorligt? Han burde da også have visse privilegier som konge af Israel. En sådan åbning for synd, var muligvis med til at han ikke kunne se at det ville skabe problemer for ham at blive gift, med kvinder som ikke var af israelsk herkomst. Det vil billedligt set sige, at han blev gift med en der ikke var en troende. Disse hedningekvinder som havde en anden tro fik overtalt Kong Salomon til at tilbede andre guder end Israels Gud. Han blev ledt i frafald.

Jeg sige ikke at fordi David syndede, så syndede Salomon også, for vi står til ansvar for vores egne handlinger. Men det er muligt at Salomon brugte Davids synd til at sige at så galt var Salomon ikke selv på den. Han slog trods alt ikke andre koners mænd ihjel for at blive gift med dem. Så han var da ikke en så stor synder som David, tænkte han måske. Og David var jo en mand efter Guds hjerte. Ja undskyldningerne for synd er mange, men overfor Gud har vi ikke nogen undskyldning, når vi skal stå overfor Ham på dommens dag. Da vil vort eneste håb være Jesus Kristus.
Hvis du ønsker at læse den oprindelige historie om Davids affære med Urias hustru Batseba kan du læse den i Anden Samuelsbog 11.

Categories
Kirke

Når saltet mister sin kraft

I den sidste tid har der i flere medier været debat om, hvorvidt det er en god eller dårlig idé at få fadervor ud af skolen, religion ud af det offentlige rum o.l. Jeg kan godt forstå at kristne ikke bryder sig om denne udvikling. Men måske skulle vi passe på med at skælde verden ud for at fjerne kristne symboler fra det offentlige rum. For det er faktisk ikke verden der startede med det. Det var kirken selv.

Vi har i den moderne kirke gjort så meget for at undgå at vække anstød og istedet virke normale, at det har resulteret i at vi selv har fjernet de kristne symboler. Nogle af de ledere som vi sætter som forbilleder indenfor kirkeledelse er samtidig dem der har gået allermest foran i denne proces. Tag f.x. Joel Osteen. I hanss megakirke har man åbenlyst fjernet de kristne symboler. Du vil få meget svært ved eksempelvis at finde et kors der. Du kan istedet finde vandfald, lysshow og lækre sæder. Korset ønskede man ikke, og man sagde selv at det var for ikke at vække anstød. Så hvis kirken kan fjerne de kristne symboler, hvorfor skulle verden så ikke også kunne?

Det samme ser vi tendenser til i flere kirker i Danmark. Særlig i det frikirkelige desværre. Det har fået større betydning at der er en “feel good” stemning når man kommer ind, end at man kan mærke at det er en kirke man er kommet ind i. Når nu verden kan se at vores kristendom ikke betyder mere for os, når vi selv udvander den. Hvorfor skulle det så være forkert af verden at gøre det samme som vi har gjort? Måske skulle vi tage og se på os selv i denne sag, førend vi begynder at anklage verden for det vi selv gør forkert. Måske skulle vi også til at sige til vore præster og ledere at vi vil have evangeliet i centrum igen. Vi ønsker ikke at fjerne det der viser at vi er i en kirke, tværtimod! Når verden ser at vi tager vores tro seriøst, så vil det også være med til at salte verden. Måske også på en måde så verden kan se at kristendom ikke bare er noget man tager ud af det offentlige rum.

Categories
Brevkassen Evig dom Hvem er Gud? podcast

Himmel, Helvede, Guds kærlighed og Guds vrede

Der var en der for nylig stillede mig følgende spørgsmål:

“Hvis Gud elsker folk så meget, hvordan vil Han overhovedet kunne lade dem lide så meget i såkaldt “Helvede” … og hvis nu Helvede findes, jeg siger ikke den ikke gør – men hvis den nu findes? hvor meget værre kan det overhovedet være end den lidelse folk lider i f.eks. Afrika? og hvis nogen skulle brændes af Gud, tror du ikke hele verden vil brændes?”

Det har jeg forsøgt at give svar på i dette podcast. Noget jeg også kommer ind på er hvorfor vi burde ønske at komme i Himlen. Og svaret på det er ikke det som mange umiddelbart tror.