Okay jeg er sprunget på popularitetsvognen. Men det er en popularitetsvogn over de mest sete indlæg her på bloggen. Så jeg kan ikke ligefrem sige at det er for at blive populær at du nu kan se hvad der var forrige måneds mest sete indlæg. Den her hjemmesides temaer har aldrig været lavet for at tækkes det populære. Det kan dog være ret spændende at se hvad der er mest interessant for folk at læse. Den mest populære i februar var Er det i orden at have oplevelser med Gud?. På fjerdepladsen var der sjovt nok plads til det lille satireindlæg Emergent for en dag.
Men nedenunder hitlisten som du kan finde på forsiden Omvendelse.dk kan du se mine anbefalinger fra forrige måned. Og den højeste anbefaling får tv-serien skadestuen. Eller nærmere sagt det lille klip med en døende mand som har fået en emergent præst til at hjælpe sig af med sin syndenød. Det er den præst bare ikke særlig god til. Se klippet på dette link som har min højeste anbefaling for februar måned.
Se resten af hitlisten på Omvendelse.dk.
Pas på surdejen
Jesus siger til sine disciple i Markus 8.15:
“Se til, at I vogter jer for farisæernes surdej og Herodes’ surdej”
Det er interessant at se at det ikke kun er en bestemt slags surdej, Han advarer imod, men flere slags. For surdej, eller vranglære kommer i mange afskygninger. Og meget af det ligner til forveksling kristendom. Se blot på Rick Warrens ubibelske bøger som “Det målrettede liv” som jeg før har omtalt her. Den bog bliver i dag forkyndt i mange kirker som før var bibelfunderede. De kan ikke se at det er vranglære, fordi det er så pakket ind i bibelvers. Selvom bibelversene er taget ud af den sammenhæng de stod i, og samtidig er fra nogle af de dårligste oversættelser af bibelen. Så der vil forekomme vranglære, som er svær for nogen at få øje på.
Men det betyder ikke at vi skal tage let på vranglære. En af mine venner sagde til mig forleden, at der findes jo så meget jeg-fokuseret kristendom. Jeg var lige ved at sige ja, men ændrede det så hurtigt til, Nej der findes ikke noget jeg-fokuseret kristendom, der findes kun Gudsrettet kristendom. Sand kristendom er rettet mod Jesus og Hans fuldendte værk på korset. For der ser jeg, at jeg i mig selv er elendig. Så elendig at Gud valgte at betale min straf, for at jeg kunne gå fri.
Vranglære ønsker at få fokus hen et andet sted. Det er også derfor at Jesus advarer mod vranglære. Men hvorfor er det netop surdej at han sammenligner med? Jeg bager selv en del, og har også benyttet mig af surdej, som jo virker ligesom gær. Men det bemærkelsesværdige ved surdej er at selv om den kun forekommer i små mængder, så virker den alligevel. Hvis der er meget surdej, virker det hurtigt, hvis der er lidt, virker det langsomt. Men det virker, og ligesådan er det med vranglære. Vranglære har følger for kirken. Dette advarede Jesus om dengang, og d.v.s. at Han advarer om det i dag. Vi kan derfor ikke tage let på disse ting som mange gør. Men være påpasselige med hvad vi åbner os op for. Test om den lære vi får er i overenstemmelse med bibelen. For hvis den ikke er, så er den ikke fra Gud. Og heller ikke noget såkaldt nyt fra Gud.
Kan jeg bruge Jesu ligklæde til noget?
Jeg er ikke imod ærkæologi. Heller ikke bibelsk ærkæologi. Tværtimod finder jeg det særdeles spændende. Men der er områder indenfor det nærmest pseudoærkæologiske område der hedder relikvierne. Relikvier er ting fra Jesu tid som har været relateret til enten Jesus direkte eller til apostlene. F.x. er der relikvier som angiveligt skulle være en apostels hånd (eller skelethånd nærmere sagt). Den slags samlede man rigtig meget på under Luthers tid. Luther selv tordnede imod det, selv da han var ansat i den katolske kirke til at undervise. Sagen var eksempelvis den at nogle af apostlene, åbenbart havde så mange knogler at der var nok til at samle mere end syv stykker af Simon Peter ( jeg husker ikke de præcise tal for dette, så hæng mig ikke op på netop dette tal). Ret imponerende, specielt set i forhold til at kirken havde godkendt hvert eneste af disse knoglerelikvier.
Men er vi bedre i dag til at undgå et usund fokus på relikvier? Mange synes jo at det såkaldte Jesu ligklæde er særdeles interessant. De undersøger den på kryds og på tværs. De læser bøger om den, de diskuterer den. Der bliver produceret tv-udsendelser om den. Og den bliver besøgt og kigget på af folk der vil se den selv. Det ser næsten ud som om der kun findes to slags folk hvad dette ligklæde angår. Dem der er tilhængere af den, og dem der mener det er et bedrageri af høj klasse vel at mærke. Men man glemmer den tredie gruppe når man taler om ligklædet. Dem for hvem ligklædet ikke betyder noget, fordi deres tro ikke bygger på et ligklæde. Et ligklæde som man ikke kan finde ud af at datere ordentligt. Og selv hvis man kunne, ville der ikke være nogen beviser for at dette skulle være det ligklæde, som Jesus blev svøbt ind i.
For om det er det eller ej, vil ikke have nogen betydning for min tro på at Jesus døde på korset for min skyld. Jeg bygger ikke min tro på omstændigheder, men på hvad der står i Guds ord. At dette Guds ord så igen og igen bliver dokumenteret og underbygget af ærkæologien, er jeg kun glad for. Men at bygge min tro på andet end det som Gud har åbenbaret i sit ord, såsom dette efterhånden moderne relikvie er tåbeligt tidsspilde. Husk på hvad Jesus sagde til Thomas efter opstandelsen:
“Du tror, fordi du har set mig. Salige er de, som ikke har set og dog tror.” Joh. 20.29
Nej selvfølgelig gør de ikke det. For hvorfor skulle kristne udøve nogle hinduistiske øvelser som de selv siger kun er beregnet til at brænde karma af. Hinduerne udøver ikke yoga for at blive mere smidige eller for at få en sund krop. Yoga handler om at fastlåse sin krop i positioner som ikke er normale for et menneske. Alligevel er der i dag nogle som prøver at sælge noget så tosset som kristent yoga.
Men ikke nok med det, så så jeg på kristeligt-Dagblads hjemmeside en omtale af et sexmagasin for kristne. Når man holdt det magasin blev man ovenikøbet hver måned tilbudt kristent sexlegetøj. Det værste var faktisk ikke at der udkom et sådant magasin. For der er altid nogen som prøver at lokke penge fra kristne, med dårlige metoder. Nej det værste var at magasinet var anbefalet af præster. Hvilken præst med et ordentligt kendskab til bibelen ville dog anbefale et sexmagasin der anbefaler sexlegetøj til at peppe sexlivet op. Bare fordi det påstår at være et kristent sexmagasin. Tåbeligt, er det eneste ord jeg kan komme med.
Jeg har ikke valgt at vise billeder fra sexmagasinet. Istedet vil jeg vise en reklame for kristen yoga og give dem der har brug for et billigt grin en kort video med “kristen” yoga kvinder i såkaldte Moses positioner. Okay lad os kalde det tragikomisk. Det er nok et mere præcist ord for dette.
Hvordan bliver man frelst? 5
Af en eller anden årsag har Gud valgt mennesket til at forkynde Hans ord, så flere mennesker kan komme til frelse. Det vil sige at man for at blive frelst, skal høre evangeliet. Og når vi læser Guds ord kan man se, at den måde at vi forkynder evangeliet på, har stor betydning for om folk bliver frelst eller ej. Mange steder ser man at der var ledere i kirkerne, der mente at DE havde fået en ny og bedre forståelse af hvordan man forkyndte ordet, men det var ikke et ord som medførte frelse, men fortabelse.
Enhver forkyndelse af et evangelium som udelukker en fokus på synd, dom, omvendelse, eller de gode nyheder om Jesus Kristus, er ikke et evangelium fra Jesus selv. Dermed er det heller ikke et evangelium der frelser. Nogle er ikke tilhængere af den sandhed. De påstår eksempelvis at det jo bare handler om at få et forhold til Gud. Men Gud har vist i sit ord hvordan det forhold skal indledes. Det skal indledes ved omvendelse. For uden omvendelse kan man ikke se Gud. Og sand omvendelse vil ikke kunne ske, hvis man ikke kan se at man er en synder, og at man fortjener Guds straf. Og den tro kommer når forkyndelsen er efter Guds ord, for troen kommer af det der høres (romerne 10,17).
Man skal ikke glemme Paulus meget kraftige formaning til Galaterne, som havde taget imod et andet evangelium. Til dem skrev Paulus:
“Jeg undrer mig over, at I så hastigt lader jer vende bort fra ham, som kaldte jer ved Kristi nåde, til et andet evangelium, som slet ikke er et evangelium; der er bare nogle, som forvirrer jer og søger at forvrænge Kristi evangelium. Men om så vi selv eller en engel fra himlen forkyndte jer et andet evangelium end det, vi har forkyndt jer, forbandet være han. Som vi allerede har sagt, siger jeg nu igen: Hvis nogen forkynder jer et andet evangelium end det, I tog imod, forbandet være han.” Galaterne 1.6-9.
At påstå at forkyndelsen ikke har den store betydning, og at den teologiske dybde ikke betyder noget, er ifølge Paulus en meget farlig påstand at have. For han siger her meget klart, at det skal være Jesu evangelium. Ikke et andet, et moderne, smart, tandløst evangelium. En der forkynder et sådant evangelium siger Paulus er forbandet. Hvem ønsker dog at være forbandet, ønsker vi ikke istedet at være velsignet? Hvis vi ønsker Guds velsignelse så lad os prædike Guds ord som Guds ord er.
Næste del af serien vil jeg fokusere på hvorfor vi ikke bare kan tale om Jesu kærlighed uden at tale om synd, dom og retfærdighed, når vi deler evangeliet med de unåede. Jeg tror det vil åbne øjnene for mange, det gjorde det ihvertfald for mig selv.
Hvis han må, så må jeg også
De fleste har hørt om gangsterkongen Al Capone fra Chicago. Han var Chicagos leder i trediverne. Det var et underligt samfund at bo i. For der var en masse formelle love, som ikke blev overholdt. Men istedet en masse uskrevne regler som blev overholdt. Det var bare ikke nogle særlig gode uskrevne regler. For de var bestemt af Al Capone som havde næsten alle politimænd i chicago på sin lønningsliste. Det var han nødt til for at få lov til at distribuere og sælge alkohol (dengang var der et alkoholforbud i USA), handle med kvinder, slå folk ihjel og andre ting som ikke var af god karakter, for at sige det lidt pænt.
Men hvordan kunne det lade sig gøre at en by med så mange betjente, kunne havne i en situation hvor det nærmest kun var en håndfuld som ikke tog imod bestikkelse? Det kan da ikke passe at så mange betjente bare sådan uden videre har sagt ja til ulovlige penge. For en betjent skulle jo også gerne holde loven. Hvad var der sket? Svaret var at der var en der var gået i forvejen for dem. Borgmesteren under Al Capones storhedstid var William Hale Thompson. Thompson var en åbenlyst korrupt borgmester. Alle vidste at han fik bestikkelse af Al Capone. Man så nok ikke pengene direkte, men der var ingen tvivl om at der var en stærk forbindelse mellem de to. Samt at der blev givet mange penge den ene vej, mens der blev set igennem mange fingre den anden vej. Det mest tåbelige argument som Thompson brugte for at undgå at give Capone en negativ fokus, var at Thompson brugte enorm megen tid på at overbevise folk om at USAs værste fjende var Kong Georg d.5 af England. Ja, man tror det er løgn, men den skulle være god nok.
Men nu var der en bunke betjente der så at deres overordnede tog imod penge fra den største kriminelle i byen. Hvad mon de tænkte? Jo, nogle begyndte at tænke; hvis han kan, så kan jeg også, og penge lugter jo ikke. Og efterhånden som det bredte sig, blev det mere og mere almindeligt at tage imod bestikkelsen. For hvorfor skulle jeg gå glip af de penge som de andre også fik. Nogle modtog nok også pengene for at undgå at være udenfor fællesskabet. De brød sig måske ikke om det, men når de andre gjorde det, så betød det vel ikke så meget at de selv fik lidt også.
Problemet er bare at synd, stadigvæk er synd. Hvad enten de andre gør det samme eller ej, så er synd stadigvæk både lovovertrædelse og fornærmelse af Gud. Vi kan ikke sige overfor Gud; jamen det gjorde de andre også. Det er ikke en begrundelse Gud vil tage imod. Kun for dem der har erkendt at deres synd er modbydelig i Guds øjne, og at vi er nødt til at vende om til Ham, og vil tage imod Hans tilgivelse som blev givet os på korset igennem Jesus. Kun for dem er der frelse. Men for dem der siger; jeg er da ikke værre end de andre, er der ingen tilgivelse. For er den holdning ikke det samme som selvretfærdighed? Og var det ikke selvretfædighed som Jesus skældte farisæerne ud for?
Sand lære og falsk lære 1 Ateisme
At folk har valgt at være ateister, det må de jo selv om. Vi bor jo i et frit land. Jeg kan godt forstå nogle af argumenterne for atesime, også selvom jeg er dybt uenig med dem. Det argument jeg har hørt mest er, at det da ikke kan passe at man skal dømmes for sine gerninger når man dør. Man skal da have lov til at leve sit eget liv. Ateismen handler altså med andre ord om at være sin egen gud. Og den har man ligesom hørt om før i Edens have, hvor Adam og Eva fik at vide at hvis de spiste af kundskabens træ, ville de blive som Gud.
Jeg har lagt mærke til at ateismen er begyndt at bevæge sig på en måde som er ret irrationel i forhold til hvad ateisternes grundholdning bygger på. For ateismen er begyndt at være kraftigt forkyndende. Specielt er der professor Richard Dawkins som har skrevet bogen “Illusionen om Gud”, som underligt nok har været julegave for mange sidste år. Og i Danmark er der den såkaldte videnskabsjournalist Lone Frank fra Weekendavisen. Begge to er de meget udadvendte med deres budskab, om at der ikke findes en Gud.
Men lige netop her viser de ateismens største svaghed. Hvis de virkelig ikke tror på Gud, hvorfor bruger de så, så meget tid på Ham? Er det ikke det mest tåbelige projekt, at bruge næsten alt ens arbejdsliv på at forsøge at bevise at noget ikke findes, som de heller ikke tror på. Kan de ikke bare lave noget som de faktisk tror på?. Burde de ikke finde andre projekter der ville være til større gavn for menneskeheden? For hvad har ateismen egentlig bragt verden? Krig, er svaret. Mange har en fejlagtig tro på at religion har dræbt flest menneskeliv pga religiøse krige. Det er en løgn. For så glemmer man de ateistiske krige og styringsformer fra forrige århundrede. Hitlers evolutionistiske tro medførte at ca 50 millioner døde. Stalins ateistiske styre medførte omkring 60 millioner dræbte (nogle mener flere), og Maos kommunistiske styre i Kina som også var (og er ateistisk) medførte også at et tal i nærheden af de to første døde eller blev dræbt. Foruden de andre ateistiske krige rundt omkring. Hvis man lægger dem sammen vil man finde ud af at de ateistiske krige og styringsformer bare ii sidste århundrede, har dræbt mange flere end de religiøse krige i hele verdenshistorien. Det er ikke for at retfærdiggøre de religiøse krige, men for at påvise at når Richard Dawkins og Lone Frank siger at troen på Gud, og på at verden er skabt af Ham er farlig for samfundet. Så glemmer de at se på deres egen “tros” konsekvenser i historien.
Hvorfor at ateisten ikke har nogen undskyldning overfor Gud når de dør, kommer jeg ind på næste gang.
Tid er lig med forfald
I politiken er der i dag en artikel om at jorden vil gå under om 7.59 millarder år. Artiklen kan læses på dette link: http://politiken.dk/videnskab/article482439.ece. Det spændende ved artklen er at den glimrende illustrerer den anden lov om thermodynamik, som også er kendt som den fysiske lov der betyder at tid er lig med forfald.
Jorden vil gå under fordi solen vil ændre karakter pga at dens brændstofsmængde er begrænset. Den kan altså ikke brænde evigt. Denne mangel på brændstof vil medføre at solen først vil udvide sig, hvilket vil medføre at havene på jorden vil udtørre, og sidenhen vil jorden blive helt opslugt. Til sidst vil solen blive til det der hedder en sort dværg, som er helt kold. Der er altså helt klart tale om et forfald, ikke en positiv udvikling.
Når man godt ved at alting forfalder, bl.a. fordi det er en fysisk lov, hvordan kan man så blive ved med at påstå at liv kan opstå af sig selv? For det er da ikke et forfald. Eller påstå at liv kan udvikle sig helt af sig selv, til forskellige racer med hver deres egennyttige egenskaber? Det er da heller ikke et forfald. Sandheden er jo at naturen viser Guds eksistens, hvad der også står i starten af romerbrevet. Han har sat så kraftige fingeraftryk på sin skabelse, at man er nødt til at ignorere usædvanlig megen dokumentation for at kunne tro på at der ikke findes en Gud.
Personlig tror jeg ikke på at jorden først vil gå under om nogle millarder år. Men det er jo fordi jeg tror på hvad bibelen siger, og kan se at det er den religiøse bog som rammer mest plet i forhold til hvordan verden ser ud og er blevet skabt. Hvis du ikke er enig med mig så kig dette indlæg ud:Videnskabelige fakta om jorden står også i bibelen.
Jeg har ret til at være vred!
Min ret, din ret, deres ret og vores ret. Jeg har tit mødt folk som er blevet udsat for en uretfærdig behandling, som de mener de har ret til at føle vrede over. Nu er der i princippet ikke noget galt i at være vred. Vi burde være vrede over at abort er legalt, eller være vred over den pornoficering vores samfund er udsat for, bare for at nævne nogle få eksempler. Men at være vred på nogen, som har behandlet en uretfærdigt, er ikke noget vi skal tillade.
Eksempel: Jeg har tit mødt kvinder som er vrede over deres mænd (eller eksmænd), og som bruger rigtig meget tid på at fortælle om hvordan de blev behandlet, og hvor forfærdelig han var (undskyld, her til de kvindelige læsere, at det lige kommer til at gå ud over jeres køn, jeg kunne have taget et andet eksempel, men jeg mente at dette eksempel ville de fleste kunne nikke genkendende til). Ufattelige mængder af tid og ressourcer bruger de til at fokusere på “deres ret” til at være vrede.
Når vi har det sådan, og det er jeg ret overbevist om at vi alle har prøvet i en eller anden grad, så glemmer vi hvem der har mest ret til at være vred. Vi glemmer Gud. Vi glemmer hvor stor Hans vrede er mod synderen. En vrede der er så stor at Han kaster folk i Helvede, fordi vi lever i oprør mod Ham, og er onde i vores hjerter. Den ret til at være vred, har Han også over os der kaldes Hans børn. Og Han siger faktisk at vi skal tilgive vore skyldnere, som Han har tilgivet vores skyld.
Husk på den gældbundne tjener som kongen havde ret til at sælge som slave. Den ret frasagde kongen sig fordi han fik medlidenhed med tjeneren. Men da han så at tjeneren ikke selv ville frasige sig sin ret til at inddrive et endnu mindre beløb fra en anden mand, da tog kongen sin ret tilbage til at straffe sin tjener, og overgav ham til bødlerne står der i Mattæus 18.23-35. Hvis vi holder fast på vores ret til at være vrede og bitre over andres behandling af os, så vil Gud også bruge sin ret til at vise sin vrede på os igen. Dette er meget alvorligt, men mange vil ikke anse det for at være alvorligt nok, for selvom de kender Guds meget klare ord om dette, vil de hellere fastholde deres ret. En undskyldning som jeg tror de bruger (og som jeg nævner fordi jeg selv har haft en tendens til at bruge den) er at det kan være rigtig svært at tilgive, når man jo blev uretfærdigt behandlet. Men husk at Jesus blev uretfærdigt dømt. Den mest uretfærdige dom i hele verdenshistorien. Alligevel kunne han tilgive dem hvad de havde gjort mod Ham. Hvis Han kunne det, så er vi også nødt til det.
Citat om Rob Bell
Jeg var inde på youtube og se på Cameron Buettels afsløring af Rob Bell som vranglærer. Det er godt at se, at den video efterhånden er en af de mest populære og efterspurgte om Rob Bell, og pt ligger på trediepladsen når man søger på Rob Bells navn. Men det er også meget interessant at læse den debat der kører i kommentarerne. For en stor del af dem der kommenterer er tilsyneladende Rob Bell tilhængere, og de kan ikke forstå at der er noget galt i at tro på sig selv, istedet for Jesus bare for at tage det som eksempel. De synes at Rob Bell har givet dem en fantastisk ny måde at leve på, og et nyt livssyn. Det er bemærkelsesværdigt hvor lidt de bruger skriften til at forsvare ham, og dem der gør tager som regel kun halve bibelvers, der er taget ud af en helt anden sammenhæng. Men det er jo hvad der sker hvis ens “guru” (eller Rabbi som Rob godt kan lide at sige) gør det samme.
Der var en af de bibelske kommentatorer der kom med følgende udsagn som jeg her vil dele med jer:
“You know why Bell’s message is non-offensive, so non- confrontational and so WELL LIKED by everyone???
Because there’s no Gospel!!!
The bible says that the message of the Gospel is offensive to the world. Nobody ever had a problem with Jesus until He opened His mouth.”
Nogle argumenterer for Rob Bell at han hjælper mennesker med at få et forhold til Gud. Problemet er bare at det ikke er den bibelske Gud som han hjælper dem til at få en forståelse af. Så det er ikke et forhold der vil hjælpe dem på dommens dag. Hvilket er meget trist!
Hvis du stadig ikke har set videoen så se den her nedenunder, og få dokumenteret bare en af Rob Bells ubibelske konklusioner. Der er ellers mange af dem, men jeg har også andet at bruge tid på en Rob Bell. Jeg behøver jo ikke finde hver eneste fejlagtige udtalelse han har lavet, for at kunne påvise at denne mand ikke er fra Gud af. Men jeg kommer nok tilbage til et par stykker til af hans ubibelske forkyndelse hen ad vejen.