Category: Kommentar til medierne

Categories
Kirke Kommentar til medierne Omvendelse

Hvorfor opfører menighedens medlemmer sig som verden?

Et af de spørgsmål mange genfødte kristne står med, er hvorfor der er så mange i deres menighed som lever på samme måde som dem i verden. Umiddelbart er det et godt spørgsmål at få besvaret, men svaret er ikke altid det kirkens ledelse ønsker kommer frem. Svaret er nemlig for det meste at folk der lever som dem i verden, ikke er genfødte kristne, og dermed slet ikke kristne.

Hvis kirkens ledere ville erkende dette svar, så ville de også i større grad være i stand til at finde ud af hvordan man løste problemet med synd i menighederne. For så ville løsningen jo være at hjælpe folk til erkendelse af at de var syndere som levede i oprør mod Gud, og havde brug for at omvende sig og få tilgivelse for deres synder.

Desværre forsøger man i stedet at løse det flere steder ved discipelskabstræning o.l. tiltag. Jamen er discipelskab da ikke en god ting, kunne du måske spørge nu? Jo, det er, hvis man er kristen vel at mærke. Men at disciple folk som ikke er genfødte kristne svarer til at lære en ged pæne manerer. På trods af man faktisk får lært den pæne manerer, så er det stadigvæk en ged. Ligegyldigt hvor pænt den end opfører sig.

Sådan er det også med os mennesker. Hvis vi ikke er forvandlet ved genfødslen i Kristus, så er det ligegyldigt hvor mange kristne manerer vi lærer, vi er stadig børn af djævelen hvis vi ikke har omvendt os fra os selv, og fået Jesus som Herre. Den indre forvandling må til. Hvis ikke det sker, så vil det være en nyttesløs discipling.
I stedet for at lære folk som lever i synd at opføre sig ordentligt, skulle man i stedet finde ud af om de virkelig er kristne. Det tragiske eksempel på dette som man kan læse i avisen Nordjyske i dag, er pastoren David Hansen for AMC (Aalborg Menighedscenter) som har haft en sag med en ung mand i kirken som har krænket en 12-årig pige seksuelt i 2008. Senerehen har den samme mand krænket to andre piger og man har beslaglagt børneporno på hans computer. Meget forkert kan siges om den måde man har prøvet at løse det i den kirke, og der er allerede skrevet så meget om det, som jeg ikke behøver gentage, men det kan ses i Nordjyske for i dag d.20.8.2012. Jeg mener selvfølgelig ikke at folk ude i verden bare er sådan her, men eksemplet er så ekstremt, at det viser at der er noget meget galt, når kirken ikke engang når den her slags ting sker, formår at se det handler om uomvendte personer. Uomvendte personer som vel at mærke kommer i menigheden, men også skader andre folk i menigheden, og på en meget tragisk måde som i denne sag.

Så derfor vil jeg gerne fokusere på hvorfor man ikke har vurderet at manden ikke var kristen, og forsøgt at give ham evangeliet. For her var der et eller andet så grueligt galt at enhver normalfungerende, sund genfødt pastor burde have tænkt ”er denne mand som kommer i denne menighed, overhovedet kristen, hvis han kan gøres sådan her?”, og så selvfølgelig have kontaktet de offentlige myndigheder. Begge dele ville have været nødvendige her. Der er ikke noget der tyder på man har gjort nogen af delene, når man ser på sagens forløb. At myndighederne burde være kontaktet, kan selv ikke kristne se. Men en kristen burde også kunne se, at den adfærd den unge mand, var så langt fra det liv den kristne skulle leve, og derfor burde man have tænkt det her:

Er der for lidt fokus i kirken på hvem Jesus er, og hvad Han har gjort på korset, og hvorfor vi har brug for at vende om til Ham? Hvordan kan jeg som pastor blive bedre til at forkynde evangeliet for både kirkens medlemmer som dem der kommer udefra, så det bliver tydeligt for dem at forstå hvorfor en kristen ikke kan leve i synd, men vender sig bort fra synden?
Hvordan kan jeg som pastor sørge for at dem der bliver tiltrukket af kirken er folk der er genfødte kristne og som ønsker at leve tæt på Jesus, og hvordan skal jeg selv leve for at være et forbillede her?

Det er muligt det ikke er den eneste vinkel som vil være relevant at have med her. Men den som jeg tror er mest relevant.

OPDATERING: Det har vist sig dagen efter at AMC alligevel havde underrettet kommunen, men David Hansen havde tilsyneladende glemt dette. Så den ros skal de have. Det kan læses på dette link: http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/474944:Kirke—tro–Kirke-efter-medie-kritik-i-sex-sag–Vi-handlede-alligevel-korrekt
Det ændrer dog ikke på hvad jeg derudover skrev om måden man havde behandlet resten af sagen på. Jeg undrer mig dog over Pinsevækkelsens talsmand Tony Jacobsen offentlig vil gå ud og sige (som han gør i artiklen) at AMC er en god, selvstændig karismatisk frikirke. En kirke hvor det ikke er normalt at prædike evangeliet klart og tydeligt, men hvor man i så stor grad er påvirket af trosbevægelsen, vil jeg ikke anse som god.

Categories
Brevkassen Kommentar til medierne Troens forsvar

Reaktioner på mit Moses Hansen indlæg

Sidst skrev jeg om hvordan Moses Hansen ikke ville lade sig vurdere i lyset af skriften og hvordan det viser sig at manden ikke har en bibelsk forståelse og tro på Helligåndens virke. Det kom der en lang debat om på Facebook, som jeg synes var bedrøvelig på mange områder. Du kan se indlægget her: https://sand.omvendelse.dk/abent-brev-og-svar-til-moses-hansen-4218.htm og hvis du har facebook kan du se debatten her: https://www.facebook.com/#!/rene.vester/posts/159703957497075?notif_t=share_comment.

Men først vil jeg gøre opmærksom på, at jeg ikke noget sted har påstået at jeg gør alting perfekt, eller debatterer perfekt. Men det er der åbenbart nogen der mener jeg har gjort i og med at jeg har kritiseret Moses Hansen. At kritisere ham, svarer i nogens øjne til at sparke til en hellig ko i Indien. Lad mig forklare.

Her er nogen af de reaktioner som jeg har fået:

Olav Nørgaard skriver “det du skriver er bare så kvalmende…. ” (fordi jeg kritiserer Moses Hansen)

Jeg har ingen ret til at kritisere ifølge Børge Porsens bibel. Jeg aner ikke hvem han er, men det er åbenbart en anden bibel han har end den jeg har, eller også kan han ikke læse. For Paulus skriver i første korinterbrev 5.12:

”Er det da min sag at dømme dem, der står udenfor? Er det ikke dem, som er indenfor, I skal dømme?”

og Paulus fortæller selv hvorledes han irettesatte apostlen Peter (Kefas) i alles øjensyn i galaterbrevet 2.14:

”Men da jeg så, at de ikke gik lige fremad efter evangeliets sandhed, sagde jeg til Kefas i alles påhør: Når du, der er jøde, lever som hedning og ikke som jøde, hvordan kan du så tvinge hedningerne til at leve som jøder? ”

Så at irettesætte andre der kalder sig kristne er faktisk en kristens opgave. Nej ikke sådan at vi skal gå rundt og irettesætte hele tiden, men det er en opgave på ligefod med at prædike evangeliet. For at holde kirken ren.

Så kom der også en ret hadsk kommentar fra en Poul Erik Jensen som skriver:

”Hej René jeg tror ikke, at du hverken kender Jesus eller Moses Hansen,på den måde som du sviner alle til ,må du være af en anden ånd. Hvis du tror at du er den eneste som er på rette spor ja så kan du være sikker på at du helt har taget fejl. jeg har nu kendt både Jesus og Moses i 33 år. Og det som du står for har ingen sammenligning med dem.”

Det som jeg finder allermest bekymrende ved kommentarer som den, er at den i ligner den samme retorik folk brugte til at få den falske profet Todd Bentley godkendt som værende en der var sendt fra Gud, når eftertiden og den forkyndelse (eller mangel på samme) viste at Todd Bentley var sendt af Satan, og det er han forresten stadigvæk!

Når jeg kritiserer, så ønsker jeg at gøre det på bibelsk grund, for mine egne meninger og følelser skal jeg passe på med at bygge på og lade mig lede af. Derfor ønsker jeg også selv at hvis folk har noget at kritisere mig for, at de så også vurdere mig udfra skriften, og ikke udfra deres følelser. Jeg ønsker at være parat til kritik for ikke at være en hykler. Men det er lige præcis den kritik jeg mangler fra dem som er vred over at jeg har bedømt Moses Hansens mangel på bibelsk forståelse og forkerte forståelse af hvordan man bliver frelst, siden han kan påstå at det er i orden at bruge den såkaldte ”frelsesbøn” som ikke har noget bibelsk grundlag (se linket her: https://sand.omvendelse.dk/abent-brev-og-svar-til-moses-hansen-4218.htm ).

Hvor er den bibelske vurdering?
Det at der er en slående mangel på bibelsk argumentation og forsvar for Moses Hansen skræmmer mig. For det er en indikation på at Moses Hansens person og ord for nogen har større betydning end skriften. Det er nu ikke noget der kun gælder for ham, men også andre kirkeledere. Ja det gør faktisk at Moses Hansen kommer i samme kategori som Manu Sareen, en mand som mange faktisk mener har gjort noget godt for kirken, men som ikke bygger sine initiativer på bibelsk grund, men på meninger og følelser. Efterfølgere af folk som Moses Hansen har jeg oplevet har en kraftig tendens til at påkalde sig en blind tro, som de ikke mener de skal være istand til at stå til ansvar for, ved at kunne forklare hvorfor de mener som de gør. Blind tro er historisk set ikke noget som kendetegnede kristne. Men fordi vi er blevet så påvirket af kirker som ikke bygger på bibelen som den romersk katolske kirke eksempelvis, m.fl. så er der i dag mange kristne der mener det er ligegyldigt om man kan forklare troen. De kan ikke give en tilfredsstillende forklaring på hvorfor det er troværdigt at Jesus både blev korsfæstet, døde og opstod igen, men værst af alt, de er ikke engang interesseret i at vide hvorfor, eller forklare hvorfor. Det er folk som kan finde på at sige følgende ”jeg har ikke brug for at forklare det, det er en blind tro jeg har”. Hallo, man kan ikke bygge sit liv på en blind tro, man kan muligvis starte med en blind tro, men det er ikke meningen vi skal bygge på en blind tro. Vi skal vide at bibelen er troværdig og hvorfor den er troværdig. Og ikke bare bruge stupide argumenter som”det står i bibelen og bibelen siger den er troværdig og så er den troværdig”.

De steder hvor folk er i stand til at forklare deres tro, og hvorfor det er troværdigt og fornuftigt at tro på bibelen, der har du også mennesker der er i stand til at tænke selv. Og det er der godt nok et kæmpestort behov for. Kristne mennesker der ved hvad de tror på, og hvorfor de tror på det. Hvis der var flere af den slags, kunne man minimere (men nok ikke helt undgå) folks dumme kommentarer som de ikke kan underbygge på bibelsk grund.

Hvor ville det være godt hvis det var således at man kunne høre på folk der var i Moses Hansens omgangskreds og lignende ledere med lidt for meget karisma (som de har i stedet for sund teologisk forståelse) at de var i stand til selv at reflektere og forklare, og ikke bare tog alt hvad folk som Moses Hansen sagde for godlydende.

Hvad siger bibelen egentlig om bekendelse med sin mund?
Der var dog nogle få som havde noget de brugte som bibelsk argument for den såkaldte frelsesbøn. Det sætter jeg pris på, men det var ikke en rigtig udlægning, og bliver heller ikke brugt af bibeltroende teologer som et argument. Jeg vil i mit næste indlæg forklare hvorfor og vise hvordan det skrifsted er med til at skabe en større klarhed på hvad evangeliet betyder for den kristne, og hvordan det ikke er et skrifsted vi skal minimere til at tro handler om noget kirken kun i nyere tid har kaldt en frelsesbøn. Skriftstedet er romerbrevet 10.9-10.

Categories
Kommentar til medierne

Sand.omvendelse.dk nu med mobil website

Til de af bloggens brugere der er vant til at besøge hjemmesiden igennem deres smartphone (og dem er der godt nok mange af efterhånden), I vil fra i dag se at det er blevet langt nemmere at bruge https://sand.omvendelse.dk fra mobilen. Hvorfor skriver jeg så det, kunne nogen spørge? Har det nogen betydning om en hjemmeside er tilrettet mobiltelefoner eller ej, er det ikke budskabet der er vigtigst?

Begge dele er rigtigt, men der er noget man nemt kan misforstå. Vi lever i en digital tidsalder, hvor rigtig mange ting foregår digitalt. Dvs mange mennesker finder deres informationer på nettet, og distribuerer dem videre på nettet. Og nettet i sig selv er ikke forkert, men mange af de ting der findes på nettet er forkerte, og dertil er der også flere der bruger alt for meget tid på nettet, hvilket jeg da selv skal være opmærksom på. Men hvis kristne vil have deres budskab ud, nytter det ikke at kun stå i kirken og prædike. Vi må have budskabet ud, og hvorfor ikke få det ud der hvor der er folk i forvejen? Det er der på nettet. Men en anden ting ved nettet er at mange har lav tålmodighed der. En hjemmeside skal være nem og brugbar for at folk forbliver på den, og synes det er en god oplevelse. Derfor er der heller ikke noget galt i at lave kirkelige hjemmesider der er nemme at bruge, og giver en god oplevelse. Fornyelse af den slags er ikke forkert, vi skal jo følge med på måden man kommunikerer på, men uden at ændre på det vi skal kommunikere! Hvilket desværre er noget flere folk har sagt, men vist at de ikke magter at leve op til. Tag eksempelvis Rick Warren som et stjerneeksempel på en der fornyede kirkens kommunikation, men mistede budskabet om Kristus. (Læs mere om Rick Warren her eller skriv hans navn i søgefeltet).

Men, her er det så at der kommer et men. For der er nogen tendenser til, at det betyder mere at give folk den gode brugeroplevelse og nemme brugbarhed, end et give folk evangeliet. Alt for mange kirkelige hjemmesider er så fokuseret på at være top og popsmarte at man har glemt hvorfor man egentlig er en kirke. Men den brugervenlige side, må ikke skubbe hovedbudskabet ud. Tænk hvis TDCs hjemmeside bare handlede om at give brugerne en god oplevelse at TDS helt glemte hvad det var de ville sælge folk. Så ville TDS da hurtig gå neden om og hjem. På samme måde må kirken også sørge for at have et klart fokus på hvad evangeliet er, så det er nemt at forstå for en udenforstående hvad den kirke står for.

Så det at jeg nu har gjort denne side brugervenlig til mobiltelefoner, betyder ikke at jeg drosler ned på budskabet, tværtimod. Men at det nu bliver nemmere at få budskabet ud. Det har nemlig vist sig, at folk bruger ret lang tid på at surfe hjemmesider når de er på farten og har en smartphone på sig. Enjoy.

Categories
Kommentar til medierne

Det der med liv

Har livet værdi?

Categories
Bibelen Kommentar til medierne

Den glemte skat der bare skal findes frem

For nogle år siden kunne man læse, at nogen havde fundet ud af at de var 50 millioner kr. rigere end de havde regnet med. En afdød læge havde nemlig haft sin gamle bil, en Bugatti 57S fra 1937 stående i sin garage frem til i dag. Der havde den stået siden tredserne. Den var samtidig i en usædvanlig god stand, og havde ikke kørt særligt langt.

Hvordan ville du have det?
Forestil dig at du har levet dit liv, uden at vide at du ude i garagen havde en formue stående. En formue som ville gøre dig økonomisk uafhængig. Jeg har en formodning om at hvis det skete for dig, så ville det betyde at du ville blive ret glad, for at sige det mildt. Men ville du ikke samtidig synes at det var ret tåbeligt, hvis du godt vidste at du havde en formue ude i garagen stående. En formue som du uden problemer ville kunne få meget gavn af. Men alligevel en formue som du ikke ville gå ud og støve af, for at se den i sin glans og samtidig få formuen frigivet.

En kirke med en gemt formue?
Sådan er mange kirker i dag. De har en formue stående i deres bibel, som blot skal forkyndes klart og tydeligt. Men det vil de ikke. De vil hellere prædike noget der ligner sæbebobler. Sæbebobler ser jo flotte ud. Vi har nok alle løbet efter dem som børn og forsøgt at fange dem. Vi var fascineret over deres farver og svæveriske tendenser. Men når vi fik fat i dem viste de deres sande natur. De var tomme. Nogle har måske endda prøvet at fange dem på tungen (jeg har faktisk). De smager på trods af deres ydre skønhed elendigt.

Sådanne budskaber bliver forkyndt i dag. Budskaber som lyder flotte, men er fuldstændig uden guddommeligt indhold. Og hvis man prøver at gøre dem til virkelighed, viser det sig på sigt at de giver en dårlig smag i munden.

Kom dog tilbage til at forkynde det skønne værdifulde og dyrebare Guds ord. Vi er ikke blevet bedt om at bøje det eller gøre det smart. Vi er fået det hverv at prædike det klart og tydeligt. For der kommer skatten til udtryk allermest klart og skønt.

Historien om den sjældne Bugatti kan du forresten læse her: http://politiken.dk/indland/article622368.ece

Categories
Evangelisation Kommentar til medierne Omvendelse

Kaffe og blåbærmuffin med Kirk Cameron

I går startede jeg dagen med at få kaffe og blåbærmuffin på en kaffebar af evangelist og skuespiller Kirk Cameron. Åbenbart på hans ynglingskaffebar som ikke var Starbucks (med al deres aromatiserede kaffe), men et sted kaldet Peets Coffee & Tea. Han spurgte om jeg ville have en stor, og blev bagefter mindet om at man altid skal være varsom med at sige stor herovre. For stor betyder gigantisk. Så pludselig stod jeg med en enorm kaffekop som så ud til at indeholde mindst en halv liter kaffe, og tænkte om jeg overhovedet blev færdig med den inden den blev bitter.

Men vi satte os udenfor i det gode californiske vejr og havde en snak om alt lige fra hans nye film Monumental til evangelisations, og om hvordan man kan gøre kirken til et sted hvor folk ved de kan komme og snakke om de ting som man har problemer med. Den vender jeg lige tilbage til lidt senere.

Det var virkelig en  velsignelse at møde en mand som er så aktiv i et stort arbejde her i USA med evangelisation og med at lave film udfra en kristen synsvinkel (som faktisk klarer sig ganske godt, filmen Fireproof blev et hit herovre hvilket kom bag på den sekulære verden ) og afholder flere seminarer om ægteskab om ugen rundtomkring.
Det var  nu ikke et møde jeg selv havde planlagt, men Cameron som jeg besøger herovre i LA før Shepherds Conference. Han har et ret spændende netværk herovre, så han syntes jeg skulle møde en Hollywoodstjerne som ikke længerne lever for sin egenberømtheds skyld, men for at få budskabet om Jesus Kristus ud til folk der er fortabte. Og han var virkelig ikke selvhøjtidelig.men ydmyg, rar og særdeles humoristisk.

Det var en glæde at fortælle ham hvor meget hans arbejde havde betydet forhvordan mit kristne liv udviklede sig for ca 5 år siden nu, og hvor meget pris min kone og jeg sætter på hans film Fireproof. Men tilbage til det jeg ville vende tilbage til.

Kirk Cameron er en mand som mange enten hader eller elsker. Todd Friel fra Wretchedradio kan ikke forstå at nogen kan hade Kirk, da han er noget af det mest flinke og rare man kan møde, og det tror jeg han har ret i. Men hadet skyldes i store træk at Kirk  er en person som ofte er i medierneog bliver spurgt om kontroversielle spørgsmål.

Og hvis man så tør give svar som er bibelsk baserede og derfor ikke altid er i overenstemmelse med tidsånden, ja så kan man godt blive ret upopulær i vissekredse. P.t. Er Kirk blevet målskive fra dele af de homoseksuelle interesseorganisationer, hvor de forsøger at få ham til at se homofobisk ud i medierne. At han skulle være homofobisk er simpelthen en ekstrem malplaceret og forkert anklage, som blot viser at visse folk ikke har den fjerneste forståelse for hvad homofobi betyder. Det betyder jo “en sygelig angst for homoseksuelle”! Hvilket jeg ved Kirk ikke er. Han har gode venner som er homoseksuelle, og har ikke noget imod at være sammen med homoseksuelle, men han tror på at det Bibelen siger om synd hvad enten det er tyveri, promiskuøsitet eller løgn m.v. er synd i Guds øjne. Men det er der nogen der mener at man skal passe på med at sige. Men så må løsningen for dem være at de er nødt til at få Bibelen gjort forbudt, det er der jo nogen lande hvor den er. Jeg regner faktisk ikke med at det er lande hvor nogen af Kirk Camerons modstandere har lyst til at bo (Nordkorea er ikke så dejligt et sted skulle jeg hilse og sige).

Kirk fortalte om nogen af de tanker han havde for tiden om hvordan kirken bør blive bedre til at blive et sted hvor folk ved de kan komme og tale om de ting de kæmper med. Han havde det dårligt med at nogen folk der kæmpede med eksempelvis homoksuelle tanker. Ofte var bange for at tale med kristne om det, fordi de var bange for hvordan det ville blive modtaget. Og istedet for at gå til kirken, som man var bange for at tale med, endte man måske istedet i et snusket sted som det eneste sted hvor man syntes der var nogen man kunne snakke med. Men hvor der ikke var nogen hjælp at få, kun en udlevelse af de tanker man egentlig havde kampe med. Men samtidig skulle kirken også være et sted hvor det er Guds ord der er autoriteten og ikke folks meninger og følelser som visse folk gør det til.
At høre Kirk tale om dette og om hvordan hans syntes det var svært at finde en løsning, så kirken blev kendt for at være et sted hvor man kunne tale om det man kæmpede med, syntes jeg viste en mand med barmhjertighed, og kærlighed til mennesker, og ikke bare en mand som brugte Guds ord til at hamre folk ned med, som nogen anklager Kirk og hans ligesindede for? Jeg synes det er nogen tanker der er værd at give videre, da de er relevante at tage op. Folk. Kom jo til Jesus, fordi de følte sig velkomne hos Ham . Han gav dem sandheden og holdt den ikke tilbage, og alligevel kom folk til Ham. Så det kan lade sig gøre, det er ikke en utopisk tanke som ikke kan finde stedMin kaffe som forresten nåede at blive kold (på trods af at det her er Californien) blev ikke bitter! Men smagte helt fantastisk hele vejen igennem den halve liter. Det gjorde den lækre svampede blåbærmuffin nu også. Petes coffee og Kirk Cameron får begge seks stjerner ud af seks stjerner her i Californien.

Du kan se et interview med Kirk Cameron om hans liv før og efter han blev en kristen på denne video:

I dag skal jeg ud til Living Waters ,og senere på den kristne fast fod restaurant Chick fil a, som er kendt for at have lukket om søndagen. Det er jo hviledag.

Categories
Kommentar til medierne

Åbent brev til Svend Løbner

Svend Løbner fra Kirkeligt Medieakademi som også er forfatter og freelancejournalist har spurgt om vi kan tage en offentlig debat om de ting jeg har skrevet om dele af hans arbejde. Derfor har jeg skrevet dette indlæg som er opstarten på den debat, som vil fortsætte her nedenunder. Det handler ikke nødvendigvis om at Svend Løbner og jeg skal være enige om alle punkter, men vi vil tage en åben debat, og på et niveau så vi kan respektere hinanden på trods af vore forskelle.

Kære Svend
Tak for invitationen til en debat. Det sætter jeg pris på og mener er forbilledligt. Lad mig starte med at erklre at der bestemt er ting som vi begge to er enige om. Hvis man læser din blog er der flere indlæg som jeg også ville kunne skrive under på isoleret set, og som jeg mener er gode at tage op. Men det at man kan være enige om nogen punkter behøver jo ikke betyde at man siger god for alt. Og nej man behøver ikke være enige i alle ting, og det er jeg sikker på vi er enige om.
Der hvor jeg mener filmen knækker, er når du i det som jeg ser som et forsøg på som journalist at ”finde den gode historie”, skriver artikler som omhandler danske berømtheder hvori de bliver fremstillet som om de er kristne. Når sandheden er at deres liv tydeligt viser de ikke er kristne. De to eksempler jeg har taget op før, er artikler med og om emeritus folkekirkepræst Johannes Møllehave og skuespillerinden Lone Herz.

Ganske kort så er Johannes Møllehave kendt for at være universalist, hvilket er en af de mest ødelæggende vranglærer i kirken, har levet i offentligt og åbent utroskab sammen med hans nu afdøde kone Herdis Møllehave. Han har skrevet offentligt at hans seksuelle fetich er sadomasochisme, og bruger det som argument for at han og Herdis var nødt til at leve i et ”åbent seksuelt forhold”.

Lone Herz har bl.a. indspillet en CD-udgivelse af det gnostiske skrift Thomas-evangeliet (til dem der ikke er bekendt med gnosticisme så var den en modvækkelse under urkirkens tid som havde langt flere ligheder med buddhisme og panteistisk religion end det havde rødder i kristendom. Bibelen viser at gnosticisme var en lære som blev holdt udenfor den kristne kirke). Derudover har Lone Herz offentligt talt om at hun har støttet sin mental handicappede søn Thomas til sex med en prostitueret. Hvilket så vidt vides handler om at hun mener handicappede også skal have lov at have et seksualliv. Det sidste modsiger jeg hende ikke, men ligefrem at det skulle ske ved at benytte sig af prostituerede er at overskride en grænse. Så har hun også et bibelsyn som er meget lavt, hvilket jeg forklarer nærmere i indlægget her: https://sand.omvendelse.dk/svend-lobner-madsen-anbefaler-gnostikeren-lone-hertz-3874.htm.

Jeg har ikke noget personligt udestående med de to personer. Jeg tror de er flinke og rare mennesker, men de viser med deres liv og udsagn at de ikke er genfødte kristne. Bibelen siger at en kristen er en der er anderledes, og det på en måde så det er synligt.

”Altså: Er nogen i Kristus, er han en ny skabning. Det gamle er forbi, se, noget nyt er blevet til!” Anden korinterbrev 5.17.

Der står ”SE, noget nyt er blevet til” Det er altså synligt at man er en ny skabning, og det er ikke det vi ser hos disse to. Både deres lære (universalisme og anbefaling af gnostiske skrifter) og deres gerninger (her seksuel synd som bibelen fordømmer) er ikke noget der skal finde sted hos kristne. Paulus siger direkte at den slags ikke skal finde sted hos os.

Jeg kan ikke forstå årsagen til at man skal have den form for historier i noget der kalder sig et kristent medie (Den tværkirkelige avis Udfordringen). Med mindre det skyldes at vi ikke har samme forståelse for hvad en kristen er og ikke er. Jeg mener at den slags artikler skaber mere forvirring end gavn.

Jeg kunne godt komme ind på vores debat om synkretisme igen, men måske skal vi lade den lægge indtil videre. Den har vi også tager før. Jeg ser frem til at læse dit svar.

___________________________________________________________________________________________

Kære René Vester,

Tak fordi du vil tage debatten på et sobert grundlag. Jeg tror vi begge er interesseret i at afdække sandheden – ikke kun i at få ret.

Inden vi går ind i de konkrete artikler og personer kunne jeg tænke mig at fortælle dig hvilke præmisser, jeg skriver ud fra. Præmisserne er grundlaget for min argumentation.

I den ene præmis er der to poler: Gud og mennesker.

Jeg tænker tit på, hvordan det må være at stå foran Guds trone en dag og stå til ansvar for mine ord og handlinger. Her tænker jeg meget på, hvordan Gud har åbenbaret sig i Jesus og at det netop er det Jesus ville have sagt og gjort, der er målestokken. Han er mit ideal. Samtidig er jeg umådelig glad for at jeg kan komme til ham og modtage tilgivelse, når jeg siger eller gør noget forkert.

Jeg prøver også at komme mennesker i møde. Når jeg skriver om dem, prøver jeg at forstå hvordan de har det, hvor de er henne i deres forhold til Gud og hvordan de er kommet frem de slutninger, de mener er sande. Når jeg fx skriver om mødet mellem religioner, prøver jeg at tænke: Det er mennesker, det her handler om – ikke kun religiøse læresystemer. Religioner er rimeligt statiske – nogle mere end andre. Religiøse mennesker bevæger sig, lærer, udvikler sig. Og det synes jeg er spændende.

Her kommer vi til yderligere to poler i min anden præmis: Alle mennesker er på vej og det er Gud, der dømmer.

Gud er det eneste her i universet, der er fuldstændig stabilt og entydigt. Alt andet bevæger sig, udvikler sig. Også mig selv. Jeg havde én opfattelse af Gud, da jeg var barn. Nu har jeg lært Gud bedre at kende og mit forhold til ham er blevet dybere, udvidet. Han er både mere vidunderlig og mere nådig, end jeg før har turdet håbe på! Og for at sætte det på spidsen: hvis jeg skal dømmes en dag, vil jeg hellere blive dømt for at have været for barmhjertig end for det modsatte. Jeg har fuld tillid til, at Gud dømmer mig retfærdigt, så det overlader jeg trygt til ham.

Det indstilling præger naturligvis mit forhold til andre mennesker, også dem, jeg interviewer. Jeg giver dem samme rummelighed, som jeg selv oplever i mit gudsforhold. Jeg er på vej, og det er de også. Jeg har fejl, og det har de sikkert også. Og fordi vi er i samme båd kan vi snakke sammen og endda lære af hinanden. Det betyder også, at der kan være et gran – ja meget mere – af sandhed i det, Johannes Møllehave siger, som jeg kan lære af – selv om Johannes ikke lever efter min opfattelse af, hvad et liv som kristen bør være. Det samme gælder Lone Hertz. Jeg tænker tit på apostlen Peter, der spurgte Jesus om, hvad der skulle ske med Johannes. Jesus svarede: Hvad angår det dig! Vi skal med andre ord hver især følge Jesus efter bedste overbevisning og ikke dømme de andre.

Men hvor er jeg så henne? Flyder det ikke for mig? Her er det på sin plads at nævne to poler i en tredje præmis: Gud har inspireret Bibelens forfattere – og åbenbarer sig stadigvæk for mennesker.

Jeg tror, Bibelen er inspireret af Gud – fra 1. Mosebog til Johannes’ Åbenbaring. Den er ikke – som islam lærer om Koranen – dikteret af Gud ord for ord. Der har været mennesker ind over, mennesker som har levet i en bestemt kultur og har udtrykt sig i et udbredt sprog på den tid. Både menneskets forståelse, samfundets indretning og selve sproget udgør filtre eller koder, som det så er vores opgave at tyde ud fra vores egen tid, kultur og sprog. Med det vil jeg bare sige, at selv om Bibelen er inspireret af Gud, har han overladt til mennesker at formidle og dermed også at fortolke.

Samtidig er det vigtigt at fastslå, at Gud stadig åbenbarer sig. Ikke sådan at det principielt modsiger Bibelens ord. Men sådan at det skal implementeres forskelligt i forskellige situationer. Det oplever jeg i hvert fald. Jeg kan ikke slå op i Bibelen og få at vide hos en af profeterne om jeg skal udgive en bog. Men jeg kan udlede af Bibelen, at det kristne budskab til enhver tid skal udbredes og endda med Bibelen i hånden få bekræftet at bogmediet er et særdeles godt redskab til dette. Sammen med fred i hjertet, andres vejledning osv. kan jeg komme til den slutning, at jeg skal skrive bogen.

Alle tre præmisser indeholder en ”buffer”, der hedder, at vi er fejlbarlige mennesker, at vi er på vej og at Gud også åbenbarer sig successivt. Som det hedder i Ordsprogenes bog: Den retfærdiges vej vokser i glans indtil højlys dag. Eller som Paulus skriver: ”Da jeg var barn tænkte jeg som et barn, men nu…”

Jeg kunne nævne flere præmisser, men vi er enige om at holde debatten kortfattet. En præmis, jeg dog vil nævne, er at jeg regner med at mine læsere kan bedømme teksten selv. Selv om vi som kristne skal blive som børn på ny, behøver vi jo ikke at få alting ind med skeer. Så når enten Møllehave eller muslimer bliver interviewet, kan vi selv tænke os til, at det netop er deres udtalelser med deres meninger, og ikke noget som er ensbetydende med journalistens eller avisens holdning. Man kan jo vende det om og spørge: Hvor skal vi sætte grænsen? Skal en kristen avis altid kun skrive om det, der er almen konsensus om i hele Guds verdensomspændende kirke? Det bliver i så fald en meget tynd avis.

Nok om det. Jeg glæder mig til at læse dit svar, René, og fortsætte dialogen med dig. Jeg vil gerne prøve at sætte mig ind i, hvordan du tænker og forstå, hvilke præmisser, der danner grundlag for dine holdninger.

Gud velsigne dig!

Kærlig hilsen, Svend

 

 

_____________________________________________________________________________________________

Til Læserne: Svend og jeg vil nedenunder i kommentarerne i løbet af tiden have en debat. I første omgang er det en debat kun imellem Svend og jeg, men vil sandsynligvis senere blive åben. Vi vil forsøge at holde os til ikke alt for lange kommentarer så vi kan holde os til den tråd vi debatterer.
Her er de relevante indlæg som har været medvirkende til denne debat:

https://sand.omvendelse.dk/svend-lobner-madsen-anbefaler-gnostikeren-lone-hertz-3874.htm

https://sand.omvendelse.dk/svend-l%c3%b8bner-madsen-viser-sit-sande-jeg-1458.htm

https://sand.omvendelse.dk/svar-til-svend-l%c3%b8bner-madsen-1907.htm

https://sand.omvendelse.dk/druk-seksuel-umoral-og-universalisme-i-kirken-3388.htm

https://sand.omvendelse.dk/reaktioner-pa-indlaegget-om-m%c3%b8llehave-og-kirken-3395.htm

Categories
Falsk Lære Forvirret lære Kommentar til medierne Troens forsvar videoer

Kom Jesus virkelig for at frelse os for religion?

Der er p.t. en viral video ude som hedder ”Why I Hate Religion, But Love Jesus” som på få dage har fået flere millioner hits. Den er godt lavet, stiller nogen gode spørgsmål og har nogen gode kommentarer til kirken af i dag. Men den er misvisende og har desværre en mangel der gør at det ikke er evangeliet som bliver forkyndt, men noget ganske andet. Min ven Cameron Buettel blev opmærksom på dette, da han så at videoen kom op mange forskellige steder. Selv hos folk som var kendt for ikke at prædike evangeliet. Så hvordan kunne folk der har en forkert forståelse af evangeliet, lægge denne video på som nærmest lød evangelisk?

Religion eller synd?
Fordi det ikke er evangeliet. Her er hvad der bliver sagt i videoen. Jesus kom for at frelse os fra religion, og kristendom er ikke religiøst. Det er sandt at kristendom ikke er en masse religiøse handlinger. Men at minimere evangeliet til at det skulle handle om at Jesus ville frelse os fra religion er forkert. Jesus kom for at frelse os fra Guds vrede på grund af vore overtrædelser af Guds hellige lov. Det er evangeliet at Gud blev menneske og tog den straf på sig som vi fortjente, så at vi kunne gå fri af straffen, hvis vi ville give vore liv til Ham. Men det er ikke det denne video siger. Den omtaler kun en frynsegode af evangeliet, og det er ikke nok.

For det er sandt, at hvis vi er omvendte genfødte kristne, så er vi også frelst fra religion. Men det var bestemt ikke den primære grund til at Jesus kom. Hvis du ser denne video hos andre, eller bliver spurgt om den, så brug den til at prædike evangeliet istedetfor. Spørg hvorfor den ikke siger at Jesus kom for at frelse os fra syndens løn? For det er jo det allervigtigste at finde ud af hvordan man kan slippe for den løn.

Om manden bag videon har gjort dette med vilje eller ej, vides ikke. Jeg ved blot at efter at han åbenbart har fået flere kritiske kommentarer på youtube, så er de blevet slettet og det er ikke længere muligt at kommentere på videoen. Her er den så du selv kan vurdere om det er synd eller religion han påstår Jesus ville frelse os fra.

Vil du læse hvorfor det er en dårlig idé at “sælge” kristendom på baggrund af frynsegoderne, har jeg skrevet en allegori her: https://sand.omvendelse.dk/ville-du-tage-det-her-job-462.htm

Categories
Falsk Lære Kommentar til medierne

Svend Løbner Madsen anbefaler gnostikeren Lone Hertz

Lige før nytår så jeg hos nogen venner, et nummer af den såkaldt tværkirkelige avis Udfordringen. På forsiden af den var skuespilleren Lone Hertz. Det er ikke første gang hun får positiv spalteplads i noget der kalder sig en kristen avis. Og endnu engang var det trist at se at det var Svend Løbner Madsen der stod bag artiklen. Hvorfor giver man en mand som ikke fatter evangeliet, og heller ikke kan se forskel på en kristen og en ikke-kristen, plads til at skrive i såkaldt kristne medier? Ja, hvorfor giver man ham talerum i kirken overhovedet? (Se mere på dette link om Svend Løbner: https://sand.omvendelse.dk/svend-l%C3%B8bner-madsen-viser-sit-sande-jeg-1458.htm).Artiklen han har skrevet om Lone Hertz tydeliggør bare endnu engang at Svend Løbner Madsen prædiker et andet evangelium, og derfor ikke burde have lov at skrive i kristne medier, eller tale fra en prædikestol.

Er Lone Hertz kristen?
Det er ganske velkendt at Lone Hertz er inspireret af bibelen. Det synes jeg kun er glædeligt. Hun siger den har forandret hende, men hun mangler at sige bibelens budskab har forvandlet hende. For det er en forvandling hun har brug for. Hun er ikke et nyt menneske, det gamle er ikke forbi, og hendes liv vidner om det. For det første har Lone Hertz for nogle år siden udgivet en CD med oplæsninger af det gnostiske skrift Thomas-evangeliet. Det kan man også læse om i Udfordringen (http://udfordringen.dk/art.php?ID=4486 ). At Udfordringen kan skrive om det som om det var en god ting at udgive, signalerer i sig selv at der ikke er nogen god bedømmelseskraft at finde der. Lone Hertz siger selv om sin udgivelse:

”Jeg interesserer mig for religiøse og spirituelle tekster. Og har sådan set bare gået og luret på en anledning til at fremføre det. Jeg vil gerne bringe teksten ud til så mange mennesker som muligt.”

Lone Hertz og prostitution
Ja, Thomas-evangeliet er ganske rigtigt et spirituelt skrift, men det er ikke sandt, og det er heller ikke Jesu ord der står deri, men et påstået Jesu ord, som er i modstrid med skriften. Men udover det så viser Lone Hertz liv at der er noget fuldstændig forkert i hendes forståelse af hvordan en kristen lever. Lone Hertz køber prostituerede til hendes hjerneskadede søn Thomas Strøbye.

Lone Hertz har i mange år været kendt for sit arbejde med hendes søn, og vundet stor anerkendelse for det arbejde og de ting hun har kæmpet for med ham. Fint nok, men ville en kristen mor, købe sex af prostituerede til sin egen søn, og tilmed stå frem som om det var en god ting? Her råber alt bare til himlen om at der er noget helt forkert her. Man kan læse en ikke alt for voldsom artikel om hendes mening på dette link: http://avisen.dk/lone-hertz-koeber-sex-til-sin-soen_102361.aspx. Jeg ønsker ikke at henvise til de andre links p.g.a. det sprog der er der.

At Lone Hertz har en interesse for bibelen er godt. Men hendes forståelse af den er liberalteologisk,og giver ikke nyt liv. I den nylige artikel i Udfordringen sagde hun:

”Uden at være fundamentalist eller bogstav-tro, så er det vigtigt, fordi det er Guds ord. Jeg tror ikke, man kan skrive sådan, hvis man ikke har stået Jesus nær.
– Jesus’ historie er jo en udviklingshistorie. I begyndelsen af sit liv med disciplene oplever vi jo en episode, hvor han i raseri pisker de handlende ud fra tempelpladsen med et reb, ret menneskeligt. I sidste del af hans liv forekommer der kun guddommelig mildhed og tilgivelse.”

Det er ganske problematisk det her. For det viser at Lone Hertz ikke tror på bibelen er troværdig og tilstrækkelig i hendes første udtalelse. At påstå Jesu historie er en udviklingshistorie er ganske enkelt tåbeligt. Jesus er Gud, og Han er den samme i går, i dag og til evig tid. Hun har med dette degraderet Jesus til et menneske som ikke er bibelens Gud. Da det ikke er en der er fuldt ud Gud, hele vejen igennem historien. For Gud udvikler sig ikke. Han er!

Men ok, det er hvad man kan forvente at læse når det kommer fra Svend Løbner Madsen. Det overrasker ikke længere. Hvis man kan anerkende Johannes Møllehave som kristen. En mand som er universalist, og har erklæret sig selv som sadomasochist i en af sine seneste bøger, og tilmed har levet i et offentligt kendt utroskab med sin nu afdøde kone Herdis Møllehave. Hvis man kan godkende den mand som kristen, ja så kan man vel også godkende Lone Hertz. Hvem bliver den næste han godkender som kristen, Dalai Lama, Sarkozy eller Katy Perry? OG hvem kan egentlig tage Udfordringen seriøst med sådanne artikler?

Her er den omtalte artikel: http://udfordringen.dk/art.php?ID=22616

Det er nu ikke første gang Lone Hertz er på forsiden af avisen. Det er sket flere andre gange også af Svend Løbner Madsen. De artikler vælger også at overse fundamentale kristne sandheder som Svend Løbner tilsyneladende ikke har omtalt for Lone Hertz.

Categories
Kirke Kommentar til medierne Uncategorized

Et kig tilbage

Her i starten af det nye år tænkte jeg det kunne være lidt interessant at se lidt tilbage på sidste år. Hvad er det sket? Ja, på trods af at jeg skriver mindre end jeg gjorde de første år på bloggen, så er der fortsat en fin stigning i antallet af læsere. Når jeg ser på hvordan besøgsstatistikkerne har ændret sig i de nu fire år, kan jeg se at langt flere besøger siden nu, og at de bruger en pæn tid inde på den.
Noget jeg synes er interessant er når man finder ud af hvem der besøger siden. Jeg får ofte mail fra folk der skriver tak, og opmuntrer mig til at fortsætter. Men nogen mails som jeg også får er de sure opstød fra folk som ofte ikke vil stå ved hvem de er. Jeg har givet et par eksempler til sidst i indlægget. Men jeg ved at der er rigtig mange som ikke bryder sig om hvad jeg skriver, som nærmest er faste læsere. Jeg forstår ikke rigtigt at de har så meget brug for at blive modsagt, siden de fortsætter med at være uenige. Det ligner en form for selvpineri, men dem om det.

Mest sete og hørte i løbet af året
Hvad er så det folk har lagt mest mærke til i løbet af året? Det blev ikke lige det jeg havde regnet mest med, men et podcast som skiller sig ud fra det jeg ellers har lavet. Nemlig gennemgangen af en prædiken af Henrik Ølholm Csizmadia. En gennemgang som konkluderer at Henrik er en mand som fuldstændig har forladt den sunde lære, og prædiker et helt andet, og et absolut forvirret budskab. Det glæder mig bestemt at så mange har hørt den, og jeg har også fået mange gode henvendelser sidenhen. Jeg har da også bestemt mig for at lave flere af den slags prædikenanalyser, da det er en god måde at sætte vranglære i relief så det bliver nemmere at høre hvorfor en prædikant er forkert på den. Og hvordan man kan høre hvornår en prædikant forsøger at bøje Guds ord, for at fremme hans eget budskab. Du kan høre gennemgangen af den såkaldte befrielsesprædikant Henrik Csizmadias skøre prædiken her: https://sand.omvendelse.dk/hvad-praediker-henrik-csizmadia-en-simpel-analyse-3787.htm.

De andre mest sete er også fortrinsvis podcast. En som jeg er rigtig glad for er blevet hørt, er den hvor jeg taler om den eneste synd der ikke kan tilgives. Det Jesus kalder synd imod Helligånden. Det er noget som mange har misforstået, men som er rigtig vigtigt at have på plads. Der er nemlig mange der er plaget af fordømmelse, selvom de ikke er fordømt mere. Ved at have et ret billede af hvad synden imod Helligånden er, kan man nemmere komme til at leve i den frihed Kristus har kaldet os til. Du kan høre den her: https://sand.omvendelse.dk/den-eneste-synd-der-ikke-kan-tilgives-3652.htm.

To andre indlæg som også er blevet godt læst er bl.a. den her om formanden for Frikirkenet Tony Jacobsen: https://sand.omvendelse.dk/hvad-tonny-jacobsen-ikke-sagde-om-frikirkenet-3340.htm

Et indlæg som også er blevet godt læst, og som jeg selv vil anbefale er denne som omhandler hvorfor Gud sender vildfarelse over folk der ikke vil følge Ham. Den kan du læse her: https://sand.omvendelse.dk/for-at-vores-synd-matte-blive-tydeliggjort-3623.htm.

Dumme kommentarer
Når man skriver polemisk som jeg ofte gør, så er det ikke unormalt at nogle folk bliver irriterede. Det er forståeligt nok, men det medfører indimellem nogen total dumme kommentarer. Det er ikke alle kommentarer som jeg godkender. Jeg godkender eksempelvis ikke kommentarer fra folk der ikke har en brugbar email-adresse, men heller ikke fra folk som ikke har noget at bidrage med, men kun har dumsmarte budskaber som de ikke kan eller vil argumentere for. Jeg vil gerne give plads til modsatrettede holdninger, men her på siden skal det også være sådan at hvis man mener noget, skal man også være parat til at forsvare hvorfor man mener det, og give forklaring derpå (her er et eksempel på en debat der endte sådan: https://sand.omvendelse.dk/nar-den-sidste-drabe-blev-for-meget-3029.htm). Det er noget folk er blevet sure over indimellem. Eksempelvis har nogle ateister blevet vrede over dette, men også folk med liberalteologisk tilgang til bibelen. Jeg vil give et af de sidste eksempler på det her.
I indlægget om hvorfor de gnostiske skrifter ikke er en del af bibelen (se her: https://sand.omvendelse.dk/hvorfor-er-de-gnostiske-skrifter-ikke-i-bibelen-3839.htm  ) fik jeg en kommentar som jeg ikke kunne se hvorfor lige dukkede op der. Den lød sådan her:

”Hej Rene
Hvis der er noget som får mig til at brække mig ved din side er det din utrolig selvretfærdige facon. Nu kender jeg dig jo desværre og ved at din livsførelse er utrolig langt fra din måde at prædike på.
Tror du virkelig at du kan skræmme folk ind i Guds rige?
Synes du selv at du er en god kristen når du slår dine børn som en led i opdragelsen?
Er du stolt over at folk omtaler dig som en mand der overhovedet ikke lytter til andre, men har utrolig travlt med at kritisere alt og alle?
Hvor mange folk kan du ærligt sige at der har lavet en sand omvendelse på grund af dig?

John Christensen”

Jeg sendte den såkaldte John Christensen som siger han kender mig (jeg aner ikke hvem han er) følgende svar:

”Hej John
Jeg ved ikke rigtig hvad det er du vil med din kommentar, for du har ikke givet nogen form for forklaring eller begrundelse for din anklage(r). Kan du ikke istedet skrive hvad jeg skulle have skrevet der er forkert, og hvorfor du skriver kommentaren under den med de gnostiske skrifter. Jeg kan slet ikke se sammenhængen, og derfor kan jeg ikke godkende den da den bare virker helt ved siden af, og derfor mere som spam. At du tydeligvis er uenig med mig på nogle områder er du velkommen til. Men for at kunne komme på med din kommentar, må du altså være noget mere specifik. Ellers bliver det bare til ubrugelig mudderkastning uden reelt indhold.
Med venlig hilsen
René Vester”

Jeg fik ikke noget svar fra John, og jeg ved stadig ikke hvem han er. Jeg ville ønske at folk som John, ville være parat til at tage en debat op, istedetfor blot at kaste med mudder. Eksempelvis være konkret med hvad det er i min livsførelse han mener er i uoverenstemmelse med det jeg skriver, for det er faktisk en alvorlig anklage, og hvis der er noget her, vil jeg gerne vide det. Men på den anden side så tror jeg han repræsenterer en stor del af den moderne kirke i dag. Man vil ikke kritiseres, eller bedømmes på nogen måde. Folk skal blande sig udenom, fordi man ikke har evnen til at forsvare det man tror på, eller måden man leder på. Det ville jeg ønske var anderledes, og jeg er glad for at jeg kommer i en kirke hvor vi tør modsige hinanden og stå til regnskab for det vi tror på. Men nok om det.

I det nye år
I år ved jeg at jeg får travlt med andre ting end bloggen her. Det betyder at der nok kun vil komme en til tre indlæg om ugen. En del af dem vil fortsat være som de plejer at være, men jeg vil nok få lavet nogen flere analyser af andre forkyndelser. Ligesom den jeg lavede med Henrik Ølholm Csizmadia. Jeg vil dog kun lave analyser af dårlige prædikerner. Jeg har overvejet at lave analyser af gode prædikerner, men hvorfor bryde ind i en god prædiken? Det er der ikke brug for. Så jeg vil fortsat ligge gode prædikerner på fra forskellige prædikanter, og så tage nogle prædikanter op til behandling, for at vise forskellen på den gode og den dårlige forkyndelse. Jeg ved allerede hvem jeg vil tage op næste gang.