Categories
evolution eller intelligent design Kommentar til medierne

Men hvad har Lone Frank at sige til det?

Nu har der i et stykke tid kørt en længere debat efter David Jakobsen og min podcast om Lone Franks farlige udtalelser. De kan ses her: Lone Franks udtalelser analyseret. Når en bestemt person som bor i det danske land bliver udsat for voldsom kritik herfra, så er det ikke unormalt at jeg kontakter vedkommende for at gøre opmærksom på kritikken. Jeg mener jo at en der får en anklage, skal have mulighed for at forsvare sig. Det syntes jeg bestemt også Lone Frank skulle have. Og i dette tilfælde skyldtes det primært at David og Jeg tydeligt kunne høre at hendes udtalelser, at hvis de bliver ført ud i livet, vil det medføre kraftige begrænsninger i ytringsfriheden og på religionsfriheden. Begrænsninger som vil ligne det man så i kommunistiske lande før jerntæppet faldt. Det brød vi os ikke om, for vi mener begge at der skal være plads til forskellige meninger, også selvom det betyder at ens egen mening og overbevisning kan blive udsat for modstand.

Kan Lone Frank svare for sig selv?
Det har været meget morsomt at læse folks kommentarer på netop den del. For en stor del af agnostikerne og ateisterne syntes ikke det var det Lone Frank sagde (selvom det var meget tydeligt). Men nu har Lone Frank selv haft et godt stykke tid til at finde ud af om hun ville kommentere på vores anklage. Og det har hun ikke gjort. Hvis Lone Frank virkelig ikke mente at man skulle indskrænke ytrings- og religionsfriheden, så burde hun have gjort opmærksom på det. Hun kunne også have meddelt at det hun blev citeret for, var blevet sagt lidt for voldsomt, og at hun ikke ønskede at det skulle medføre ovenstående konsekvenser. Men intet af dette har hun gjort.

Det er ellers ikke unormalt at jeg får svar fra dem jeg henvender mig til. På den ene eller anden måde. Politikere, pastorer, redaktører m.v. har henvendt sig, hvis de synes de er blevet misforstået, eller havde brug for at forsvare deres standpunkt. Det har jeg respekt for, også selvom jeg kan være uenig med dem. Men Lone Frank har ikke vist interesse eller vilje til at påpege nogle fejl i det David og Jeg har sagt i podcastet. Hvad kan jeg så konkludere af det? Jeg kan ihvertfald konkludere at Lone Frank ikke vil have rettet det nogle af hendes “frænder” kalder som en misforståelse. Om det skyldes at hun ikke kan tåle at blive modsagt, eller fordi hun ikke gider, eller om hun bare mener det som hun har sagt i forvejen. Nemlig at folk som mig og David bare skal holde deres mund, og lade være med at fortælle om den Gud de tror på. David og jeg har vist at vi godt tåler at blive modsagt, men Lone Frank har ikke vist hun kan tåle at blive modsagt. Hun har vist det totalt modsatte, og viser det i hendes udtalelser. Det alene synes jeg taler meget dårligt for Lone Frank.

Categories
evolution eller intelligent design Kommentar til medierne

Holder Lone Franks udtalelser? Podcast med analyse

Lone Frank havde i går d. 11.2 2009 fået lov til at udtale sig i P1 Morgen om fejringen af Darwins 200 års fødselsdag. Hendes fejring var dog hurtigt overstået, fordi det mere blev til en kritik af sådan nogen som mig, som promoverer Intelligent Design og kreationisme. At jeg gjorde sådan noget påstod hun var farligt. Dertil havde hun flere ret bemærkelsesværdige postulater som umiddelbart lød fint, men som ikke holder vand når det kommer til stykket. David Jakobsen fra Apologetik.dk og jeg kunne simpelthen ikke lade være med at fejre Darwins fødselsdag sammen med hende. Men måske vil hun mere anse os for at være partycrashers. Vurder selv efter at have hørt vores podcast.

Vi kommer ind på følgende punkter:

  • Bare fordi Lone Frank siger det, er det ikke ensbetydende med at det er sandt.
  • Det er ikke nødvendigvis en god ting at evolutionsteorien breder sig til de andre videnskaber.
  • Lone Frank mener ikke det er i orden at tilhængere af ID promoverer deres overbevisninger, men ser ikke noget galt i at evolutionisterne gør det.
  • Årsagen til at flere og flere tror på Intelligent design er ikke på grund af en stor propagandamaskine (hvilket Lone Frank påstår det er), men skyldes at ID forklarer langt mere om livet end evolutionismen gør.
  • Konsekvenserne af Lone Franks udtalelser vil indskrænke ytringsfriheden og medføre et kontrolsamfund.
  • Hvis evolutionsteorien ikke kan tåle at der bliver sat spørgsmålstegn ved den, så er det fordi det er en svag teori!

Hvis du er uenig eller ikke forstår hvordan vi kan mene dette, så hør selv efter hvorfor. Lone Franks udtalelser kan ses og høres på dette link.

Hvordan danskerne har det med Darwin kan man læse om i Politiken på dette link. Den er ikke helt som englændernes (som Lone Frank beklager sig over), men det kan hurtigt ændre sig. For som Lone Frank siger ID propagandaen virker.

NB: (tillæg til indlæg d.26/2).Det har vist sig at en af kommentatorerne (Kristoffer Haldrup) ikke har hørt podcastet. Det betyder at hans kommentarer ikke kan bruges til noget, da han ikke har tilfredsstillende viden om hvad vi siger og hvordan vi argumenterer i podcastet. Men der er andre af de kritiske kommentatorer der har hørt det. Deres kommentarer respekterer jeg, på trods af at jeg ikke altid er enig. Personlig synes jeg det er ærgerligt for Kristoffer Haldrup som jeg ellers normalt nærer respekt for. Men jeg mener ikke at det er troværdigt at udtale sig om noget man ikke har hørt.

Categories
Kommentar til medierne

Joels Osteens nye bog er slet ikke kristen!

I avisen Udfordringen kunne man for nylig læse en anmeldelse af Joel Osteens bog “Bliv et bedre jeg”. Den anmeldelse har David Jakobsen fra apologetik.dk lavet en anmeldelse af:

“Udfordringen har i denne uge bragt en lille anmeldelse af Joel Osteens bog “Bliv et bedre dig”. Heri har Osteen en opskrift på et lykkeligt liv, der hviler på grundlaget  “Gud har skabt mennesket med vidunderlige egenskaber. Når de frigøres, kan vi forme vores fremtid og mane alle negative og destruktive kræfter i jorden.”

  1. Fortsæt fremad
  2. Vær positiv overfor dig selv
  3. Arbejd på bedre relationer
  4. Udvikl bedre vaner
  5. Accepter at være den du er
  6. Arbejd på dit indre liv
  7. Blev ved med at være begejstret for livet

Målet med dette er at leve et sejrende liv. “Husk på at Gud har lagt alt det ned i dig, som du behøver for at leve et sejrende liv!”

Sådan en anmeldelse eller bog burde have vedhæftet en etiket om at det lovet noget det ikke kan holde. Hvis Paulus evangelium som han fik af Herren Jesus Kristus er sandt, så er Joel Osteens bog falsk. Hvis evangelisternes Jesus sagde det som de beretter at han gjorde så er Joes Osteens lære forkert. Grundlæggende så fejler Osteens bog i menneskesynet. Det er ikke at Gud ikke har skabt os til at leve et sejrende liv. Det er bare det, at vi slet ikke forstår hvad det betyder uden en forståelse af hvad det er vi skal sejre over. Og det vi skal sejre over er denne verden. Det er synden. Sejren er, som Paulus siger, at modtage retfærdighedens krone efter at have stridt troens strid. Det er ikke at leve sit bedste liv i succes og fremgang her på jorden. Prøv engang at forestille dig en af vore kristne brødre i Indien der gennemlever trængsel og forfølgelse blive givet disse råd. Intet af det ville give mening for ham. Det han kigger efter som sejr er ikke bedre relationer, at være mere positiv, men frelse ved evangeliet. Denne verden, dette liv er noget han længes efter at blive forløst fra, så han for evigt kan herliggøre Gud i Jesus Kristus, forløst fra et kød, hvori der intet godt bor.

Joel Osteen har slet ikke fattet evangeliets lære om synd, dom, retfærdighed og nåde, når han kan sige sådan noget. Der er kun én måde at blive et bedre dig på, og det er ved at omvende dig fra din synd, dit håb til dig selv, og tro på Jesus Kristus.” Læs mere på dette link til apologetik.dk.

At udfordringen kan bringe denne anmeldelse viser mere om Udfordringen, end det viser om Joel Osteen. For hvis vi kigger på hvor stort indholdet af historisk kristendom er i udfordringen, så skal man have en meget stor lup. Jeg kan dog glæde mig over at jeg ikke betaler til den tåbelige avis. Jeg vil dog gerne gøre det den dag at Henri Nissen og Svend Løbner omvender sig fra deres tåbeligheder og vender tilbage til at trykke ordentlige artikler, som har deres udgangspunkt i bibelen, og ikke i hvad en eller anden karl smart fyr har sagt og skrevet.

Categories
Endetiden Falsk Lære Kommentar til medierne

Sandheden om Rick Warren

Pt er der meget debat i medierne om Rick Warren. Nogen siger han er en konservativ præst, mens andre fremhæver ham som en præst der ikke tænker på penge. Men vi er nødt til at finde ud af hvad han står for, og sætte det overfor bibelen. Det har jeg forsøgt ved at sammensætte nogen af de indlæg der har været på bloggen her igennem tiden om denne mand. Kender du folk som ser op til RIck Warren, og synes hans bøger er gode. Så henvis dem til denne side så de kan finde ud af, om han er så troværdig og bibelsk som vi får at vide han er.

Sandheden om Rick Warren

Categories
Endetiden Kommentar til medierne

Tony Blair og Rick Warren har samme agenda

For nylig var der i Kristelig Dagblad en artikel af den forhenværende premierminister Tony Blair. Artiklen hed “Tro er afgørende for samfundet”. Umiddelbart lyder det som om Tony Blair er ude i et fornuftigt ærinde. Men ved nærmere gennemsyn viser det sig at hans idé, er baseret på de samme tanker som RIck Warrens P.E.A.C.E. plan. De to har dog også været sammen før, jeg har før vist en video hvor de sidder i det samme panel.

Tony Blair har et ønske om en verden hvor alle kan fungere sammen på trods af politiske og religiøse modsætninger. Problemet med dette ønske, er at det er utopisk og ikke kan lade sig gøre. Han viser selv hvorfor det ikke kan lade sig gøre i følgende:

“Religiøs tro kan fungere positivt som støtte for eksempel til FN’s Millenniumsmål for Udvikling hen mod mindskelse af fattigdom og fremme af udvikling. Fremragende arbejde er blevet gjort på det felt af kirker, moskéer samt hinduistiske og jødiske tværreligiøse organisationer. Eller troen kan fungere negativt gennem fundamentalisme eller ekstremisme.”

Blairs problem siger han selv er religiøs fundamentalisme og ekstremisme. Problemet i denne udmelding er hans manglende definering af hvad fundamentalisme er. For det kan jo være rigtig meget. Han skærer alle fundamentalistiske troende over en kam. Istedet for at definere en særlig form for farlig fundamentalisme. Det er faktisk meget alvorligt. Hvorfor kunne han ikke bare have skrevet at voldelige fundamentalister er et problem? Det kunne jeg bestemt godt være enig med ham i, hvis det var det han havde skrevet. Men nu er det blevet til at alle fundamentalister er et problem. For troen fungerer negativt gennem fundamentalisme skiver han, og det vil sige al form for fundamentalisme. Det skal dog bemærkes at det er i orden at han ikke retter dette imod en bestemt religion. Det ville være meget ufornuftigt af ham, så det ønsker jeg ikke at kritisere ham for.

Det vil sige at jeg er en trussel mod den agenda som Tony Blair står for, for jeg har ikke noget problem i at være fundamentalist. Jeg er ikke voldelig, jeg er ikke intolerant og kræver ikke taleforbud for folk som har en anden mening end jeg. Jeg tror på at folk har frihed til selv at vælge hvad de vil tro på. Men jeg er også så fundamentalistisk, at jeg tror på at Guds ord er sandt. Og der står der at der kun er en vej til Himmelen, og det er igennem retfærdiggørende tro på Jesus Kristus. En tro som kun bliver givet til dem der bliver født på ny. Dvs dem som ikke vil omvende sig og tro på Jesu fuldbragte værk vil gå fortabt for evigt. Folk som mig er åbenbart en trussel for Tony Blair. Men en dag skal han selv stå foran en retfærdig Gud.  En retfærdig Gud som kristne fundamentalister har forkyndt om i snart 2000 år. Og det fortsætter vi med til Herren henter os hjem, hvad enten Blair kan lide os eller ej!

Categories
Kommentar til medierne

Udfordringen skriver endelig sandheden om Todd Bentley

Neders i hjørnet på side 12, i denne uges udgave af Udfordringen, er der gemt en lille notits om Todd Bentley. Der står følgende:

“Todd Bentley har besluttet sig for at fortsætte sit forhold til en tidligere praktikant,ligesom han påtager sig sit fulde ansvar for skilsmissen fra sin kone, Shonnah.Ifølge brevet erkender Todd Bentley desuden at have drukket overdrevet meget alkohol under mødekampagnen i Lakeland.”

Læg mærke til at der står overdrevet meget alkohol. Det er nu ikke nogen nyhed. Manden er blevet set drikke umådeholdent på barer i Lakeland under mødekampagnen. Dette fandt også sted mens den tossede indsættelse og godkendelse af ham fandt sted. Det var den hvor han lå rystende på gulvet og skreg, mens nogle “apostle” fra ICA under ledelse af Peter Wagner profeterede mærkværdige ting over ham. Artiklen kan ses her: Prædikanter bekræfter:Todd Bentley er o.k. Artiklen viser mere at dem der indsatte ham, ihvertfald ikke har den profetiens nådegave de påstår at have. For så skulle de have profeteret at han skulle omvende sig fra utroskab og sit markante misbrug af alkohol.

Efter denne notits i Udfordringen er trykt, burde man så ikke fra samme sted erkende at Udfordringen tog grueligt fejl i med deres positive artikler om Todd Bentley? Var det ikke på tide at redaktionen stod frem og sagde, at de ikke lyttede efter de kritiske røster? Skulle de ikke erkende at de valgte at følge det som så spændende ud i menneskers øjne, istedet for at vurdere det ud fra Guds ord?

Personligt tror jeg ikke på de gør det. Hvorfor så det? Jo, fordi der ikke længere er meget kristendom tilbage i den avis. De ting der bliver skrevet i den er mere baseret på smart nymodens kristendom, som ikke har sit udgangspunkt i Guds ord. Sandheden er at de danske kristne har brug for et nyt kristent medie. Et medie som bliver ledt af folk som ikke er interesseret i store salgstal, men i at forkynde Guds ord, og hvad der sker i kirkerne udfra Guds ord. Det er hvad jeg savner, og beder til må komme til. For udfordringen lever ikke op til det krav mere.

Og til dem der tror jeg støtter Udfordringen igennem et abonnement kan jeg fortælle, at jeg ikke betaler penge for at få Udfordringen. Jeg har fået et gratis prøveabonnement på tre måneder. Hvilket passer mig fint, for jeg kan slet ikke få mig selv til at betale penge for så elendigt et produkt. Det skulle da lige være hvis Henri Nissen og redaktionen omvendte sig. Eller gik af, fordi de erkendte at have gjort et elendigt stykke arbejde. Så kunne det måske være nogle andre kunne komme til. Folk der kender Guds ord, og tør stå fast på det. Jeg ved blot ikke hvem det skulle være, men der må da være nogen!

Categories
Evangelisation Evig dom Kommentar til medierne Omvendelse

Gammel, men god nyhed

Politiken gør i dag opmærksom på at forkyndere er begyndt at lægge deres prædikener ud på nettet til download. Det er nu ikke nogen nyhed for mig, eller de faste læsere her på bloggen. Det kan godt være at politikens læsere undrer sig over dette fænomen. Men jeg har også undret mig, for efter at have lagt mine prædikener ud på nettet, kan jeg se at jeg har kunne tale til langt flere end jeg nogensinde har gjort før. Før jeg startede på det, tænkte jeg om det overhovedet kunne betale sig, men det kunne det.
Den prædiken som statistikken viser er blevet hørt flest gange, er også den som jeg anser som den vigtigste. Hvis jeg kun kunne holde en eneste prædiken i hele mit liv, så skulle det være den her: Hvad er vigtigt?

Hør online eller download den til din mp3.

Categories
evolution eller intelligent design Kirke Kommentar til medierne

Den engelske statskirke falder på halen

I Kristeligt Dagblad og Politiken står der at en talsmand for den engelske statskirke har valgt at sige undskyld til Darwin. De er åbenbart kommet til den overbevisning at Darwin skulle have haft ret. Hvor er det trist at dem som skulle varetage forkyndelsen af Guds ord, nu går ud og forsøger at undergrave Guds ord istedet. At Guds ord ikke kan undergraves når det kommer til stykket, skal de nok finde ud af på et tidspunkt. For der står i skriften at Guds ord består, og i det kan man også udlede at Darwins lære vil forgå. Den engelske statskirke er åbenbart fuld af folk som ikke har et ordentligt kendskab til Guds ord, og heller ikke til den koloenorme mangel på bevisførelse som evolutionisterne påstår de har.

Hvor er transitionerne?
Darwin sagde selv da han levede, at man i løbet af kort tid pga udgravninger ville finde millioner af transitioner som ville dokumentere hans påstande. Nu er der gået langt over 100 år, og man har stadig ikke fundet noget. Hver eneste gang man har fundet noget der ligner, har det enten vist sig at være et falsum, eller en forfalskning, ja endog ekstreme overdrivelser. Tag bare eksemplet med Nebraska Man som man var sikker på var en transition mellem mennesket og chimpansen. Nebraska Man viste sig at være baseret på en tand fra en afdød griseart.
Og der er stadigvæk en total mangel på transitioner imellem arterne. Indenfor arterne er der rigtignok transitioner, hvilket jeg bestemt ikke har noget problem med. Men hvad angår de påståede transitioner som skulle være mellem arterne kan jeg kun sige dette: Show me the evidence!

Det har vi set før
Det burde den engelske statskirke også gøre. Men istedet har de sagt ja til en teori der medfører at der ikke var noget syndefald. En teori som dermed også får Jesus til bare at være et menneske. For hvis der ikke var noget syndefald, og mennesket ikke har en falden syndig natur som gør at vi er blevet til lovbrydere, så var der ikke nogen straf at påtage sig på korset, og så døde og opstod Jesus til ingen nytte.
Den engelske statskirke gør sig istedet skyldig i at bøje Guds ord, og gøre det virkningsløst. Det er nu ikke første gang de har gjort det. Den egentlige årsag til at man startede den engelske kirke var jo ikke først og fremmest et opgør med katolicismen, men fordi Henrik d. 8nde ville skilles fra sin kone, og giftes med Anne Boleyn. Da den katolske kirke ikke ville gå med til det, valgte Henrik d. 8nde at frigøre den engelske kirke fra katolicismen, og indføre en ny som han var overhoved for. Han ansatte derefter folk der ville tale ham efter munden, og vupti havde han kirkens velsignelse over hans skilsmisse, så han kunne blive gift med Anne Boleyn. (Hun mistede forresten hovedet senere). Så ja, denne kirke fører traditionen videre, og bruger det i Guds ord de godt kan lide, men ignorerer resten. Hvad mon Gud vil sige til de præster når de en dag skal stå overfor Ham? Hvad vil de sige til at møde skriftens Gud, og ikke den gud som de havde dannet i deres hoveder, baseret på deres ønsker om hvordan Gud skulle være?

Categories
Kommentar til medierne

Hvorfor misforstår Jesper Veiby det man skriver?

Nogle af www.omvendelse.dks læsere har muligvis set en anden blog ved navn bibelsk.blogspot.com. Der sidder der en mand og skriver blog om kristne emner. Det er ikke en blog som jeg råber hurra for, men en sjælden gang imellem må jeg indrømme at man kan finde nogle guldkorn. Jesper Veiby var ikke så tilfreds med mit indlæg “Ledere der ikke vil erkende deres fejl 2“. Jesper Veiby misforstår hensigten med mit indlæg. Hvorfor han misforstår det, må stå hen i det uvisse, men måske der er andre der kan svare på overskriftens spørgsmål?

Har Jesper ret?
Jesper Veiby skriver at han er enig i konklusionen om at de ledere det handlede om, burde have stået frem og erkendt at den forkynder de havde promoveret havde været på stoffer, og dermed var utroværdig. Derom er han helt enig. Men så påstår han at jeg begår samme fejl som disse ledere, ved ikke at fortælle hvor det er sket, og hvem forkynderen er. Han siger at jeg skaber uro og diffuse følelser. Jesper Veiby viser dermed at han ikke har forstået hvad indlægget handlede om. Meningen med indlægget var ikke at hænge en bestemt bibelcamp ud, og heller ikke en bestemt forkynder eller bestemte ledere. Det var istedet at pege på en problematisk og farlig tendens blandt kristne ledere. Nemlig at man ikke vil erkende sine fejl, og arbejder mere på at beholde sin ære i behold, end i at følge Guds retningslinier.

Skal man altid sætte navn på?
Hvad Jesper Veiby har ret i, er at det er godt at sætte præcise ord på hvad der er gjort forkert. Men det er ikke altid at det er nødvendigt at sætte navn på. Mange har anklaget mig for at være en namedropper. Det bryder man sig ikke om i mange kredse. Men jeg er bestemt ikke en stor namedropper. Der er rimelig klare spilleregler for mig, hvornår jeg sætter navn på en der har gjort og sagt noget forkert, og hvornår jeg ikke gør det. Når der er tale om en kendt person, der klart står for en specifik lære som tydeligt er ubibelsk, så har jeg ingen problemer i at sætte navn på. Men når der er tale om folk der tydeligvis blot er efterfølgere af en forkert lære, så skriver jeg om tendenser og undgår helst at sætte navn på. Det kan dog ske at jeg sætter navn på nogle alligevel, og det gør jeg hvis de har diskuteret disse områder med mig i forvejen. Enten her på siden, eller på deres egen side. Det drejer sig eksempelvis om Thomas Willer som af nogle bliver anset for at være den førende emergente i Danmark. Han har selv valgt at udstille hans meninger her på bloggen, og fordi han også er en af de førende emergente i landet, har jeg ikke noget imod at sætte navn på ham. Men det er ikke ensbetydende med at jeg sætter navn på alle emergente i landet.
Bibelen viser også at nogen gange bliver der sat navn på hvem der står bag en forkert lære. Men andre gange bliver der ikke sat navn på. Jeg kan ikke altid se hvorfor det er sådan, men jeg har valgt at skelne, som jeg lige har beskrevet i mangel af bedre.

Så Jesper Veiby, jeg har ikke sat navn på hvem og hvor det skete, fordi det var en tendens jeg ville beskrive. Den tendens kunne jeg vise et billede på, udfra noget der engang er sket. Jeg kan også fortælle at det ikke er en historie som er baseret på rygter. Jeg har det fra folk der var involverede i det dengang på lederniveau, og jeg har hørt fra flere lægfolk hvad de oplevede. Hvis Jesper Veiby ikke stoler på mig hvad det angår, så er han velkommen til det. Personlig synes jeg istedet at Jesper Veiby skulle tage og bruge hans anden hjemmeside www.jesus.dk lidt mere fornuftigt, istedet for at bruge tid på at beklage sig over småting på denne blog. For eksempel kunne www.jesus.dk bruges til at forkynde et klart og tydeligt evangelium. Tænk at eje det bedste webdomænenavn i hele Danmark, og så kun have under 20 besøgende om dagen, det synes jeg er meget trist. Domænenavnet www.jesus.dk har potentiale til at være en af de mest sete hjemmesider. Den burde da ligge på mindst, nej det vil jeg ikke give dig nogen tal på. Ja så endte jeg et helt andet sted end jeg startede. Men det har tit irriteret mig at det domænenavn bare ligger og trækker støv, istedet for at skabe traffik og dynamik til Guds ære. Men det er ikke en kritik af Jesper Veiby, men en opmuntring!

Jeg har selvfølgelig ikke noget imod at Jesper Veiby kommenterer på hvad jeg har skrevet. Som (kristen) blogger udstiller man sig selv og sine meninger, og så må man også stå model til kritik. Så forstå mig ret, Jesper har fuld ret til at gå ind og kritisere, jeg syntes bare at han misforstod hensigten med det jeg skrev. Jeg kan dog forvisse Jesper Veiby om at der i næste afsnit af serien “Ledere der ikke vil erkende deres fejl” vil komme navn på. Jeg er dog ikke sikker på at han vil glæde sig over det når han ser hvilke navne det er. Det må tiden vise.

Categories
Falsk Lære Kommentar til medierne

Hvad skrev Henri Nissen egentlig? Fortsat fra i går

Henri Nissen skrev noget meget underligt i sin leder i Udfordringen, efter han fejlagtigt påstod at Peter og Paulus var uenige om meget. Han skriver at Gud alligevel brugte dem, på trods af deres uenighed. Derefter skriver han:

“Ofte er det netop de mest helhjertede, der går fejl her. Det er ikke godt for de kristnes enhed. Det skaber tvivl og skader hele kirkens omdømme i samfundet – og det skader os selv personligt, når vi fordømmer andre kristne.”

Der er ret tvetydigt det han skriver her. Han starter med at beklage sig over at de mest helhjertede begår fejl. Han siger at det ikke er godt for vores enhed. Men slutter så af med at skrive at det skader når vi fordømmer andre kristne. Det hænger da ikke særlig godt sammen. Men lad os antage at det er det sidste han mener mest. For det viser han selv at han mener med det han ellers plejer at skrive. Så jeg antager noget på baggrund af hvad han ellers har sagt og ment. Det er en almindelig godkendt metode, når man skal analysere hvad folk mener.

Det lyder til at han ikke ønsker at vi kristne skal drage tvivl om hinandens arbejde. Vi skal ikke kritisere, og ikke gøre os til dommere over andre. Det lyder jo så smukt i manges øjne, og det er bestemt også et område hvor man skal være varsom med hvad man siger. Men Paulus skriver i første korinter 5.12:

“Er det da min sag at dømme dem, der står udenfor? Er det ikke dem, som er indenfor, I skal dømme?“

Dvs jeg som kristen har en opgave som består i at bedømme dem som er I KIRKEN. Det kan godt være at Henri Nissen ikke bryder sig om dette. Men enhed som går på kompromis med sandhed, er ikke en enhed der er værd at bygge på. Men enhed der bygger på sandhed, er værd at bygge på.
Det som Nissen og andre er bange for, er at folk skal sige; “ja I kristne er altid så uenige”. Det kan jeg godt sætte mig ind i er uønskbart. Men jeg har ikke svært ved at forklare folk hvorfor der er uenighed blandt kristne. Det plejer jeg da også at bruge som indgang til at forklare det fulde evangelium, og når de får det, er det bemærkelsesværdigt at se hvor mange der efterfølgende forstår hvorfor der er uenighed. Når man først forstår hvad det var Jesus gjorde på korset, så er det ikke svært at forstå at meget kristendom ikke er sand kristendom.

Men ligefrem at sige kristne bare skal tie stille om de mærkværdigheder som der sker i kirken, for at vi skal få et bedre ry, er en skrøne. Kristne som bare godkender alt som foregår hos folk der kalder sig kristne bliver leet af i stedet. Jeg har ikke noget imod at folk griner ad mig, pga. det jeg skriver og siger. Men jeg ønsker ikke det skal ske fordi jeg har opført mig som en tåbe der ikke kender sin bibel. Men hvis du ikke tror mig, så se dette lille tv-program, hvor to tv-værter viser nogle tåbeligheder som sker indenfor den kristne tv-verden. De griner af os, fordi der er nogen af os der er villige til at høre på den slags dumheder. Ja nogle af os vil oven i købet give penge til den slags. Tænk lige over det her, verden kan se vi er skøre, men vi kan ikke selv.

Til dem der synes at jeg bagtaler Henri Nissen, kan jeg orientere om at jeg selvfølgelig har sendt ham en mail og gjort ham opmærksom på hvad jeg har skrevet. Han skal have lov til at forsvare hvad han har skrevet, i fald han ønsker det.