Categories
Falsk Lære

Rob Bell kan trække vejret rigtig fint

Rob Bell har i en prædiken fortalt hvor vigtigt og åndeligt, det er at trække vejret. Den måde han beskriver vejrtrækning på, gør at man nærmest må konkludere at man skal trække vejret på en bestemt måde for at blive frelst. Nu tror jeg ikke at han vil sige ja til det, hvis han blev spurgt direkte. Men så burde han dog tænke sig lidt bedre om før han forkynder noget der mere tenderer til en panteistisk New age forståelse end en bibelsk forståelse.

Todd Friel fra Way of the Master Radio kommenterer i de følgende klip på Rob Bells forkyndelse. Det er muligt at du ikke bryder dig om Todds måde at gøre det på. Det er nok en smagssag. Men det er også vigtigere at finde ud af om man overhovedet kan støtte Rob Bell i det han siger i klippene. For det er godt nok langt ude. Ja han er helt derude hvor han anbefaler Yoga og meditation, og bestemte vejrtrækningsøvelser. Men han har måske læst Rick Warrens anbefaling af åndedrætsbøn i “Det målrettede liv”. Desværre står der ikke noget i bibelen om det. Så vi kan ikke bruge det til noget. Rob Bell viser endnu engang og tydeligere end han plejer, at han er en vranglærer.

Hør helst hele klippet. Rob Bells undervisning bliver efterhånden som man hører det, kun værre og værre, og man forstår ikke at dem der hører på det i Mars Hill Church, ikke har rejst sig og gået for lang tid siden.

Categories
Falsk Lære

Kristuskransen Kan den få mig nærmere Gud?

Har du svært ved at komme tæt på Gud? Så er løsningen der nu. Du kan få en Kristuskrans for den er “en hjælp til at leve Gud nær på en enkel og praktisk måde” som der står på hjemmesiden www.kristuskransen.dk. Der er lagt nogle tilsyneladende gode forklaringer på, hvorfor de mener at denne kristuskrans skulle være til gavn for vores tro. Der er forskellige sten i den som har forskellig betydning.

Der er selvfølgelig Gudsperlen, som skal symbolisere Guds storhed og evighed. Ørkenperlen fordi vi også oplever ørkenvandringer i vort liv. Nattens perle fordi mørket er en realitet i vore liv. Hemmelighedsperlen som vi kan røre ved når vi ikke ønsker at fortælle hvad der er galt, for Gud ved det jo. Foruden en masse stilhedsperler så man kan høre Gud.

Ja det lyder meget godt det her. Men jeg kan ikke anbefale nogensomhelst at købe en kristuskrans, for sandheden er at den leder væk fra Gud, og dermed medfører det modsatte af det som den påstår at gøre. Lad mig forklare med et eksempel. Lad os sige at jeg har haft en dårlig periode. Jeg har været stresset fordi det hverken fungerer på mit arbejde eller i mit hjem. Jeg synes bare tingene er ved at falde fra hinanden. Hvad burde jeg gøre? Søge Gud selvfølgelig. For der står vi skal søge Hans rige og Hans retfærdighed, for så skal resten gives os i tilgift. Men nu har jeg fået mig en kristuskrans hvorom det påstås at den kan hjælpe mig nærmere Gud. Så derfor tager jeg den op, og begynder at tage fat i de forskellige perler og tænke over hvad de betyder. Ja måske kommer der også nogle bønner ud af det. Men hvad var det egentlig jeg gjorde hvis vi lige tænker os lidt om? Jeg søgte hjælp i en stenkrans, istedetfor at søge Gud. Måske tror jeg, at jeg søger Gud igennem stenkransen, men vi har kun fået mulighed for at søge Gud igennem Jesus, ikke en stenkrans. På en eller anden måde har jeg skiftet Gud ud med nogle sten.

Jeg er rimelig sikker på at dem som taler for denne krans vil modsige mig her. De vil sige at det jo ikke er meningen at kristuskransen skal styre mit liv. Den er blot en hjælp til at komme nærmere Gud og få et bedre liv. Men det samme siger astrologerne. Jeg har kendt flere astrologer som igen og igen har påstået at man ikke skal lade sig styre af astrologien. Astrologien siger de, skal bruges som et redskab til at få mest muligt ud af sit liv. Men et er hvad de siger, et andet er hvad folk (og de selv) gør, for folk vil komme til at lade astrologien styre sig. Selvom de påstår det modsatte.
Denne kristuskrans vil få samme effekt selvom den har nogle symbolikker i dens sten som er baseret på den kristne tro. Hvis vi skal søge Gud så lad os søge Ham i bøn og igennem Hans ord, og ved at være sammen med andre gudsfrygtige kristne.

Desværre vil der blive reklameret for denne kristuskrans på mindst en bibelcamping her til sommer. Hvilket en læser gjorde mig opmærksom på. Jeg ved ikke hvorfor man overhovedet giver plads til den slags på en bibelcamping. Den eneste grund som jeg kan se er fordi vi har glemt evangeliet, og glemt hvad det handler om, og det er meget meget alvorligt.

Categories
Evig dom Falsk Lære

Er universalisme farligt?

Universalisme er troen på at alle er frelst. Dvs at man ikke tror på at der findes en fortabelse. Det er en forståelse som altid har fulgt i kølvandet på kristendom. Nogle gange mere end andre gange. Det er dog en fuldstændig ubibelsk forståelse, fordi den sætter tvivl om selve Jesus ord.

Hvorfor er det nu så farligt? Universalisterne tror jo også på Jesus værk på korset. Er det så ikke i orden at være universalist? Til det må jeg svare klart nej. For hvis Jesus siger at man må fødes på ny for overhovedet at kunne se Guds rige. Samt at man er nødt til at omvende sig og tro på evangeliet, så bør man tage det meget meget alvorligt. Men netop her knækker filmen for universalisterne. De mener at disse ting skal forstås symbolsk eller ses igennem et bestemt forståelsesmønster som de åbenbart mener at have tjek på. Men det medfører flere problemer.

Hvis Jesu advarsler om evig straf i Helvede ikke passer, kan vi så overhovedet tro på at der findes en Himmel. Er det ikke muligt at den skal forstås ligeså symbolsk så? Til dette vil universalisten svare at Himlen findes, men Helvede ikke er reelt. Men så siger de jo at der kun er noget af bibelen der er sand, og der findes flere steder som ikke er sande. Men hvordan skal jeg kunne vurdere hvad der er sandt, og hvad der er usandt? Det er jeg ikke istand til. Men universalisterne mener nok at de er klogere end mig på dette område.

En anden ting som er meget farlig ved universalismen er at når man tror på den, så behøver man ikke længere prædike omvendelse. Man vil også automatisk holde op med det, for det er ikke noget man bliver populær af at prædike. Men uden omvendelse er det ikke muligt at blive frelst ifølge bibelen. Men for universalisten er omvendelse jo ikke nødvendigt, man kommer jo i Himlen alligevel. Så igen ser man at dette undergraver bibelens troværdighed.

For det tredie er universalismen en ubrugelig tilgang for kristne. For hvis den er rigtig, hvorfor så overhovedet prædike den. Ordene har jo ikke længere nogen betydning, når alle er frelst på forhånd. At der findes præster som er universalister er for mig at se det rene tidsspilde. For hvorfor forkynde noget som de samtidig siger ikke har nogen effekt alligevel. Det er dog også kendetegnende for de fleste universalister at de besidder en slaphed i troen som ikke medfører nogen form for gudsfrygtig livsstil. Det er måske også med til at forklare deres tåbelighed, for gudsfrygt er jo som bekendt starten på visdom (ordsprogene 9.10). Hvilket må betyde at mangel på gudsfrygt er begyndelsen på dumhed.

Men hvorfor har vi så så let ved at falde ind i universalismens lære. For det er en lære som nemt sniger sig ind i kristne kredse. Det vil jeg komme ind på i et snarligt indlæg. Men hvorfor man lukker universalisterne ind i vores kirker og prædike, som dem der inviterer Johannes Møllehave, det er et spørgsmål som jeg har svært ved at svare på. For bibelen siger jo at vi ikke skal invitere den slags til at tale i vores kirker. De er velkommen til vore møder, men ligefrem at gøre dem til vores gæsteprædikanter med deres farlige vranglære. Det er mig uforståeligt. Medmindre disse kirker allerede har lukket op for universalismen. Det kunne man måske se nærmere på.

Categories
Falsk Lære Kirke

Sekter og kirker igen

Jeg skrev for et stykke tid siden et indlæg kaldet Sekter og kirker. Det skabte en vældig debat, som jeg personlig blev lidt overrasket over. Men det har jeg nu ikke noget imod. Det viste sig også at noget af det vi kom ind på i debatten, havde jeg ikke det fornødne kendskab til. Hvilket bestemt ikke generer mig, for folk var generelt gode til at svare hinanden. En anden kendt blogger Lars Dorland, valgte at skrive et indlæg om mit indlæg om sekter og kirker som du kan se på dette link. Der kom han ind på nogle mangler i det jeg havde skrevet, som jeg har valgt at tage op. Jeg synes Larses analyse er meget fin. Han siger at jeg ikke forholder mig ordentligt til min egen definition af hvad en sekt er. Det må jeg give ham ret i, og det er måske også en af årsagerne til at debatten blev så intens. Jeg vil derfor forsøge mig igen her. Men jeg lover ikke noget perfekt stykke arbejde, og I er stadig velkomne til at give jeres besyv med.

Efter jeg læste Lars Dorlands indlæg gik det op for mig at jeg havde overset noget. Nemlig doktrinerne hvilket jeg vil vende tilbage til. Gyldendals Fremmedordbog beskriver en sekt som:

“Sekt:Trossamfund som pga. særmeninger har skilt sig ud fra et større trossamfund”

Det havde jeg kommet til at overse, og istedet kommet til at fokusere for meget på det som denne definition ikke havde med. Jeg definerede en sekt som 1 En gruppe der tager patent på sandheden, og 2 Gruppen siger at kun igennem deres organisation er der mulighed for frelse.  Her mangler der et tredie element, og det er det som fremmedordbogen har. Men jeg mener dog det skal defineres nærmere. For hvornår er en særmening så afgørende at den reelt set er vranglære? For vranglære er også en del af det sekteriske. Er man en sekt fordi man ikke drikker alkohol? Er man en sekt fordi man har bestemt kirketøj på om søndagen? Er man en sekt fordi man ikke tror at de åndelige gaver også gælder i dag, eller er man en sekt fordi man mener at de åndelige gaver gælder for i dag? Jeg vil gerne svare nej til allesammen. Selvom de alle er særmeninger. Lad os bare tage den med alkohol. John Wesley som startede metodismen gik ind for at metodisterne ikke skulle røre alkohol. Men vi anser jo ikke metodisterne som en sekt af den årsag.

Ingen af de områder jeg spørger indtil her, tilhører det man kalder kernedoktriner. De er altså ikke afgørende for ens tro. En særmening i forhold til at blive defineret for en sekt, må alt andet lige kun gælde for særmeninger som ændrer på kernedoktrinerne. F.x. hvem Jesus er. Når nogen siger at Han er en engel og ikke Gud. Så har man en særmening som har afgørende betydning for ens tro og dermed frelse. Eller hvis man sætter tvivl om treenigheden, så er det igen en særmening som går ud over et af kernedoktrinerne.

Men hvornår er man en sekt, og hvornår er man en kirke. Ja det kan nok være et meget svært område nogen gange. For vi møder eksempelvis også særmeninger hos de emergente. Der kan være nogen der sætter tvivl om treenigheden der. Som regel bliver det dog gjort på en ret subtil måde. Men at definere emergent church som en sekt, ville være at skyde langt over målet. Personlig tror jeg da også at flere af dem der er involveret i det, er kristne. Jeg tror dog ikke at de kan forblive i det som kristne på sigt. Enten må de gå ud af det, eller ændre deres tro, og dermed miste frelsen(jeg kan ikke sige noget om tidsperspektivet her).Men det er en anden diskussion som jeg vil tage op en anden gang.
For at blive defineret som en sekt, skal alle tre punkter være opfyldt. Så lad os tage to trossamfund og vurdere dem samlet. Jehovas vidner og metodisterne. Faste læsere ved at jeg ikke på nogen måde er ude efter metodisterne. Jeg er jo en stor beundrer af deres grundlægger John Wesley. Jeg synes blot at de kunne være spændende at sætte op mod Jehovas vidner.

Punkt 1 Gruppen skal tage patent på sandheden.
Jehovas vidner siger at de har den rette forståelse af bibelen. Den må dog ikke læses alene. Deres grundlægger skrev faktisk at den kun måtte læses sammen med noget han havde skrevet. I dag svarer det til at man kun må læse bibelen sammen med vagttårnet. Du vil ikke nødvendigvis få en fra Jehovas vidner til at svare ja til dette. Det kan dog lade sig gøre hvis du er lidt smart i den måde du spørger indtil det på. Men vi kan se at de tager patent på sandheden, fordi de påstår at man kun kan forstå sandheden ved at læse deres skrifter. Så ja til første punkt.

Metodisterne tager ikke patent på sandheden. John Wesley startede som statskirkepræst, men fordi han prædikede så hårdt at folk kunne se deres egen synd, mente man ikke der var plads til ham på prædikestolene. Man ville hellere have at folk følte sig godt tilpas i kirkerne og gik hjem uden at have det dårligt med sig selv, så der var der ikke plads til John Wesley. Han begyndte istedet at forkynde under åben himmel. For der var der ikke nogen dør der kunne lukkes for ham. Han mente at det han prædikede skulle prædikes i alle kirker og ikke kun hos metodisterne. Han forsøgte ikke at påstå at metodisterne alene havde den rette forståelse af bibelen. Men han forstod at mennesket er elendigt og har brug for en frelser. Og det kunne han forkynde klart og tydeligt fordi det er sandheden. Så nej til første punkt.

Punkt 2 Man kan kun blive frelst igennem vores organisation
Dette mener Jehovas vidner helt klart. Hvis man ikke er medlem af Jehovas vidner så er det armageddon på dommens dag. Så ja til punkt 2.

Jeg har aldrig hørt om nogen ledende person hos metodisterne som skulle have påstået at hvis ikke man er metodist, så kan man ikke komme i himlen. Jeg har også siddet med i tværkirkelige ledermøder sammen med metodister. Der har jeg aldrig lagt mærke til at de skulle være enig i punkt 2. Så nej til dette punkt.

Punkt 3 Gruppen har særmeninger som har betydning for forståelsen af kernedoktrinerne
Her er der igen ingen tvivl om at Jehovas vidner har et andet billede af både Jesus, Treenigheden og evig straf, end den som bibelen har. De tror Jesus er en engel, de tror ikke på treenigheden og heller ikke på evig straf i Helvede. Der er også andre punkter end disse. Men jeg synes det er nok. Her er altså en gruppe som har særmeninger om afgørende doktriner. Så ja til punkt 3

Metodisterne har eller havde nogle særmeninger om alkohol, og også om andre ting i småtingsafdelingen som var med til at definere hvem metodisterne var i forhold til resten af samfundet. Det var dog ikke sådan at de mente at disse ting frelste nogen. De vidste at der kun er frelse igennem Jesus og hans fuldbragte værk på Golgatas kors.  Så nej til punkt 3.

Så hvad kan vi konkludere? Vi kan konkludere at Jehovas vidner er en sekt fordi de opfylder alle tre punkter. Mens metodisterne ikke er en kirke da de ikke opfylder nogle af punkterne.

Men der er tre ting jeg godt vil afslutte med. For det første er de tre punkter for en sekt, noget jeg har tænkt rigtig meget over og har nået frem til ved at undersøge hvad andre mener om dette emne. Men derfor behøver jeg ikke have ret. Så måske synes du det er for mange punkter, eller synes måske der mangler nogle punkter. Hvis du har det sådan må du meget gerne komme med input.
For det andet er spørgsmålet hvor mange af punkterne skal være opfyldt for at man kan defineres som en sekt. Skal det være alle tre, eller kan man nøjes med to? Personligt mener jeg det sidste, men er ikke helt sikker.
For det tredie, så medfører punkt 3 et nyt problem. For hvad er kernedoktriner og hvad er sekundære doktriner. Det må jo være et skel et eller andet sted. Det er muligt at jeg vil gå ind i den diskussion en anden gang. For den er også ret vigtig i både den her og andre sammenhænge.

Categories
Falsk Lære

Debatten om Tagryggen.dk

Jeg henviste for nylig til det indlæg og den debat der kørte på David Jakobsens hjemmeside apologetik.dk. Det medførte også lidt debat her på siden (se her). Årsagen til det, tror jeg, var at man glemte hvad kritikken af Tagryggen gik på. Den var ikke fokuseret på om de havde ret eller uret. David skrev allerede i starten om den artikel som tagryggen havde skrevet om frikirkenet:

“Jeg vil her prøve at vise dette fra en artikel skrevet i 2005 omkring frikirkenet som Kim Andersen mener er “et samarbejde om frafald.” Det kan muligvis godt være, men hvis så må Kim Andersen jo vise dette gennem et grundigt arbejde. Men dette mangler. “

Davids intention er altså ikke at vurdere om Kim Andersen fra Tagryggen har ret i sin konklusion eller ej. Men om metoden til at vurdere Frikirkenet er korrekt. Og det er faktisk meget vigtigt. Mange har misforstået Davids hensigt, med denne artikel. Den er er ikke lavet for at godkende alt det som Tagryggen er imod. Det indleder han også med at understrege fordi han selv har skrevet om kontroversielle personer som Benny Hinn og Joel Osteen. David ønsker blot at det må ske på et troværdigt, metodisk korrekt og dokumenteret grundlag.

På dette område skaber tagryggen mere forvirring end godt er. Deres argumentationer er meget ofte ikke i orden, men de skriver om nogle emner, som nogle grupper i kirkelivet, er meget enige i. F.x. om den katolske kirke. Derfor tror jeg der var nogen der blev lidt irriteret over at David og jeg skabte tvivl om Tagryggen, som jo taler meget stærkt imod den katolske kirke.

Jeg har personligt ikke noget imod at man kritiserer den katolske kirke. Jeg har heller ikke noget imod at man kritiserer folkekirken, eller pinsekirken, eller baptistkirken osv. Kritik skal man kunne tåle. Ens lære skal kunne klare at blive sat lys på. Det gælder også for det der sker her på omvendelse.dk. Hvad der bliver skrevet her, kan godt tåle kritik. Det er også sket før, at jeg har taget imod kritik og rettet i det jeg har skrevet. Men den kritik jeg kan tage alvorligt skal være ordentligt begrundet. På samme måde mener jeg også at kritik af kirker som den katolske og de andre jeg nævner skal være ordentligt begrundede og konstruktive.

Men nu vil jeg bestemt ikke påstå at jeg har ret i alt det jeg skriver, bare fordi jeg kan tåle at blive kritiseret. Men hvis jeg ikke kunne, så ville jeg være ilde stedt. Folk der ikke kan tåle kritik, har en lille og svag tro. Lige netop det synes jeg debatten med Kim Andersen tyder på at han har. Hvis man læser den debat igennem som David og Jeg har med ham. Så viser det sig at han igen og igen forsøger at tale udenom, lede debatten hen på noget andet, eller svare uden at være præcis. Til sidst viser han også at han har fortrudt debatten, og beder læserne om at gå ind på hans hjemmeside og få tingene sat i “bibelsk perspektiv”. Det lyder jo fint nok. Men det er bare ikke muligt at debattere på hans hjemmeside. Det tyder på at Kim Andersen ikke bryder sig om at få sit arbejde sat i perspektiv. Og det synes jeg er meget trist for Kim Andersen.

Os der arbejder med at afsløre falsk lære i kirken, skal være påpasselige. Det er et farligt arbejde. På den ene side skal vi være skarpe. For hvis Jesus var skarp omkring disse ting, så skal vi også være det. Men på den anden side står der også at som vi selv dømmer, således skal vi også dømmes. Derfor skal vi ikke udtale os hvis vi ikke har et grundlag som er troværdigt, dokumenterbart og sammenhængende.

Det er også en af årsagerne til at jeg ikke har lavet nogle analyser af Todd Bentleys tatoveringer, de navne som hans engle har, eller hans helbredelser. Jeg har simpelthen ikke kendskab nok til det. Jeg mener der er andre ting, som er nemmere at bedømme ham på, og hvor jeg kan være skarp. Jeg er ikke nødvendigvis uenig med dem der har lavet undersøgelser af hans tatoveringer for at tage det som eksempel, men hvis jeg begyndte at vurdere dem, skulle jeg til at undersøge Japansk mytologi, Japansk tatoveringshistorie m.m. Jeg ville ikke have de rigtige forudsætninger til metodisk korrekt at vurdere disse tatoveringer.
Der er altså nogle områder som jeg ikke mener at have nok indsigt i. Og da jeg selv skal stå foran Gud en dag, så vil jeg gerne at jeg kan sige til Ham på den dag; at jeg forsøgte at være tro i forhold til den åbenbaring og indsigt som Han havde skænket mig.

Jeg vil dog til Kim Andersens ros skrive at han jo trods alt kom lidt ud af busken, eftersom han også valgte at indlede en debat hos apologetik.dk. Det var desværre så kun for en kort bemærkning han ville gøre det, men lidt skal også have ret.

Jeg vil i løbet af ugen følge op på flere af de spørgsmål som kom frem i debatten her i weekenden.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære

Englene lagde Todd Bentley på et operationsbord og opererede på ham. Hvafornoet?

Denne video er den første jeg så med Todd Bentley. Det var simpelthen så tosset det jeg hørte ham sige, at jeg fejlagtigt konkluderede at det aldrig ville blive interessante for danskerne. Højst nogle få ekstremer som tror på alt de hører, bare fordi det lyder vildt.

Men i denne video ser vi Todd Benley først tale om nogle ret tossede oplevelser med nogle engle. Det er ganske morsomt at høre på, men der er bare ikke nogen velsignelse i det. Det er ikke fordi min tro på nogen måde bliver større af at høre på det, eller mit liv med Gud bliver tættere. Men det allerværste er det han siger 4 minutter henne i videoen. Han fortæller at han blev taget op til himlen. Nærmest smadret ned på et operationsbord (crashed siger han), og skåret op med noget der åbenbart er en slags rundsav. Hans indvolde vælter ud, og de putter nogle “hvide bokse” ind i ham. Derefter skulle en han kalder Gud, have sagt at boksene gjorde at han ville få flere års kristen ballast, og dermed blive moden på operationsbordet istedetfor en vandring med Gud. Til det må jeg bare sige efter at have set denne video. Operationen ser ikke ud til at have haft den store effekt.

Hvis min pastor eller en gæsteprædikant begyndte at prædike sådan her, så ville jeg rejse mig op og GÅ. Det her er simpelthen ikke en forkyndelse der er i orden. Men istedet for at folk rejser sig og går, så valfarter de istedet til denne fuldstændig tåbelige udgave af kristendom. Forresten, denne video er også blevet lagt på youtube af en fan af Todd Bentley. Det forstår man ligesom ikke.

Categories
Falsk Lære

Fire advarselstegn i “Det målrettede liv” af Rick Warren

Bogen “Det målrettede liv” er en af de mest solgte bøger i nyere tid. Folk læser den som om det er sand kristendom, hvad det desværre ikke er. Der er også nogle advarselstegn i den, som viser sig allerede i begyndelsen af bogen. Disse fire advarselstegn vil jeg gennemgå her.

  1. Hovmod
    I starten af bogen står der: Denne bog er tilegnet dig. Inden du blev født, planlagde Gud dette øjeblik i dit liv. Det er ikke en tilfældighed, at du holder denne bog i hånden.
    Hvordan kan Rick Warren tillade sig at skrive sådan i indledningen af hans bog. Det er som regel kun folk fra new-age bevægelsen der kan finde på at skrive så hovmodig en indledning. Ikke en eneste af de 66 bøger i bibelen starter sådan. Så med hvilken ret tillader Rick Warren at starte sådan ud. Det er en hovmodig tilgang, som burde få folk til at tænke; hmm er der et eller andet galt her. Det tror jeg også der er flere der har oplevet, men fordi man har hørt så meget om hvor god den bog er har man måske valgt at fortsætte.
  2. En ed
    På side 13 i bogen skal man underskrive en overenskomst. I den overenskomst står der følgende: “Med Guds hjælp forpligter jeg mig til de næste 40 dage af mit liv at opdage Guds plan for min tilværelse.” Derefter skal man skrive sit eget navn, så skal en ven skrive sit navn, og så har Rick Warren underskrevet med sit navn i forvejen.
    Det er faktisk en ed man skriver under på, og hvad siger Jesus om det:

    “I har også hørt, at der er sagt til de gamle: ›Du må ikke sværge falsk,‹ og: ›Du skal holde, hvad du har svoret Herren.‹ Men jeg siger jer: I må slet ikke sværge, hverken ved himlen, for den er Guds trone, eller ved jorden, for den er hans fodskammel, eller ved Jerusalem, for det er den store konges by. Du må heller ikke sværge ved dit hoved, for du kan ikke gøre et eneste hår hvidt eller sort. Men i jeres tale skal et ja være et ja og et nej være et nej. Hvad der er ud over det, er af det onde.”

    Jesus siger meget klart at det ikke er tilladt at sværge. Hvis vores tale er udover at et ja er et ja, og et nej et nej, så er det af det onde. Det her er faktisk meget alvorligt. Rick Warren prøver at overtale mig til at læse hans bog ved en ubibelsk metode, som Jesus advarer imod. Vi burde altså være advaret her om at denne bog ikke er bibelsk funderet, når forfatteren kan finde på at lede os ind i en syndig handling allerede i starten af bogen.

  3. Det handler ikke om dig
    Det står der i indledningen på side 17. Det er en af de allerfarligste sætninger i bogen. Normalt har jeg ikke noget imod denne sætning, for det handler netop ikke om mig. Men Rick Warren misbruger dette udtryk på det groveste. For netop denne sætning får mange kristnes naturlige barrierer mod ting der er forkerte, til at falde sammen totalt. Mange har sagt til mig, at Rick Warren jo selv skriver “Det handler ikke om dig”, og har derefter taget imod ubrugelig lære som ikke er baseret på bibelsk visdom. Hvis man kigger i resten af bogen, kan man også godt se, at det reelt set handler om mig. Selv i forordet kunne jeg jo læse at det handlede om mig. Prøv også at se hvor mange gange det handler om mig i det afsnit som kommer lige efter hans indledning her:

    “Formålet med DIT liv er langt større end DIN personlige tilfredsstillelse, DIN indre fred eller endog DIN lykke. Det er langt større end DIN familie, DIN karriere eller selv DINE vildeste deømmw og ambitioner. Hvis DU ønsker at vide hvorfor DU er sat på denne jord, er DU nødt til at begynde med Gud. DU er født ved ham og til ham.”

    Ja det sidste ord er skrevet med lille h istedet for stort H, som man skal når man skriver om Gud. Men det kan nu være en tilfældig fejl, som jeg ikke vil hænge ham op på, men blot her fortælle hvorfor jeg ikke havde skrevet det med stort. Det er et ordret citat, fra hans bog. Isoleret set, kunne jeg godt acceptere dette afsnit, selvom der forekommer rigtig meget DIG og DIN og DU. Men problemet er at det forstætter i resten af bogen. Den bog handler om MIT liv. Hvad JEG kan gøre, for at finde formål med mit liv. Reelt set er Rick Warrens evangelium et gerningsevangelium, og dermed ikke noget evangelium i virkeligheden. Men det må jeg komme tilbage til en anden gang.Okay skal vi lige have et sidste advarselstegn med? Jeg har skrevet om den før, men her er den igen. Mange af hans bibelcitater er taget fra de dårligste oversættelser, og taget ud af den sammenhæng de står i. Her kommer den værste:

  4. Omvendelse eller selvhjælp?
    På side 19 skriver Rick Warren:“Du har brug for mere end selvhjælpsråd. Bibelen siger: “Selvhjælp er ikke hjælp i det hele taget. Selvfornægtelse er vejen – min vej – til at finde dig selv, dit sande jeg”” For det første burde en der kender sin bibel bare nogenlunde, spørge sig selv om man nogen sinde havde læst i bibelen, at det handler om at finde sig selv. For det er jo det der står “til at finde dig selv, dit sande jeg”. Det har jeg aldrig nogensinde læst om i bibelen. Men jeg har hørt om det i New Age kredse, og hos kristne der ikke bygger deres liv på Guds ord, men på menneskelige overleveringer. Men lad os prøve at se hvad der står i den autoriserede danske oversættelse:“Den, der vil frelse sit liv, skal miste det; men den, der mister sit liv på grund af mig, skal finde det.”
    Hov der stod da ikke noget om at man skal finde sit sande jeg. Nåh det kunne være en oversættelsesfejl. Lad os prøve at se hvad der står i en af de mest anerkendte internationale oversættelser. King James Version:

    “For whosoever will save his life shall lose it: and whosoever will lose his life for my sake shall find it.”Det var også særdeles langt fra det som Rick Warren påstår at der stod. Men han havde også brugt en af de der læselet bibler med et udvandet budskab til at støtte hans påstand. Det er også et vers der fortæller om omvendelse fra sit eget liv. Ikke om at finde sig selv.”

Hvis du er i tvivl om hvad du skal gøre, når du bliver inviteret med i en gruppe der ønsker at gennemgå denne bog, eller en anden af Rick Warrens bøger, så vil jeg ikke fraråde dig at tage med. Tværtimod. Tag endelig med, men husk at tage din bibel med, og lad det være en dansk autoriseret bibel. Slå alle de skriftsteder op som der bliver henvist til, specielt dem der bare er skrevet i en fodnote (den ovenstående var faktisk en fodnote) . Vis de andre hvad der står, og hvilken sammenhæng det står i, og Rick Warrens lære vil hurtigt blive afsløret som det det er.
Hvilke konsekvenser kan det så få tænker du. Jo det kan få to konsekvenser. Enten vil folk forstå at de er igang med at læse en bog der er ubibelsk, og vil vælge at lægge den væk istedet. Muligvis vil de få lyst til at studere Guds ord istedet.
Den anden konsekvens er dog ikke så rar. For der vil folk blive sure på dig, fordi du bringer Rick Warren i tvivl. De vil sige at den bog jo har været til velsignelse for millioner af mennesker, og har ændret den måde folk har levet på. Du vil blive anset for at være en kætter, som ikke forstår det budskab Rick Warren har. Men så har du trods alt vist dem hvad der står i bibelen i forhold til Rick Warren, og det vil være et valg som de har truffet, ikke dig.
Ja det er ikke altid nemt at være kristen. Folk kan blive sure på os, selv folk i kirkerne. Men vi er jo ikke blevet lovet et nemt liv, men vore synders forladelse, og evigt liv hos Gud i Himlen.

Ja det blev et langt indlæg det her. Men det skal der også være plads til engang imellem.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære

I tvivl om Tagryggen.dk og deres lære

Der findes meget underligt på internettet. Det er jo det der sker ved ytringsfrihed, som jeg dog stadig vil forsvare. Men har vi ytringsfrihed er vi også nødt til at kunne tænke selv. Så at vi ikke falder for ethvert nyt eller gammelt postulat. Vi er selv nødt til at bedømme det, eller finde ud af hvordan vi kan bedømme det.

I kristne kredse bliver der nogle gange spurgt om Tagryggen.dk. Mange mener de er forkert på den, mange bryder sig ikke om den, mens nogle er i tvivl. Hvis du ønsker at se en analyse af Tagryggens arbejdstilgang, så gå ind på David Jakobsens hjemmeside apologetik.dk. Linket fører dig til indlægget.

For nogle vil det måske være et kedeligt indlæg. Men det begynder at blive spændende da Kim Andersen begynder at kommetere på det der bliver skrevet. Den diskussion David og Kim har der er meget interessant at læse, og viser nogle sider af Tagryggen, som mange nok ikke kendte til. Jeg blander mig selv lidt i diskussionene her og der. Men det mest spændende er at se Davids kommentarer, der er meget skarpe og intelligente. Bedøm selv Kim Andersens. Der er mens det her bliver skrevet 34 kommentarer, og jeg er ikke sikker på at det stopper der.

David Har forresten også skrevet pænt meget om talsmænd fra emergent church bevægelsen. Det er et rigtig godt stykke arbejde han gør der, som er absolut læseværdigt. Specielt indlægget om Tony Jones er ret afslørende. Indlægget kan læses her: Apologetik.dk om Tony Jones

Categories
Falsk Lære

Kan jeg tage til Himmelen og tilbage igen, når jeg vil?

Jeg har hørt meget vrøvl i kirken. Jeg har set igennem fingre med mange ting. Men det her kan jeg ikke acceptere. Folk der påstår at de kan tage til himmelen og tilbage igen, når de selv vil. Det er ikke noget jeg kan tilslutte mig. Jeg har i forvejen en hvis skepsis over for de bøger hvor folk fortæller at de har været i Himmelen eller i Helvede. Ikke dermed at forstå at jeg er imod dem alle. For jeg kunne godt forestille mig at nogle af dem faktisk er rigtige, men jeg vil ikke her vurdere hvilke der er og hvilke der ikke er. For der er andre bøger jeg hellere vil læse, og derfor kender jeg ikke nok til området. Men nok til at jeg ved at nogle af dem er utroværdige. Her har jeg et eksempel på noget der er helt forkert. I denne video vil du få lov at se Todd Bentley som er kendt som det nye Gud gør, sammen med Bob Jones, og Patricia King.

Bob Jones siger at han kan tage til Himmelen når han vil. Det er bare at tage afsted. Det kan i høre om ca 6 minutter inde i indslaget. Patricia King er en meget mystisk præstinde, som taler meget om guldstøv og ædelstensmanisfesteringer. Disse manisfesteringer har også forekommet her i Danmark, men uden der har medført nogen form for syndserkendelse, hvilket jeg vil vende tilbage til en anden gang. 

Denne video vil vise hvem Todd Bentley samarbejder med og har som forbillede. Det er ikke rar viden, men viden man er nødt til at forholde sig til, hvis man ønsker at finde ud af om denne “vækkelse” i Lakeland Florida er fra Gud eller fra et helt andet sted.

Hvis du er Todd Bentley fan, så vurder om dette er i overenstemmelse med det Paulus skriver i andet korinterbrev 12.2-4:

“Jeg kender et menneske i Kristus, som for fjorten år siden – om det var i legemet eller uden for legemet, ved jeg ikke, Gud ved det – blev rykket bort til den tredje himmel. Og jeg ved om dette menneske – om det var i legemet eller uden for legemet, ved jeg ikke, Gud ved det – at det blev rykket bort til Paradis og hørte uudsigelige ord, som et menneske ikke må udtale.”

Paulus taler, mener man, om sig selv. Om at han har oplevet at blive bortrykket til himmelen. Der står ikke at det var ham selv der valgte at tage til himmelen. Der står at han blev RYKKET BORT til den tredje himmel. Hvis Bob Jones siger at han kan tage til himmelen og tilbage igen efter eget valg. Så siger han samtidig at han har en større åbenbaring, en større forståelse end Paulus havde. Og et tættere forhold til Gud. Personligt synes jeg ikke, at jeg kan høre på det han siger at han har noget af dette. Der er ikke nogen stærk bibelforkyndelse fra denne mand, det er bare nogle såkaldte åndelige oplevelser han sidder og snakker om. Det er ikke i orden.

Nåh ja, hvis I ser videoen (som er på en halv time) så får I at vide at der dufter af vanilje i Himmelen. Den har jeg godt nok aldrig hørt før. 

Categories
Falsk Lære vækkelse

En virkelig lam prædiken-illustration: Et farvefjernsyn

Ja så kom den næste i rækken, af nogle virkelig dårlige prædiken-illustrationer. Det er dog ikke min egen, men en kommentar jeg så på en blog om Rob Bell fornylig. Den havde dog en ret rammende pointe der gør at den ikke er så lam alligevel. Her er hvad han fortalte, frit oversat til dansk:

“Dengang jeg var en dreng i tredserne, havde min familie købt et sort hvidt fjernsyn. Vi ville gerne have et farvefjernsyn, men havde ikke råd til det. Men man kunne købe et stykke gennemsigtigt plastic som kunne sættes på skærmen. Og vupti, så havde man farver. Plasticcen var inddelt i tre farver. Foroven var den blå som himmelen. I midten var den orange som ansigterne, og forneden var den grøn som græsset. Så måtte man jo bare håbe at det der blev vist i fjernsynet var egnet til plasticskærmen. For alle de andre billeder passede overhovedet ikke til plasticcen. Det så elendigt ud.

På samme måde er det med Guds ord. Der er nogle ting der står sort hvidt. Men der er nogle der ikke bryder sig om at det er sort hvidt. Derfor gør de ligesom vi gjorde, de sætter et farverigt filter ned over Guds ord, for at gøre det mere spændende. Men glemmer dermed at de skaber løgn istedet. For ligesom fjernsynet viste forkerte farver, med plasticskærmen, således vil et farverigt filter over Guds ord, skabe forkerte billeder af det Gud vil sige. Rob Bell viser med hans tilførsel af informationer som ikke kan udledes af skriften, at han gør det samme. Skriftstedet handler ikke på nogen måde om at Peter mistede tro på sig selv, men om at han mistede troen og fokus på Jesus.” ( Til nye læsere kan jeg sige at skriftstedet bliver omtalt her og her.)

Og her stopper hans historie, og her begynder jeg istedet. Til jer der bliver ved med at sige, jamen vi skal også prædike om selvværd. Det er I da velkomne til, men jeg vil ikke spilde min tid på det. For Jesus kom ikke for at prædike om selvværd, men for at frelse det fortabte. Jeg er mere interesseret i at mennesker må vende om fra deres syndige vej, og give deres liv til Jesus Kristus. Tjek selv de kendte vækkelseshistorier igennem, og se hvor meget der blev prædiket selvværd der. Svaret er aldrig. Der blev prædiket synd, dom og retfærdighed, og derefter Guds  nåde gennem Jesus Kristus, og det går igen igennem vækkelseshistorien. Det moderne evangelium af i dag har været prøvet før, og det har vist sig at være et virkningsløst evangelium. Jeg vil prædike det der står i Guds ord, og gøre det klart og tydeligt, for det er Gud jeg står til ansvar overfor! Jeg vil gerne prædike at mennesker er elskede af Gud, og jeg gør det. Men jeg vil ikke prædike det, uden samtidig at forkynde omvendelseskristendom.