Month: August 2011

Categories
Bibelen Evangelisation

Lektioner fra Johannes Døberen del 2 Forkyndelsen

Johannes Døberen havde styr på hvad der var vigtigst at have fokus på. Han talte ikke om sig selv, men om Ham der skulle komme, Jesus Kristus. Gud der var steget ned til os og blevet menneske, deraf navnet menneskesønnen. Johannes kunne have fået folk til at komme ud i ørkenen ved at fortælle rigtig meget om sig selv, om hvordan han kom til verden (en engel kom til hans far og annoncerede det). Men det hører vi ikke Johannes tale om. Det var ikke vigtigt for ham at tale om sig selv, heller ikke selvom det var ret imponerende begivenheder han kunne pege på. I stedet står der følgende om ham:

“Der kom et menneske, udsendt af Gud, hans navn var Johannes. Han kom for at aflægge vidnesbyrd, han skulle vidne om lyset, for at alle skulle komme til tro ved ham. Selv var han ikke lyset, men han skulle vidne om lyset.” Johannes 1.6-8

Johannes Døberens opgave var at vidne om lyset (Jesus Kristus) og ikke sig selv, for han var ikke lyset. Han anså heller ikke sig selv for noget særligt, i og med at han kunne sige:

”Han skal blive større, jeg skal blive mindre.” Johannes 3.30

Så det var ikke fra Johannes Døberen du kunne opleve at få budskaber om at have mere selvtillid eller få et bedre selvbillede. Han var ikke interesseret i den slags, han var interesseret i at fokusere på Jesus.

Hvad sagde han?
Men hvad sagde han så til folk der kom ud til ham? ”Omvend jer for Himmeriget er kommet nær” var hans kernebudskab igen og igen. Og det vidste folk godt at han sagde, det var derfor de kom for at blive døbt. Folk vidste også godt hvad dåb betød dengang. Det betød at man omvendte sig. Det var ikke en afvaskning af synder, men en begravelse af ens gamle liv, som så symboliserede at man startede et nyt liv, som skulle tilhøre Gud. På trods af at de fleste godt vidste det var det dåben indebar, og hvad Johannes Døberen plejede at prædike, så prædikede han det alligevel. Han vidste det var nødvendigt at sørge for, at dette ikke var noget folk glemte. Hvilket er bemærkelsesværdigt når man tænker på hvor mange præster der i dag siger at de ikke prædiker omvendelse, for det har folk hørt så meget om, at de ikke behøver at få det at vide så meget mere. Mærkværdigvis, viser det sig ofte i de tilfælde præster siger det, at deres kirkegængere ikke kan svare på hvorfor man skulle blive en kristen hvis man ikke var det. Det er kun usædvanligt sjældent at nogen kan komme ind på omvendelse her, og hvorfor omvendelse er nødvendig. Men tilbage til Johannes Døberen.

Nu sker der det, at når Gud drager på så mange til at tage ud i ørkenen for at blive døbt af Johannes, så går der popularitet i den (se forrige indlæg her:https://sand.omvendelse.dk/lektioner-fra-johannes-doberen-del-1-3612.htm) . Det betyder at der er nogen der kommer ud til ham som ikke er draget af Gud, men kommer pga deres lyst til at være med på ”det nye Gud gør”. Hvordan Johannes Døberen håndterer dem, vil jeg komme ind på næste gang.

Categories
Bibelen Evangelisation Livet som kristen

Lektioner fra Johannes Døberen Del 1

En af de mest ekstreme og kompromisløse evangelister i bibelen finder vi i Mattæus evangeliet kapitel 3 hvor vi kan læse om Johannes Døberen. Om ham står der:

”I de dage træder Johannes Døber frem og prædiker i Judæas ørken: »Omvend jer, for Himmeriget er kommet nær!« Det er ham, der er talt om ved profeten Esajas, der siger:
Der er en, der råber i ørkenen:
Ban Herrens vej,
gør hans stier jævne!
Johannes bar klæder af kamelhår og havde et læderbælte om livet, og hans føde var græshopper og vildhonning. Da drog Jerusalem og hele Judæa og hele Jordanegnen ud til ham, og de blev døbt af ham i Jordanfloden, idet de bekendte deres synder.” Mattæus 3.1-6

Inden vi kigger på hvad han siger, så er det værd at lægge mærke til hvordan hans fremtoning lægger afstand til den fremtoning nogle ”superevangelister” har i dag. Når det er sagt, vil jeg også sige at vi behøver ikke være ligeså kompromisløse som Johannes Døberen, men der er bestemt ting vi kan lære.

For det første så står der at det var i ørkenen han stod frem. Og det første man må tænke som moderne evangelist er WHAT? Hvorfor vælger han dog at starte sin tjeneste i ørkenen, der bor jo ikke nogen derude, for der er ikke noget at bo derude for. Skorpioner, slanger, kaktus og en stegende sol efterfulgt af en kold nat, lyder ikke som et sted at starte en tjeneste op. For det er bestemt ikke tiltrækkende for folk, så det var ikke særlig søgervenligt gjort af Johannes. Men derude starter han med at prædike ”omvend jer”.

Hvordan lever han så derude? Han spiste ikke fin mad, og gik heller ikke i fint tøj, (hvilket Jesus også gjorde opmærksom på). Dragten han havde på, ville svare til at have en kedeldragt på i dag. Det var arbejdertøj for fattige, som man kunne løfte op over bæltet når man skulle arbejde, og tage ned igen, så det kunne dække hele kroppen når man skulle sove. Det var et ”all in one” stykke tøj han havde på. Ikke noget der nærmer sig Gucci, Burberry eller YSL. Det var ikke det der betød noget for denne mand.

Hans mad var i overenstemmelse med de jødiske regler. Det var ikke uren mad. Men umiddelbart tænker vi at det da var noget underligt noget at spise. Men græshopper smager faktisk ganske godt, min familie spiste en del denne sommer, da vi var i sommerhus et sted hvor der var mange græshopper udenfor. Så vi benyttede os af chancen og fangede en del, som vi stegte i smør på panden. Lidt chipsagtig, smagte godt alene, men også gode med parmesanost. Kan godt anbefales, særlig da græshoppen er vegetar, og ikke spiser urene ting som fluer o.l. gør.
Nej, Johannes Døberen havde ganske vist ikke mulighed for at drysse parmesanost på sine græshopper, men det er proteinrig kost, og smager ganske udmærket. Vildthonning giver det kulhydrater man har brug for, og har også god smag. Men det var ikke en kost der havde stor variation, og heller ikke noget man glædede sig til at stå op til, når det var det eneste man kunne forvente.

Ikke desto mindre var det dette liv, Gud havde valgt til Johannes Døberen, og det liv han havde sagt ja til at leve. Og denne mand tog folk ud til på trods af alt dette. På trods af at Johannes ikke var klædt i smart tøj, på trods af at han ikke havde store rigdomme at vise, eller noget som helst ved ham selv som var værd at pege på, så tog store mængder af folk ud til ham. Hvorfor gjorde de det?

Fordi Gud ved sin Helligånd dragede folk derud. Ellers ville dette ikke kunne lade sig gøre. Der var en kæmpe vækkelse, og den foregik et sted hvor folk ellers ikke ville komme Den skete ved en mand som ikke så smart ud, eller havde en masse gode og store vidnesbyrd om ham selv. At denne vækkelse skete var 100 % til Guds ære. Ingen mennesker kunne tage æren for det. Kun Gud, for det er tydeligt at det var Ham der gjorde det.

Men hvad sagde Johannes Døberen så til dem der kom, og hvordan afviger det fra det vi ellers er vant til at sige i dag? Det vil jeg se på næste gang.

Categories
Bibelen Hvem er Gud? Omvendelse

Til Guds ære alene

Da Adam og Eva blev jaget ud af Edens have, blev der stillet kerubere op med sværd for at hindre dem i at komme tilbage til haven. Men særlig for at hindre dem i at komme til livets træ. Umiddelbart virker dette som en underlig ting at gøre fra Guds side. Hvorfor skulle Gud ikke være interesseret i at vi kommer til Ham? Er det da ikke Guds ønske at vi skal komme tilbage til Ham? Og hvis det er, hvorfor vælger Han så at sætte kerubere (engle) til at stå med sværd så et ikke bliver muligt for os?

”Han jog mennesket ud, og øst for Edens have anbragte han keruberne og det lynende flammesværd til at vogte vejen til livets træ.” Første mosebog 3.24

Dette har at gøre med en af de fem solaer som reformationen fandt frem til var doktriner. Til Guds ære alene. Men lad mig starte med mennesket. Spørg dig selv hvad der ville ske, hvis et mennesker i egen kraft, fandt frem til Edens have (nej, den er der ikke mere efter syndfloden, men lad os antage at den var der). Og dette menneske fandt livets træ, og nu gik ud i verden og sagde: ”Jeg har fundet det evige liv”; og det så viste sig at det passede. Det ville betyde at der altså fandtes mennesker som i egen kraft kunne finde frem til frelsen, uden at det var Gud der fik æren. Det ville være dem selv der fik æren i stedet. Dette medfører nogen problematikker som ikke er rare.

For hvis det viste sig at der var og er mennesker som i egen kraft kan finde frem til Gud, så er disse mennesker jo bedre end andre. De er mere åndelige, mere hellige, mere intelligente end andre. Sagt på en anden måde, de bliver overmennesker.

Gud har i sin nåde sørget for at det slet ikke er muligt for os mennesker, på egen hånd at finde frem til Ham. Vi kan kun famle os frem til Ham, som Paulus udtrykte det overfor athenerne. Men famling vil ikke give os et tilfredsstillende resultat. Vi har brug for at komme helt hen til Gud, men hvordan?

Jesus siger i Johannes 6.44 de berømte ord:

”Ingen kan komme til mig, hvis ikke Faderen, som har sendt mig, drager ham, og jeg skal oprejse ham på den yderste dag.”

Det er altså slet ikke muligt for os at komme til Ham, medmindre Gud virker i os at komme til Ham. Det er vel at mærke en dragning vi kan modsætte os, men det har store konsekvenser at modsætte sig når Gud drager på os. For det betyder at vi ikke kan blive frelst. Det er jo ikke muligt for os bare at sige; ”jeg bliver kristen når jeg har lyst til det”. Eller ”Jeg bliver kristen når jeg engang er blevet 45 år” eller ”jeg bliver kristen når jeg ligger på mit dødsleje”. Det er skæbnesvangert at sige sådan, for hvem er vi at vi ved om Gud vil drage på os på de tidspunkter? Og hvem er vi, at vi tror vi kan bestemme hvornår Gud skal drage på os?

Gud drager på os, når Han mener det er bedst at drage på os. For Han kender tider og tegn bedre end nogen af os. Men allervigtigst, har Gud sørget for at vi kun kan komme til Ham når Han drager på os, så at vi ikke kan gøre os bedre end andre, og tro at vi er bedre end andre fordi vi er kristne. For det var ikke pga os selv at vi blev kristne, men fordi Han virkede ved sin Ånd, til Hans ære alene.

Categories
Falsk Lære Kirke

Stephen Furtick hader, men ser lidt smart ud samtidig

Der var en der påstod overfor mig at de personer som jeg kritiserer for at være vranglærere, falske profeter o.l. ikke kunne finde på at skrive som jeg gjorde, om folk som mig. Det var i hvert fald sådan jeg forstod det. Men det nu ikke sandt. Rick Warren har masser af gange taget til genmæle overfor hans kritikere, og ligeledes har Rob Bell (på en ret ynkelig måde) og mange andre. Men en af dem der træder allermest frem lige nu er den purpose drevne smarte unge pastor Stephen Furtick.
Furtick og hans kirke Elevationchurch, har fået en del kritik for sin meget søgervenlige tilgang, som går helt udover hvad der er normalt i kirke. Ligner lidt noget fra en smart ungdomskonference, med peptalk, høj musik og cool tøj. Furtick er blevet ret vred over det, og har fået lavet en video hvor jeg da skal love for at hadet kommer meget kraftigt til udtryk, overfor dem han kalder “hadere”.

Okay, Furtick er vred, men hvor er Jesus i denne video? Han taler ganske vist om gud på en eller anden måde, men det kunne sagtens bruges af andre religioner. En muslim kunne sige det samme, en hindu kunne sige det samme, og en new age tilhænger kunne sige det samme. Måske skyldes det at Furticks billede af Gud er forkvaklet og diffust. Her kan du høre Furtick sige at da Gud sagde til Moses hvem Han var, så sagde Han ”Jeg er den jeg er”. Det misforstår Furtick fuldstændig når han påstår at Gud ikke var i stand til at definere hvem Han var, og derfor i sætningen ”Jeg er den jeg er” bilder folk ind at det handler om at Gud er den folk ønsker Han må være for dem. Men Furtick kan sige det i smart tøj, og med lækkert hår, og så må det jo passe.

Istedetfor at Furtick var så vred, ville jeg ønske han prædikede Guds ord som Guds ord er. Det ville betyde at dem der ville kritisere ham, ville være folk der ikke brød sig om Guds ord. Men at dem der ville støtte ham, ville være folk der også elskede Guds ord. Hvilken gruppe er mon det bedst at få kritik fra, hvis man skal vurdere kritikken som et sundhedstegn?

Lad os lige se på en af de kritiske videoer som Stephen Furtick tilsyneladende synes er hadsk. Husk slutningen og læg mærke til hvor der er mest såkaldt “had” at se.

Categories
Bibelen Falsk Lære Kommentar til medierne

Hvis galaterbrevet var udkommet i Domino eller Udfordringen

Har du nogensinde tænkt på hvad reaktionen ville blive, hvis Paulus brev til Galaterne var udgivet i et af de moderne kristne nyhedsmedier? I brevet skriver Paulus på en måde som ikke er helt i overenstemmelse med moderne kristendom. Han skælder jo galaterne ud for at have forladt troen, og viser også hvad det er de har udskiftet. Galaterbrevet er et vredt brev, og det er tydeligt at se når man læser det. Jeg har her givet nogle bud på hvordan reaktionen ville blive.

 

Kære Domino/Udfordringen

Jeg blev ganske rystet over at læse Paulus læserbrev i sidste nummer. Hvem er ham Paulus egentlig? Hvilken ret har han til at dømme galaterne, og hvornår har han egentlig sidst været i deres menighed? Rent faktisk kender jeg flere i den menighed som jeg anser for at være de mest elskelige og overgivne kristne.

Fra Palle Kirkevækst

 

Til Domino/Udfordringen

Jeg har hørt meget om Paulus og det han prædiker, men kan han da ikke bare tale om de positive ting? Hvorfor gør han så stort et nummer ud af at galaterne har fundet en anden måde at prædike evangeliet på? Dertil bryder jeg mig heller ikke om den attitude han viser.

Allervenligst John Seekerfriendly

 

Læsersvar til Domino/Udfordringen

Hvad bilder Paulus sig ind, når han beskriver hvad den kristnes frugter er. Hvordan kan han bare komme og sige at man ikke er en kristen, hvis man ikke har frugter? Og hvad med ham selv, det virker da ikke til at han er særlig fyldt med de frugter, når han sådan skaber splittelse i Guds kirke med hans arrogante dom over galatermenigheden.

Fra Jesper Enhed

 

Spørgsmål til Domino/Udfordringen

Jeg undrer mig over at man giver spalteplads til den såkaldte apostel Paulus. Jeg troede at kristne var folk der viste kærlighed til hinanden. Hvad gør det at der skulle være nogle enkelte ting som ikke er helt i overenstemmelse med Guds ord? Handler det da ikke bare om at vi elsker Gud, og forsøger at være gode ved hinanden? Jeg overvejer på det kraftigste at opsige mit abonnement på dette blad, når man kan finde på at give folk der kritiserer Guds kirke plads til deres negative udgydelser.

Venligst Svend Blind

 

Kære Domino/Udfordringen

Jeg er faktisk en af medlemmerne i galatermenigheden. Og jeg synes Paulus rammer helt ved siden af. For Paulus ved åbenbart ikke noget om de hundredvis af mennesker som har fået et forhold til Gud, efter vi har forladt den måde som Paulus angav os at vi skulle køre kirke på. Det han lærte os dengang passede da til den tid. Men hvis vi skal nå den nye generation, så må der altså et budskab til, som er egnet til denne tids mennesker. Og vil Paulus da ikke hellere have at folk får et forhold til Gud, selvom det sker på en anden måde end den vi oprindelig brugte? Jeg spørger bare?

De “varmeste” hilsener Lisbeth Døv

 

Svar til Paulus vedr. læserbrevet vedr. galatermenigheden
Har den kære Hr. Paulus overhovedet lagt mærke til hvor meget galaterkirken er vokset efter de er begyndt at benytte sig af den nye tilgang til Guds ord? Vil Paulus da hellere have at kirken var lille og kun havde nogle få ubetydelige folk med. I dag er der betydningsfulde folk fra romerriget i den kirke, og flere er på vej, samtidig med at man er nødt til at bygge kirken større fordi folk bare kommer for at være med, og få del i den velsignelse der udgår derfra. Jeg synes Paulus skulle tage og vægte sine ord langt mere end han gør i dag. Han kender jo også de berømte ord som Jesus sagde: Døm ikke for at du ikke selv skal blive dømt. Men det vers forstår Paulus måske ikke, eller også synes han ikke at det bibelvers passer på ham, når han er så stor en apostel.

Kritisk hilsen fra Tonny Dom

 

Tanker efter at have læst Paulus læserbrev i sidste nummer af Domino/Udfordringen

Det kan godt være at Paulus synes der er meget at beklage sig over ved galaterkirken. Men han har åbenbart valgt at se væk fra den positive omtale som kirken har fået i byen. Andre steder bliver kristne forfulgt, men ikke i galatien. Måske er det fordi vi har været bedre til at vise kærlighed til folk, og det er noget som folk har lagt mærke til at vi virkelig mener. Når folk taler så godt om os, og accepterer os som dem vi er, så må det da være et tegn på at Gud er med os. Så med andre ord, så synes jeg at Paulus skulle tage og slappe af med sin kritik, og i stedet finde ud af hvad han selv kunne lære af os galatere.

Thomas Navlepiller

Inspireret af anden hjemmeside.

Categories
Endetiden Falsk Lære Kommentar til medierne

Udfordringen falder fra hinanden

Jesus sagde i Lukas 11.17 følgende: ”Ethvert rige i splid med sig selv lægges øde, og hus falder over hus”. Da jeg så i en nyligt udkommet udgave af den frafaldne avis Udfordringen, kunne jeg ikke lade være med at tænke på disse ord. For i denne udgave var der i ”Ugens klassiker” en gengivelse af en profeti af den nu afdøde pastor David Wilkerson havde i 1973. Lad mig være ærlig og sige at der er nogen gange blevet lagt for meget fokus på denne profeti, i forhold til bibelen, og der kan være forskellige syn på om den var fra Gud eller ej. Jeg er dog ikke i tvivl om at Wilkerson på trods af dette var en mand af Gud, da han fortsatte med at prædike evangeliet, og ikke lod sig påvirke af enhver smart ny kirketrend, men også var en mand der levede i omvendelse og ydmyghed overfor Herren. Han valgte at holde fast i den evangeliske forkyndelse, med de fejl og mangler han nu engang havde. Se mere om Wilkerson her: https://sand.omvendelse.dk/david-wilkerson-er-d%c3%b8d-men-hvad-havde-han-at-sige-til-kirken-af-i-dag-3437.htm.

Men om profetien holder eller ej, er ikke det jeg ønsker at forholde mig til her. Men derimod hvad profetien siger, i forhold til det man ser i Udfordringen. For det er lige præcis her at det bliver tydeliggjort at Udfordringen er et blad i splid med sig selv, når de kan sætte en profeti i bladet hvor der står følgende:

” Jeg ser et superverdenskirke-råd dannes, bestående af en union mellem liberale, økumeniske protestanter, og den Romersk-katolske kirke. Politisk går de hånd i hånd, og skaber den stærkeste religiøse magt på jorden. Den union vil starte med et samarbejds-velfærdsprogram og vil ende i en politisk union. Denne superverdenskirke vil kun være åndelig af navn. Den vil frit anvende Jesu Kristi navn, men vil faktisk være Antikrist og politisk i mange af sine aktiviteter.”

Og

” Jeg ser en hærskare af karriere-mennesker trænge sig ind på de mest indflydelsesrige poster i denne superkirke. Det vil være ugudelige og antikristelige mennesker, besat af den ide, at denne superkirke skal blive en stor politisk magt, stærk nok til at undertvinge enhver, som vil modsætte sig dens handlinger. Og mens de, der sidder i lederstillingerne, taler om mirakler, kærlighed og forsonlighed osv., vil de uslinge, der arbejder for dem, gå i gang med at plage og forfølge hver eneste religiøs organisation, som ikke hører ind under deres lederskab.”

Denne profeti taler fuldstændig imod det Udfordringen selv står for. For der er jo masser af økumeni i Udfordringen. Der er jo masser af godkendelser af den romersk katolske kirke i Udfordringen. Og den er ledt af uslinge som godkender falske kristne som kristne, som når Svend Løbner gentagne gange har sagt god for universalisten Johannes Møllehave, og Henri Nissen der skamroser den falske profetinde Vasula Ryden (der peger på paven som kirkens hoved) bare for at tage nogen få eksempler.
Når så Udfordringen propper denne gamle profeti i bladet, (måske for at tækkes de gamle læsere) viser de blot at de ikke er konsistente i deres arbejde. De tør ikke mene noget klart. De tør ikke melde noget ud klart. Men vælger i stedet for at sige god for alt. Men får i stedet nogle meget farlige modsigelser frem. Der må være en grænse for hvad man kan sige god for og ikke god for.

Der er efterhånden kun to steder i den avis at man nogen gange kan finde noget godt. Og det er bl.a. i Ugens klassiker, hvor man indimellem kan finde citater af John Wesley og andre gamle troshelte, og så i læserbrevene, hvor der ofte er folk der spørger om ,hvorfor man dog giver plads til så meget direkte vranglære i avisen. Disse er som regel forkortede og nogle gange efterfulgt af et ”Hermed slutter debatten om dette emne” sådan som man eksempelvis skrev om den debat der havde været om nogle såkaldte ”Maria-åbenbaringer” (kan ses ca midt på siden på dette link: http://www.udfordringen.dk/art.php?ID=17218 .

Man kan undre sig over at resten af avisen faktisk ser ud til at ligne en opfyldelse af Wilkersons profeti fra dengang. Og så er det jo at man bare må konkludere at den avis holder ikke ret meget mere, og det behøver man ikke være en profet for at kunne sige. En såkaldt kristen avis, der forsøger at dække så bredt som muligt for at kunne tiltrække så mange læsere som mulig, er en dødssejler som er på vej til at splitte sig selv fra hinanden. Udfordringen startede ellers så godt, og af brændende kristne, men i dag ser det ud til at ende i økumenisk kød og ligegyldighed overfor det sande evangelium. Trist.

Wilkersons profeti kan læses her: http://udfordringen.dk/art.php?ID=21515
Svend Løbner kan man læse mere om her: https://sand.omvendelse.dk/svend-l%C3%B8bner-madsen-viser-sit-sande-jeg-1458.htm

Categories
Kirke Livet som kristen Prædikener

Byg Guds kirke som Gud vil bygge den

En ting som jeg tror er med til at afholde folk fra at starte nye menighedsfællesskaber op, er en den idé om at det er svært og avanceret at styre, planlægge og administrere en kirke. For vi har fået en idé om at kirke SKAL indeholde flere elementer som er ret omkostningstunge (både menneskeligt og økonomisk), men som ikke nødvendigvis er grundet i skriften. Det skyldes i store træk at vi har glemt hvad kirke egentlig handler om. Men også at vi har glemt hvad og hvem det er som sørger for at lægge flere til kirken.

Vi tror jo ofte at det er vores værk at der begynder at komme folk til kirkerne. Vi kan have forskellige ideer om hvad der kan tiltrække. Et professionelt lovsangskor, eller en dramatisk forkyndelse, måske ovenikøbet bare et drama, et godt lydanlæg, gode bløde stole, en cafe med en særlig god espressomaskine, eller et dukketeater med nye dukkespil hver gang der er kirke. Jeg kunne fortsætte her, men….
Der er ikke noget galt i at have en espressomaskine i kirken. Det gør heller ikke noget at stolene er bløde. Men problemet er at vi nogen gange gør disse elementer så vigtige at vi glemmer at det vi samles i kirken for, er at høre forkyndelsen af Guds ord, og samles som kristne.

Kirkens drivkraft
Ordets forkyndelse skal være det som er drivkraften i enhver kirke der er startet af Gud. Det skal ikke være en masse udenoms aktiviteter som driver kirken. For i så fald vil den miste det sunde fokus på Kristus. Forstå mig ret. Det er ikke forkert af en kirke at have outreach til samfundets svage o.l. Det er bestemt en god ting, ligesom kirken også kan gøre mange andre rigtig gode ting. Men alt dette må være aktiviteter som er opstået som knupspring på en kirke der har fokus på en sund og god forkyndelse. Hvis det blot bliver til socialt arbejde, kreative workshops, og sportslige aktiviteter så bliver det til tomme gerninger, hvis ikke kirken har en god sund forkyndelse.

Guds ære eller min ære?
Det andet problem der opstår når vi tror at det er alle disse aktiviteter der er vigtige, er at når der kommer folk til kirken, så bliver det vores arbejde der får æren for at de kommer til kirken. Men det er jo ikke mig eller dig der skal have æren for dem der bliver tillagt kirken. Det er Gud. Som der står i apostlenes gerninger 2.47 om den første menighed:

”Herren føjede hver dag nogle til, som blev frelst”

Det var Herren der føjede til, ikke mennesker, ikke apostlene. Men vi kan spørge os selv hvad gjorde apostlene? De prædikede ordet. Og gjorde det så klart og tydeligt at folk vidste hvad de talte om. De havde ikke et stort lovsangskor, eller et lysshow i loftet med behagelige farver som kunne give folk en rar fornemmelse. De havde heller ikke en virkelig fed moderne bygning som de kunne invitere folk ind i, så de kunne blive imponerede. Nej, de prædikede ordet, og Gud føjede nogen til menigheden.

Guds dårskab
Det er det vi kalder forkyndelsens dårskab. Det er den metode Gud har valgt til at få sit budskab ud om Ham. Det er den Han har valgt at velsigne, og det er den metode som kirken skal benytte sig af. Også selvom det går imod alverdens forslag om at benytte nye og smartere metoder. For heldigvis har Gud vist os i Paulus ord at verdens visdom er dummere end Guds dårskab (første korinterbrev 1.25). Højere når vi ikke, selvom vi selv synes vi er nok så kloge.

At starte ny menighed op handler om at finde nogen kristne som savner den evangeliske forkyndelse, og have nogen der kan prædike det. Finde ud af hvad man er enige om, og hvad man er uenige om, og vurdere om man kan have menighedsfællesskab på baggrund af det eller ej. Derefter kan man finde ud af hvem der duer og er egnet til at stå for forkyndelsen.

Start Parat Kirke
Når man har det, kan man starte en kirke op, og starte bare med det. Hvis Gud velsigner det, vil det blive til mere. Men lad være med at starte et andet sted, end her. Lad være med at starte menighed op bare fordi du er sur, utilfreds, oprørsk o.l. Start kirke op fordi der er et behov for nye kirker, som vil bygge på det fundament Jesus allerede har lagt i forvejen. Byg ikke på sand, men byg på klippen. For Han er værd at bygge på, det er mine gerninger og aktiviteter ikke. Byg en kirke der er drevet af en sund, bibelsk forkyndelse om Ham, hvem Han er og hvad Han har gjort på korset for os.

Categories
Bibelen Hvem er Gud? Kirke

Fødder af skinnende malm

I morgen søndag skal jeg prædike videre over Jesu syv breve til menighederne, som vi læser om i Johannes åbenbaringen. Denne gang er jeg kommet til Jesu brev til menigheden i Thyatira. Her er et lille afsnit fra min prædiken hvor jeg taler om hvorfor Jesus viser sig for denne menighed som Guds søn med luende ild i øjnene og med fødder af skinnende malm. Hvilket vi læser om i Johannes åbenbaringen 2.18-29.

 

“At Jesus samtidig siger at Han har fødder som af skinnende malm skal vise at Jesus er den der står fast. Han er som en klippe, der ikke er til at rokke, og ikke til at bøje. Malm blev dengang anset som det hårdeste og stærkeste på jorden. Hvis Jesus skulle sende det samme brev i dag, ville Han muligvis sige at han havde fødder som af Titanium.

Men dengang var det malm der havde den status. Og Jesus taler til folk i et sprog de kan forstå. Hvis han dengang havde sagt at han havde fødder som af Titanium, ville folk have taget sig til hovedet og tænkt “hvad mener Han dog med det, Titanium det har jeg da aldrig hørt om før”. Men malm det vidste folk godt hvad var, og var noget folk kunne forholde sig til.

Vi ser et lignende tilfælde af at Jesus taler til folk om himmeriget i det sprog folk forstår, i Markus 4.31-32:

”Det er ligesom et sennepsfrø: Når det kommer i jorden, er det mindre end alle andre frø på jorden, men når det er sået, vokser det op og bliver større end alle andre planter og får store grene, så himlens fugle kan bygge rede i dets skygge.«”

Det skal forståes sådan at på den tid hvor Jesus sagde dette, var det mindst kendte frø et sennepsfrø. Men der findes frø der er mindre end sennepsfrø. Jeg har set sennepsfrø, og ja de er godt nok bitte bitte små. Men vi kan godt finde noget der er mindre, særlig hos visse regnskovsorkideer. De er flere gange mindre end et sennepsfrø. Så hvorfor siger Jesus så at sennepsfrøet er mindre end alle andre frø?

Fordi Han taler et sprog folk kan forholde sig til. Hvis Jesus havde stillet sig op på den tid og sagt:
“Det er ligesom et frø fra orkideen Corallorhiza maculata : Når det kommer i jorden, er det mindre end alle andre frø på jorden, men når det er sået, vokser det op og bliver til en orkide der producerer klorofyl og lever som parasit af en svamp.” Øhh ikke nok med at dette ikke giver mening i forhold til himmeriget som sennepsfrøet gav, så ville folk heller ikke få den ringeste idé om hvad en såkaldt Corallorhiza maculata er for noget. For det vidste folk ikke noget om dengang. Hvad i alverden taler denne Jesus om, ville man sige.

Og der er en ting som er ret interessant ved meget af det Jesus sagde.  Folk forstod hvad Han sagde. Han talte så folk kunne forstå Ham. Ellers var der jo ikke nogen grund til at skrive ting som dette:

”Da Jesus var færdig med denne tale, var skarerne slået af forundring over hans lære; for han underviste dem som en, der har myndighed, og ikke som deres skriftkloge.” Matt 7.28-29

Jesu ord gav mening, hvilket var en medvirkende årsag til at man fik Ham korsfæstet. Man forstod hvad Han sagde og man brød sig ikke om det.

Så når Jesus siger at Hans fødder er som skinnende malm, så var det for at modtagerne af brevet kunne forstå hvad Han mente. Også selvom vi kan finde stof som er mere hårdt end malm. Fødder af malm skulle altså på den tid symbolisere at Jesus står fast, og står fast som en klippe.”

Categories
Bibelen Kirke Kommentar til medierne Livet som kristen

Hvad mener Udfordringen egentlig om sex før ægteskabet

Frikirkenet har for nylig haft en artikel i deres blad Domino om sex og samliv. I den var der nogle ret usikre udmeldinger om sex før ægteskab som kunne siges langt bedre. Det punkt har David Jakobsen og Mika Kaltoft taget op i et indlæg på http://www.apologetik.dk/?p=1264. Det er rigtig godt og balanceret skrevet, og rammer plet. Det er også noget der er blevet skabt noget opmærksomhed omkring. Så meget at Udfordringen (avisen) skrev en artikel om det. Og hvis jeg var skuffet over Frikirkenets artikel, så blev jeg bedrøvet over at se Udfordringens.

Journalisten Eva M. Jørgensen skriver ganske rigtigt hvad problematikkerne handler om. Og hvad David og Mika kan se at Frikirkenets artikel mangler. Nemlig at bibelen er ganske klar på at sex før ægteskab er syndigt, og det er noget der er ganske nemt at udlede af skrifte. Men Eva M. Jørgensen fra Udfordringen afslutter sin artikel med følgende reaktion på David og Mikas artikel:

” Det er dog ikke alle på apolegetik.dk, som giver de to debattører ret i denne vurdering af sagen.”

Det skal umiddelbart ses som en reaktion på noget David og Mika skrev om utugt og ægteskab, og kan forståes isoleret. Men det bliver meget nemt misforstået. For der kommer ikke nogen udmelding om hvad Udfordringen mener om sagen? Hvorfor tager de ikke stilling til at Frikirkenet kommer med mudrede udmeldinger om sex før ægteskab? Er det fordi at dette også for dem er ved at blive et tabu-emne, som vi ikke skal blande os i?

En kirke efter tidsånden
For det er efterhånden ved at blive helt normalt at man i det man engang anså som evangeliske kirker, i dag kan finde folk som lever sammen uden at være gift. På trods af det, kan man godt være med til at tjene i disse menigheder. Jeg ved at der er menigheder som er en del af Frikirkenet som har valgt at se igennem fingre med dette. Engang ville man ikke acceptere at nogen der tjente i menigheden kunne leve ”på polsk”. Man ville engang slet ikke tillade at man kunne være medlem i kirken hvis man levede sammen uden at være gift. Men i dag, ser vi at det ikke er så stort et problem mere. Og så er det jeg tænker, om det mon er derfor at Frikirkenets udmelding er så mudret og ubrugelig som den er. Og om det er de samme dilemmaer som gør at Udfordringen heller ikke tager stilling til området. For Udfordringens læsere er i dag en meget blandet og bred skare, som ikke i samme grad som før tilhørte den konservative del af kirken.
Spørgsmålet er dog stadigvæk hvad man skal med de to frafaldne kirkebladsmedier? Er de ikke som saltet der har mistet sin kraft og bare kan smides ud og trampes ned?
Her er Udfordringens artikel: http://udfordringen.dk/art.php?ID=21433
Her er Frikirkenets artikel: http://www.domino-online.dk/?p=6661

Categories
Falsk Lære

Manasseh Jordan kan godt lide at snakke om sig selv

I forlængelse af forrige indlæg (https://sand.omvendelse.dk/men-jeg-sagde-jo-herre-herre-3582.htm) så jeg i Udfordringen at en af Benny Hinns samarbejdspartnere kommer til Danmark til septemper.

Jeg har for nylig set et par videoer han selv har fået lagt ud om “sin tjeneste”. Og jeg skal love for at det er nemt at høre hvem det er der bliver fokuseret på her, og hvem der kommer i anden række. Hvorfor har han mon egentlig brug for at der skal fokuseres så meget på ham, og hvor er det skræmmende at de samme ting der bliver sagt om Manasse Jordan ligner det man sagde om en anden falsk profet ved navn “William Branham”.

Lad os lige slutte af med denne virkelig mærkelige video. Hvorfor han har brug for at vise at han kan danse som Michael Jackson, er over min forstand. Mon han giver sådan en dans i Hillerød?