Categories
Falsk Lære Kirke

Hvorfor inviterer Frikirkenet Paul Scanlon?

I november måned har frikirkenet lederkonference. Til den har man inviteret Paul Scanlon fra England. Til dem som ikke kender Paul Scanlon, kan jeg fortælle at han tilhører den søgervenlige del af trosbevægelsen. Dertil har han angiveligt haft succes med kirkevækst. Han bliver også promoveret på frikirkenets egen hjemmeside, som en dynamisk pastor der har oplevet at kirken er vokset fra nogle få hundrede, til tre tusinde medlemmer (link). Personlig er jeg også overbevist om at hans vækstrate i medlemstal, er den vigtigste årsag til, at man inviterer ham til at komme og undervise lederne i frikirkenet. For det er bestemt ikke på den teologiske side at der er meget at hente hos Paul Scanlon.

Trosbevægelsen
For manden tilhører trosbevægelsen, hvilket bl.a. ses af, at han samarbejder med andre kendte folk fra trosbevægelsen. Han har eksempelvis inviteret Kong Hee (flere gange), som er en pastor fra Singapore, som er en ret yderliggående trosprædikant. Kong Hee har bl.a. sagt at hans mentor er Ulf Ekman. Dertil kan man også se på hjemmesiden til Paul Scanlons kirke, at det ikke er ret meget at finde om Gud, men istedet en masse om mig, mig og mig og om kirken (link). Jeg synes endnu engang at se noget der mere ligner kristusløs kristendom, istedet for god gammeldags omvendelseskristendom. Hvilket er meget trist.

Først en emergent, så en trosbevægelsesmand
For et stykke tid siden inviterede Frikirkenet den emergente pastor Erwin McManus (Se indlæg her). Og nu inviterer man en person fra trosbevægelsen til at komme. Man burde spørge hvad er det lige der er gået galt for Frikirkenet? Hvorfor vil de foretrække  at invitere folk der ikke prædiker evangeliet, men et andet budskab istedet? Et budskab som kun har kristent skin, men ikke indeholder evangeliets kraft? Nogle af de mennesker som er ledere i frikirkenet ved jeg har kundskab om sandheden, men de har åbenbart ikke mandsmod til at sige fra overfor den forkerte udvikling som Frikirkenet har taget. Men det må jeg vende tilbage til en anden gang. Lad os istedet se lidt på, hvad der er for en person man har valgt at invitere som gæstetaler på Frikirkenets konference, og hvad hans kirke står for. Det jeg har fundet er noget som Paul Scanlons kirke selv har lagt ud. Så dette er deres egen promovering af det de står for. Prøv selv om du kan finde evangeliet her, måske er du bedre til det end mig, og i så fald må du godt fortælle mig hvor du ser det henne!

Det var så en præsentation af deres kirke. Den så da bestemt aktiv ud, men hvordan kunne man lige se at dette var en kristen kirke? For jeg kunne ikke høre noget om Jesus. Det har jeg forresten også svært ved i denne video hvor Paul Scanlon fortæller om konferencen “Stronger 2008” som de holdte sidste år. Læg mærke til at der i videoen bliver sagt at det ikke handler om dig, men bagefter taler man alligevel rigtig meget om hvad jeg kan og hvad jeg skal, stadig uden fokusere på Jesus, og fortælle hvad Han har gjort på korset for at vi kunne få frelse.

Hvis jeg var leder i frikirkenet ville jeg enten sige min mening om denne mand, og bede om at få aflyst møderne med ham. Eller også ville jeg sætte mig allerbagerst til denne lederkonference og skamme mig rigtig meget over at man har sagt ja til den form for tåbelighed, når man istedet kunne have talt om at der var brug for at man igen prædikede evangeliet.

Categories
Falsk Lære Kirke

Trosbevægelsen, emergent church og Frikirkenet

Engang for ca. 18 år siden, var der en splittelse i det danske frikirkeliv. Det var særlig i pinsekirker og apostolske kirker det foregik. Årsagen var at mange dengang var blevet influeret af trosbevægelsen, som havde spredt sig i Danmark via Livets ord i Upssala Sverige. Man kunne nemlig se, at den lære man stod for i trosbevægelsen, på visse afgørende punkter ikke stempte i overenstemmelse med Guds ord. Det tror jeg man kunne se, fordi mange flere kendte sin bibel dengang. Derfor valgte man at sige fra og melde klart ud om dette. Det var ikke noget der var rart, jeg ved det medførte flere sårede mennesker i kirkerne. Men ikke desto mindre var det nødvendigt, også selvom det havde en pris.

Var det prisen værd?
Men prisen vi betalte dengang ser i dag ud til at være spildt ud på gulvet. For i dag er trosbevægelsen blevet anerkendt af mange frikirker, på trods af det der skete i halvfemserne. Man ser ikke længere det store problem i trosbevægelsens lære. Man har i stedet lukket dem indenfor i varmen. Ikke nok med det så har man også givet plads til deres lære i kirkerne (tag blot Joel Osteen, Joyce Meyer, og Christian Hedegaard). Et sted hvor vi ser dette i særlig grad, er den sammenslutning af frikirker som kaldes Frikirkenet. At man er valgt at gå sammen som frikirker i et tværkirkeligt samarbejde ser jeg ikke noget problematisk i. Jeg tilhører ikke den type, der ser dæmoner hver gang der foregår økumenisk arbejde. Jeg har været med i meget tværkirkeligt arbejde, og bestemt også meget godt tværkirkeligt arbejde. Men Frikirkenet er en sammenslutning af frikirker hvor ønsket om bredde, har gjort at man har sat dømmekraften udenfor døren. For i Frikirkenet ser vi at der både indgår kirker fra trosbevægelsen, og kirker der er stærkt påvirkede af emergent church bevægelsen. At man har en sådan sammenslutning i dag, burde skabe undren, for emergent church-bevægelsen er ikke bibelsk baseret, og trosbevægelsen er også fyldt med direkte ubibelsk lære. Men begge dele har kristent skin. At Frikirkenet har åbnet adgang for den slags kirker, og ikke ser ud til at tage sager op med kirker som adskiller sig fra den sunde lære, medfører nogle problemer som er ret alvorlige. Jeg har i lang tid tænkt på at tage nogle af disse emner op, men jeg har samtidig ikke haft lyst til det, da jeg ikke bryder mig om de ting som jeg vil være nødt til at komme ind på. Men jeg vil se om jeg kan komme i gang med det nu alligevel. Heldigvis tilhører den kirke jeg kommer i, ikke Frikirkenet, så det giver mig jo lidt frihed til at skrive om det, uden at få noget i klemme der.

Justin Peters om trosbevægelsen
Til dem som synes at trosbevægelsen er uskadelig, og ikke ser noget problem i at man inviterer folk fra trosbevægelsen til at komme og prædike, kan jeg anbefale dette korte interview med Justin Peters. Her bliver han interviewet af Trish Ramos som er kendt fra bloggen Fish with Trish, og fra Wretched Radio. De udtalelser som Justin Peters har fra folk fra trosbevægelsen er sande nok, jeg har selv hørt dem blive sagt af de personer han henviser til. Dertil er jeg også enig med ham i hans vurdering af de udtalelser. Men vurder selv om du også er enig.

Categories
Evig dom Korset Livet som kristen Synd

Har jeg ret til at være vred?

“Min ret, din ret, deres ret og vores ret.”
Jeg har tit mødt folk som er blevet udsat for en uretfærdig behandling, som de mener de har ret til at føle vrede over. Nu er der i princippet ikke noget galt i at være vred. Vi burde være vrede over at abort er legalt, eller være vred over den pornoficering vores samfund er udsat for, bare for at nævne nogle få eksempler. Men at være vred på nogen, som har behandlet en uretfærdigt, er ikke nødvendigvis i orden.

Eksempel: Jeg har tit mødt kvinder som er vrede over deres mænd (eller eksmænd), og som bruger rigtig meget af deres liv på at fortælle om hvordan de blev behandlet, og hvor forfærdelig han var (undskyld, her til de kvindelige læsere, at det lige kommer til at gå ud over jeres køn, jeg kunne have taget et andet eksempel, men jeg har oplevet dette så mange gange at det var den der først faldt mig ind). Ufattelige mængder af tid og ressourcer bruger de til at fokusere på “deres ret” til at være vrede.

Når vi har det sådan, og det er jeg ret overbevist om at vi alle har prøvet i en eller anden grad, så glemmer vi hvem der har mest ret til at være vred. Vi glemmer Gud. Vi glemmer hvor stor Hans vrede er mod synderen. En vrede der er så stor at Han kaster folk i Helvede, fordi vi lever i oprør mod Ham, og er onde i vores hjerter. Den ret til at være vred, har Han også over os der kaldes Hans børn. Han siger faktisk at vi skal tilgive vore skyldnere, som Han har tilgivet vores skyld.

Husk på den gældbundne tjener som kongen jo havde ret til at sælge som slave. Den ret frasagde kongen sig fordi han fik medlidenhed med tjeneren. Men da han så at tjeneren ikke selv ville frasige sig sin ret til at inddrive et endnu mindre beløb fra en anden mand, tog kongen sin ret tilbage for at straffe sin tjener, og overgav ham til bødlerne står der i Mattæus 18.23-35.

Hvis vi holder fast på vores ret til at være vrede og bitre over andres behandling af os, så vil Gud også bruge sin ret til at vise sin vrede på os igen. Dette er meget alvorligt, men mange vil ikke anse det for at være alvorligt nok, for selvom de kender Guds meget klare ord om dette, vil de hellere fastholde deres ret. En undskyldning som jeg tror de bruger (og som jeg nævner fordi jeg selv har tendens til at bruge den) er at det kan være rigtig svært at tilgive, når man jo blev uretfærdigt behandlet. Men husk at Jesus blev uretfærdigt dømt. Den mest uretfærdige dom i hele verdenshistorien. Alligevel kunne han tilgive dem hvad de havde gjort mod Ham. Hvis Han kunne det, så er vi også nødt til det.

Categories
Bibelen Korset Troens forsvar

Hvad betyder 7 mil

Hvad har syv mil at gøre med evangeliet? Matt Chandler har svaret her:

Categories
Evig dom Kommentar til medierne

Respekt for Luc Besson

For nogle dage siden blev den kendte filminstruktør Roman Polanski anholdt for en voldtægtsforbrydelse, han skulle have begået i USA for tredive år siden. Det drejer sig om en pige der dengang var 13 år og som fik at viden at der skulle tages nogle billeder af hende. Anklagen går på at pigen uden at vide det blev bedøvet, og efterfølgende voldtaget af Polanski. Roman Polanski er aldrig blevet dømt for dette, da han stak af fra USA og har bosat sig i Frankrig siden dengang. Der har han fået lov at bo uden at blive sendt til USA.

Mange har i de tredive år forsøgt at få USA til at glemme sagen. Man mente det var et tab for bl.a. Hollywood at man ikke kunne benytte sig af Polanskis filmtalent i filmbyen. Der har også været mange der har anset Polanski for at være så stort et filmgeni, at de ville opfatte det som en skandale at lukke en så talentfuld mand inde i et fængsel. En stor del af dem der har ment dette, tilhører den intellektuelle skare af folk fra filmbranchen, men også visse politikere mener dette.

Nu er der sket det at Polanski for nylig havde taget til Scweiz. Der blev han anholdt af det nationale politi, da Schweiz åbenbart har en udleveringsaftale med USA. Og så skete det. Nogle af de intellektuelle i filmbranchen begyndte at råbe op og sige at det kunne da ikke være meningen at han skulle udleveres. Og endnu engang har der været meget fokus på at anklagen skulle frafaldes, igen fordi det jo er selveste Roman Polanski der er tale om.

Luc Besson har fattet loven
Men i dag kan man så læse i Politiken at den kendte filminstruktør Luc Besson ((Leon, Det femte element, The big blue m.v.) som er venner med Polanski, udtaler følgende:

“Jeg kan vældig godt lide manden, men ingen bør hæves over loven.”

Besson har fattet at selvom Polanski er talentfuld, selvom han tilhører en elite af intellektuelle kunstnere, så er der ikke nogen der skal sættes over loven. Men sådan er det også med Guds lov. Ingen mennesker kan uden konsekvenser sætte sig ud over Guds lov. Den står vi alle til ansvar overfor. Det bliver ikke sådan på dommens dag, at nogen kan undskylde sig med at de jo var konger, eller præsidenter, eller berømtheder som andre så op til. Overfor Gud er vi alle lige for loven, og der er ikke nogen personsanseelse fra Hans side. På trods af at Gud elsker os, så vil Han ikke gøre forskel på folk. Dem der tilhører Ham og har givet deres liv til Ham, de skal frelses. Men dem som ikke ville omvende sig og leve deres eget liv istedet, for dem er der kun fortabelsen. For bibelen er klar, der er kun to udgange fra dette liv; et Helvede og en Himmel. Det betyder ikke at Gud ikke elsker dem Han sender til fortabelsen. Men fordi Han er retfærdig vil Han gøre det. Men fordi Han også er en kærlig Gud, har Han sørget for frelse til dem der vil omvende sig igennem Jesus Kristus.

Luc Besson har fattet at loven er for alle, og respekt for det. Men gid der var flere kristne som også ville indse at Gud også har valgt at lade loven gælde for alle, og at Han vil dømme os efter den standard, medmindre vi lever overgivet og i omvendelse til Ham. Så kunne de måske finde lidt mere af den motivation de mangler til at prædike evangeliet for dem der ikke kender det.

Categories
Bibelen Kirke podcast Prædikener

Den ondeste konge i Israels historie. Podcast

Jeg fik for nylig lov til at prædike en lille undervisningsserie to søndage i træk, i den kirke jeg tilhører. Serien har jeg valgt at kalde “To konger”. Den første handlede om den ondeste konge i Israels historie, og den anden om den bedste konge i Israels historie. Jeg har genindspillet den første del her. Det er en gennemgang af en krigshistorie fra Første kongebog kapitel 20, som omhandler Kong Akab, den ondeste konge i Israels historie.

I dette podcast vil du bl.a. høre hvordan det gamle testamente skal bruges til at hjælpe, advare, og vejlede os i dag. Hvad en kristen leders prioritet burde være, men ikke altid er. Hvordan fjenden forsøger at overtage kirken. Hvor stor Guds nåde er, og hvorfor Han åbenbarer sin vilje for folk der alligevel ikke vil høre på Ham. Prædikenen her har et opmuntrende budskab til slut, på trods af at det er den ondeste konge i Israel det handler om.

Podcastet vil starte med en introduktion til kong Akab, og derefter vil hele kapitel 20 fra første kongebog blive oplæst, efterfulgt af undervisning/prædiken.

Categories
Falsk Lære Hvem er Gud? Korset

Med fokus på Jesus. Fra Shafan.dk

“En sand kristen forkyndelse har Kristus i fokus. Jesus Kristus – Ordet – det sande evangelium må være centrum i al kristen forkyndelse. Sætter vi fokus på andre ting – tilhørere – former – lovsang etc. betyder det jo, at arnestedet, fokus er noget helt andet – og det, der burde være det centrale er skubbet ud til siden. Det er et andet evangelium, som Paulus advarer så stærkt imod i flere af sine breve. Bl.a i Galaterbrevet:

“Men om så vi selv eller en engel fra himlen forkyndte jer et andet evangelium end det, vi har forkyndt jer, forbandet være han. Som vi allerede har sagt, siger jeg nu igen: Hvis nogen forkynder jer et andet evangelium end det, I tog imod, forbandet være han.” ( Gal.1,8-9)

Man siger godt nok det samme som Paulus, men der er føjet noget til – det er noget andet, der bliver sat fokus på – og dermed forvanskes det sande evangelium. Det evangelium han forkyndte var ikke menneskeværk.(Gal.1,11) – Troen er en åbenbaring fra Gud mens Ordet lyder. Falsk kristendom kan man lære – vælge – alt hvad der er løgn – alle religioner kan vælges helt frit, men ikke troen på Jesus.
Paulus tog ikke hensyn til tilhørerne – det var ikke menneskemængden, der var i fokus – nej det var Jesus – Ordet om korset. Han ændrede heller ikke evangeliet, så det blev lettere at fordøje – hvilket af menneskemængden ville være blevet opfattet som kærlig tale, men som i virkeligheden ville have været meget ukærligt, idet han så ville have vildledt folket.”

Sådan starter Andreas Michelsen fra Shafan.dk sit indlæg om hvor vigtigt det er at have sit fokus på Jesus, og ikke i metoder til at prædike Jesus. For disse metoder kan alt for nemt gå hen og tage fokus fra vores frelser på en måde der gør, at vi næsten ikke engang lægger mærke til det. Andreas Michelsens indlæg fortjener at blive læst af mange, og det kan gøres på dette link: Shafan.dk.

Categories
evolution eller intelligent design Livet som kristen

Mænd af den rette støbning. Ben Stein

Ben Stein som for et stykke tid siden indspillede filmen Expelled, har i dag mistet sit job fra The NY Times. Om det skyldes at han lavede filmen Expelled eller en reklame han har lavet for Freescore, er der uenighed om. Den offiicielle årsag er at det skyldes Freescorehistorien, og det er muligt at det er sandt. Men om afskedigelsen skyldes den eller filmen Expelled, så er det nok ikke noget der kommer bag på Ben Stein. Da han gik i gang med at lave sin film om modstanden, og måden at man behandlede folk i den akademiske verden der var tilhængere af Intelligent Design, vidste han sandsynligvis at dette kunne få personlige konsekvenser. Og det er da også en film som har vist sig at lukke mange døre for ham senerehen i den akademiske verden. Hvis du ikke kender til filmen, kan du se traileren til den her:

For som han i filmen viste hvordan andre havde mistet deres job og karrieremuligheder, netop pga deres overbevisning om at der måtte være en designer bag denne verden, kunne han nok se at det også kunne koste ham sit job. Men der er en ting som jeg tror har været med til at Ben Stein alligevel indspillede filmen. Ben Stein er en ældre mand, som har haft en lang karriere indenfor politisk rådgivning, økonomisk og social journalistik, skuespiller i Hollywood og har dertil skrevet taler for præsidenter. Han har indtil for nylig været ansat hos The NY Times, fordi Stein havde en evne til at skrive spændende og med en kant.

Stein har altså haft sine muligheder igennem livet, og har sandsynligvis tænkt at nu var det hans tur til at tage et emne op som var vigtigt, også selvom det muligvis kunne koste. For han havde jo sit på det tørre rent økonomisk. Hans pension og opsparing igennem livet, gjorde vel at han ikke ville komme til at miste livsnødvendig indkomst. Det eneste han kunne miste var anerkendelsen af hans navn. Han kunne risikere at folk ville se skævt til ham, og ikke længere op til ham. Specielt i de kredse hvor han var vant til at komme.

Hvor er de gamle kirkefolk henne?
Ben Stein så at hans navn ikke betød så meget, og han mente måske også at han havde penge nok til hans alderdom, så han syntes han havde råd til at betale omkostningerne for at tage modstanden mod Intelligent Design op som emne. Jeg ville ønske der var flere af de ældre ledere i kirkelivet i dag, som også ville se på deres tjeneste sådan. For jeg ved fra mange af dem, at de er meget forfærdede over det der sker i kirkerne i dag. De er chokerede over hvor meget kirken har forladt den sunde lære, og skiftet den ud med smart moderne kristendom, som kun har kristendoms skin. Men de samme gamle kirkeledere siger ikke noget til dette rent offentligt. De taler kun om det i det skjulte. De er bange for det, som Ben Stein ikke ville lade sig styre af. De er ikke parat til at miste deres gode navn og rygte. Mange af disse ældre kirkeledere er ikke længere afhængig af løn fra kirken. De er pensionerede en del af dem, eller har muligheden for at gå på efterløn, hvis de skulle miste deres job. Deres indkomst afhænger altså ikke længere af kirken, så de burde ikke have økonomiske betænkeligheder ved at sige deres klare mening om emergent church, søgervenlige kirker og anden billig kristendom uden omkostninger.

Men når jeg taler med (nogen af) dem, viser det sig at der er en ting som de sætter for højt, og det er deres eget navn. De er bange for at deres navn må komme i misrespekt i deres kirkesamfund. De er bange for at der er døre der vil blive lukket for dem. Og de mener tilsyneladende at deres forkyndelse er så vigtig, at de er nødt til at spærre sandheden inde, for at de kan få lov til at blive set og hørt i kirkerne. Disse gamle kirkeledere er enten en flok tøsedrenge, eller også har de ikke fattet at det netop ikke handler om deres navn. Det er Jesu navn der skal sættes højt, og sættes så højt at ens eget navn ikke betyder noget. Men også at ens image, prestige, og muligheder ikke betyder noget i kampen for at forkynde evangeliet. Disse mennesker burde kigge lidt på en gammel jøde ved navn Ben Stein. Ham der ikke satte sit eget navn særlig højt. Og det var “kun” i ytringsfrihedens navn at han ofrede sit navns betydning. Så hvor meget mere burde vi ikke være parat til at ofre vores navns betydning, for at sætte Jesu navn højt istedet?

Se artikel om Ben Steins afskedigelse på dette link.

Se hvad Ben Stein selv skriver på dette link.

Categories
Overfladisk kristendom Synd

Kirken og Hollywood 3

Se første afsnit på dette link.

Og andet afsnit på dette link.

Da det meste af en generation af kristne igennem fyrre år, var blevet vant til at biografturene var en fast bestanddel af ens liv, ændrede Hollywood stil. I 1968 gik man væk fra det moralske regelsæt “The Hays code” og tillod blasfemi, nøgenhed, og lignende ting som “The Hays code” var imod. Man begyndte at fremstille synd som noget godt, som om det ikke havde nogen konskekvens. Utroskab og anden sex udenfor ægteskab blev nu normalt at se i film. Det var ellers ikke noget man så før. Man så henvisninger til det, men man viste det ikke eksplicit. Eksempelvis havde Afred Hitchcock adskillige måder at vise at nu havde parret i filmen sex. Men det blev gjort på en måde så kun voksne fattede det, mens et barn ikke ville kunne se sammenhængen. Den form for kunstnerisk filmsprog var der ikke længere brug for, nu da man ikke længere levede op til de moralske spilleregler man havde under “the Hays code”.

Men nu vokser der en ny generation op. Den gamle generation var vant til at der ikke blev forsøgt at ændre på folks religiøse indstillinger, når man gik i biografen, og de tænkte ikke over at Hollywood havde forladt det gamle moralkodeks. Så man kunne da ikke se at der skulle være noget problem i at gå i biografen. For det var vel ikke så galt, tænkte man. Den gamle generation så ikke filmene selv, da man jo var blevet voksen og havde børn, og ikke havde tid til den slags mere. Den nye generation kunne nu gå i biografen, og blive påvirket på alle mulige mærkværdige måder, uden at forældrene havde nogen større forståelse for hvad der skete. For nu kunne man i biografen se de beskidte sider af samfundet udstillet som om det var normalt. Oven i det kunne man også se kristne blev fremstillet på film som komplet idioter, der ikke havde evnen til at tænke selv, og som så dæmoner alle vegne. Det var ikke alle film der var sådan, men det var noget som forekom. Og når det forekom medførte det ikke at man gik ud af biografsalen, man så istedet filmen færdig, man havde jo betalt for sin billet. Man kunne også godt gå ind og se en umoralsk film, hvis bare den havde fået gode anmeldelser, man valgte bare at se igennem fingre med blasfemien, nøgenheden, volden osv. Som man sagde “Jamen så er det jo ikke muligt at se nogen film”, hvilket jo nok var at overdrive situationen lidt, for der blev jo stadig lavet acceptable film.

Slut med boykot
Man havde måske en mening om at der var nogle forkerte elementer i filmen, men man syntes jo heller ikke at man skulle være “ekstrem” og ligefrem boykotte biograffilm. Hvilket jo var det kristne gjorde i tyverne, netop pga den syndige livsstil som Hollywood stod for og promoverede. Så efterhånden blev den naturlige modstand man som kristen havde imod synd, brudt ned. Man så det jo ofte alligevel. Man spiste det som om det var fast food, og tænkte at det nok ikke gjorde så meget, for Gud beskytter jo sine egne. Med andre ord, så fik man en fatalistisk tilgang til livet, da Gud jo sørgede for os ligegyldigt hvad. Men det er en helt anden historie.

Men hvad konsekvenserne af dette er i dag, hos de unge der har tilknytning til kirken, og hos kristne der har professionelle meninger om film, vil jeg forsøge at besvare i de næste afsnit af denne serie. Konsekvenserne er ret vidtrækkende synes jeg selv, men vurder selv om du er enig i dette, efterhånden som serien fortsætter.

Categories
Bibelen Falsk Lære

Forkyndelsen er afgørende

Jeg har fundet ud af at folk som Rick Warren, Bill Hybels, Robert Schuller og sandsynligvis også mange lignende folk fra de søgervenlige kirker, faktisk kender evangeliet. De er ikke ulæste folk som ikke har nogen indsigt i hvad evangeliet virkelig er. Rick Warren har eksempelvis inviteret nogen af hans kritikere til samtale og dialog med ham. Det har jeg isoleret set respekt for at han tage den dialog med hans modstandere. Det er faktisk noget flere af de andre søgervenlige kirkeledere burde tage ved lære af.

Men det som er stærkt bekymrende ved flere af disse samtaler som jeg har læst resumeer af, er at det her viser sig at Rick Warren udemærket ved hvad evangeliet er. For ved disse samtaler har folk spurgt ham om teologiske spørgsmål som han kunne svare ret godt på. Og har også fortalt at han godt vidste at uden omvendelse fra sine synder, vil det ikke kunne lade sig gøre at komme ind i Guds rige, fordi han godt vidste hvad det er at blive født på ny (i teologiske termer ihvertfald). Umiddelbart kunne man tro at dette var godt for Rick Warren. Men det er det langtfra. For det at han kender evangeliet, men ikke prædiker det, gør ham dobbelt så skyldig.

En mand som Christian Hedegaard som også prædiker et andet budskab end evangeliet, er ikke nær så skyldig som Rick Warren. For Hedegaard har vist at han ikke har nogen teologisk forståelse. Han kan jo ikke svare på simple bibelske spørgsmål, og jeg har faktisk stillet ham nogen på hans chat-side. Jeg var ganske enkelt chokeret over de svar jeg fik her. For de viste at den mand som mange anser for at være en troshelt, har et særdeles ringe kendskab til bibelske sandheder. Hedegaard er skyldig i at prædike et andet evangelium, men ikke nær så meget som Rick Warren. For Rick Warren viser at han er vidende, men skjuler sin værdifulde viden for andre. Det ser ud til at han mener at hans “purpose-driven” eller målrettede liv er mere værdifuld end Guds evangelium.

Dem der kender evangeliet, men vælger at prædike et andet har et meget stort problem. For vi skal ikke glemme at det ikke drejer sig om vores egen kundskab, men hvorvidt vi prædiker det rette budskab.  Som Paulus skriver til Galaterne:

“Men om så vi selv eller en engel fra himlen forkyndte jer et andet evangelium end det, vi har forkyndt jer, forbandet være han. Som vi allerede har sagt, siger jeg nu igen: Hvis nogen forkynder jer et andet evangelium end det, I tog imod, forbandet være han.” Galaterne 1.8-9

Der står ikke noget om at hvis blot man selv kender det rette budskab, så er det i orden at prædike et andet. Tværtimod står der at det er forkyndelsen som det skal afgøres på. Er forkyndelsen i overenstemmelse med Guds ord, eller lægger den noget til, eller trækker den noget fra? Det er hvad der betyder noget. Frugterne er bestemt også noget en falsk profet kan bedømmes på, men selve den lære som der bliver forkyndt, siger Paulus her er så afgørende, at om så han selv forkyndte et andet evangelium, så ville han være forbandet.