Categories
Evangelisation Falsk Lære Overfladisk kristendom Prædikener

Matt Chandler, Steven Furtick og Julius Cæsar

Hvad sker der hvis man blander bibelske forkyndere sammen med folk der prædiker et andet evangelium? Svaret på det kan for tiden ses i en af USA’s megakirker Elevation Church. Den er ledt af Steven Furtick som er en af de mest selvcentrerede søgervenlige trendy pastorer i USA. Han fik for nylig den idé at ville invitere en bred række af forkyndere til noget han kaldte ”Code Orange Revival” som er i gang lige nu. 12 forkyndere over 12 dage. De fleste af forkynderne er noget af det værste der har stået på en prædikestol. Som manden der ikke tror på en treenig Gud T. D. Jakes, den oversexfokuserede Ed Young (manden der holdt en kampagne hvor han ville have ægtepar til at dyrke sex hver dag i syv dage), Christine Caine fra Hillsong der ikke prædiker evangeliet men kun taler om hende selv, og mange andre der heller ikke prædiker evangeliet.

Men Matt Chandler var også på. Chandler kender evangeliet, prædiker evangeliet, men bliver tit inviteret til steder hvor han ikke passer ind. Årsagen er, at han er pastor i en kirke som vokser, og som tilmed har mange unge. Det har givet ham adgang til mange steder hvor evangeliet ellers ikke bliver prædiket. Og lige præcis på det punkt er Chandler et forbillede. For Matt Chandler tænker ikke at han hellere må prædike på en måde så han bliver inviteret igen. Det er ikke drivkraften for ham. Han har en brand efter at prædike Jesus og det var præcis hvad han gjorde på den ellers fuldstændig åndsforladte og vildfarne Code Orange Revival.

Hvad skete der så?
Dagen efter Chandler havde været på om aftenen, var det meningen at man skulle kunne se genudsendelser af prædikenen dagen efter på nettet. Det var sket med alle de andre prædikanter. Men ikke Chandlers. Den var blevet redigeret ud af programmet. Der kom en del klager over dette, for folk ville høre den igen, eller havde hørt om den og ville se den. Derefter kom den så på igen dagen efter. Det var ellers blevet muligt at se den på youtube. Men her skete der det at den blev fjernet igen og igen og igen pga pres fra Steven Furticks kirke.
Mange undrede sig over hvad der var sket, og en tekniker fra Elevation church skrev hvorfor.

Geoff Schultz er teknikeren, og hans svar skaber mange spørgsmål. For det første det når man siger man ville have noget mere Jesus fokuseret, hvorfor satte man så noget på som efter sigende ikke var Jesus fokuseret. For det andet var Chandlers prædiken den første der virkelig var Jesus centreret. For det tredje så kunne jeg godt tænke mig at vide hvilken ånd der ”ledte” dem til at fjerne videoen, og hvilken ånd der ”ledte” dem til at sætte videoen på igen. Det kan da ikke være den samme ånd, for Helligånden modsiger ikke sig selv. Så for det fjerde er de overhovedet ledt af ånden, er det ikke istedet Steven Furtick de er ledt af?

Shakespeares Julius Cæsar
Hvad har det her så at gøre med Julius Cæsar? De af læserne som kender Shakespeares teaterstykke Julius Cæsar kender også Mark Antonys tale efter mordet på Julius Cæsar. Den tale mistænker jeg kraftigt Matt Chandler for at være ret inspireret af. For han bruger præcis de samme virkemidler. Lad mig forklare.
Efter at Julius Cæsar er blevet knivstukket til døde af flere mordere (herilblandt Brutus) får Julius Cæsars højre hånd Mark Antony lov til at tale til folket. Cæsars mordere er bange for Mark Antony siger noget negativt om morderne, men Mark Antony lover at han kun vil omtale dem positivt. Han får så lov til at tale lige efter Brutus har talt til folket om hvorfor de myrdede Cæsar. Denne tale er berømt, for den ene gang efter den anden omtaler Mark Antony morderne som ”Disse ærefulde mænd”. Og i starten lyder det som om han mener det, og han kan med det han siger heller ikke anklages for at omtale dem negativt. Men det får en anden effekt. Folk fatter godt hans hentydninger og det ender med et opgør med Julius Cæsars mordere i stedet. Det så ellers ud til at morderne i starten havde folkets yndest.
Matt Chandler gør akkurat det samme i hans prædiken. Han omtaler Steven Furtick i meget positive vendinger, men hans budskab er det diamentrale modstykke til Furticks og de andres budskaber. Chandler viser at evangeliet ikke handler om os, men om hvad Jesus har gjort for os. Og det gør han så klart og tydeligt, at der ikke er nogen tvivl om at enten er det Chandler siger sandt, og i så fald er det Furtick og de andre siger løgn. Eller også er det Furtick siger sandt, og i så fald er det Chandler siger løgn. Hvis du er i tvivl, så tag din bibel frem og find ud af om Chandler prædiker evangeliet, og find også ud af hvorfor Steven Furtick har haft meget svært ved at finde ud af hvordan han skal håndtere det her. For nu er evangeliet blevet forkyndt i hans kirke, og folk har hørt det sande evangelium. Hvordan kan han nu fortsætte med sit vrøvl om ham selv, uden at blive konfronteret med Chandlers Jesus-rettede budskab? Se videoen her mens den er der stadig (ellers uploader jeg den til sidens server hvis den bliver ved med at blive fjernet (de må da give op på et tidspunkt).
Samtidig er det heller ikke muligt for Steven Furtick at sige noget som helst negativt om Chandler. Han kan ikke sige at Chandler kritiserede ham, for Chandler omtalte ham meget positivt, han kan ikke sige han prædikede et forkert budskab, for det var så tydeligt rigtigt hvad Chandler prædikede at kun en total idiot ville påstå noget sådan.

Her er forresten den berømte tale af Mark Antony. Det er lige efter mordet og morderne har orienteret folket om hvorfor de dræbte Cæsar. Et halvt minut efter start kommer Mark Antony på, og han kan omtale folk som ærefulde og give det en helt modsat betydning.

 

Jeg har forresten kort omtalt Steven Furtick før. Man kan se indlægget her: https://sand.omvendelse.dk/stephen-furtick-hader-men-ser-lidt-smart-ud-samtidig-3601.htm

Categories
Livet som kristen Synd

Forsvar ikke dine fejl

Jeg sad og snakkede med min kone om dengang jeg læste HHX. Da havde vi matematik på turbohold. Dvs to års pensum på et halvt år (sådan føltes det ihvertfald). Det krævede så meget af mig, at jeg syntes jeg var nødt til at skære ned på et andet fag. Det blev så virksomhedsøkonomi. Problemet ved at skære ned på det fag, var at jeg ville få en dårlig karakter hvis jeg ikke fik afleveret de dengang ugentlige afleveringer. Derfor valgte jeg at skrive mine afleveringer af, fra en bedre elev. I snakken med min kone begyndte jeg så at forsvare at jeg skrev af. Jeg syntes jo jeg havde en god grund. Men heldigvis har jeg en kone som godt tør sige; hey René du skrev af, og det var forkert. For det havde hun jo ret i, og jeg måtte erkende at det var en fejl. Det var forkert af mig, og jeg har ikke nogen undskyldning.

På samme måde er det vigtigt at forkyndere der laver fejl, også tør erkende det. Forkyndere som ikke vil vedgå sig deres fejl, eller forsvarer deres fejl, er en fare for sig selv og for deres menighed. For forkynderen er formidleren af Guds ord til menigheden, og fordi han er forkynder, er han også et forbillede for menigheden. Så hvis han laver fejl, og ikke erkender dem, eller bortforklarer, eller forsvarer dem, så gør han det legalt for menigheden at gøre det samme. Det er ikke ensbetydende med at det er i orden for menigheden at begå fejl, men der er en årsag til at de nu begår fejl i større omfang end før. For når den som skulle gå foran dem, ikke vil ændre sin fejl, så er der vel heller ikke nogen grund til at menigheden skulle.

En mand som jeg har stor respekt for, men samtidig heller ikke er enig med i alt er pastor John MacArthur. Det er vel at mærke sekundære områder jeg er uenig med ham, så det kan jeg nemt klare. Jeg hørte en prædiken af ham hvor han fortalte at når han som forkynder og underviser lavede fejl, så var han nødt til at melde ud om det, og fjerne fejlene. Eksempelvis havde han engang prædiket til en søndagsgudstjeneste at antikrist ville være en jøde. Efter gudstjenesten var der nogen det talte med ham om det, og viste ham at han tog fejl. Så næste søndag holdt han en prædiken hvor han sagde at antikrist ville være en hedning (en hedning er en der ikke er jøde). Efter at have tænkt sig lidt om, og undersøgt sagerne lidt mere (han prøver ellers at undersøge sagerne rimelig grundigt i forvejen) kunne han se, at det var et emne som han ikke kunne sige så meget om. Han var gået ud over sine beføjelser. De to prædikener er fjernet i dag. De var forkerte og kunne ikke bruges til noget, og der var ikke nogen grund til at distribuere dem. Jeg har fået at vide at det samme er sket med noget af det John MacArthur har skrevet. Fordi han fandt ud af han ikke kunne stå inde for det han havde skrevet i forhold til bibelen.

Vi vil alle fejle. Og det vil forkyndere også gøre, hvad enten man er professor i systematisk teologi, eller har skrevet en bog om “Guds hemmelighed”. Men det er vigtigt at vi også kan stå ved vore fejl, og erkende at det er fejl, og ikke begynder at forsvare dem. Jeg bliver så ked af, og nogen gange vred når ledere i kirkerne ikke kan eller vil indrømme deres fejl. Når de hellere vil forsøge at se ud som om ingenting er sket. For de forsvarer ting som ikke skal forsvares. Hvis Kong David kunne erkende at han havde begået en (stor) fejl ved at ligge med Urias hustru og sidenhen få Urias slået ihjel, og derefter gifte sig med enken. Så burde vi andre også erkende vores fejl, som forhåbentlig er på et noget lavere alvorsniveau? David burde have det langt sværere med at indrømme hans fejl, end vi har med vores. Men måske er det derfor han blev kaldt en mand efter Guds hjerte. Hvilket vel også siger noget om det hjerte der tilhører en forkynder der ikke vil erkende sin fejl, men blot forsvarer dem.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære Kommentar til medierne Troens forsvar videoer

Kom Jesus virkelig for at frelse os for religion?

Der er p.t. en viral video ude som hedder ”Why I Hate Religion, But Love Jesus” som på få dage har fået flere millioner hits. Den er godt lavet, stiller nogen gode spørgsmål og har nogen gode kommentarer til kirken af i dag. Men den er misvisende og har desværre en mangel der gør at det ikke er evangeliet som bliver forkyndt, men noget ganske andet. Min ven Cameron Buettel blev opmærksom på dette, da han så at videoen kom op mange forskellige steder. Selv hos folk som var kendt for ikke at prædike evangeliet. Så hvordan kunne folk der har en forkert forståelse af evangeliet, lægge denne video på som nærmest lød evangelisk?

Religion eller synd?
Fordi det ikke er evangeliet. Her er hvad der bliver sagt i videoen. Jesus kom for at frelse os fra religion, og kristendom er ikke religiøst. Det er sandt at kristendom ikke er en masse religiøse handlinger. Men at minimere evangeliet til at det skulle handle om at Jesus ville frelse os fra religion er forkert. Jesus kom for at frelse os fra Guds vrede på grund af vore overtrædelser af Guds hellige lov. Det er evangeliet at Gud blev menneske og tog den straf på sig som vi fortjente, så at vi kunne gå fri af straffen, hvis vi ville give vore liv til Ham. Men det er ikke det denne video siger. Den omtaler kun en frynsegode af evangeliet, og det er ikke nok.

For det er sandt, at hvis vi er omvendte genfødte kristne, så er vi også frelst fra religion. Men det var bestemt ikke den primære grund til at Jesus kom. Hvis du ser denne video hos andre, eller bliver spurgt om den, så brug den til at prædike evangeliet istedetfor. Spørg hvorfor den ikke siger at Jesus kom for at frelse os fra syndens løn? For det er jo det allervigtigste at finde ud af hvordan man kan slippe for den løn.

Om manden bag videon har gjort dette med vilje eller ej, vides ikke. Jeg ved blot at efter at han åbenbart har fået flere kritiske kommentarer på youtube, så er de blevet slettet og det er ikke længere muligt at kommentere på videoen. Her er den så du selv kan vurdere om det er synd eller religion han påstår Jesus ville frelse os fra.

Vil du læse hvorfor det er en dårlig idé at “sælge” kristendom på baggrund af frynsegoderne, har jeg skrevet en allegori her: https://sand.omvendelse.dk/ville-du-tage-det-her-job-462.htm

Categories
Bibelen Endetiden Falsk Lære podcast Prædikener

Den moderne blasfemi af Helligånden

Det er ganske enkelt uhyggeligt at iagtage hvor meget der bliver sagt i Helligåndens misbrugte navn. Det ene og det andet sted får folk personlige åbenbaringer som de påstår er fra Gud. Men det er bemærkelsesværdigt at disse åbenbaringer, ofte kan være i modstrid med hinanden. Hvilket må betyde at det ikke er alle der påstår at få disse åbenbaringer der virkelig har fået det fra Gud. Da Helligånden ikke vil modsige sig selv.
For det andet er det interessant at se hvor mange af disse åbenbaringer som går langt udenfor skriften. Foruden dem som er i direkte modstrid med skriften. Alt i alt så er der noget galt når så mange kan få lov at sige ting de påstår er fra Gud, når både bibelen og andres åbenbaringer er i modstrid med de de påstår at have fra Gud.

Det har John MacArthur holdt en meget skarp og klar prædiken om sidste år, som enhver i den karismatiske bevægelse ville kunne få noget ud af at høre på. Jeg vil endda sige at man godt kan høre den og være karismatiker bagefter. Så længe det man mener at kunne få fra Gud, er i 100 % overenstemmelse med ordet, og ikke lægger noget nyt til. For det er lige præcis her at usund karismatik opstår, når man begynder at lægge noget til skriften. Og tro mig, der er mange der har lagt meget til skriften. Noget som også sker ofte i Danmark, det er altså ikke bare et amerikansk fænomen. De ting MacArthur taler om i denne prædiken er også ting vi er nødt til at advare om i Danmark. Vi har mange der er blevet misledt p.g.a. folks falske profetier, og åbenbaringer. Men hør selv og vurder om der ikke er noget om det MacArthur siger i denne forkyndelse:

Categories
Falsk Lære Kommentar til medierne

Svend Løbner Madsen anbefaler gnostikeren Lone Hertz

Lige før nytår så jeg hos nogen venner, et nummer af den såkaldt tværkirkelige avis Udfordringen. På forsiden af den var skuespilleren Lone Hertz. Det er ikke første gang hun får positiv spalteplads i noget der kalder sig en kristen avis. Og endnu engang var det trist at se at det var Svend Løbner Madsen der stod bag artiklen. Hvorfor giver man en mand som ikke fatter evangeliet, og heller ikke kan se forskel på en kristen og en ikke-kristen, plads til at skrive i såkaldt kristne medier? Ja, hvorfor giver man ham talerum i kirken overhovedet? (Se mere på dette link om Svend Løbner: https://sand.omvendelse.dk/svend-l%C3%B8bner-madsen-viser-sit-sande-jeg-1458.htm).Artiklen han har skrevet om Lone Hertz tydeliggør bare endnu engang at Svend Løbner Madsen prædiker et andet evangelium, og derfor ikke burde have lov at skrive i kristne medier, eller tale fra en prædikestol.

Er Lone Hertz kristen?
Det er ganske velkendt at Lone Hertz er inspireret af bibelen. Det synes jeg kun er glædeligt. Hun siger den har forandret hende, men hun mangler at sige bibelens budskab har forvandlet hende. For det er en forvandling hun har brug for. Hun er ikke et nyt menneske, det gamle er ikke forbi, og hendes liv vidner om det. For det første har Lone Hertz for nogle år siden udgivet en CD med oplæsninger af det gnostiske skrift Thomas-evangeliet. Det kan man også læse om i Udfordringen (http://udfordringen.dk/art.php?ID=4486 ). At Udfordringen kan skrive om det som om det var en god ting at udgive, signalerer i sig selv at der ikke er nogen god bedømmelseskraft at finde der. Lone Hertz siger selv om sin udgivelse:

Jeg interesserer mig for religiøse og spirituelle tekster. Og har sådan set bare gået og luret på en anledning til at fremføre det. Jeg vil gerne bringe teksten ud til så mange mennesker som muligt.”

Lone Hertz og prostitution
Ja, Thomas-evangeliet er ganske rigtigt et spirituelt skrift, men det er ikke sandt, og det er heller ikke Jesu ord der står deri, men et påstået Jesu ord, som er i modstrid med skriften. Men udover det så viser Lone Hertz liv at der er noget fuldstændig forkert i hendes forståelse af hvordan en kristen lever. Lone Hertz køber prostituerede til hendes hjerneskadede søn Thomas Strøbye.

Lone Hertz har i mange år været kendt for sit arbejde med hendes søn, og vundet stor anerkendelse for det arbejde og de ting hun har kæmpet for med ham. Fint nok, men ville en kristen mor, købe sex af prostituerede til sin egen søn, og tilmed stå frem som om det var en god ting? Her råber alt bare til himlen om at der er noget helt forkert her. Man kan læse en ikke alt for voldsom artikel om hendes mening på dette link: http://avisen.dk/lone-hertz-koeber-sex-til-sin-soen_102361.aspx. Jeg ønsker ikke at henvise til de andre links p.g.a. det sprog der er der.

At Lone Hertz har en interesse for bibelen er godt. Men hendes forståelse af den er liberalteologisk,og giver ikke nyt liv. I den nylige artikel i Udfordringen sagde hun:

”Uden at være fundamentalist eller bogstav-tro, så er det vigtigt, fordi det er Guds ord. Jeg tror ikke, man kan skrive sådan, hvis man ikke har stået Jesus nær.
– Jesus’ historie er jo en udviklingshistorie. I begyndelsen af sit liv med disciplene oplever vi jo en episode, hvor han i raseri pisker de handlende ud fra tempelpladsen med et reb, ret menneskeligt. I sidste del af hans liv forekommer der kun guddommelig mildhed og tilgivelse.”

Det er ganske problematisk det her. For det viser at Lone Hertz ikke tror på bibelen er troværdig og tilstrækkelig i hendes første udtalelse. At påstå Jesu historie er en udviklingshistorie er ganske enkelt tåbeligt. Jesus er Gud, og Han er den samme i går, i dag og til evig tid. Hun har med dette degraderet Jesus til et menneske som ikke er bibelens Gud. Da det ikke er en der er fuldt ud Gud, hele vejen igennem historien. For Gud udvikler sig ikke. Han er!

Men ok, det er hvad man kan forvente at læse når det kommer fra Svend Løbner Madsen. Det overrasker ikke længere. Hvis man kan anerkende Johannes Møllehave som kristen. En mand som er universalist, og har erklæret sig selv som sadomasochist i en af sine seneste bøger, og tilmed har levet i et offentligt kendt utroskab med sin nu afdøde kone Herdis Møllehave. Hvis man kan godkende den mand som kristen, ja så kan man vel også godkende Lone Hertz. Hvem bliver den næste han godkender som kristen, Dalai Lama, Sarkozy eller Katy Perry? OG hvem kan egentlig tage Udfordringen seriøst med sådanne artikler?

Her er den omtalte artikel: http://udfordringen.dk/art.php?ID=22616

Det er nu ikke første gang Lone Hertz er på forsiden af avisen. Det er sket flere andre gange også af Svend Løbner Madsen. De artikler vælger også at overse fundamentale kristne sandheder som Svend Løbner tilsyneladende ikke har omtalt for Lone Hertz.

Categories
Bibelen Falsk Lære Kirke Overfladisk kristendom podcast Prædikener

Podcast: Laodikæa Menigheden der gav Jesus kvalme

I søndags holdt jeg den seneste prædiken i serien om Jesu breve til de syv menigheder i Johannes Åbenbaringen. Denne gang var jeg kommet til den sidste, og værste menighed af dem alle. Laodikæa-menigheden adskiller sig fra de andre ved at der intet positivt var at sige om den. Det var så alvorligt at der ikke engang var plads til Jesus i den kirke. Han stod udenfor døren istedet.

Brevet til denne menighed har så mange referencer til den by som kirken lå i, at jeg gennemgik en del kendetegn ved den by. Når man kender de særtegn, så åbner brevet sig op for en, så man kan forstå brevet på samme måde som Laodikæerne måtte have gjort dengang. Særligt er budskabet om at de er lunkne, og at Jesus ville ønske de var varme eller kolde, noget som Laodikæerne forstod meget mere klart end vi gør, hvis vi ikke kender til hvordan vandressourcerne var i Laodikæa og omegn. Noget som har ret stor betydning for vores forståelse af dette.

Men derudover er det også interessant at se hvordan viden om jordskælv, Laodikæansk øjensalve, og finansvirksomhed kan åbne dette brev op for os, sammen med Helligånden.

Selv synes jeg det var en af de bedre prædikener i serien om Jesu breve til de syv menigheder. Jeg er dog ikke færdig med serien endnu, på trods af det var den sidste menighed. Jeg har nemlig lovet at lave en afslutning på den, hvor jeg gennemgår de ting der går igen for alle syv breve. Nemlig det om at den der sejrer skal få en præmie, og den der har øre skal høre hvad Ånden siger til menighederne. Men indtil da kan man høre den seneste i serien her. Tryk på play eller download til din transportable afspiller.

Categories
Uncategorized

Laodikæa-menigheden der hverken var kold eller varm

Næste gang jeg skal prædike er jeg kommet til Jesu syvende brev til menighederne i Johannes åbenbaringen. Det er det velkendte brev til Laodikæa-menigheden. Det er lidt med angst og bæven at jeg skal prædike over den tekst, for den er meget voldsom. Da det er det eneste brev hvor Jesus ikke har noget som helst godt at sige om menigheden. Noget som jeg bl.a. vil komme ind på er hvad Jesus reelt mener med, at Han ville ønske at denne menighed enten var kold eller varm istedet for lunken. For det er nemt at tro at Gud hellere vil have at vi var kolde i troen end lunkne, når vi læser det isoleret. Men hvis man finder ud af hvad Laodikæa var for en by, så var det et budskab som den kirke udemærket godt forstod hvad handlede om. Og det er det samme budskab vi har brug for at få på plads, men det vil jeg komme mere ind på her søndag.

Dertil vil jeg også komme ind på hvorfor det er så vigtigt at leve i fuldstændig afhængighed af Kristus, og ikke sætte lid til vore egne kræfter. Heller ikke selvom de ser nok så fine og stærke ud. Noget som Laodikæa-menigheden desværre havde glemt.

Categories
Kirke Kommentar til medierne Uncategorized

Et kig tilbage

Her i starten af det nye år tænkte jeg det kunne være lidt interessant at se lidt tilbage på sidste år. Hvad er det sket? Ja, på trods af at jeg skriver mindre end jeg gjorde de første år på bloggen, så er der fortsat en fin stigning i antallet af læsere. Når jeg ser på hvordan besøgsstatistikkerne har ændret sig i de nu fire år, kan jeg se at langt flere besøger siden nu, og at de bruger en pæn tid inde på den.
Noget jeg synes er interessant er når man finder ud af hvem der besøger siden. Jeg får ofte mail fra folk der skriver tak, og opmuntrer mig til at fortsætter. Men nogen mails som jeg også får er de sure opstød fra folk som ofte ikke vil stå ved hvem de er. Jeg har givet et par eksempler til sidst i indlægget. Men jeg ved at der er rigtig mange som ikke bryder sig om hvad jeg skriver, som nærmest er faste læsere. Jeg forstår ikke rigtigt at de har så meget brug for at blive modsagt, siden de fortsætter med at være uenige. Det ligner en form for selvpineri, men dem om det.

Mest sete og hørte i løbet af året
Hvad er så det folk har lagt mest mærke til i løbet af året? Det blev ikke lige det jeg havde regnet mest med, men et podcast som skiller sig ud fra det jeg ellers har lavet. Nemlig gennemgangen af en prædiken af Henrik Ølholm Csizmadia. En gennemgang som konkluderer at Henrik er en mand som fuldstændig har forladt den sunde lære, og prædiker et helt andet, og et absolut forvirret budskab. Det glæder mig bestemt at så mange har hørt den, og jeg har også fået mange gode henvendelser sidenhen. Jeg har da også bestemt mig for at lave flere af den slags prædikenanalyser, da det er en god måde at sætte vranglære i relief så det bliver nemmere at høre hvorfor en prædikant er forkert på den. Og hvordan man kan høre hvornår en prædikant forsøger at bøje Guds ord, for at fremme hans eget budskab. Du kan høre gennemgangen af den såkaldte befrielsesprædikant Henrik Csizmadias skøre prædiken her: https://sand.omvendelse.dk/hvad-praediker-henrik-csizmadia-en-simpel-analyse-3787.htm.

De andre mest sete er også fortrinsvis podcast. En som jeg er rigtig glad for er blevet hørt, er den hvor jeg taler om den eneste synd der ikke kan tilgives. Det Jesus kalder synd imod Helligånden. Det er noget som mange har misforstået, men som er rigtig vigtigt at have på plads. Der er nemlig mange der er plaget af fordømmelse, selvom de ikke er fordømt mere. Ved at have et ret billede af hvad synden imod Helligånden er, kan man nemmere komme til at leve i den frihed Kristus har kaldet os til. Du kan høre den her: https://sand.omvendelse.dk/den-eneste-synd-der-ikke-kan-tilgives-3652.htm.

To andre indlæg som også er blevet godt læst er bl.a. den her om formanden for Frikirkenet Tony Jacobsen: https://sand.omvendelse.dk/hvad-tonny-jacobsen-ikke-sagde-om-frikirkenet-3340.htm

Et indlæg som også er blevet godt læst, og som jeg selv vil anbefale er denne som omhandler hvorfor Gud sender vildfarelse over folk der ikke vil følge Ham. Den kan du læse her: https://sand.omvendelse.dk/for-at-vores-synd-matte-blive-tydeliggjort-3623.htm.

Dumme kommentarer
Når man skriver polemisk som jeg ofte gør, så er det ikke unormalt at nogle folk bliver irriterede. Det er forståeligt nok, men det medfører indimellem nogen total dumme kommentarer. Det er ikke alle kommentarer som jeg godkender. Jeg godkender eksempelvis ikke kommentarer fra folk der ikke har en brugbar email-adresse, men heller ikke fra folk som ikke har noget at bidrage med, men kun har dumsmarte budskaber som de ikke kan eller vil argumentere for. Jeg vil gerne give plads til modsatrettede holdninger, men her på siden skal det også være sådan at hvis man mener noget, skal man også være parat til at forsvare hvorfor man mener det, og give forklaring derpå (her er et eksempel på en debat der endte sådan: https://sand.omvendelse.dk/nar-den-sidste-drabe-blev-for-meget-3029.htm). Det er noget folk er blevet sure over indimellem. Eksempelvis har nogle ateister blevet vrede over dette, men også folk med liberalteologisk tilgang til bibelen. Jeg vil give et af de sidste eksempler på det her.
I indlægget om hvorfor de gnostiske skrifter ikke er en del af bibelen (se her: https://sand.omvendelse.dk/hvorfor-er-de-gnostiske-skrifter-ikke-i-bibelen-3839.htm  ) fik jeg en kommentar som jeg ikke kunne se hvorfor lige dukkede op der. Den lød sådan her:

”Hej Rene
Hvis der er noget som får mig til at brække mig ved din side er det din utrolig selvretfærdige facon. Nu kender jeg dig jo desværre og ved at din livsførelse er utrolig langt fra din måde at prædike på.
Tror du virkelig at du kan skræmme folk ind i Guds rige?
Synes du selv at du er en god kristen når du slår dine børn som en led i opdragelsen?
Er du stolt over at folk omtaler dig som en mand der overhovedet ikke lytter til andre, men har utrolig travlt med at kritisere alt og alle?
Hvor mange folk kan du ærligt sige at der har lavet en sand omvendelse på grund af dig?

John Christensen”

Jeg sendte den såkaldte John Christensen som siger han kender mig (jeg aner ikke hvem han er) følgende svar:

”Hej John
Jeg ved ikke rigtig hvad det er du vil med din kommentar, for du har ikke givet nogen form for forklaring eller begrundelse for din anklage(r). Kan du ikke istedet skrive hvad jeg skulle have skrevet der er forkert, og hvorfor du skriver kommentaren under den med de gnostiske skrifter. Jeg kan slet ikke se sammenhængen, og derfor kan jeg ikke godkende den da den bare virker helt ved siden af, og derfor mere som spam. At du tydeligvis er uenig med mig på nogle områder er du velkommen til. Men for at kunne komme på med din kommentar, må du altså være noget mere specifik. Ellers bliver det bare til ubrugelig mudderkastning uden reelt indhold.
Med venlig hilsen
René Vester”

Jeg fik ikke noget svar fra John, og jeg ved stadig ikke hvem han er. Jeg ville ønske at folk som John, ville være parat til at tage en debat op, istedetfor blot at kaste med mudder. Eksempelvis være konkret med hvad det er i min livsførelse han mener er i uoverenstemmelse med det jeg skriver, for det er faktisk en alvorlig anklage, og hvis der er noget her, vil jeg gerne vide det. Men på den anden side så tror jeg han repræsenterer en stor del af den moderne kirke i dag. Man vil ikke kritiseres, eller bedømmes på nogen måde. Folk skal blande sig udenom, fordi man ikke har evnen til at forsvare det man tror på, eller måden man leder på. Det ville jeg ønske var anderledes, og jeg er glad for at jeg kommer i en kirke hvor vi tør modsige hinanden og stå til regnskab for det vi tror på. Men nok om det.

I det nye år
I år ved jeg at jeg får travlt med andre ting end bloggen her. Det betyder at der nok kun vil komme en til tre indlæg om ugen. En del af dem vil fortsat være som de plejer at være, men jeg vil nok få lavet nogen flere analyser af andre forkyndelser. Ligesom den jeg lavede med Henrik Ølholm Csizmadia. Jeg vil dog kun lave analyser af dårlige prædikerner. Jeg har overvejet at lave analyser af gode prædikerner, men hvorfor bryde ind i en god prædiken? Det er der ikke brug for. Så jeg vil fortsat ligge gode prædikerner på fra forskellige prædikanter, og så tage nogle prædikanter op til behandling, for at vise forskellen på den gode og den dårlige forkyndelse. Jeg ved allerede hvem jeg vil tage op næste gang.

Categories
Prædikener Synd vækkelse

Hvad er bibelsk vækkelse?

Jeg læste en del artikler om vækkelse og om hvordan man kan få vækkelse. Men ofte kan man nemt blive ret skuffet over det man læser. Det handler nemlig kun sjældent om bibelsk vækkelse, men om den vækkelse som mennesker ønsker skulle komme, men ikke den vækkelse Gud ønsker at sende. Det er ofte blot om en vækkelse der bare medfører at kirkerne blev større. Jeg har bestemt ikke noget imod at kirkerne bliver større, men metoden de bliver store på, skal være pga Guds velsignelse, og være baseret på Guds ord. I en af artiklerne var der ovenikøbet en der var så “klog” at han havde sat vækkelse i system. Desværre var systemet fuldstændig uden forbindelse til Guds ord.

Men hvad er vækkelse?
Sand vækkelse starter i kirken. Når Gud sender sin vækkelse over Danmark ( hvad jeg bestemt tror Han har i sinde at gøre), så starter det i kirken. Gud ønsker ikke at bruge en kirke der ikke er vakt for Ham. Det ser vi igen og igen i vækkelseshistorien. Først når en kirke er vakt, kan der komme vækkelse til den kirke. Den kirke der er vakt er også en kirke i brand. John Wesley sagde; Hvis du virkelig brænder for Jesus, så vil mennesker komme for at se dig brænde.

Vækkelsens kendetegn
Der er flere kendetegn ved vækkelse. De fleste har du nok hørt om i forvejen. Der har været megen bøn først og folk kommer strømmende til. Men har du fået at vide at to af de vigtigste kendetegn ved vækkelse er følgende: For det første bliver der forkyndt et klart Guds ord. Det bliver ikke bøjet, eller gjort smart. Jeg har endnu ikke læst noget i vækkelseshistorien som er baseret på præster der forsøgte at gøre Guds ord mere smart og spiseligt. Det er det modsatte der er tilfældet, hvilket burde få rigtig mange “moderne” præster til at tænke. For det andet er der en enorm syndserkendelse blandt dem der hører Guds ord. Tro mig der findes ikke nogen sand vækkelse som er sket på baggrund af et halvt evangelium som kun omhandler det positive. Vækkelseshistorierne fortæller at dem der hørte Guds ord græd over deres egen synd, de råbte til Gud om Han dog kunne tilgive nogen som dem, de omvendte sig fra deres eget liv, og valgte at blive Guds børn. Prøv blot at læse Peters Pinseprædiken i apostlenes gerninger kapitel 2. Der er dem der hører prædikenen så overbevist om synd at de faktisk afbryder Peter og spørger “Hvad skal vi gøre,brødre?”. De kunne ikke vente, fordi de kunne se deres synd, og kunne se et klart behov for at komme af med den synd.

Få Gud til at vække dig først
Hvis du vil have vækkelse, så bed om at Gud må vække dig først. Men vid hvad du beder om, for er du parat til at ofre af din tid til Hans ære? Er du villig til at give afkald på dine ynglingssysler og fritidsaktivitetet? Er du parat til at studere Guds ord, måske blive drevet til at bede mere end du har bedt før. Okay måske er du ikke, men så kan du, og også jeg ihvertfald bede Gud om at Han må gøre os parate. Så Han kan vække os, og bruge os i den vækkelse der vil komme, hvis der findes et lydigt folk der vil følge Ham.

Categories
Endetiden

Baptistkirkernes politisk korrekte moralske skred

Jeg har fundet ud af at den udtalelse som baptisternes talsmand for nylig havde vedr. vielse af homoseksuelle (se link her) ikke var noget man behøvede undre sig over. For det viser sig jo at det danske baptistsamfund i meget lang tid har haft et særdeles løst forhold til synd i kirken. Vel at mærke åbenlys synd, som bibelen klart viser ikke skal finde sted blandt dem der kommer i kirken.
Men alt for mange baptister har valgt at tie stille om dette. Man har ikke gået til ledelsen og beklaget sig. Man har heller ikke fyret ledelsen (selvom det bestemt ville være det rigtige at gøre). Man har istedet valgt at sidde som de tre kendte aber, ikke set noget, ikke hørt noget, ikke sagt noget. Eller også har man bare bagtalt ledelsen uden at gå til den direkte.
Et af de værste steder hvor disse ting sker er i Immanuelskirken i Århus. Den har igennem flere år bare fulgt med tidsånden hvad moral angår. Du kan leve i åbenlys synd uden der er nogen konsekvenser, så længe det er synd der også er tilladt i verden. Der er plads til vranglære og liberalteologi, og man har medlemmer som offentlig står frem og fortæller om deres synd på en stolt måde. Jeg har lagt et par links i bunden.

På trods af at Immanuelskirken accepterer folk lever i åbenblys synd, istedetfor at advare imod syndens løn, og på trods af uenighed hos baptisterne om Immanuelskirken, så er de stadig en del af det danske babtistsamfund, og deres prædikanter bliver brugt af andre baptistkirker. På trods af at man er uenig med dem flere steder. Men netværket er åbenbart vigtigere at holde stærkt, selvom det går imod bibelen. Hvilket efterhånden er noget der er blevet symptomatisk for flere kirkesamfund. Tal ikke imod noget der tydeligvis er forkert for ikke at splitte et netværk som indeholder en stor del frafaldne kirker. At tale offentlig imod en frafalden kirke er åbenbart ligeså forkert som at sparke til en hellig ko i Indien.

Jeg en baptist
Men tilbage til baptisterne. Jeg kommer selv i en baptistkirke, men vi er ikke en del af baptistsamfundet i Danmark. Vi bekender os til baptistbekendelsen af 1689 som mange andre baptistkirker i verden. Men baptistsamfundet i Danmark, har vi ikke noget ønske om at være en del af. Der er alt for lidt bibelsk tilgang i det netværk, og alt for meget politisk korrekthed som går i lidt for fin tråd med tidsånden.
For nylig blev jeg spurgt om hvad for noget synd i baptistkirken jeg havde et problem med. Det svar jeg gav blev redigeret bagefter, hvilket er i orden at gøre, da det ikke var min blog det skete på. Og en blogs indehaver har ret til dette. Men her er hele svaret nedenunder. Det er nemlig den samme begrundelse for at den kirke jeg kommer i, ikke kan være en del af et sådan verdsligt netværk. Det ville være i modstrid med Guds ord. Forresten det jeg skriver om Johannes Møllehave og Lone Hertz er offentlig viden som ligger frit tilgængeligt. Det er heller ikke noget nogen af dem forsøger at skjule, men står offentlig frem med. Hvad jeg skriver om Thomas Willer er også velkendt. Han er manden der om nogen har inficeret baptistkirken med læren fra Emergent church bevægelsen, og stadig ikke har erkendt det var en fejl selv efter Emergent church er blevet en død sild i USA.

Her er hvad jeg blev spurgt om: “Der er mange ting vi (baptister red.) ikke har turdet tage op og se i lyset af Guds ord, og det skulle vi have gjort for lang tid siden. Du skriver, at der er mange andre, vil du nævne de vigtigeste af de mange?”

Her er mit svar: Jo det kan jeg godt, men jeg vil altså lige gøre opmærksom på at det så ikke kun bliver en kritik af baptistsamfundet. For det samme som er sket for dem er desværre også sket mange andre steder. Men der er en tendens til at flere ting først er startet her, for så at sprede sig. Og igen kan jeg finde eksempler fra andre kirkesamfund hvor der også er spredt dårligdomme fra.
Baptisterne var allerede i tredserne modtagelig for liberalteologi, i og med at man begyndet at åbne op for et bibelsyn som ikke var baseret på bibelen. Man accepterede at der var dele i bibelen som ikke var Guds ord, og det er noget man finder hos rigtig mange baptistpræster i dag. Flere af dem mener at de er i stand til at vise hvilke dele af bibelen der ikke er troværdige og hvilke dele der er. De afviger altså fra doktrinen om at bibelen er fuldt ud troværdig og tilstrækkelig. Dertil har synd spredt sig på en måde der gør at det i dag mange steder er i orden at leve i åbenlys synd i kirkerne. Det startede måske med den baptistpræst der i starten af 80erne (eller slutningen af halvfjerdserne) blev skilt fra sin hustru. Det store problem var ikke at han blev skilt, men at man ikke som baptistsamfund tog sagen op for samlet at vurdere om han var i stand til at fortsætte som pastor eller ej. Man undersøgte ikke engang sagen. Det medførte at man på sigt tog dette emne mindre og mindre seriøst. Kravene til pastorerne blev også mindre og mindre bibelske og i dag har man jo også kvindelige præster hos baptisterne og i ledelsen. Noget som der ikke er givet hjemmel for i bibelen. Men igen den siger flere baptister jo ikke er fuldt ud troværdige og heller ikke tilstrækkelig, da man anser dele af den for ikke at være Guds ord.
I dag er liberaltteologien jo også spredt godt og grundigt udover det meste af baptistsamfundet. Da flere af pastorerne (de seneste) har fået undervisning på det hedengange SALT. På SALT havde man nogle af de allerværste liberalteologer til at undervise, og man inviterede tilmed vranglærere som Doug Pagitt og Tony Jones. Folk som ikke tror på at der er en fortabelse og derfor heller ikke har brug for at prædike evangeliet. En af dem der var med til det er Thomas Willer. Ikke for at være personlig imod ham. Jeg har ikke noget udestående med ham. Men han er et symptom på at der er noget galt. At man overhovedet giver ham plads på en prædikestol viser at man ikke forstår hvad der er evangeliet og hvad der ikke er. Han står for noget af den mest elendige liberalteologi. Ja den er så galt at der nærmest er mere indhold i det Katrine Lilleøre eller Johannes Møllehave siger. Og det var ikke en anbefaling af dem.
Nu vi er ved Møllehave, manden som er bekendene universalist, promiskuøs og sadomasochist, m.v. ham havde baptisterne jo inviteret til deres sommerkonference for en tre år siden. Da han så fik hjerteproblemer, aflyste han og man fik Lone Hertz i stedet. En kvinde som heller ikke er kristen satte man altså på prædikestolen der. Lone Hertz har eksempelvis udgivet det gnostiske skrift Thomasevangeliet (hvilket viser hun ikke fatter evangeliet) og for det andet sender hun sin mental handicappede søn til prostituerede så han også kan leve et ”seksuelt” liv.
I stedet for at vise at universalisme, promiskuøsitet, gnosticisme o.a. ikke er noget der skal have plads i Guds kirke, så har baptisterne sat folk der lige præcis står for disse ting på deres prædikestol. Og det har også medført det problem at når I kan gøre det, I der engang stod for evangeliet, så kan andre vel også gøre det. Der er noget der har spredt sig, og det er ikke noget godt.

Det burde være modsat. For de fleste kirkesamfund er jo dannet på grundlag af vækkelse Gud har sendt. Baptisterne spredte engang det sande evangelium og var kendt for at være bibeltro og Jesus-elskende. Min tipoldefar var med til at starte baptistkirken i Frederikshavn og han var med i den store baptistvækkelse omkring år 1900 i nordjylland. Min oldefar blev frelst under en lignende vækkelse i 1930erne (også i Nordjylland). Begge vækkelser skabte store dønninger i samfundet dengang. Også i den etablerede kirke. Jeg ved om præster fra folkekirken som kan se effekterne af disse vækkelser helt frem til i dag. Det burde være sådan kirker spredte noget til hinanden. Det vil jeg rigtig gerne se igen. Det tror jeg er muligt hos både baptisterne, pinsefolk, IM, LM m.m. Men det kræver at vi gør vores del, og beder til at Gud gør det Han har sagt Han vil gøre. Vores opgave er at prædike evangeliet, så vil Han kalde på mennesker ved sin Helligånd. Han har ikke lovet at kalde på folk hvis vi prædiker noget andet end evangeliet.

 

Medlem af Immanuelskirken Laura fra X-faktor

Kim Thomassen om Immanuelskirken

Medlem og medarbejder i Immanuelskirkens om sit liv