Category: Falsk Lære

Vranglære

Categories
Bibelen Falsk Lære Mirakler

Er oplevelser vigtigere end skriften?

For nylig var jeg til en fest, hvor jeg sad ved siden af en moden dame. Vi kom i snak om det at tro på Gud, og det viste sig at hun mente kirken snakkede for meget om synd. Jeg derimod syntes der var alt for lidt snak om synd og viste hende udfra skriften (nej jeg sad ikke og slog op det ene sted efter det andet, men sagde hvad der står) hvorfor det er vigtigt at forstå man er en synder. For ellers har vi jo ikke brug for en frelser, som kan redde os.

Det er jo en argumentation som giver mening, og som er svært at afvise. Damen havde dog et argument imod, som hun ikke er ene om at bruge. Jeg har hørt den flere gange før, men her var hendes version.Hun havde efter at have kommet i kirke nogen år, oplevet at noget hun kaldte gud, åbenbarede sig for hende og gav hende en vidundelig følelse af fred, og gav hende en forståelse af at alt var som det skulle være og at hun var i orden som hun var. I New Age bevægelsen kalder man dette for kosmisk bevidsthed. Det at oplevelsen fuldstændig ignorerede synd, gjorde at hun mente det var forkert at tale om synd, og at den form for tale ville skræmme folk væk.

Jeg valgte ikke at sige hendes oplevelse var dæmonisk, men istedet give hende eksempler på hvad jeg havde oplevet af åndelige ting, som tydeligvis kun var oplevelser som ikke var baseret på sandhed. Og også vise hvorfor hendes åbenbaring kun var en oplevelse, men ikke noget hun kunne bygge sit liv på. Det kunne hun egentlig godt se problematikken i, men derfra og så til at erkende hun havde taget fejl, var der et stykke vej kunne jeg se. Ikke desto mindre fik hun evangeliet om Jesus Kristus.

Men jeg kan godt forstå at folk der ikke er kristne, har nemt ved at falde for disse oplevelser og bygge deres liv på dem, som om det var sandheden. Selvom de ved enkle spørgsmål falder fra hinanden som korthuse. Men når det samme sker for folk der er kristne og har kommet i kirkerne gennem mange år, og tilmed kender skriften, så er der noget virkelig galt. Alt for mange i det der engang var bibeltro konservative kirker har i dag valgt at lade erfaringerne og oplevelserne blive det som bestemmer retningen, og man har sat Guds ord over i krogen som en bog man engang brugte. Men nu er man kommet videre. Man har fået højere åbenbaring siges det tilmed nogen gange. Underligt nok er flere af de “åbenbaringer” i modstrid med bibelen.Men er en kristen en person der bygger sit liv på personlige oplevelser, eller på det som Gud har åbenbaret for os igennem sit ord? Hvad vi bygger vore liv på er med til at bestemme hvordan vi ender vore liv. Den dumme byggede på sand, den kloge på klippen. Hvad vil vi bygge på, og er vi parat til at modstå de storme der vil komme hvis vi ikke bygger på en sandhed der har kunnet holde til modstand igennem de sidste 2000 år?

Categories
Falsk Lære Forvirret lære

En kristen der ikke kunne standse orkanen Sandy

I går skrev jeg om at kristne ikke har en særlig gudgiven autoritet over vejret, som nogen ellers påstår. Det viste sig så at en af mine facebookvenner havde set en kommentar på Moses Hansens facebookprofil, som lige netop var fra en som mente vi kristne har autoritet over vejret. Der var ovenikøbet lavet en video til, hvor manden siger hvordan kristne angiveligt skal stoppe orkanen Sandy ovre i USA. Den video så jeg, og den viste en mand som i bedste fald har dårlig tro, i værste fald er vildledt af forkert lære. Jeg er ikke i tvivl om at det sidste er tilfældet. I videoen som vises her nedenunder, kan man se hvordan en mand ved navn Carsten Joshua Hedegaard ”underviser” hvordan og hvorfor kristne ifølge ham kan få Sandy til at falde til ro (nej jeg ved ikke om han pga efternavnet er relateret til Christian Hedegaard). I slutningen befaler han så Sandy at falde til ro ved at tage autoritet over den, og det er ret tragisk at iagttage. For hvis det virkelig skulle være rigtigt hvad han siger, hvorfor hærgede Sandy så i så stor grad som den gjorde? Så må det jo betyde at Carsten fra videoen har dårlig eller svag tro, siden han ikke var i stand til at fjerne den. Og det er lige før man kan sige at, det så er Carstens og de kristnes skyld at orkanen Sandy hærgede på USA’s østkyst. Fordi de ikke havde tro nok til at fjerne den. Meget kan man give mig skyld for, men det er altså ikke min skyld at den orkan har hærget derovre.

Ikke desto mindre skyldes dette ikke Carstens dårlige tro. Kristne har som jeg skrev i går ikke en særlig autoritet over vejret, og jeg forklarede hvorfor det er tilfældet i det indlæg (se link her: https://sand.omvendelse.dk/hvor-meget-magt-har-en-kristen-4413.htm). Men der er en fare i at bruge tid på den slags lære som Carsten her viser. For dels bruger han en masse skønne spildte kræfter på noget som ikke virker. For det andet får det kristne til at fremstå som dumme forvirrede nyreligiøse individer som man ikke skal tage alvorligt. Og det er meget trist, både for dem selv, og også for kirken som får et dårligt ry baseret på noget forkert.
At dette er en kommentar som kommer op på Moses Hansens væg, er jeg ikke overrasket over. Moses har faktisk en tendens til at tiltrække folk som er lidt forvirrede i forvejen, og han har jo også selv arbejdet sammen med diverse problematiske personer som Christian Hedegaard og andre fra trosbevægelsen, uden offentligt at have erkendt det var forkert. Det skal dog siges til Moses Hansens forsvar at han i kommentarerne viste at han ikke er enig med Carsten og faktisk så det Carsten siger som ret problematisk. Desværre er Moses ikke særlig god til at vise det udfra skriften. Hvilket nok skyldes at Moses har en ret dårlig hermenutik i forvejen (dvs at han har svært ved at læse bibelens tekster i deres kontekst). Han fokuserer i hvert fald rimelig meget i sine svar på at man skal ”føle” sig frem til hvad der er rigtigt og forkert at gøre her. Og det er jo ikke nogen hjælp for hverken Carsten eller andre. For vi føler altså ofte noget forskelligt. En kan føle Jesus siger det ene, og en kan føle Jesus siger noget helt andet, men hvis de to er i modstrid med hinanden, hvem har så ret? Vi kan ikke basere vores liv på at blive ledt af vore følelser, heller ikke selvom vi giver dem et religiøst udtryk. Jeg ville ønske Moses var mere fokuseret på hvad der står i bibelen, i stedet for hvad han lige går og føler hvad der er rigtigt, eller har fået at vide igennem andre er rigtigt. Men det har jeg kommet ind på før i et andet indlæg som kan ses nedenunder.
Her er videoen:

Hvis du ikke er bekendt med hvorfor jeg finder Moses Hansen problematisk kan det ses på disse links:
https://sand.omvendelse.dk/abent-brev-og-svar-til-moses-hansen-4218.htm
Men måske endnu vigtigere dette indlæg: https://sand.omvendelse.dk/reaktioner-pa-mit-moses-hansen-indlaeg-4227.htm

 

Categories
Falsk Lære Hvem er Gud? Livet som kristen Mirakler

Hvor meget magt har en kristen?

I visse dele af den karismatiske bevægelse er der nogen der mener kristne har fået magt over både vind, vejr, økonomi og meget andet. Men argumentationen for dette er ikke skudsikker, da det ofte er baseret på misbrug og nogen gange misforståelse af Guds ord. Lad mig give et eksempel. I Lukas 8 har vi følgende begivenhed:

Mens de sejlede, faldt han i søvn. En hvirvelstorm fór ned over søen, og de tog vand ind og var i fare. De gik da hen og vækkede ham og sagde: »Mester, Mester! Vi går under!« Han rejste sig og truede ad stormen og bølgerne; de lagde sig, og det blev blikstille. Men han sagde til dem: »Hvor er jeres tro?« Forfærdede og forundrede sagde de til hinanden: »Hvem er dog han, siden han kan befale over både storm og sø, og de adlyder ham?

Tre ting er gode at lægge mærke til her. Hvem fik stormen til at lægge sig? Det gjorde Jesus. Hvem er Jesus? Han er Gud der er blevet menneske som har magt over elementerne. Hvad gjorde disciplene? De undrede sig over hvem Han var siden storm og sø adlød Ham. Det er altså en begivenhed som viser hvem Jesus er, og Hans autoritet over denne verden. Kun Gud har denne autoritet.
Men nogen har misbrugt budet om at vi skal gøre det samme som Jesus, til at vi også skal ændre vejret o.l. og gøre det med åndelig magt. Forstå mig ret, vi må godt bede Gud om godt vejr, og bede Gud om at skåne os under orkaner og den slags, og det er jeg sikker på der er nogen kristne der gør i USA lige nu, mens orkanen Sandy hærger derovre.


Men hvis det virkelig er sandt at vi kristne har fået den samme autoritet som Jesus til dette, hvorfor ser vi så ikke nogle begivenheder der dokumenterer dette? En af de absolut mest betydningsfulde apostle var Paulus. Han burde have stor tro, kende Gud og kende til hans evne og begrænsninger som kristen. Han var jo på et tidspunkt udsat for et voldsomt uvejr da han i fangenskab var på vej til Rom over middelhavet. Det kan vi læse om i apostlenes gerninger 27.18-20:

” Eftersom vi var hårdt presset af stormen, begyndte de næste dag at kaste last over bord.  Og den tredje dag kastede de egenhændigt skibsudrustningen ud. I flere dage sås hverken sol eller stjerner, og det var stadig hårdt vejr. Til sidst svandt ethvert håb om vores redning.”

Vi ser senere at passagererne og besætningen kommer frelst i land, men båden går tabt pga det enorme uvejr som de er i. Et uvejr der er så voldsomt at de nærmest mister håbet. Kun Paulus har håb og giver det håb videre til de andre hvor han fortæller hvordan Gud vil redde dem.
Det bemærkelsesværdige ved denne begivenhed er at vi på intet tidspunkt læser om at Paulus stillede sig frem og bød stormen om at lægge sig. Om nogen skulle kunne gøre det, i fald denne lære var rigtig, så var det da Paulus. Men nej det gjorde han ikke. Noget andet bemærkelsesværdigt her, er at den samme som skrev Lukas evangeliet, er den samme som skrev apostlenes gerninger. Det er ret vigtigt at tage med her. For det betyder at hvis det virkelig var således at det at Jesus fik stormen til at lægge sig, betyder at vi skal gøre det samme. Så må man stille sig selv spørgsmålet; hvorfor hverken Lukas (som var med på båden) eller Paulus ikke gjorde det samme.

Svaret er meget enkelt. Lukas og Paulus var ikke Gud, det er kun Gud der har den autoritet. Lukas og Paulus har bedt til Gud, og bedt Ham om hjælp i deres nød. Men at byde stormen at lægge sig, var ikke deres opgave. Det havde de fattet, selvom de nok havde været langt mere “karismatiske” end mange af vor dages karismatikere. 
Spild ikke din tid med at tage autoritet over dit og dat, men bed til Gud og hold dig til Ham. Og hvis du skal tage autoritet over noget, så gør det kun der hvor bibelen viser der er hjemmel for det. Og det gælder altså ikke for vejret. Forresten den bedste måde du kan få autoritet over din økonomi (som nogen også hævder vi kan få) er ved at være fornuftig i den måde vi bruger pengene på.

Categories
Falsk Lære Kirke Kommentar til medierne videoer

Frikirkenets hovedtaler Paul Scanlon prædiker sig selv istedet for Kristus

For to år siden holdt Frikirkenet en lederkonference hvor hovedtaleren var en New Age filosof (Steen Hildebrandt), og dermed en der stod for det modsatte af kristendom. Det kom der lidt medieomtale om, da flere var utilfredse med at deres pastorer skulle undervises af en fra New Age bevægelsen. I år har Frikirkenet i november måned valgt at have to hovedtalere som er kirkelige, men desværre ikke nogen der prædiker Kristus. Det drejer sig om den engelske pastor Paul Scanlon fra Abundant Life Church, og Niels Christian Hvidt som er en romersk katolsk teolog. Det er ganske interessant at iagttage at Frikirkenet igen inviterer Paul Scanlon, og derfor vil jeg i dette indlæg overorndet fokusere på det problematiske ved at sætte ham på en prædikestol.

Men først er det interessant at se på hvorfor man i de danske frirkirker er begyndt at invitere Paul Scanlon, og hvorfor man er så interesseret i at invitere en fra England. Paul Scanlon har selv gjort opmærksom på hvorfor han er interessant at invitere for danske frikirker. Det gjorde han da han var her for ca tre år siden. England ligner rent kirkemæssigt Danmark. Englænderne og danskerne går ikke ret meget i kirke. I USA er der derimod mange der går i kirke. Frikirkenets ledere har efterhånden fået øjnene op for, at det er svært at efterligne de metoder man bruger i USA til at få flere folk ind i kirkerne. For hvor man i USA er vant til at gå i kirke, så er det i USA også nemmere at få folk ind i sin egen kirke. Folk er jo kirkevant i forvejen.
Men hvis man bor i et område hvor folk ikke er vant til at gå i kirke, så skal der muligvis andre redskaber til. Så man er muligvis ved at gå væk fra metoder ala Rick Warren og Bill Hybels som er meget amerikanske. I stedet kunne man se om der findes succesfulde kirker i lande som er sammenlignelige med Danmark.

Der er flere af den slags i England, men en der skiller sig særligt ud er Abundant Life Church som er ledt af Paul Scanlon. Nogen kender sikkert hans datter Charlotte Gambill som (desværre) også prædiker. Hun var en af hovedtalerne på pinsevækkelsens sommerstævne i år. Paul Scanlon har formået i et ukirkeligt område at få skabt en ret stor kirke, og lige netop dette er man i Frikirkenet ret interesseret i at lære af ham. Isoleret set et godt ønske, men spørgsmålet er om Paul Scanlons metode og forkyndelse overhovedet kan siges at være indenfor det tilladte i kirken?

Paul Scanlon er for det første en del af trosbevægelsen. Godt nok en søgervenlig del, men det hjælper ikke på det. Det alene burde være nok til at afvise ham som taler, men for Frikirkenet som jo også består af flere trosbevægelsesmenigheder er det ikke nok. Så hvad ellers taler imod?

Jeg har hørt Paul Scanlon flere gange, og jeg vil henvise til den første og den sidste tale jeg har hørt. Første gang var fra dengang han besøgte Frikirkenets lederkonference for tre fire år siden. Dengang brugte han en stor del af tiden på at fortælle om sin rejse til Danmark. Hvilket var ganske uinteressant, men han er god til at krydre sin tale. Først derefter fortalte han hvor stor hans kirke var, og hvor succesfuld den var, og sagde flere gange at han til slut ville vise hvordan man kunne se de metoder i bibelen. Til slut forsøgte han så at vise det. Han havde tre skriftsteder han brugte og de var alle sammen misvisende, og en ekstrem bøjning af Guds ord, som han fik til at blive noget helt andet.

I bund og grund handlede det om påstod han, at folk skulle finde deres særlige ressourcer. Alle har en ressource, og hvis man finder den, kan man vokse. Hvis kirkens medlemmer finder dem hver især vil kirken vokse. Det begrundede han bl.a. med at tage udgangspunkt i den historie fra Bibelen hvor en enke kommer til Profeten Elisa. Hun siger hun skylder penge og hendes mand er død, så hvad skal hun gøre. Profeten Elisa siger hun skal låne krukker hos dem hun kender og lukke sig inde i sit hus og hælde olivenolie fra hendes egen oliekrukke over i de krukker hun har lånt, og så bagefter sælge olien. Det er en fin bibelsk historie om Guds trofasthed om omsorg. Men den fik Paul Scanlon til at handle om at kvinden fandt sin egen ressource. For i stedet for at fortælle hvordan det viste Gud som trofast og omsorgsfuld, sagde han at kvinden her fandt sin egen ressource. Hendes egen ressource skulle i dette tilfælde være det store netværk som hun angiveligt havde af folk hun kunne låne krukker af. Så det at hun kunne sælge meget olie handlede i stedet om at hun havde et stort netværk af folk som hun kunne låne krukker af. Fokus på mennesket og hvad det er istand til, fremfor hvad Gud er i stand til.

Da jeg hørte det plus de to andre (som jeg ikke kan huske, men som også var misvisende) var jeg fuldstændig rystet. For det var en mp3-fil som Frikirkenet selv havde lagt ud fra deres møde, så folk kunne høre hvor fantastisk den undervisning havde været. Men den var direkte forkert. At de kunne invitere en som ikke prædiker evangeliet, men noget andet (ja jeg har hørt andet af Paul Scanlon og han kommer ikke engang tæt på evangeliet), er hvad der måske kan ske. Men så at offentliggøre hvor dårligt de er, og dermed vise at man ikke engang kunne høre at manden bøjede Guds ord til ukendelighed, er et tegn på at lederne i Frikirkenet ikke har viljen og eller evnen til at skelne skidt fra kanel.

Men hvad så nu? Jo Frikirkenet har fået en ny leder, efter Tonny Jacobsen er trådt tilbage som leder. Det er Lars Bo Olesen som er pastor i Åben Kirke i Herning. Får det nogen positiv betydning? Åbenbart ikke, for heller ikke Lars Bo Olesen og hans medpastorer er i stand til at se at det Paul Scanlon prædiker ikke er evangeliet, og tilmed heller ikke bibelsk. Det har de vist med al tydelighed, da de for et stykke tid siden havde Paul Scanlon på besøg. Her skulle han bl.a. tale om at høre Guds stemme. Det var en søndagsgudstjenesteprædiken han fik lov til at holde. Spændende tema at prædike over, og meget nemt at svare på. Jeg ved at den forrige leder af Frikirkenet Tonny Jacobsen godt kunne svare på dette. Han stillede engang spørgsmålet til en gudstjeneste om folk havde lyst til at høre hvad Gud sagde til dem? Det ville de gerne, hans svar var at så skulle de læse hvad Gud allerede har sagt. Det blev nogen folk lidt skuffede over (forstå det hvem der kan), men det var et dejligt befriende svar som viste at vi alle kan kende Guds vilje, for vi kan alle læse i bibelen, som jo er Guds vilje åbenbaret.

Det var dog ikke det svar som Paul Scanlon gav. I den tale han holdt om at høre Guds stemme, læste han på intet tidspunkt op af bibelen. På intet tidspunkt henviser han til bibelen som der du kan lære Guds stemme at kende. De gange han henviser til bibelen er for at henvise til eksempler som vi ikke skal bruge til at høre Guds stemme. Som den med det våde lammeskind og Gideon o.l. som han fik fremsagt humoristisk så det ikke var noget vi kunne lære af. I stedet for at vise hvad Guds ord siger, fortalte Paul Scanlon om sig selv.

Dette er symptomatisk for folk som Paul Scanlon. De prædiker sig selv, deres egen historie, ders egne erfaringer, deres egne kampe og det bliver ikke til andet end det. Hvor det burde og skal være Guds ord de prædiker i stedet. Paul Scanlon er dog så dygtig at han formår at krydre sin tale så godt at folk hopper på hvad han siger. For selvom Paul Scanlon på intet tidspunkt fortæller hvordan man kan kende Guds vilje, men i stedet fortæller hvordan man på en subjektiv måde selv kan føle sig frem til Guds vilje (som nok er min egen vilje i det tilfælde) uden at bruge Guds ord til at vise det udfra, så viser Åben Kirke i Herning at de synes det er godt. Den ligger nemlig på deres egen hjemmeside både som mp3-fil og som video på deres Youtubekanal. Foruden en bunke overkarismatiske personligheder fra den karismatiske bevægelse som anbefalede videoen på Facebook. Tænk at man som stor pastor i England kan få lov at tale næsten en hel time om dette emne uden at tage udgangspunkt i skriften. Og værre endnu, tænk at lederne for en stor kirke ikke kunne se dette.

Jeg forstår ikke at folk kan sige god for en mand som Paul Scanlon og invitere ham som taler. Medmindre det er fordi at man er mere interesseret i at få en stor kirke som den Paul Scanlon har, end man er i at høre en mand prædike det der står i Guds ord. Men til dem som hellere vil høre Gods ord blive prædiket, end at tage ved lære af Paul Scanlon, men som er en del af Frikirkenet, hvorfor tager de hen til denne konference? Jeg ved nogen vil svare pga netværket. Men hvad er det dog for et netværk der udover at inviterer folk er New Age filosoffer som Steen Hildebrandt, folk der bøjer Guds ord til ukendelighed, og folk som Niels Christian Hvidt der kommer fra den romersk katolske der siger at retfærdiggørelse af tro alene er kættersk (foruden en masse andet der er direkte vranglære såsom henvendelse til døde mennesker som man bare kalder helgener). Det er da ikke et netværk man kan støtte som en kristen kirke.

Frikirkenets overordnede tema denne gang er det overnaturlige. Det synes jeg godt nok man har snakket meget om i de kredse efterhånden, men evangeliet om Jesus Kristus og Hans værk på korset er svært at finde i de kredse. Og det bliver ikke bedre af at invitere hverken Paul Scanlon eller Niels Christian Hvidt. Hvidt har godt nok meget fokus på det overnaturlige, men en mand som kommer fra en kirke der bygger på vranglære, og bekender sig offentligt til vranglære, kan man da ikke invitere som kristen organisation.

Vurder selv om du kan finde ud af hvorhenne Paul Scanlon skulle prædke udfra bibelen i den prædiken som jeg henviste til ovenfor. Den kan ses på denne video. Nedenunder har jeg lagt links til relevante indlæg der er relateret til ovenstående. Den hedder ifølge Åben Kirkes podcast side “At høre Guds stemme”.

Frikirkenets lederkonference: http://lederkonferencen.dk/talere/

Frikirkenet invitation af New Age filosof: https://sand.omvendelse.dk/frikirkenet-inviterer-new-age-filosof-som-hovedtaler-3080.htm

Mere om denne invitation: https://sand.omvendelse.dk/frikirkenet-har-ingen-bibelske-argumenter-3138.htm

Dokumentarudsendelse om læren bag den Romersk katolske kirke: http://www.youtube.com/watch?v=VClgYQnT7Z8

Indlæg om der overhovedet er plads til evangeliet hos Frikirkenet: https://sand.omvendelse.dk/er-der-plads-til-evangeliet-hos-frikirkenet-3157.htm

 

Categories
Endetiden Falsk Lære Kirke

Fra succes til falliterklæring

Kong Saul er en som kristne ofte tænker dårligt om. Og ikke uden grund, han ville jo slå David ihjel, og henvendte sig tilmed til en åndemaner til sidst, og døde en ynkelig død. Jo, ham har vi nemt ved at tænke dårligt om. Men vi glemmer noget der også står om kong Saul. I første Samuelsbog 28.3 står der:

“Samuel var død, og hele Israel havde holdt ligklage over ham og havde begravet ham i hans by Rama, og Saul havde fjernet dødemanere og sandsigere i landet.”

Tænk over hvilken radikalitet Saul faktisk har været kendt for i Israel. Hvor andre konger som kom efter Saul, så igennem fingre med dødemanere og sandsigere, så havde Saul fjernet dem. Han havde forstået at den slags var en vederstyggelighed i Guds øjne. Foruden at fjerne dem, havde han også vundet over filistrene adskillige gange, og faktisk gjort mange gode ting for landet i Guds kraft ovenikøbet.

Men det er ikke det vi husker ham for, vi husker ham for det dårlige, og forståeligt nok. Han var en dårlig konge som ikke formåede at omvende sig som Kong David kunne. Men hvad med vor tids “Sauler”? I de forskellige vækkelsesretninger (hvor der nærmest ikke er vækkelse alligevel) er der ret mange ældre forkyndere og pastorer som lever højt på at de engang havde været troskæmper. Folk som engang betalte prisen for at være kristne, som havde gået imod kirkens forkerte trends, og som havde været parat til at være upopulære for Kristi skyld. Sådan var de engang, og det er ofte det man husker dem på. Men hvor sandheden er at mange af dem har mistet gejsten, lysten, og iveren efter at kæmpe for evangeliets sandhed. De går på kompromis med sandheden og ser igennem fingre med de forkerte ting der foregår i kirkerne, som de forsøger at få til at se ud som om alting er godt.

Jeg bliver så ked af at se hvor mange af den type der er i mit gamle kirkesamfund pinsevækkelsen (som jeg ikke er en del af mere), men også i kirkeretninger som LM, IM, baptisterne m.v. Folk der prædikede evangeliet, og havde succes med at prædike det, men som i dag lever som falliterklæringer. Men det er de færreste der tør sige det offentligt. De færreste som vil sige sandheden om dem, og spørge dem, hvorfor de har givet op. David var før han blev konge parat til at spørge Saul om kritiske ting. Det var tilmed under fysisk forfølgelse han gjorde det. Når han turde, burde vi så ikke også være parat til at stille kritiske spørgsmål til de gamle troskæmper som er falliterklæringer i dag? Måske er der nogen af dem der vågner op til dåd igen, og tør kæmpe for evangeliet og gå imod vranglære, moderne overfladisk kristendom og forkert samarbejde med kirker som går imod bibelen.

Fremtiden afhænger ikke af disse forhenværende troskæmper, men af Gud. Men hvor ville det dog være befriende dejligt at se bare nogen af dem vågne op igen, og være parat til at tage nogle slag for evangeliets skyld.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære Kommentar til medierne

Prædiker Torben Søndergaard evangeliet?

Nu har jeg fået nok. Jeg kan ikke være stille om dette mere. Torben Søndergaard som kalder sig en radikal kristen og er kendt for sine mirakler, sine bøger, og for at optræde i diverse tv-programmer er ikke en radikal kristen. Af den enkle årsag at hvis han var en radikal kristen, så ville han prædike Kristus, og vise hvorfor vi har brug for Jesus til at frelse os. Det gør Torben bare ikke. Han peger i stedet på sig selv, og det gør han i hans forkyndelse, sine bøger og ja også i fjernsynet. Det mest triste er at se hvor mange velmenende kristne der synes det er godt hvad han laver. Ja, jeg vil ligefrem kalde det tragisk. At der er så mange der gør det, er et symptom på at vi lever i en tid, hvor vi ikke længere har et rimeligt kendskab til hvad bibelfunderet kristendom er, eftersom vi ikke kan se at det folk som Torben Søndergaard, Christian Hedegaard og Ruth Evensen ikke er sendt af Gud. Jeg vil nu tage bladet fra munden og i flere indlæg her i efteråret og måske også vinter, vise hvorfor der er grund til at advare imod Torben Søndergaard. Meget af det er noget jeg i forvejen har talt med Torben om, og jeg ved flere andre har gjort det samme. Men når en der påstår at han prædiker evangeliet, reelt set prædiker noget andet end evangeliet og er blevet konfronteret med det, og ikke vender om heller ikke efter flere henvendelser, så er det på sin plads at advare imod vedkommende i stedet.

Hvorfor så nu?
Jeg vidste at Torben ville være i fjernsynet i går i debatprogrammet ”De tre bud” på DR2. Jeg har i lang tid tænkt at jeg var nødt til at tage Torben Søndergaards lære op her på bloggen, men havde valgt at give det en chance. Hvad nu hvis han faktisk fik givet evangeliet og brugte de anledninger der var til at pege på Jesus? Det kunne jo være, for manden har jo både mødt Paul Washer og Ray Comfort. Personer som jeg også har mødt, og som jeg ser op til, da de er kendt for netop at prædike evangeliet klart og tydeligt. Jeg ved (eller mener) at Torben en overgang har haft mere fokus på evangeliet før, men det er desværre fortid. Der er andre ting der har fået Torbens fokus i stedet for. Nemlig ham selv, miraklerne, og hans egne åbenbaringer (eller ideer nærmere sagt). Det er en stor bunke ting at gå i gang med. Og jeg forventer ikke at kunne klare dem alle i et hug. Så lad mig starte med at beskrive hvorfor det var en skuffelse at se programmet ”De tre bud” med Torben.

I starten af programmet fik man at vide at vinklen til en case (med en ung kvinde der havde en alkoholisk far) var budet om næstekærlighed. Elsk din næste som dig selv. De fik de tre debattører så mulighed for at svare på. Lige netop at få lov til at svare på dette er en direkte invitation til at prædike evangeliet. For det stammer fra Jesus der koncentrerede de ti bud ned til to bud. Elsk Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele dit sind, og din næste som sig selv. Den sidste halvdel er der flere som synes lyder rigtig godt. Elsk din næste som dig selv. Umiddelbart lyder det som et nemt bud, men det vi så bør gøre er at spørge os selv ”gør vi virkelig det?” Elsker vi virkelig vores næste som os selv? Det er nogen gange nemt nok at elske os selv, men sandheden er at vi har store problemer med at elske vor næste. For vor næste er ikke kun vores venner (som vi også kan have problemer med at elske nok), det gælder også vore fjender. Selv vore værste fjender. Vi har nemmere ved at sætte os selv i første række, og tilsidesætte vores næste. Det er langt mere naturligt for os at vi elsker os selv mere end vor næste.

Så at få dette spørgsmål som kristen, er en direkte invitation til at vise at vi ikke kan efterleve loven. Vi er jo ikke istand til at elske vor næste som os selv. Vi fejler alle sammen. Vi er egoister som hellere vil vort eget, i stedet for Guds og vores næste. Fordi vi er egoister og dermed gør os selv til gud, har vi brudt Guds lov om både næstekærlighed og Hans bud om at elske Ham. Vi står til evig straf. Men fordi Gud vidste at vi ikke er i stand til selv at holde loven, og fordi vi alle fortjener Guds straf, da alle har syndet og mistet herligheden fra Gud, så sendte Han sin egen søn at dø på et kors i vores sted, og der tage på sig den straf som vi ellers fortjener. Det offer der blev udgydt på det kors, gælder for dem der vil omvende sig fra sig selv, og have Jesus Kristus som deres Herre.

Åben invitation
Det her er en total åben invitation til at prædike evangeliet. Og hvis man er gæst i et tv-program og er indkaldt til det fordi man kalder sig kristen, så er man også forpligtet til at give evangeliet når anledningen kommer. Den kom flere gange for Torben, men den mest åbenlyse var denne, og i stedet gav han bare loven og pegede ikke på Jesus som den der har taget vore synder. Generelt talte han ikke rigtig om synd. Han brugte nogle ord som frelse, udfrielse, bibelen, men ikke på en måde så det gav mening at tro på Kristus og Hans fuldbragte værk på Golgata. Han nævnte synd en enkelt gang, men definerede ikke hvad synd er, nemlig overtrædelse af Guds lov.

Her er hvad han i stedet for svarede:

”Bibelen siger vi skal elske Gud af hele vort hjerte, hele vor sjæl og hele vort sind, og så elske sin næste som os selv. Og det er vigtigt at Gud kommer først der, og så bagefter vores næste. Så jeg mener det er vigtigt at vi definerer kærligheden udfra sandheden og den kommer fra Gud.”

Det er rigtigt sagt af ham at kærlighed skal defineres udfra sandheden og det er bibelen. Men bibelen viser netop at vi ikke er i stand til at efterleve det bud. Vi er hverken i stand til at elske Gud af hele vort hjerte, og heller ikke vores næste. Hvorfor valgte Torben ikke bare at sige at vi jo ikke er i stand til at efterleve det bud, og det bud burde gøre os opmærksomme på at vi har brug for en frelser? Jeg kan ikke lade være med at tænke på om det virkelig skyldes at Torben mener man kan elske Gud af hele sit hjerte, og hvis det passer, så er det en form for farisæerisme som Torben er drevet af. Og der er flere ting der tyder på det er tilfældet, hvilket jeg vil vende tilbage til i et senere indlæg.

Klippet ud
Nogle vil sikker komme med påstanden om at der jo er klippet i indslaget. Ja, det er der, for det er et optaget program, og derfor er det nærmest pr. definition også redigeret. Årsagen til at jeg kan sige at Torben ikke gav evangeliet, er nemlig ikke baseret alene på den udsendelse, men på hvad han ellers siger og skriver, og her er forkyndelsen af evangeliet særdeles mangelfuld. Derfor vil jeg også komme med flere indlæg fremover som viser hvad Torben står for, og vise at det ikke er evangeliet han prædiker, men noget helt andet. Noget som man i nogle kredse vil kalde for pelagianisme. Men som jeg nærmere vil kalde postmodernisme. Da det er en mærkværdig sammenblanding af noget Torben selv har sat sammen efter sin egen forståelse. Hvis han havde sagt evangeliet i debatprogrammet, er jeg dog også ret sikker på det var kommet med. At give evangeliet i fjernsynet og i et debatprogram er nemlig så kontroversielt at det ikke ville blive redigeret ud. Det ville have skabt debat som redaktøren af programmet gerne ville have, da det giver flere seere. Jeg ved af erfaring at det ikke er så svært at få givet evangeliet ud i gennem medierne når man taler med journalister. Men kirkefolk har desværre en anden forståelse af det, og tror det er journalisterne der ikke vil have det ud. Sandheden er at fordi kristne skammer sig over evangeliet, så får de det ikke sagt ordentligt til medierne, når de har muligheden derfor. I Torbens tilfælde tror jeg bare at det skyldes at han hellere vil prædike noget andet, som han tror er mere interessant end evangeliet.

Du kan se indslaget i en begrænset periode på dette link: http://www.dr.dk/dr2/de_tre_bud#/57132

Til dig som er skeptisk overfor hvad jeg skriver, det skal du bare være. Jeg vil hellere have skeptiske læsere end læsere der bare godtager alt hvad jeg skriver uden at tænke selv. Men hvis du i løbet af denne serie om Torben Søndergaard kan se at han mangler fokus på evangeliet og at der er alt for meget fokus på Torben selv, så spørg dig selv om det virkelig er sundt at følge en sådan mand.

Forresten hvis du er venner med ham på facebook, så prøv at spørg ham på hans væg, hvorfor han da ikke viste at vi ikke kan leve op til loven og brugte næstekærlighedsbudet som en direkte opfordring til at give evangeliet. Så vil du enten opleve at Torben bliver vred, eller bare sletter din kommentar. Der er nærmest kun plads til lovprisning af Torben på hans facebook profil. Noget der taler imod Torben, er der ikke plads til. Og det er der mange der har oplevet.

Categories
Falsk Lære Kirke

Er jeg en sten som Gud har fået i tale?

Jeg får indimellem nogle ret vrede henvendelser fra folk der ikke bryder sig om at jeg er kritisk. ”Du er alt for kritisk, og du skal være mere postiv” siger de, hvilket jeg til tider synes er ret underligt, for de samme mennesker har en tendens til kun at se på det negative jeg skriver, men undlader at se på det positive, som jeg jo også har en del af. Så bliver det lidt svært at leve op til deres krav. Men sagen er den at jeg ganske rigtigt er kritisk, overfor store dele af det der foregår i kirkedanmark, fordi det ganske tydeligt ikke er alting der er fra Herren. Det burde ikke kræve den store hjernevirksomhed at konkludere at bare fordi man siger noget er fra Herren, at det ikke er en garanti for det også er fra Herren. Men det er som om mange har valgt at tro på enhver der påstår at være fra Herren, uden at bruge sin sunde fornuft.

Eksempel
Engang var det sådan at kirken selv var i stand til at skille skidt fra kanel. Vi skal ikke ret mange år tilbage hvor vi kan se at ledere fra Indre mission og Luthersk mission (og måske også andre missionske organisationer) direkte advarede deres medlemmer om at tage til Dansk Oase. Fordi Dansk Oase inviterede folk der helt tydeligt ikke prædikede evangeliet, men noget andet som ledte væk fra Jesus.

Det var ikke alle der tog disse advarsler seriøst, og det fandt man så ud af (som om man havde troet alle ville tage imod advarslen?). Så i stedet for at fortsætte med at advare, hvilket der virkelig var brug for og stadig er, så kunne man se at Dansk Oases sommerlejr blev større og større, mens deres egne blev mindre og mindre. Så hvad gør man så? I stedet for at holde sig til skriften og fortsætte med at advare, så valgte man at diskutere hvad man kunne lære af Dansk Oase. Så nu begyndte man så småt at kopiere Dansk Oases forkerte metoder og tilmed begyndte at invitere folk med såkaldte nye smarte ideer. Nogen gange fik man tilmed folk til at komme og synge på deres lejre som ikke engang lever som kristne, selvom de bekender sig som kristne.

Så i stedet for at holde fast ved at Dansk Oase var på vildspor og advare imod det, så begyndte man at kopiere dem. Dermed sendte man et signal om at Dansk Oase er i orden, og det de laver er i orden. Når folk så finder ud af at Dansk Oase er langt dygtigere og mere professionel end de andre missionske organisationer, så vil mange bare vælge at gå over til Dansk Oase. Det er jo en bedre kvalitet i end de andre steder (indtil de finder ud af at pinsevækkelsen er langt bedre end Dansk Oase til at lave kirkelig entertainment, og så smutter de derover).

Så sig dog noget hr. prædikant!
Nogen skal sige fra, og i udgangspunktet burde det være kirkerne selv der sagde fra, hvilket de også gjorde engang. Det er meget sundere og meget bedre at dem som står som ledere i kirkerne tør sige fra overfor de forkerte ting der sker, og viser de har et ansvar for den flok som Gud har sat dem til at være ledere for. Men hvis ikke lederne gør det, så må andre gøre det. Det er den eneste grund til at jeg offentligt giver min kritik af hvad der sker flere steder i kirkedanmark. Fordi kirkens ledere er blevet stumme når det drejer sig om det. Jeg ville ønske at lederne fik øjnene op for dette igen, og var parat til at blive upopulær hos deres kirkemedlemmer hvis de siger den bog der du læser, den er ikke fra Gud, og giver et helt forkert billede af evangeliet. I stedet for ser man de bøger blive solgt i kirkens egne boghandler. Hvor mange steder kan man da ikke finde bøger af Joel Osteen, Rick Warren, Rob Bell, ja selv Henri Nouwen kan man finde. Og pastorerne læser dem endda selv, og siger god for dem.

Den dag pastorerne vågner op af deres søvn, og ser at evangeliet ikke bliver prædiket og at folk ikke kender evangeliet mere, og de så går ud og advarer imod folk der prædiker et andet evangelium, det er også den dag jeg vil skrue ned for kritikken. For det vil betyde at den kritiske opgave er tilbage på sin plads. For jeg er overbevist om at den slags fungerer allerbedst i kirken. At det er allerbedst når det er hyrderne i kirkerne som varetager den opgave. Men sådan er det ikke i dag desværre.

Er jeg en sten?
Jesus sagde til nogle farisæere der var vrede over at folk sagde om Jesus ”velsignet være han, som kommer, kongen, i Herrens navn”. Hvortil Jesus svarede at hvis ikke de folk havde gjort det, havde Gud fået stenene til at sige det. Hvorfor sagde Han det? Fordi det var nødvendigt at det blev sagt, at Jesus blev vist og prist som den Han er. På samme måde har jeg det. Jeg er som en sten der ikke ville have sagt noget, hvis det ikke var fordi pastorerne og prædikanterne var tavse om det som de skulle irettesætte. Jeg ville aldrig have kommet i gang med denne hjemmeside hvis det ikke var fordi så mange var tavse om hvad evangeliet er, eller i stedet får evangeliet til at være noget andet end det virkelig er.

Jeg ser dog frem til den dag, hvor jeg kan lukke denne side ned og glæde mig over at den her tjeneste er tilbage på sin plads, nemlig hos pastorer og prædikanter der elsker Gud, og peger på Jesus, og samtidig tør advare imod dem og det som leder væk fra Gud. Jeg tror det kan ske, for der har før været tidspunkter som den vi er i, i dag i kirkehistorien. Og det er før set at Gud har forvandlet kirkerne eller startet nye kirker som tager Gud på ordet og tror Han mener det Han allerede har sagt. Det er sket før, det kan ske igen. Og jeg tror det kan ske, fordi jeg tror på en stor Gud, og hvis det sker, så er det så stort at det kun er Gud der kan få æren for det. For det vil i sandhed være et mirakel hvis det sker, for i os selv , vil vi jo ikke Gud. Men hvis vi får kirker som virkelig vil Gud, så er det fordi Gud har virket i mennesker at ville Ham. Det vil jeg godt se, og ser frem til at se.

Categories
Falsk Lære videoer

Når kirker misbruger Helligåndens navn

Hvad der sker i Helligåndens navn, og hvad der reelt set er fra Helligånden og dermed bibelsk er ikke altid det samme. Nogen gange er det direkte surrealistisk hvad der bliver påstået sker ved Helligåndens kraft, og andre gange decideret skørt. Men i begge tilfælde burde det ikke ske, for hvad der sker i Helligåndens navn skal også være i overenstemmelse med skriften.
I dette tilfælde kan man se noget af det mest mærkværdige forsøg på lovsang i Rick Joyners kirke. Rick Joyner er desværre en mand som rigtig mange i den karismatiske del af kirken ser op til, selvom det der sker i hans kirke er i så direkte opposition til skriften at der kun kan advares imod det. Men han siger tingene på en så pæn måde at folk tror på ham, hvilket jeg umiddelbart tror er en af årsagerne til at folk anerkender ham uretmæssigt.

Her er det dog ikke Rick Joyner selv der er med, men det lovsangsorkester som er i hans kirke. De har åbenbart fået at vide at de skal synge the Holy Ghost Hokey Pokey. En sang som ikke på nogen måde er en lovsang, men bare en sang som man synger i skolens gymnastiktimer i første klasse. Der er nogle angivelige helbredelser, men sagen er den at hvad enten de er relle helbredelser eller ej, så er dette ikke fra Gud. For mirakler uden bibelsk forkyndelse er kun mirakler, og de er ikke altid fra Gud hvilket bibelen også viser. Det her er direkte vildfarelse, og det der kommer til mig når jeg ser den slags er hvad Paulus skriver til romerne. Hvor han skriver at Gud gav dem der ikke fulgte Ham, hen til vildfarelse, og her er der virkelig tale om vildfarelse.

Hvis du vil høre hvad der kendetegner en kirke der virkelig er fyldt og ledt af Helligånden, kan du høre undervisning om det på dette link: https://sand.omvendelse.dk/podcast-en-hellligandsfyldt-kirke-4245.htm

Categories
Falsk Lære Forvirret lære Overfladisk kristendom Uncategorized

Phil Johnson deler smæk ud til Mark Driscoll og andre ungsmarte forkyndere

Det er ikke usædvanligt at mange ungsmarte forkyndere (nej jeg skrev ikke unge, for det er ikke alle unge forkyndere der gør dette, men forkyndere der forsøger at være “ung”) bruger ord i deres forkyndelse som ikke skal høres fra en kristens mund. Phil Johnson tager selv nogle eksempler frem, og det er de milde han tager frem, og de er bestemt gale nok.Han ser ikke noget behov for at komme med de allerværste. Han kalder det der sker for pornoficeringen af prædikestolen, og han dokumenter hvorfor han har valgt den anklage.

Der er nogle forkyndere der tror at man skal provokere folk med dumsmarte ord, der kan få folk op af stolene. Forkyndere der tror dette har ikke fattet kraften i Guds ord, og de trænger til at omvende sig, og studere Guds ord om igen. For bibelen viser at dens budskab er provokerende nok i sig selv. Så provokerende at folk der har prædiket det er blevet slået ihjel af samme årsag. Phil Johnson kommer også med eksempler på folk som Mark Driscoll, som er blevet kendt som “den bandende pastor”, og kommer med eksempler som går langt udover det tilladte for en pastor. Men hør selv denne prædiken enten på video eller på mp3. Mark Driscoll har efter Phil Johnsons prædiken (som er ca tre år gammel) fortsat sin deroute. Han har sagt god for både trosbevægelsen, og modalisme i hans godkendelse af T. D. Jakes. Noget han ellers før har været meget modstander af. Men det er som om at hvis man ikke tager Guds ord alvorligt om at tale ordentligt, så vil det medføre en deroute, som er skadelig.

Her er linket til mp3 filen. Klik for at høre den nu, eller højreklik og tryk gem som for at downloade den. Mp3-filen bliver introduceret af John MacArthur, mens videoen starter hurtigere med Phil Johnsons prædiken.

Categories
Falsk Lære

Benny Hinn siger Billy Graham skal dø før der kommer vækkelse

På den kætterske tv-kanal TBN (svarer til GOD-Channel), har Benny Hinn for nylig udtalt at når Billy Graham dør, vil der udbryde en enorm vækkelse. For som han selv siger, så har Gud sagt til ham at når Oral Roberts og Billy Graham begge var døde, så ville Han sende en mægtig vækkelse. Man må virkelig tage sig til hovedet når man hører noget sådant. Det er ganske enkelt skrækkeligt at tænke på alle de stakler der labber Benny Hinns tåbelige udtalelser i sig som om de virkelig var fra Gud af. Benny Hinn har haft så mange profetier før som ikke har vist sig at være andet end en kilden i folks øren. Det samme er tilfældet denne gang. I videoen her nedenunder kan man se hvad det er der bliver sagt om Billy Graham. Men hvad er det egentlig for en gud Benny Hinn her taler om? Det er ikke bibelens Gud, for Gud sender vækkelse når Han vil, og er ikke afhængig af mennesker. Og det er ikke sådan at et menneske kan stå i vejen for at Gud sender vækkelse. Så stor er Billy Graham ikke. Oral Roberts var slet ikke, med al hans underlige ekstra åbenbaringer som var langt ud over bibelen. Men det falder jo fint i hak med Benny Hinn.

Det som man hører Benny sige når han kommer med den slags åndeligt arrogante udmeldinger, bygger ikke på bibelen. Han siger noget som er direkte tåbeligt. Hinn påstår at have ekstra åbenbaring som han påstår er direkte fra kilden nemlig Gud selv. Men hvis det virkelig skulle være fra Gud selv, hvordan kan det så være at Benny Hinns teologi kan ligge på en 25-øre, og der så stadig er plads til en bunke af vranglære? Og hvis han virkelig var så god til at høre Guds stemme, hvordan kan det så være at hans forrige profetier har vist sig at være falsums? Se eksempelvis nedenstående video.
Sand vækkelse kommer ikke fordi Gud har sagt noget til Benny Hinn. Sand vækkelse kommer når Guds kirke, prædiker Guds ord som Guds ord er, og Gud velsigner ved sin Helligånd og drager på mennesker og overbeviser om synd, retfærdighed og dom, så folk kan se at de har brug for en frelser og at den frelser er Jesus Kristus. Det er godt nok ikke den form for vækkelse Benny Hinn vil have, han vil hellere have et freakshow som får ham til at fremstå som en meget åndelig mand der er meget tæt på Gud. Noget som han bestemt ikke er, og hans forkyndelse viser det!