Month: September 2012

Categories
Evig dom Hvem er Gud? Kommentar til medierne

Hvad er lykke ifølge medierne og ifølge bibelen?

Hvis man skal tro på hvad medierne siger, så kunne det nogen gange se ud til at lykken handler om at være seksuel frigjort. Udlev din seksualitet og find dit eget jeg i det. Udforsk seksuelle afkroge og specialiteter som om det er et stort tagselv bord på DFDS Oslofærges buffet Seven Seas (og der er godt nok rigtig meget at vælge imellem der). Mediernes falden på halen for folks forskellige måder at udleve det de tror er deres sande seksuelle jeg, er en falliterklæring der blot viser at vi er et samfund uden egentlige værdier. Når livet handler mere om hedonisme, end det handler om ansvar, moral og socialt fællesskab, så er der noget galt.

Ok, ret skal være ret. Det er ikke kun sex der ses i fjernsynet, men der er godt nok meget af det, og det er som om det er vigtigere at finde sin egen seksualitet, end det er at leve et sobert og ansvarligt liv med en ægtefælle, børn og et normalt arbejde. For det sidste er der ikke ret meget af. Det er åbenbart ikke spændende nok at leve et sundt og fornuftigt liv.
Men lykken er ikke at finde sin seksualitet. Lykken er heller ikke at være rig, og heller ikke at have det bedste job på ens arbejdsplads og hvad jeg ellers kunne finde på af forslag her. Lykken er at være kendt af Gud og kende Ham og være Hans barn.

At vide at man før levede som fjende af Gud og stod til evig straf på grund af vore overtrædelser af Guds retfærdige og hellige lov, og så finde ud af hvad Han har gjort på korset for os. Samt tage imod den tilgivelse og frelse Han har og blive Hans barn. Det er lykken.
At tro lykke er noget jeg kan finde ved at dykke ned i mine egne lyster hvad de så end er, kan kun give kortvarige nydelser som ikke er at sammenligne med den evige lykke jeg kan få i Herren og hos Herren i dag, og som også varer ind i evigheden. Som David siger i salme 16.2:

“Du er min herre, ingen anden end du er min lykke.”

Categories
Falsk Lære Kirke

Er jeg en sten som Gud har fået i tale?

Jeg får indimellem nogle ret vrede henvendelser fra folk der ikke bryder sig om at jeg er kritisk. ”Du er alt for kritisk, og du skal være mere postiv” siger de, hvilket jeg til tider synes er ret underligt, for de samme mennesker har en tendens til kun at se på det negative jeg skriver, men undlader at se på det positive, som jeg jo også har en del af. Så bliver det lidt svært at leve op til deres krav. Men sagen er den at jeg ganske rigtigt er kritisk, overfor store dele af det der foregår i kirkedanmark, fordi det ganske tydeligt ikke er alting der er fra Herren. Det burde ikke kræve den store hjernevirksomhed at konkludere at bare fordi man siger noget er fra Herren, at det ikke er en garanti for det også er fra Herren. Men det er som om mange har valgt at tro på enhver der påstår at være fra Herren, uden at bruge sin sunde fornuft.

Eksempel
Engang var det sådan at kirken selv var i stand til at skille skidt fra kanel. Vi skal ikke ret mange år tilbage hvor vi kan se at ledere fra Indre mission og Luthersk mission (og måske også andre missionske organisationer) direkte advarede deres medlemmer om at tage til Dansk Oase. Fordi Dansk Oase inviterede folk der helt tydeligt ikke prædikede evangeliet, men noget andet som ledte væk fra Jesus.

Det var ikke alle der tog disse advarsler seriøst, og det fandt man så ud af (som om man havde troet alle ville tage imod advarslen?). Så i stedet for at fortsætte med at advare, hvilket der virkelig var brug for og stadig er, så kunne man se at Dansk Oases sommerlejr blev større og større, mens deres egne blev mindre og mindre. Så hvad gør man så? I stedet for at holde sig til skriften og fortsætte med at advare, så valgte man at diskutere hvad man kunne lære af Dansk Oase. Så nu begyndte man så småt at kopiere Dansk Oases forkerte metoder og tilmed begyndte at invitere folk med såkaldte nye smarte ideer. Nogen gange fik man tilmed folk til at komme og synge på deres lejre som ikke engang lever som kristne, selvom de bekender sig som kristne.

Så i stedet for at holde fast ved at Dansk Oase var på vildspor og advare imod det, så begyndte man at kopiere dem. Dermed sendte man et signal om at Dansk Oase er i orden, og det de laver er i orden. Når folk så finder ud af at Dansk Oase er langt dygtigere og mere professionel end de andre missionske organisationer, så vil mange bare vælge at gå over til Dansk Oase. Det er jo en bedre kvalitet i end de andre steder (indtil de finder ud af at pinsevækkelsen er langt bedre end Dansk Oase til at lave kirkelig entertainment, og så smutter de derover).

Så sig dog noget hr. prædikant!
Nogen skal sige fra, og i udgangspunktet burde det være kirkerne selv der sagde fra, hvilket de også gjorde engang. Det er meget sundere og meget bedre at dem som står som ledere i kirkerne tør sige fra overfor de forkerte ting der sker, og viser de har et ansvar for den flok som Gud har sat dem til at være ledere for. Men hvis ikke lederne gør det, så må andre gøre det. Det er den eneste grund til at jeg offentligt giver min kritik af hvad der sker flere steder i kirkedanmark. Fordi kirkens ledere er blevet stumme når det drejer sig om det. Jeg ville ønske at lederne fik øjnene op for dette igen, og var parat til at blive upopulær hos deres kirkemedlemmer hvis de siger den bog der du læser, den er ikke fra Gud, og giver et helt forkert billede af evangeliet. I stedet for ser man de bøger blive solgt i kirkens egne boghandler. Hvor mange steder kan man da ikke finde bøger af Joel Osteen, Rick Warren, Rob Bell, ja selv Henri Nouwen kan man finde. Og pastorerne læser dem endda selv, og siger god for dem.

Den dag pastorerne vågner op af deres søvn, og ser at evangeliet ikke bliver prædiket og at folk ikke kender evangeliet mere, og de så går ud og advarer imod folk der prædiker et andet evangelium, det er også den dag jeg vil skrue ned for kritikken. For det vil betyde at den kritiske opgave er tilbage på sin plads. For jeg er overbevist om at den slags fungerer allerbedst i kirken. At det er allerbedst når det er hyrderne i kirkerne som varetager den opgave. Men sådan er det ikke i dag desværre.

Er jeg en sten?
Jesus sagde til nogle farisæere der var vrede over at folk sagde om Jesus ”velsignet være han, som kommer, kongen, i Herrens navn”. Hvortil Jesus svarede at hvis ikke de folk havde gjort det, havde Gud fået stenene til at sige det. Hvorfor sagde Han det? Fordi det var nødvendigt at det blev sagt, at Jesus blev vist og prist som den Han er. På samme måde har jeg det. Jeg er som en sten der ikke ville have sagt noget, hvis det ikke var fordi pastorerne og prædikanterne var tavse om det som de skulle irettesætte. Jeg ville aldrig have kommet i gang med denne hjemmeside hvis det ikke var fordi så mange var tavse om hvad evangeliet er, eller i stedet får evangeliet til at være noget andet end det virkelig er.

Jeg ser dog frem til den dag, hvor jeg kan lukke denne side ned og glæde mig over at den her tjeneste er tilbage på sin plads, nemlig hos pastorer og prædikanter der elsker Gud, og peger på Jesus, og samtidig tør advare imod dem og det som leder væk fra Gud. Jeg tror det kan ske, for der har før været tidspunkter som den vi er i, i dag i kirkehistorien. Og det er før set at Gud har forvandlet kirkerne eller startet nye kirker som tager Gud på ordet og tror Han mener det Han allerede har sagt. Det er sket før, det kan ske igen. Og jeg tror det kan ske, fordi jeg tror på en stor Gud, og hvis det sker, så er det så stort at det kun er Gud der kan få æren for det. For det vil i sandhed være et mirakel hvis det sker, for i os selv , vil vi jo ikke Gud. Men hvis vi får kirker som virkelig vil Gud, så er det fordi Gud har virket i mennesker at ville Ham. Det vil jeg godt se, og ser frem til at se.

Categories
Bibelen Brevkassen

Hvorfor er der modsigelser i bibelen?

Det hurtige svar er, at der er ikke nogen modsigelser i bibelen. Men ved første øjekast kan det virke sådan. For er det ikke en modsigelse at Jesus siger vi skal elske vores næste som os selv, men også siger at den der ikke hader sin far og mor for Hans skyld er ikke Jesus værdig? Umiddelbart ja, hvis vi læser det som isolerede citater, som skal forståes isoleret. Men det skal de ikke. Ligesom matematik kan have noget der umiddelbart virker som en modsætning (såsom at et negativt tal gange et negativt tal bliver positivt), så viser en nærmere undersøgelse af regnereglerne og logikken bag dem, at det som kan ligne modsætninger faktisk er logisk og kan forklares (selvom det ikke er alle der kan forstå det).

På samme måde er det med bibelens paradokser. Et paradoks er noget der umiddelbart ligner en modsætning, men som efter nærmere undersøgelse viser sig at hænge sammen og give mening. Her er nogle eksempler på hvordan nogle af bibelens paradokser kan forklares:

Bibelen viser at Gud er imod skilsmisse, og det gør den meget klart. Alligevel finder vi i mosebøgerne at der kan gives tilladelse til at blive skilt i fald man giver et skilsmissebrev til sin hustru. Det paradoks løser Jesus for os i nedenstående vers hvor han får følgende spørgsmål:

“De spurgte ham: »Hvorfor har Moses så påbudt manden at give et skilsmissebrev, når han skiller sig fra hende?« Han sagde til dem: »Det var med tanke på jeres hårdhjertethed, at Moses tillod jer at skille jer fra jeres hustru, men fra begyndelsen var det ikke sådan. Jeg siger jer: Den, der skiller sig fra sin hustru af anden grund end utugt og gifter sig med en anden, begår ægteskabsbrud.«” Mattæus 19.7-9

Dengang var det sådan at kulturen gjorde at bare du var utilfreds med sovsen som din kone lavede, så var det grund nok til at blive skilt fra hende. For at gøre dette skulle der laves et skilsmissebrev, dette var med til at kvinden kunne beholde lidt af sin ære i behold, plus andre ting. Det var med tanke på jeres hårdhjertethed at det blev indført, siger Jesus. De ti bud burde have været nok, Jesus selv siger at de ti bud kunne defineres i to bud som bliver “Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele dit sind” og “Du skal elske din næste som dig selv”. Men fordi Gud vidste at de havde hårde hjerter, indførte han regler som kunne minimere tendensen til anarki, dvs lovløshed. Han indførte regler som kunne holde orden på samfundet selvom der var lovovertrædelse. Det var ikke fordi han ønskede det skulle være sådan, men skete for at beskytte de svage i samfundet. Hvis disse regler ikke havde været der, havde der ikke været nogen konsekvens af lovovertrædelse som ægteskabsbrud, og så ville man slet ikke have et sundt samfund.

Vi ser også, at dem Gud udvalgte, havde en ret forståelse af ægteskabet. Tag eksempelvis Josef som skulle giftes med Maria. I Mattæus 1.18-19 står der:

“Med Jesu Kristi fødsel gik det sådan til: Hans mor Maria var forlovet med Josef, men før de havde været sammen, viste det sig, at hun var blevet med barn ved Helligånden. Hendes mand Josef var retsindig og ønskede ikke at bringe hende i vanry, men besluttede at skille sig fra hende i al stilhed.”

Hvis Josef havde holdt sig til hans rettigheder ifølge moseloven, så skulle hun stenes fordi hun var blevet gravid udenfor ægteskabet. Men den mand som Gud udvalgte til at være stedfar for sin søn, skulle ikke have et hårdt hjerte. Han valgte en der havde forståelse for nåden som Gud har vist i sit ord, og som ikke var drevet af hvad han havde ret til, fordi han tilsyneladende var blevet snydt. Vi kender resten af historien, han finder ud af at han ikke er snydt, og vælger at gå ind i Guds plan.

Paradokserne kan nogen gange være nemme at svare på, men andre gange svære. Nogen af dem forstår jeg ikke, men jeg anser dem for paradokser som jeg kan leve med. Ligesom jeg i mange år ikke har forstået hvorfor pi (den værdi man bruger til at beregne omkredsen og arealet på en cirkel) havde den værdi, og heller ikke forstod hvorfor formlen 2*pi*r skulle give omkredsen, så har det ikke afholdt mig fra at bruge den formel og værdien pi. Jeg har iagtagt at det var sandt den ene gang efter den anden. Senerehen har jeg så formået at forstå hvorfor det er den værdi, og hvordan man kan regne sig frem til den. Så ligesom jeg ikke behøver forstå alle paradokser i matematikken for at kunne bruge matematikken, behøver jeg heller ikke forstå alle paradokserne i bibelen. Men jeg kan anerkende dem som paradokser.

Categories
Bibelen Brevkassen

Hvad får jer til at tro at jeres tro er den korrekte?

Fik nogle spørgsmål fra en læser, som jeg har valgt at svare på ved at skrive dem som indlæg her. Det første spørgsmål var hvorfor skulle kristendommen være mere rigtig end andre?

Tjah hvorfor tror kristne at kristendommen er rigtig og andre religioner forkerte? Alt for mange vil svare ”fordi de har oplevet Gud” eller ”det er blind tro” eller bare slet og ret ”det ved jeg ikke”. Ingen af disse svar er brugbare, heller ikke den første. For der er mange folk der oplever et eller andet som de kan sige er Gud i deres religiøse oplevelse. Så ikke engang oplevelser kan dokumentere at kristendom er rigtig i forhold til andre. Spørgsmålet er om den bog som kristendom bygger på er sand eller falsk.
Udgangspunktet må være at verden ikke er opstået af sig selv. At påstå at nothing comes from nothing er uvidenskabeligt og i modstrid med de fysiske love. Noget kommer fra noget, så hvor kommer denne verden fra, og hvordan kan det være at eksempelvis en levende celle er mere avanceret end den mest moderje jumbojet? Det kan ikke lade sig gøre af sig selv, eller ved tilfældigheder. Nogen må stå bag. Det siger al sund fornuft.
Så spørgsmålet er hvem står så bag, og den der står bag, ville den person ikke være i stand til at vise hvem vedkommende er? Det burde være en selvfølge, for hvis man er i stand til at skabe denne verden, så må man også være i stand til at vise hvem man er. Så her burde man jo gå til de forskellige bud på hvordan verden blev skabt. Når videnskaben (visse dele af den vel at mærke, ikke alle) siger nothing comes from nothing modsiger den sig selv, og viser dermed at den ikke har svaret. Så må man jo gå til de religiøse skrifter i stedet.

Her er der ret mange sjove bud, hinduismen (den klassiske) siger at jorden er trekantet og flad, og hviler på hovedet af nogen elefanter. Når de ryster med hovedet eller tramper kommer der jordskælv. Jeg ved i hvert fald en ting nu, skaberen af verden har ikke skabt hinduismen, for det er tydeligvis forkert at jorden er trekantet, foruden alt det andet. Og for det andet hvorfor skulle Gud lyve om hvordan verden ser ud, det giver ikke nogen mening. Og sådan kunne jeg tage rigtig mange andre religiøse bøger frem og vise at deres verdensforståelse er i uoverenstemmelse med det vi ellers ved om verden. Vi ved at jorden er rund og hænger som en kugle midt i intet, og sjovt nok kan vi se at det også er hvad der bliver sagt om jorden i bibelens ældste bog. I Jobs bog 26.7 står der at Gud hænger jorden over det tomme. I KJV står der “hangeth the earth upon nothing”. Forfatteren af Jobs bog havde altså fået af vide af Gud at jorden hænger i et tomt rum, det som vi i dag kalder rummet.

Der er flere ting som bibelen viser hvordan hænger sammen i verden, før man fandt ud af det på videnskabelig vis. Her er et link til nogle få af dem: https://sand.omvendelse.dk/videnskabelige-fakta-om-jorden-star-ogsa-i-bibelen-101.htm

Dokumenterede historier
Et andet argument for bibelens troværdighed er at rigtig mange af dens historier er dokumenterede, og kan påvises til at være sket ærkæologisk dokumenterede steder. Vi har Israel, Jerusalem, Jordanfloden, Ægypten, Nineveh, Jeriko m.v. Mange gange har liberalteologer og modstandere af bibelen kommet med påstande om at visse dele af bibelen skulle være myter. Eksempelvis har man påstået at det der stod om Babylon bare var en myte og at Babylon aldrig har eksisteret. Det er der ikke nogen der tør påstå i dag, medmindre de bare vil fremstå som komplet dumme. Vi har masser af udgravninger fra Babylon og en stor del kan, hvis man har interesse derfor, ses på Pergamon-museet i Berlin. Eller man kan tage til Irak og se udgravningerne selv. Med andre ord de begivenheder bibelen viser kan vi finde er sket i virkeligheden. Vi har ikke alle dokumentationer, men vi får flere og flere og igen og igen viser det sig at bibelen er i overenstemmelse med den tid den siger den er skrevet i. Men det er faktisk noget man har svært ved at se i andre religioner. Der er en mangel på historisk dokumentation, og ofte er det de rene fantasifortællinger der kommer i stedet. Tag eksempelvis Mormons bog. Den henviser til en masse steder i Amerika, som ingen kan finde overhovedet. Der er kun et sted som kan vises findes, og det store krigsslag som Mormons bog siger skulle være sket der, kan ikke vises er fundet sted overhovedet. Bibelen er fuld af geografiske steder og begivenheder som er sket de steder og som man gentagne gange har påvist faktisk er sket.

Dertil er dem der har skrevet den øjenvidner til store dele af det der skete, mens andre øjenvidner også har været der. Men alt det bliver lagt bedre forklaret af Pastor Voddie Baucham i nedenstående podcast som kan anbefales.

Men så er spørgsmålet som du også kommer med hvordan man kan følge bibelen blindt når den modsiger sig selv. Det vil jeg gerne svare på i mit næste indlæg.

Categories
Endetiden Forvirret lære Hvem er Gud? Kirke

Den nytestamentlige forkyndelse peger på der kommer en dom!

Når man ser på den nytestamentlige forkyndelse, det vil sige sådan som vi ser den er i det nye testamente, så finder man ret hurtigt ud af, at det kun sjældent sker at den er i overenstemmelse med den forkyndelse vi hører i kirkerne i dag. De elementer som vi ser i den forkyndelse det nye testamente viser, er kun meget mangelfuldt indeholdt i moderne kirker i dag. Man kan godt tale om kærlighed, og det skal der tales om, for Gud er i sandhed kærlig. Desværre bliver kærligheden bare ofte i disse kirker fremlagt som en eller anden form for hippielove, som reelt set er langt fra den kærlighed Gud viser Han har til os. En anden ting der ofte mangler, er at tale udfra hvad der står i bibelen, og viser hvordan skriften peger på Jesus. Dette er ellers noget man ser gentagne gange i det nye testamente. Man tog udgangspunkt i skriften og viste at skriften peger på Jesus. Men den del som nok er sværest at finde i moderne kirker, er det element at der kommer en dom. Den del kan godt blive overdrevet, og vi kan godt finde kirker som har overfokuseret på dette. Men at de findes er ikke en undskyldning for at undlade at tale om det. Lad os prøve at se hvad Peter havde at sige om den kommende dom. I hans tale til folkene i Cornelius hus i apostlenes gerninger 10 står der følgende:

”Og han befalede os at prædike for folket og vidne om, at det er ham, Gud har bestemt til at være dommer over levende og døde.” Ap.g. 10.42

Paulus har også forstået vigtigheden af det element. Her er hvad han siger på Mars Hill eller Areopagos som vi kalder det.

”Efter at Gud har båret over med tidligere tiders uvidenhed, befaler han nu mennesker, at de alle og overalt skal omvende sig, for han har fastsat en dag, da han vil holde dom over hele verden med retfærdighed ved en mand, som han har bestemt dertil; og det har han gjort troværdigt for alle ved at lade ham opstå fra de døde.«” Ap.g. 17.30-31

Dermed viderefører de både det som Johannes Døberen og Jesus selv prædikede. Johannes Døberen sagde eksempelvis:

”Men da han så, at mange af farisæerne og saddukæerne kom for at blive døbt af ham, sagde han til dem: »Øgleyngel, hvem har bildt jer ind, at I kan flygte fra den kommende vrede?” Matt 3.7

Og Jesus var heller ikke tilbageholdende med at advare om dommen. Han er faktisk den person i bibelen som advarer allermest imod Helvede og dermed imod den kommende dom. Men det er heller ikke noget man hører så meget om i moderne kirker. Hvorfor så ikke det?

Har du nogensinde spurgt præster og forkyndere om hvorfor de har fravalgt denne del? Præster og forkyndere som vel at mærke ikke lever op til at have dette element som en naturlig del af deres forkyndelse. Det svar som jeg har hørt mest er ”det var en anden tid dengang” eller ”det er folk ikke parate til at høre om”. Jeg har også fået argumentet ”det vil jeg ikke svare på”. Men er dette gode argumenter for at undlade at have den kommende dom som en naturlig del af forkyndelsen?

Den med at vi lever i en anden tid, er ganske enkelt en misforståelse. For vi lever i den nytestamentlige tidsalder, og i og med at vi gør det, så skal forkyndelsen også være nytestamentlig. Så enkelt er det! For det andet så brød man sig heller ikke om at høre at man var skyldig til Helvedes flammer dengang, ligeså lidt som vi er det i dag. Det er noget vrøvl at bruge det som argument. Tror man da ikke farisæerne og saddukæerne blev rasende når Johannes Døberen kaldet dem øgleyngel som var under Guds vrede hvis ikke de omvendte sig? Jo, de var vrede, og de var også vrede over at Jesus sagde det samme til dem. Det var ikke uden grund at det var dem der ville have Jesus korsfæstet. De kunne ikke fordrage at få vist for dem selv og deres omgivelser at de var elendige syndere som ikke havde noget godt at komme med for Gud. Det som Gud ville have af dem, var de ikke parat til at give Ham. Han ville nemlig have brudte hjerter der kunne se de var elendige, og havde brug for en frelser.

Men tilbage til emnet. Prædiker din præst om den kommende dom som en naturlig del af forkyndelsen? Hvis han gør, så glæd dig over det. De findes rundt omkring, men ikke så mange for tiden. Hvis han ikke gør, så spørg hvorfor han ikke gør det, og vær parat til at spørge ham om han ikke burde indrette sin forkyndelse efter den nytestamentlige menighed, i stedet efter denne verdens tidsånds menigheder.

Categories
Livet som kristen Mirakler Omvendelse

Den lamme søgte helbredelse, men Jesus søgte den lamme

I Johannes femte kapitel står der at Jesus gik ind til Bethesda dam. Der lå der mange syge og ventede på at en engel skulle skabe røre i vandet. For den første der nåede ned til vandet sagde man blev rask.Der ligger der så en lam mand som havde ligget der i lang tid og ventet på at blive rask. Manden søgte ikke Gud. Han søgte helbredelse. Han lå der i håbet om at en dag kunne han blive rask og leve et normalt liv, og så istedet for kun at få helbredelse fik han Jesus.
Jesus var kommet derind for at give helbredelse og det evige liv til ham. Senere hen i historien ser vi jo at Jesus siger til ham at han ikke skal leve i synd mere fordi der er noget der er vigtigere end blot en helbredelse.
To ting som jeg har svært ved at ignorere i denne historie om Jesus, er dels at det kun var den lamme mand som Jesus henvendte sig til, selvom der lå mange andre syge ved det samme sted. Af årsager vi ikke ved om blev det ham og ikke de andre der fik mødet med Jesus. Jesus havde udvalgt ham og vi ved ikke hvorfor. For det andet fik han så meget mere end det han havde håbet på. Han søgte kun helbredelse, og forståeligt nok rent menneskeligt set. For han havde været syg i 38 år og var givetvis træt af det. Men Jesus har noget der er langt vigtigere og større end helbredelse. Han har evigt liv til dem som vil omvende sig til Ham, og budskabet om omvendelse fra synd var naturligt integreret i Jesu forkyndelse. Han nøjedes ikke med at prædike frynsegoder, men gav folk hele evangeliet. Det samme skal vi gøre. Vi skal ikke nøjes med at fortælle folk at Jesus kan give dem bedre ægteskaber, bedre økonomi, helse og hvad vi ellers kan finde på at bruge som lokkemad, noget som vi ikke er blevet bedt af Gud om at gøre. Vi er blevet befalet at give evangeliet om omvendelse fra synd til Jesus Kristus til folk som ikke søger Ham, men blot søger ting der er til gavn for dem selv. Gud søger mennesker som ikke søger Ham, og Han bruger kristne til at give folk budskabet som kan redde os fra fortabelsen og give os evigt liv i Himlen. Det er også det præster er kaldet til at prædike, og de præster der mener det er noget andet de skal prædike, har misforstået deres præstegerning. Jesus gav hele evangeliet, Paulus og de andre apostle gav hele evangeliet. Og os der følger i deres spor skal også prædike hele evangeliet, og give folk det som de ikke havde søgt, men har brug for at høre!

Categories
Livet som kristen

Djævelen forlod kun Jesus for en tid

Efter at Jesus var blevet fristet af djævelen i ørkenen, og overvandt fristelsen, står der en sætning hos Lukas som jeg har tænkt meget over. Der står:

”Da Djævelen ikke havde mere at friste med, forlod han ham for en tid.” Lukas 4.13

Jeg elsker at der står at da der ikke var mere at friste med, så tog djævelen væk. Men der er måske en tendens til at glemme det der står bagefter, nemlig at djævelen kun forlod Jesus for en tid. Det vil sige at selvom Jesus havde overvundet fristelsen, så havde djævelen ikke givet op. Det gjaldt i Jesu liv, og det gælder også i vore liv. Vi vil jo også blive fristet i vore liv, og det kan vi ligeså godt acceptere. Men hvad nu hvis man igennem et stykke tid har modstået en fristelse, og man i den periode har bedt til Gud om hjælp, og man så virkelig føler at nu er der, ja lad os bare kalde det et gennembrud? Betyder det så at man aldrig mere skal kæmpe med det, at man nu ikke længere har de problemer?

Lige præcis her er der nogen faldgruber. For nogen af de såkaldte udfrielsestjenester der lover total frihed og sejr over diverse områder i livet, glemmer ofte hvad der stod i det ovenstående bibelvers. Det var kun for en tid at djævelen forlod Jesus. Det samme er tilfældet med os, hvis vi vinder over fristelsen. Vi kan godt overvinde fristelser, men fristelserne vil komme igen. Men vi har som mennesker en tendens til at tro at når fristelsen kommer igen, så er det et tegn på at vi er dårlige kristne, eller ikke har fået et rigtigt ”gennembrud”.

Men det er en forkert tilgang at have. Sagen er den at djævelen ikke er fuld af nye ideer. Han har det med at benytte sig af de samme metoder, som han har brugt før. Og hvorfor egentlig ikke. Der var da noget der viste at sidste gang han brugte dem, havde de en eller anden form for virkning. Så hvorfor ikke bare prøve dem af igen. Derfor behøver vi ikke tænke på os selv som dårlige kristne fordi vi bliver fristet gentagne gange, men vi må istedet vide at det skyldes at djævelen ikke har så meget andet at byde på.

Så det at man bliver udsat for fristelser og prøvelser i noget man har overvundet før, er ikke det samme som at man er blevet en dårlig kristen. Tværtimod, så viser det at vi oplever det samme som Kristus. For djævelen forlod også ham kun for en tid. Så hvorfor skulle vi være bedre stillet? Som Peter skriveri første Peters brev 4.12-13:

”I kære, I skal ikke undre jer over den ildprøve, I er ude for, som var det noget fremmed, der skete med jer; men glæd jer, når I deler Kristi lidelser, så at I også kan juble af glæde, når hans herlighed åbenbares.”

Ok, sandheden er jo at vi ikke bryder os om prøvelser, og da slet ikke fristelser. Men i denne verden vil de altid være der, og de er der for at vi må komme nærmere Gud, og lade os forme efter Hans billede og ikke efter denne verdens. Og det er faktisk værd at glæde sig over hvis man tænker lidt over det.