Month: September 2010

Categories
Bibelen Livet som kristen

Tro der overvinder modstand

Hvad er tro? Der er mange bud på det, og mange af dem kan også bruges som forklaringer på tro. Men hvad med den tro der overvinder modstand? Den tro som sejrer, selvom det ser ud til at gå i den modsatte retning?  En tro der ikke er afhængig af det man føler, ser og har lyst til, men en tro som er afhængig af Gud. En person fra bibelen som i sandhed havde den tro, var Job. Han mistede alt hvad han havde. Sine dyr, sine børn og sit gode helbred mistede han. Det eneste han fik lov at beholde var hans kone, som ikke var særlig god til at opmuntre ham. ”Forband Gud og dø” sagde hun. Måske ville han hellere have mistet hende og beholde et af børnene istedet, når det var sådan hun støttede ham. Dertil havde han nogle venner som var elendige til at trøste og rådgive ham. De gav jo Job skylden for hans elendighed. Jeg synes nogen gange der er lidt for meget lighed med det hans fire venner sagde, med kristen psykoterapi og trosbevægelsesvrøvl. ”Hvordan kan du få et bedre liv?” og ”Du har det sådan fordi du ikke tror nok” eller ”du må have gjort noget siden du har det sådan, Gud har forbandet dig (så du må hellere betale noget mere til kirken)”.

Alt i omgivelserne gik imod Job, der var ikke nogen til at opmuntre ham, selvom han virkelig havde brug for det. Alligevel siger han ”Herren gir, Herren tager, velsignet være Herrens navn”. Hvilken fantastisk udmelding fra en troende mand, som har lagt sit liv i Herrens hænder. Hans tiltro til Gud afhang ikke af hvad han så, men af at han kendte Gud, og stolede på Ham.

Job er en af de sande troshelte. Han er et forbillede for den forfulgte kirke. Den kirke som på trods af forfølgelse, forhåning, og drab, holder fast i troen. Han er et forbillede for de kristne som har holdt fast i troen selvom folk har kaldt dem dumme, og set ned på dem. Han burde også være et forbillede for os kristne i vesten på trods af vores rigdom i materielle goder. Hans liv og tro, burde vise os, at vi ikke skal være afhængig af vores materielle goder, men vide at det er Gud vi er afhængig af, hvad enten vi er rige eller fattige. Hvad enten folk kan lide os eller ej. Hvad enten det er acceptabelt eller uacceptabelt at være en omvendt født på ny kristen.

Categories
Falsk Lære

Rob Bell forstår ikke hvad opstandelsen handler om

Todd Friel fra Wretched tv og Wretched radio, tog for nylig Rob Bells nye video Ressurection op. Der kom han til at sammenligne Rob Bell med Mick Jagger. Og sammenligningen er egentlig ganske udemærket, for ligesom Mick Jagger ikke prædiker evangeliet, så gør Rob Bell det heller ikke. Forskellen er dog at Mick Jagger ikke påstår at han prædiker evangeliet. Det påstår Rob Bell jo han gør. Jeg har dog endnu ikke hørt det en eneste gang fra hans mund. Men til gengæld har jeg lagt mærke til en masse forsøg på at manupulere med folks følelser og tankeliv fra hans side. Og det er kun blevet værre. For hvor han før blot kunne sidde på en bænk i hans videoer og komme med fuldstændig ubibelske postulater (se her), så er han åbentbart i dag nødt til at bruge fede farver, som drøner frem og tilbage, og ligner noget fra et lsd-trip. Prøv at se klippet her fra Wretched Tv.

Her kan du se videoen i sin helhed, og tjekke efter om ikke Todd Friels udtalelse holder. Det her omhandler ikke det den bibelske opstandelse handler om. Det handler langt mere om at vi skal gå ud og gøre verden til at bedre sted. Det handler ikke om at prædike evangeliet om vores frelser der tog vores straf på sig. Den straf vi fortjente pga vor synd og lovbryd mod Guds lov. Det her er “the social gospel” og ikke “the evangelical gospel”. Der er kun en af de to evangelier der har frelsende kraft i sig. Hvilket evangelium vælger du?

Categories
Bibelen Livet som kristen Omvendelse podcast Synd

Podcast: To mænd gik op for at bede

Dette er prædikenen som jeg holdt i kirken i søndags. Det er en udlæggende (expositary) gennemgang af Jesu lignelse om farisæeren og tolderen der gik op til templet for at bede (Lukas 18.9-14). Der har igennem tiden været flere misforståelser af denne lignelse. Men hvad sker der hvis vi kigger på den i lyset af den kultur som var i Israel på Jesu tid?
Hør hvordan en forståelse af kulturen dengang er med til at gøre evangeliet langt mere klart i denne lignelse end man ellers plejer at høre. Eksempelvis står der i lignelsen at tolderen bankede sig for brystet, hvad betyder det i mellemøstlig kultur, og hvad var det for et ord han brugte om at finde nåde hos Gud? For det var ikke det sædvanlige ord for nåde han brugte. Hvorfor var farisæerens bøn ikke brugbar i Guds øjne, når man kan finde at David havde bønner der lignede farisæerens? Hvad er det der gør forskellen? Dette og mere kan du få svar på i denne prædiken.

Categories
Falsk Lære Kommentar til medierne

Når den sidste dråbe kom efter ti for mange

Pt er der meget røre i medierne, med den kirkedebat der er omkring homoseksuelles mulighed for at blive gift i kirken. Det kan der være mange meninger om, og der er pt ved at blive indsamlet underskrifter som går imod at homoseksuelle par skal have lov at blive gift i kirken. Om man skal skrive under på den eller ej, vil jeg ikke blande mig i. Hvad jeg ønsker her at fremføre er en bekymring.
Mange kristne i Danmark er medlem af folkekirken. Den største del af dem der er medlem af folkekirken er ikke kristne. De lever i synd, og tager ikke Guds ord alvorligt, og mange af dem tror ikke engang på Guds ord er sandt, og flere af dem tror ikke engang på at der findes en Gud. Mange af de kristne som tilhører folkekirken har i flere år haft tvivl om de skulle fortsætte deres medlemskab, når der var så meget ukristeligt som foregik i folkekirken. Som når man påstår at man bliver kristen pga tre rituelle håndfulde vand i hovedet på det lille barn, og derved ignorerer alt hvad Jesus siger om omvendelse fra synd, og om at følge Ham. Men nu skal dette ikke være en gennemgang af folkekirkens problemer det her.

Bekymringen
For bekymringen ligger mere i hvad de kristne medlemmer af folkekirken vil gøre, når homoseksuelle får lov at blive gift i kirken. Ja, jeg tror nemlig at det bliver resultatet på sigt, det har de homoseksuelle jo kæmpet for i lang tid. Og deres ønsker bliver efterhånden taget bedre og bedre imod hos både politikere, og medier. Men hvis det bliver de homoseksuelle som bliver det afgørende argument, for at gå ud af folkekirken for mange kristne, så synes jeg det viser et signal til omverdenen som jeg ikke bryder mig om. For hvis det er homoseksuelles mulighed for at blive gift, der gør at folk melder sig ud, og ikke alle de ubibelske ting som folkekirken i forvejen har praktiseret, så har medierne og de homoseksuelle et lidt for godt argument til at kalde kristne homofobiske. Og i nogle tilfælde er der også nogen der er. Selvom jeg har svært ved at forlige tanken om at man kan være kristen og homofobisk på samme tid (der er noget farisæerisk over den holdning til andre mennesker). Men det at folkekirken kan komme ud i overhovedet at diskutere om homoseksuelle skulle have ret til at blive gift i kirken, viser at det er en kirke som overhovedet ikke tager Guds ord alvorligt. Og en kirke som ikke tager Guds ord alvorligt, er ikke en kirke. Og hvorfor skulle man dog være medlem der?
Forstå mig ret, der findes stadig gode folkekirker. Der findes få steder som står fast på Guds ord. Der findes stadig folkekirkepræster som tør gå offentligt imod biskoppen, hvis han har sagt noget der går imod Guds ord (også selvom det kan koste præsten jobbet). Kommer man i sådan en folkekirke, så ville jeg fortsætte med det. Men hvis man ikke engang kommer i folkekirken, men i et missionshus, eller hos en gruppe kristne som mødes, hvorfor i alverden så være medlem af en kirke som man ikke er enig med alligevel? Med andre ord, jeg mener ikke at det bør være homoseksuelles mulighed for at blive gift i en i forvejen frafalden kirke, der skal være afgørende for ens udemeldelse. Men at kirken er frafalden. Det gælder dog ikke kun for folkekirken, men også for mange frikirker. Der findes jo også frikirker som har akkurat samme elendige forhold til bibelen, som størstedelen af folkekirken har. En kirke som ikke tager Guds ord alvorligt, og ikke anerkender Guds ord som sand, kan nærmest ikke siges at være en kirke. Måske skulle jeg næste gang komme med et eksempel på en dansk frikirke der helt åbenlyst indgår i den kategori.

Categories
Endetiden Evig dom Himlen

Som en tyv om natten

En dag vil det ske. For det står i bibelen, og den har vist sig igen og igen, at være sand. Derfor kan vi også trygt regne med at Jesus kommer igen, og henter dem der tilhører Ham. Det vil for dem der tilhører Ham være en fantastisk dag, for da skal vi være sammen med vores frelser i Himmelen. Men for dem der ikke ville tilhøre Ham, vil det blive en frygtelig dag. For det vil være en dag hvor man ikke længere har noget håb.

“Våg derfor, for I ved ikke, hvad dag jeres Herre kommer.” Mattæus 24.42

Categories
Falsk Lære

Delfinerne og Rick Warren tager begge fejl

I anledning af de mange gange på det sidste jeg er blevet kritiseret for at kritisere Rick Warrens tåbelige bog “Det formålsrettede liv” (kendt som “The purposedriven life” på engelsk), har jeg tænkt mig at lægge dette lidt ældre indlæg på. Den giver en ret god vinkel på hvor dumt det egentlig er. For hvor er evangeliet henne hos det delfinerne her siger, og hvor er det henne i Rick Warrens forkyndelse? Her er det gamle indlæg:

Mange har sagt til mig at det gør da ikke noget at Rick Warren, Joel Osteen, Rob Bell og andre falske profeter tager vers ud af bibelen, og giver dem en helt anden betydning. Det gør da ikke så meget, bare vi kan lære noget af det. De der mener sådan, burde tage og kigge på denne reklame for en ny (imaginær) bog. “Det Delfinrettede liv”. Den viser hvordan vi kan lære om Gud ved at se på delfinerne. Og der er ovenikøbet bibelvers der viser at det er rigtig nok.

Okay det er ren satire, men det er chokerende at se hvor rammende denne satire er. Den viser meget klart hvor nemt det er at misbruge bibelen, når vi tager skriftsteder ud af kontekst, og giver dem ny betydning. Det mest fascinerende er at metoden som bliver brugt i videoen, er en direkte kopi af Rick Warrens metode. Der er ingen forskel. Hvis du er uenig med mig (hvilket du er velkommen til at være) så prøv selv at slå alle de bibelvers op som du ser i Rick Warrens bøger, og også de bibelhenvisninger som han har.

Nye betydninger?
Du vil blive chokeret over at se hvordan han lægger nye betydninger ind i bibelen. Læs hvad der står i den autoriserede oversættelse og hvilken sammenhæng det står i. Det vil give dig en hurtig afsløring af hvem denne mand er. En der ikke kender Guds ord, og derfor heller ikke burde undervise i det. For der står i bibelen at os der underviser i ordet skal dømmes så meget hårdere. Det er ikke det jeg ønsker for min fremtid, og heller ikke Rick Warrens, eller dem der følger hans lære.

Categories
evolution eller intelligent design

Den irriterende Ishango knogle

I 1960 fandt en belgisk geolog med det sjove navn Jean de Heinzelin de Braucourt, den berømte Ishango knogle. Okay, det er ikke alle den er kendt for, men i visse kredse bl.a. matematiske, er den knogle ret velkendt. Hvorfor så det? Ja, lad os starte med at se hvordan den ser ud.

Denne knogle har interesse, fordi den er det første eksplicitte fund, som viser at mennesket har været i stand til at tælle i mange år. For de ridser som er skåret ind i Ishangoknoglen er ikke tilfældige. De er lavet i et bestemt system. 60 ridser på den ene side, og 60 ridser på den anden side. Man mener ikke at ridserne er blevet lavet som en del af et ritual, men som en måde at tælle på. Det er med andre ord et-taller vi har med at gøre her. 120 et-taller ialt. Der er nogle der mener at stedet hvor Ishango knoglen blev fundet, også er der hvor ettallet stammer fra. Hvorvidt det sidste er rigtigt, kan der være uenighed omkring.

MEN
Hvad der ikke er uenighed omkring, er at denne knogle er blevet tilskåret af intelligente væsener. Den er ikke opstået af sig selv. Den er heller ikke opstået ved en tilfældighed. Man mener nemlig at de 60 ridser på hver af de to af sider, kun kan opstå hvis den der ridsede den havde lært at tælle. Med andre ord, en der ikke kan tælle, ville ikke kunne producere Ishangoknoglen.

Primitiv eller avanceret?
Hvad der kan undre en, er de mange forskere som godt kan se at Ishango knoglen er udviklet af intelligente designere. Men som ikke vil erkende at livet er så ekstremt avanceret at det ALDRIG kunne opstå ved en tilfældighed. På andre områder kan de måske vise at de har stor forståelse, men når noget begynder at pege på Gud, så er det som om de bliver blinde for virkeligheden. De vil hellere tro på ammestuehistorier som ikke har noget troværdigt fundament. Men sammenlign selv. I denne animerede video, kan du se hvor kollosal avanceret den levende celle er bygget op (animationene starter ca 1 minut inde i filmen. Cellen er så fremragende et ingeniørværk, at man må nå til samme konklusion som den forhenværende ateist Anthony Flew. Han sagde at designet i naturen, særlig DNAet i cellerne, ledte til at der måtte have været en der stod bag.


Om man er evolutionist eller ej, så burde man da nå til den konklusion at der er langt mere troværdigt at sige at Ishango knoglen er en tilfældighed, end livets opståen. For den første celle skal også kunne reproducere sig selv. Og det er som videoen viser ret avanceret, når det sker.

Categories
Falsk Lære Kirke Kommentar til medierne

Orson Welles sidste ord.

Orson Welles var også kendt som “the boy wonder” i sin ungdom. For alt hvad han rørte ved blev til guld. Han havde et enormt drive, og arbejdede med teateropsætninger, radioteater (derilblandt den kendte Klodernes kamp), tryllekunst, og havde dertil en høj indsigt i den klassiske litteratur. I starten af fyrrerne fik han pga sin succes, frie hænder af RKO Pictures til at lave en film præcis som han selv ville. Det blev til den film som allerflest gange er blevet kåret til verdens bedste film. Nemlig filmen “Citizen Kane”, eller “Den store mand” som den hed på dansk. Filmen blev dog ikke den succes han havde regnet med. Det skete først mange år efter dens premiere. Men Welles var blevet bidt af en gal fimhund. Han så at filmen var det medie hvor hans kunstneriske geni, kunne komme allermest til udtryk. Så resten af hans liv kom nu til at handle om at skaffe penge til sine egne produktioner, (produktioner som kun de færreste filmselskaber turde sætte penge i pga Welles kontroversielle temaer og personlige historie). Det blev ikke til så mange egne produktioner, men de fleste af dem bliver i dag anset som kunstværker. Jeg nævner blot i flæng Processen (en filmatisering af en Frans Kafka roman), Politiets blinde øje, The Stranger, F for Fake. Film som alle i dag er kendt af de fleste filmkritikere, pga deres høje niveau indenfor filmkunst og fordi filmen da de blev lavet var langt forud for sin tid.

Orson Welles lave rygte
Sådan burde Orson Welles blive husket, og bliver også husket sådan af europæerne. Men mange amerikanere husker ham som en ynkelig og latterlige person fra forskellige optrædender. Eksempelvis fra “The Dean Martin show” hvor han lavede nogle indslag af usædvanlig lav kvalitet. Men allerværst er måske hans sidste replik er fra den forhåbentlig glemte animationsspillefilm fra 1985 “The transformers”. Hvor hans sidste ord bliver den onde robot Unicrons dødsrallen. Det han siger er: “destiny… You cannot destroy… my… Destiny”. Med de ord slutter Orson Welles sin karriere.

Tænk engang at have været så enormt et kunstnerisk geni som Orson Welles, og så blive husket for alle de små dumme opgaver han påtog sig. I USA er der mange som anser ham som en der bare var med i den fordummende del af medieindustrien. For det var der de gentagne gange så ham. Hans gåen på kompromis med sit kunstneriske geni, gjorde at han bliver husket for den dårlige, og ikke den gode del. Han vidste det også godt selv. Han anså det han lavede for at være en form for prostitution for at skaffe midler til hans egne projekter.

Små Orson Wellesser i kirkerne
Orson Welles er et skræmmebillede i dag. For hvem ønsker at blive husket for noget latterligt, når man kunne blive husket for noget godt og fascinerende? Det er der åbenbart mange af de gamle prædikanter i dag der gør. For hvor kender jeg dog mange pastorer og prædikanter der engang var kendt for at prædike et klart og tydeligt evangelium. Men det er ikke det de er kendt for mere. Engang var de søjler i Guds menighed, som man anså for at være dem der holdt fast i forkyndelsen af Guds ord, på trods af modstand. I dag er de kendt for ukritisk at hoppe på vognen til båe den ene og den anden nye konceptstrategi fra Saddleback Church og Willow Creek m.v.  De er også kendt for at være dem der ikke længere prædiker udfra Guds ord, men prædiker et særligt emne som de har fra en sjov bog de har læst af Rick Warren, Brian Mclaren, eller en anden berømthed der ikke fatter hvordan man bruger Guds ord ordentligt. Jeg kunne skrive rigtig mange navne her, men ser det ikke nødvendigt. Da jeg ved at jeg kun har indsigt i at kunne skrive om dem som har baggrund fra den kirkerretning jeg kommer fra. Jeg ved der desværre også findes mange af disse folk i andre kirkeretninger. Folk som var kendt for at prædike evangeliet, men som i dag er gået på kompromis, for at beholde deres navne på prædikantlisten, eller for at holde sammen på en kirke der består af geder og får, selvom bibelen siger at kirken kun er for fårene, og hvad de ellers har af argumenter.

Orson Welles døde i 1985 stærkt overvægtig, og ked af at have spildt sit liv. Han har stået overfor Gud og har der stået til ansvar overfor sit spildte liv. Men hvad med dem som er indsat til at prædike Guds ord, som har forladt forkyndelsen af Guds ord? De skal jo også stå til ansvar overfor Gud. Forkyndelsen af Guds ord, er så alvorlig en tjeneste at det ikke er noget man kan se let på. Og de præster der engang har taget dette arbejde alvorligt, men i dag har valgt at gå på kompromis istedet, vil blive vurderet på det sidste og ikke det første. At deres eftermæle blandt folk bliver ligeså dårligt som Orson Welles, er til at leve med. Men hvordan vil det være for dem at stå til ansvar overfor Gud for deres manglende respekt for Guds klare ord?

Årsagen til at Orson Welles gik på kompromis, var hans fascination af Hollywoods drømmemaskine. Et liv han fortrød ifølge ham selv. Dette er optaget 8 dage før hans død, og giver synes jeg noget at tænke over.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære

William Branham 4: Et split i USA’s pinsevækkelse

Dengang William Branham havde succes med healingsmøder i USA i fyrrerne, var der andre dele af pinsevækkelsen som godt kunne se de problematikker som der var i Branhams forkyndelse. Det var i den del af pinsevækkelsen der hedder Assemblies of God, som er en af de største. Man kunne godt se at der skete nogle åndelige ting igennem Branham, men man kunne også se at det han sagde ikke var i overensstemmelse med god gammeldags kristendom. Tværtimod gik Branham imod hvad man kunne se var klassisk kristendom, med de nye åbenbaringer han kom med. Dette var ikke holdbart, og derfor meldte man i 1949 offentlig ud, at Branham var ekskluderet at det selskab. Det var ikke kun Branham man sagde dette om, men hele den bølge som fulgte efter Branham som også var kendt som ”The Latter rain movement”. Det betød at Branham og hans disciple blev godt og grundigt ignoreret i halvtredserne, og at han ikke længere kunne holde store møder mere. Det var nu kun en ganske lille ubetydelig gruppe som stadig støttede Branham.

Det split var det rigtige at tage af Assemblies of God, også selvom det kostede medlemmer som hellere ville følge Branhams mærkværdige åbenbaringer. Man valgte at tage opgøret. Det betød også at man i mange år fremover faktisk havde et mere klart skel mellem karismatisk kristendom, og karismatisk forvirring i USA. Der var nemlig nogle ledere som turde sige fra, og vise hvad der var kristendom og hvad der ikke var kristendom. Man gik med andre ord ikke efter tegnene, men ønskede at vækkelsen var i overenstemmelse med det åbenbarede Guds ord som vi har i bibelen. Dette var i fuld overensstemmelse med det den oprindelige pinsevækkelse sagde. Den som opstod i Azusa street i LA. De lagde meget vægt på at det var skriften der var afgørende, og åbenbaringer skulle vurderes i forhold til skriften. Dette kan man læse i de små blade som der blev udgivet dengang fra Azusa street.

Men hvad så i Danmark?
I Danmark har pinsevækkelsen også haft nogle opgør med vranglære historisk set. Eksempelvis i 1992 da man havde et opgør med trosbevægelsen, (der så kom ind i varmen igen igennem Frikirkenet desværre). Men det opgør man havde i USA med Branham og ”The Latter Rain Movement” har vi ikke haft med samme klarhed. Det har faktisk medført en del forvirring blandt mange karismatikere i Danmark. For det har betydet at mange har haft svært ved at vurdere om en forkynders lære var fra Gud eller ej. Fordi vi har inviteret folk til at komme og tale som både kom fra bibelsk baseret pinsekristendom, og folk som var stærkt influeret af ”The Latter Rain movement”. Vi har ikke været konsekvente her. hvad det har været for forkyndere vi har lukket op for, vil jeg komme ind på næste gang. Det kan dog være at jeg lige skriver om nogle andre emner først.  Se de andre afsnit om William Branhams indflydelse på disse links:

William Branhams efterfølgere

Branhams argumenter lyder moderne, men er de troværdige?

William Branham og Henry Nissens astrologiske vildfarelse

Categories
Falsk Lære Forvirret lære

William Branham og Henry Nissens astrologiske vildfarelse

Som jeg skrev i første afsnit af denne serie om William Branhams negative indflydelse i dele af den karismatiske kirke, påstod Branham at vi kan finde sandheden tre steder. Det var for det første i astrologien, derefter de ægyptiske pyramider, og så i bibelen. Desværre for Branham forstod han ikke at bibelen advarer imod astrologien, (og dertil er det ret tosset at tro at vi kan finde sandheden i pyramiderne). Men lad os nøjes med at kigge på astrologien.

Gud siger flere gange at stjernedyrkelse er noget Hans folk skal holde fra. Det ser vi bl.a. i femte mosebog 4.19:

“Og løft ikke dit blik mod himlen, så du ser solen, månen og stjernerne, hele himlens hær, og lader dig forlede til at tilbede og dyrke dem.”

og i Sefanias bog 1.4-6:

“Jeg løfter min hånd mod Juda
og mod alle Jerusalems indbyggere.
Fra dette sted udrydder jeg Ba’al til sidste rest
og afgudspræsternes navne tillige med præsterne
og dem, som på tagene
tilbeder himlens hær,
dem som sværger ved Herren,
men også sværger ved deres konge,
dem som vender Herren ryggen,
som ikke søger Herren
og ikke spørger ham om råd.”

På trods af at bibelen så klart advarer imod horoskoper og astrologi (endog f’ørend det fik navnet astrologi), så er der kirkelige folk der tror at man sagtens kan blande disse to ting sammen. En af de mest kendte i Danmark der gør det, er redaktøren for den tværkirkelige avis Henri Nissen. Han skrev for nogle år siden bogen “Jesus i stjernene”, som er en synkretistisk bog, der påstår at vi kan finde sandheden i stjernetegnene. Og at de faktisk skulle være Guds måde at pege hen på Jesus.

Hans bog er en redigering af nogle artikler han havde i Udfordringen. Her har vi et citat fra en af artiklerne fra
Udfordringen:

“Var det Enok, der opfandt horoskopet?

I persisk og arabisk tradition er det Bibelens Adam, Enok og Set, der har “opfundet” eller nedskrevet stjernetegnene. Babylonierne anså også Enok for at være den, der havde opfundet astrologien. Grækerne kaldte Enok for “Atlas”. Egypterne og araberne anså også Enok for at være den, der kendte visdommen om stjernerne. I deres mytologi er han den samme som Hermes (den ældre).”

Hvis man læser mere af Henri Nissens skriverier, vil man nå frem til at han mener at vi kan finde Jesus i stjernetegnene, og lad mig bare være ærlig; det er han ret ferm til at argumentere for. Men han er jo også journalist, og uddannet til dette. Problemet er bare  at det han bruger som argumentation, ikke er baseret i bibelen. Hvilket vi også kan se af citatet ovenfor. For vi møder ganske rigtigt Enok i bibelen, men ikke et eneste sted finder vi at han skulle være bagmanden for stjernetegnene.  Nissens argumenter finder han istedet i andre religioner. Han lægger heller ikke skjul på at det er fra mellemøstlig mytologi at disse tanker er hentet, men det er disse myter som bliver brugt til at underbygge hans konklusioner. Og hvis man læser videre når man frem til at Jomfruen tegn åbenbart skulle være et billede på Jomfru Maria og være budbringer af frelseren.

For den utrænede kan dette virke fascinerende. Men problemet er at det lukker op for en pandoras æske af forfærdeligheder. For hvis vi kan finde sandheden om Gud i andre religioner, så undergraver det kristendommens troværdighed og grundbyggesten. Kristendom er ikke synkretistisk, og bibelen siger at det er Jesus der er vejen, sandheden og livet. Ikke stjernetegnene eller lignende.

Ikke noget nyt under solen
Her burde vi måske undre os over at en person som skal være med til at tegne kirkebilledet i Danmark, kan promovere lære der er i klar modstrid med bibelen. Men det er set før, Branham havde jo sagt akkurat de samme ting om stjernetegnene som Henri Nissen, og mange valgte også at tro på ham dengang. Der er dog en forskel som jeg synes er værd at lægge mærke til, og det er at flere af de karismatiske kirker dengang, sagde klart og offentligt fra overfor William Branhams vranglære. Det var en lære som man ikke ville give plads til i kirken. Hvor mange kirker har i dag sagt fra overfor Udfordringen redaktør, og hans vranglære?

Se de to første afsnit om William Branham på disse links:

William Branhams efterfølgere

Branhams argumenter lyder moderne, men er de troværdige?