Month: March 2008

Categories
Omvendelse

Hvordan bliver man frelst? 5

Af en eller anden årsag har Gud valgt mennesket til at forkynde Hans ord, så flere mennesker kan komme til frelse. Det vil sige at man for at blive frelst, skal høre evangeliet. Og når vi læser Guds ord kan man se, at den måde at vi forkynder evangeliet på, har stor betydning for om folk bliver frelst eller ej. Mange steder ser man at der var ledere i kirkerne, der mente at DE havde fået en ny og bedre forståelse af hvordan man forkyndte ordet, men det var ikke et ord som medførte frelse, men fortabelse.

Enhver forkyndelse af et evangelium som udelukker en fokus på synd, dom, omvendelse, eller de gode nyheder om Jesus Kristus, er ikke et evangelium fra Jesus selv. Dermed er det heller ikke et evangelium der frelser. Nogle er ikke tilhængere af den sandhed. De påstår eksempelvis at det jo bare handler om at få et forhold til Gud. Men Gud har vist i sit ord hvordan det forhold skal indledes. Det skal indledes ved omvendelse. For uden omvendelse kan man ikke se Gud. Og sand omvendelse vil ikke kunne ske, hvis man ikke kan se at man er en synder, og at man fortjener Guds straf. Og den tro kommer når forkyndelsen er efter Guds ord, for troen kommer af det der høres (romerne 10,17).

Man skal ikke glemme Paulus meget kraftige formaning til Galaterne, som havde taget imod et andet evangelium. Til dem skrev Paulus:

“Jeg undrer mig over, at I så hastigt lader jer vende bort fra ham, som kaldte jer ved Kristi nåde, til et andet evangelium,  som slet ikke er et evangelium; der er bare nogle, som forvirrer jer og søger at forvrænge Kristi evangelium.  Men om så vi selv eller en engel fra himlen forkyndte jer et andet evangelium end det, vi har forkyndt jer, forbandet være han. Som vi allerede har sagt, siger jeg nu igen: Hvis nogen forkynder jer et andet evangelium end det, I tog imod, forbandet være han.” Galaterne 1.6-9.

At påstå at forkyndelsen ikke har den store betydning, og at den teologiske dybde ikke betyder noget, er ifølge Paulus en meget farlig påstand at have. For han siger her meget klart, at det skal være Jesu evangelium. Ikke et andet, et moderne, smart, tandløst evangelium. En der forkynder et sådant evangelium siger Paulus er forbandet. Hvem ønsker dog at være forbandet, ønsker vi ikke istedet at være velsignet? Hvis vi ønsker Guds velsignelse så lad os prædike Guds ord som Guds ord er.
Næste del af serien vil jeg fokusere på hvorfor vi ikke bare kan tale om Jesu kærlighed uden at tale om synd, dom og retfærdighed, når vi deler evangeliet med de unåede. Jeg tror det vil åbne øjnene for mange, det gjorde det ihvertfald for mig selv.

Categories
Synd

Hvis han må, så må jeg også

De fleste har hørt om gangsterkongen Al Capone fra Chicago. Han var Chicagos leder i trediverne. Det var et underligt samfund at bo i. For der var en masse formelle love, som ikke blev overholdt. Men istedet en masse uskrevne regler som blev overholdt. Det var bare ikke nogle særlig gode uskrevne regler. For de var bestemt af Al Capone som havde næsten alle politimænd i chicago på sin lønningsliste. Det var han nødt til for at få lov til at distribuere og sælge alkohol (dengang var der et alkoholforbud i USA), handle med kvinder, slå folk ihjel og andre ting som ikke var af god karakter, for at sige det lidt pænt.

Men hvordan kunne det lade sig gøre at en by med så mange betjente, kunne havne i en situation hvor det nærmest kun var en håndfuld som ikke tog imod bestikkelse? Det kan da ikke passe at så mange betjente bare sådan uden videre har sagt ja til ulovlige penge. For en betjent skulle jo også gerne holde loven. Hvad var der sket? Svaret var at der var en der var gået i forvejen for dem. Borgmesteren under Al Capones storhedstid var William Hale Thompson. Thompson var en åbenlyst korrupt borgmester. Alle vidste at han fik bestikkelse af Al Capone. Man så nok ikke pengene direkte, men der var ingen tvivl om at der var en stærk forbindelse mellem de to. Samt at der blev givet mange penge den ene vej, mens der blev set igennem mange fingre den anden vej. Det mest tåbelige argument som Thompson brugte for at undgå at give Capone en negativ fokus, var at Thompson brugte enorm megen tid på at overbevise folk om at USAs værste fjende var Kong Georg d.5 af England. Ja, man tror det er løgn, men den skulle være god nok.

Men nu var der en bunke betjente der så at deres overordnede tog imod penge fra den største kriminelle i byen. Hvad mon de tænkte? Jo, nogle begyndte at tænke; hvis han kan, så kan jeg også, og penge lugter jo ikke. Og efterhånden som det bredte sig, blev det mere og mere almindeligt at tage imod bestikkelsen. For hvorfor skulle jeg gå glip af de penge som de andre også fik. Nogle modtog nok også pengene for at undgå at være udenfor fællesskabet. De brød sig måske ikke om det, men når de andre gjorde det, så betød det vel ikke så meget at de selv fik lidt også.

Problemet er bare at synd, stadigvæk er synd. Hvad enten de andre gør det samme eller ej, så er synd stadigvæk både lovovertrædelse og fornærmelse af Gud. Vi kan ikke sige overfor Gud; jamen det gjorde de andre også. Det er ikke en begrundelse Gud vil tage imod. Kun for dem der har erkendt at deres synd er modbydelig i Guds øjne, og at vi er nødt til at vende om til Ham, og vil tage imod Hans tilgivelse som blev givet os på korset igennem Jesus. Kun for dem er der frelse. Men for dem der siger; jeg er da ikke værre end de andre, er der ingen tilgivelse. For er den holdning ikke det samme som selvretfærdighed? Og var det ikke selvretfædighed som Jesus skældte farisæerne ud for? 

Categories
Falsk Lære

Sand lære og falsk lære 1 Ateisme

At folk har valgt at være ateister, det må de jo selv om. Vi bor jo i et frit land. Jeg kan godt forstå nogle af argumenterne for atesime, også selvom jeg er dybt uenig med dem. Det argument jeg har hørt mest er, at det da ikke kan passe at man skal dømmes for sine gerninger når man dør. Man skal da have lov til at leve sit eget liv. Ateismen handler altså med andre ord om at være sin egen gud. Og den har man ligesom hørt om før i Edens have, hvor Adam og Eva fik at vide at hvis de spiste af kundskabens træ, ville de blive som Gud.

Jeg har lagt mærke til at ateismen er begyndt at bevæge sig på en måde som er ret irrationel i forhold til hvad ateisternes grundholdning bygger på. For ateismen er begyndt at være kraftigt forkyndende. Specielt er der professor Richard Dawkins som har skrevet bogen “Illusionen om Gud”, som underligt nok har været julegave for mange sidste år. Og i Danmark er der den såkaldte videnskabsjournalist Lone Frank fra Weekendavisen. Begge to er de meget udadvendte med deres budskab, om at der ikke findes en Gud.

Men lige netop her viser de ateismens største svaghed. Hvis de virkelig ikke tror på Gud, hvorfor bruger de så, så meget tid på Ham? Er det ikke det mest tåbelige projekt, at bruge næsten alt ens arbejdsliv på at forsøge at bevise at noget ikke findes, som de heller ikke tror på. Kan de ikke bare lave noget som de faktisk tror på?. Burde de ikke finde andre projekter der ville være til større gavn for menneskeheden? For hvad har ateismen egentlig bragt verden? Krig, er svaret. Mange har en fejlagtig tro på at religion har dræbt flest menneskeliv pga religiøse krige. Det er en løgn. For så glemmer man de ateistiske krige og styringsformer fra forrige århundrede. Hitlers evolutionistiske tro medførte at ca 50 millioner døde. Stalins ateistiske styre medførte omkring 60 millioner dræbte (nogle mener flere), og Maos kommunistiske styre i Kina som også var (og er ateistisk) medførte også at et tal i nærheden af de to første døde eller blev dræbt. Foruden de andre ateistiske krige rundt omkring. Hvis man lægger dem sammen vil man finde ud af at de ateistiske krige og styringsformer bare ii sidste århundrede, har dræbt mange flere end de religiøse krige i hele verdenshistorien. Det er ikke for at retfærdiggøre de religiøse krige, men for at påvise at når Richard Dawkins og Lone Frank siger at troen på Gud, og på at verden er skabt af Ham er farlig for samfundet. Så glemmer de at se på deres egen “tros” konsekvenser i historien.

Hvorfor at ateisten ikke har nogen undskyldning overfor Gud når de dør, kommer jeg ind på næste gang.

Categories
Kommentar til medierne

Tid er lig med forfald

I politiken er der i dag en artikel om at jorden vil gå under om 7.59 millarder år. Artiklen kan læses på dette link: http://politiken.dk/videnskab/article482439.ece. Det spændende ved artklen er at den glimrende illustrerer den anden lov om thermodynamik, som også er kendt som den fysiske lov der betyder at tid er lig med forfald.

Jorden vil gå under fordi solen vil ændre karakter pga at dens brændstofsmængde er begrænset. Den kan altså ikke brænde evigt. Denne mangel på brændstof vil medføre at solen først vil udvide sig, hvilket vil medføre at havene på jorden vil udtørre, og sidenhen vil jorden blive helt opslugt. Til sidst vil solen blive til det der hedder en sort dværg, som er helt kold. Der er altså helt klart tale om et forfald, ikke en positiv udvikling.

Når man godt ved at alting forfalder, bl.a. fordi det er en fysisk lov, hvordan kan man så blive ved med at påstå at liv kan opstå af sig selv? For det er da ikke et forfald. Eller påstå at liv kan udvikle sig helt af sig selv, til forskellige racer med hver deres egennyttige egenskaber? Det er da heller ikke et forfald. Sandheden er jo at naturen viser Guds eksistens, hvad der også står i starten af romerbrevet. Han har sat så kraftige fingeraftryk på sin skabelse, at man er nødt til at ignorere usædvanlig megen dokumentation for at kunne tro på at der ikke findes en Gud.

Personlig tror jeg ikke på at jorden først vil gå under om nogle millarder år. Men det er jo fordi jeg tror på hvad bibelen siger, og kan se at det er den religiøse bog som rammer mest plet i forhold til hvordan verden ser ud og er blevet skabt. Hvis du ikke er enig med mig så kig dette indlæg ud:Videnskabelige fakta om jorden står også i bibelen.

Categories
Livet som kristen Synd

Jeg har ret til at være vred!

Min ret, din ret, deres ret og vores ret. Jeg har tit mødt folk som er blevet udsat for en uretfærdig behandling, som de mener de har ret til at føle vrede over. Nu er der i princippet ikke noget galt i at være vred. Vi burde være vrede over at abort er legalt, eller være vred over den pornoficering vores samfund er udsat for, bare for at nævne nogle få eksempler. Men at være vred på nogen, som har behandlet en uretfærdigt, er ikke noget vi skal tillade. 

Eksempel: Jeg har tit mødt kvinder som er vrede over deres mænd (eller eksmænd), og som bruger rigtig meget tid på at fortælle om hvordan de blev behandlet, og hvor forfærdelig han var (undskyld, her til de kvindelige læsere, at det lige kommer til at gå ud over jeres køn, jeg kunne have taget et andet eksempel, men jeg mente at dette eksempel ville de fleste kunne nikke genkendende til). Ufattelige mængder af tid og ressourcer bruger de til at fokusere på “deres ret” til at være vrede.

Når vi har det sådan, og det er jeg ret overbevist om at vi alle har prøvet i en eller anden grad, så glemmer vi hvem der har mest ret til at være vred. Vi glemmer Gud. Vi glemmer hvor stor Hans vrede er mod synderen. En vrede der er så stor at Han kaster folk i Helvede, fordi vi lever i oprør mod Ham, og er onde i vores hjerter. Den ret til at være vred, har Han også over os der kaldes Hans børn. Og Han siger faktisk at vi skal tilgive vore skyldnere, som Han har tilgivet vores skyld.

Husk på den gældbundne tjener som kongen havde ret til at sælge som slave. Den ret frasagde kongen sig fordi han fik medlidenhed med tjeneren. Men da han så at tjeneren ikke selv ville frasige sig sin ret til at inddrive et endnu mindre beløb fra en anden mand, da tog kongen sin ret tilbage til at straffe sin tjener, og overgav ham til bødlerne står der i Mattæus 18.23-35. Hvis vi holder fast på vores ret til at være vrede og bitre over andres behandling af os, så vil Gud også bruge sin ret til at vise sin vrede på os igen. Dette er meget alvorligt, men mange vil ikke anse det for at være alvorligt nok, for selvom de kender Guds meget klare ord om dette, vil de hellere fastholde deres ret. En undskyldning som jeg tror de bruger (og som jeg nævner fordi jeg selv har haft en tendens til at bruge den) er at det kan være rigtig svært at tilgive, når man jo blev uretfærdigt behandlet. Men husk at Jesus blev uretfærdigt dømt. Den mest uretfærdige dom i hele verdenshistorien. Alligevel kunne han tilgive dem hvad de havde gjort mod Ham. Hvis Han kunne det, så er vi også nødt til det.

Categories
Falsk Lære

Citat om Rob Bell

Jeg var inde på youtube og se på Cameron Buettels afsløring af Rob Bell som vranglærer. Det er godt at se, at den video efterhånden er en af de mest populære og efterspurgte om Rob Bell, og pt ligger på trediepladsen når man søger på Rob Bells navn. Men det er også meget interessant at læse den debat der kører i kommentarerne. For en stor del af dem der kommenterer er tilsyneladende Rob Bell tilhængere, og de kan ikke forstå at der er noget galt i at tro på sig selv, istedet for Jesus bare for at tage det som eksempel. De synes at Rob Bell har givet dem en fantastisk ny måde at leve på, og et nyt livssyn. Det er bemærkelsesværdigt hvor lidt de bruger skriften til at forsvare ham, og dem der gør tager som regel kun halve bibelvers, der er taget ud af en helt anden sammenhæng. Men det er jo hvad der sker hvis ens “guru” (eller Rabbi som Rob godt kan lide at sige) gør det samme.

Der var en af de bibelske kommentatorer der kom med følgende udsagn som jeg her vil dele med jer:

“You know why Bell’s message is non-offensive, so non- confrontational and so WELL LIKED by everyone???

Because there’s no Gospel!!!

The bible says that the message of the Gospel is offensive to the world. Nobody ever had a problem with Jesus until He opened His mouth.”

Nogle argumenterer for Rob Bell at han hjælper mennesker med at få et forhold til Gud. Problemet er bare at det ikke er den bibelske Gud som han hjælper dem til at få en forståelse af. Så det er ikke et forhold der vil hjælpe dem på dommens dag. Hvilket er meget trist!
Hvis du stadig ikke har set videoen så se den her nedenunder, og få dokumenteret bare en af Rob Bells ubibelske konklusioner. Der er ellers mange af dem, men jeg har også andet at bruge tid på en Rob Bell. Jeg behøver jo ikke finde hver eneste fejlagtige udtalelse han har lavet, for at kunne påvise at denne mand ikke er fra Gud af. Men jeg kommer nok tilbage til et par stykker til af hans ubibelske forkyndelse hen ad vejen.

Categories
Evig dom

Hvordan er der i Helvede 4. Ingen hvile

I åbenbaringsbogen kapitel 14 og vers 11 står der om nogen som er kommet i Helvede at røgen fra deres pinsler stiger op i evighedernes evigheder, og de har ingen hvile. Det er værd at lægge mærke til at de ikke har nogen hvile, for i Hebræerne 3.8-11 står der om dem der lever i oprør mod Gud og ikke vil høre på Ham, at Gud siger om dem “De skal aldrig komme ind til min hvile”. Der er altså ikke hvile for dem der dør uden Gud. Hvorfor er der ikke det? 

Spørg dig selv om hvem der har skabt hvilen. Første gang hvile er beskrevet i bibelen, er i første mosebog kapitel 1. På den syvende skabelsesdag hvilede Gud. Gud skabte altså hvilen. Han var den første der hvilede, og den der indførte den. Hvile er en velsignelse som er indført af Gud. Men i Helvede er der ingen velsignelse, kun forbandelse, pinsel og evig ødelæggelse. Og det hører aldrig op, som der stod i det første vers jeg henviste til. Helvede er et sted hvor man vil være i evighedernes evigheder, når man først er kommet der. Det værste ved Helvede er ikke at der ingen hvile er, eller er meget smertefuldt. Det værste ved Helvede er at der ikke er nogen udgang. Det er en evig straf, som man ikke kan slippe fri af.

Der er mange der tager Helvede alt for let. De anser det ikke for at være noget særligt og de siger at det nok ikke er så hårdt som man har gjort det til. Men bibelen beskrivelse viser at det er ekstremt hårdt at være evigheden i Helvede. For hvis der er noget du har brug for der, så er det udover vand, netop hvile. For det er en lang pinsel som aldrig nogensinde vil høre op. Og ikke nok med det så vil man få et legeme, som vil blive pint. Det er ikke kun en sjælelig pinsel som nogen gør det til. For som Jesus siger i Mattæus 10.28:

“Frygt ikke dem, der slår legemet ihjel, men ikke kan slå sjælen ihjel, men frygt derimod ham, der kan lade både sjæl og legeme gå fortabt i Helvede.”

Det er altså ligeså meget en fysisk lidelse, som en sjælelig lidelse at være i Helvede. Og det betyder også at man har brug for fysisk hvile. Tænk på hvordan du ville have det, hvis du blev pint og pint og pint. Ville du så ikke ønske at du kunne få lov til at hvile dig, bare en lille smule? 

Jeg forventer snart at komme med en forklaring på hvorfor der er så forfærdeligt i Helvede. Men først er der nogle andre ting jeg godt vil gennemgå her på bloggen. Så hav tålmodighed, eller endnu bedre læs din bibel.

Categories
Falsk Lære Kirke

Sand lære og falsk lære. Ny serie på omvendelse.dk

Jeg fik et spørgsmål for et stykke tid siden af en af læserne. Det omhandlede hvordan de forskellige kirkeretninger adskilte sig fra hinanden og hvordan man kunne vurdere en kirkeretning for ikke at være kristen. Det var et ret stort spørgsmål, som jeg i længere tid har tænkt over hvordan jeg skulle gribe an. Jeg har valgt at gøre det til en serie her på bloggen, og udvide spørgsmålet så det bliver lidt bredere. Jeg vil derfor gennemgå de forskellige typer af falsk lære, og se på dem i forhold til den bibelske lære.

De emner jeg vil komme ind på er bl.a. ateisme, new-age, kopier af kristendommen (såsom mormonerne og Jehovas vidner), forskellige typer af det man kan kalde halvsekter (et udtryk jeg ikke bryder mig om, men må finde mig til rette med indtil jeg finder et bedre) og hvordan og hvorfor der er forskelle på kirkeretningerne. Tjah, gad vide om jeg overhovedet nogensinde vil blive færdig med denne serie, for der er nok at skrive om. Jeg forventer dog ikke at det bliver en udtømmende serie. Men jeg forventer at komme godt rundt om området. I starten satser jeg på at der vil komme mindst et indlæg om ugen, om dette emne. Første emne bliver formentlig om ateisme og hvorfor det er farligt.

Categories
evolution eller intelligent design Kommentar til medierne

Jamen dog, det forklarer jo alt

I politiken i dag på følgende side http://politiken.dk/videnskab/article481740.ece får man at vide at meteorstorme skabte liv. De har åbenbart fundet ud af at jorden for over 440 millioner år siden blev bombarderet med et stort antal meteoritter. I politiken står der: 

“Det skabte et bælte af støv, som dækkede planeten og kvalte alt liv. Men i kølvandet på katastrofen udviklede der sig et nyt og mere varieret liv i oceanerne, som dengang rummede alt liv på Jorden, forklarer Dave Harper. “

Jeg må ærlig indrømme, at dette ikke gav mig nogen bedre forklaring på livets opståen, end den som evolutionisterne plejer at komme med. Den de kommer med er nemlig ofte “vi ved det ikke” mens andre prøver at mudre sig rundt om svaret ved at komme med intetsigende forklaringer som den ovenfor. Ja måske er jeg bare en dum økonom, som har fulgt alt for meget med i statistiktimerne. For jeg kan ikke se at det skulle være stastistisk sandsynligt, eller muligt at liv skulle kunne opstå ved en tilfældighed. Og den overbevisning vil en meteorstorm ikke kunne ændre, selvom den så skulle være 1000 milliarder år gammel, eller mere endda.

Liv er aldrig opstået af døde ting i et laboratorium, så hvorfor skulle det kunne ske ved en tilfældighed. Dette er også med til at undergrave den påståede videnskabelighed der ligger bag evolutionisternes påstande. Det har nemlig ikke været muligt at afprøve teoriens bæredygtighed, ihvertfald ikke med noget positvt resultat. For at liv skal kunne opstå, og vel at mærke liv der er i stand til at brødføde sig selv, og dele sig til mere liv er der brug for en designer. Hvem den designer er har John Macarthur fint beskrevet i den video her:

Hvis du ønsker at se resten af denne undervisning, kan den ses her:
http://omvendelse.dk/Er%20bibelen%20i%20modstrid%20med%20videnskaben.html

Categories
Falsk Lære Livet som kristen

Hvornår må man kritisere en pastor? 2

Som jeg skrev i går er det ikke meningen at man som leder af en menighed kan dække sig bag nogle bibelvers som misbruges til at forhindre kritik. Jeg skrev også at det bestemt ikke er alt kritik der er tilladt. En kritik skal være båret af sandhedens ånd, og ikke en bitter, misundelsens eller en løgne ånd. I dag lovede jeg at beskrive et eksempel på at kritik kan være i orden. Et rigtig godt eksempel på det finder vi i anden Samuelsbog kapitel 12.

Kong David har haft en affære med Urias hustru. Hun er blevet gravid, og det er sket mens Urias er i krig, så Urias kan ikke være faderen. David får da sørget for, at Urias får en post i krigen som vil medføre en hurtig død, hvilket også sker. Deraf navnet uriaspost. Der er ingen tvivl om at hvad David har gjort er en skændsel i både Guds og menneskers øjne.  Men David prøver at skjule det. Han bliver gift med Urias enke, og tænkte sikkert; puha nu slap jeg for at blive snuppet i det her. Men en profet ved navn Natan kommer til Kong David og fortæller ham denne historie:

“Der var to mænd i samme by; den ene var rig, den anden fattig. Den rige havde får og køer i mængde, den fattige havde kun et eneste lille lam, som han havde købt. Han tog sig godt af det, det voksede sig stort hjemme hos ham og børnene. Det spiste af hans brød, det drak af hans bæger, og det lå i hans skød, som om det var hans datter. En dag fik den rige besøg, men han nænnede ikke at tage af sine egne får eller okser og tilberede det til den vejfarende, der var kommet til ham. Så tog han den fattige mands lam og tilberedte det til manden, der var kommet.” Anden Samuel 12.1-4

Da David har hørt den historie udbryder han at den mand der gør sådan skal dø. Til det svarer Natan at den mand er Kong David selv. Til den anklage erkender David “Jeg har syndet mod Herren” (læs gerne hele kapitel 12 og tjek det efter). Dette skriftsted bruge vi ofte til at dokumentere Guds nåde, det har jeg selv gjort, og jeg vil gøre det igen. Men vi glemmer at der var en der turde gå til kongen med en ret farlig kritik. En kritik han ikke kom med for at gøre sig bedre, heller ikke fordi han var misundelig på Davids kongelige embede, og heller ikke fordi han var en bitter mand. Han kom med kritikken fordi han ikke mente at det var i orden at kongen havde brudt Guds lov, og prøvede at skjule det. Vi glemmer også tit at Natans anklage var meget farlig. For hvad nu hvis David ikke ville indrømme sin synd. Hvad kunne han så have fundet på for at forsvare sin ære? Havde han ikke ret til at dømme Natan til døden for en så kraftig anklage? Natan turde stille sig på en plads hvor han blev meget sårbar, og der sige sandheden om Davids synd.

David var en leder. Han var leder af Israel, og Israel bliver ofte brugt som billede på menigheden. Der er formentlig ikke nogen bibeltroende ledere i kirkerne der vil beskylde Natan for at have talt imod Gud da han påtalte Davids synd. Men der findes ledere som mener at man ikke må kritisere dem, men dermed siger de også at man ikke må påtale deres synd. Og der er ledere i nogle kirker der har større synd end David. Hvordan det kan lade sig gøre, og hvad det er for synd,og hvad man kan finde af eksempler på dette i bibelen, vil jeg snart vende tilbage til i et senere indlæg. For det vil jeg gerne forklare ordentligt, og ikke afslutte med som en hurtig kommentar her.