Uha, tør jeg læse det her, vil det ikke undergrave min tro? Nej min tro er stærk nok til at blive prøvet, så nu læser jeg hvad det er for skræmmende beviser for makroevolution der er tale om. Her er de så:
Hov der var slet ikke nogen. Det må jo nok være mest skræmmende for evolutionisterne. Men så kan de da få et citat fra en gammel palæontolog som var en leder på sit område, nemlig Sir Arthur Keith. Han sagde følgende:
“Evolution is unproved and unprovable.”
Eller den her af Charles Darwin selv:
“Often a cold shudder has run through me, and I have asked myself whether I may have not devoted myself to a fantasy.”
Måske skulle man se en film om det istedet fra en noget anden vinkel. Her er en jeg kan anbefale som omhandler hvordan man kan evangelisere overfor ateister og evolutionister:
Den er ret enkelt lavet, så den er nem at gøre brug af i ens hverdag når man møder folk der tror vi stammer fra aberne. Men ret skal være ret, lad være med at bruge banantesten overfor en ateist. Den er ikke noget godt eksempel. Men resten kan jeg sige god for. God fornøjelse, også til jer ateister der kigger her på siden. Jeg har jo fundet ud af at der er nogle stykker efterhånden.
13 replies on “Læs de skræmmende beviser for at Charles Darwin havde ret”
Fantastisk fremstilling, med gode illustrationer og eksempler 🙂
Tænk hvis vi hørte sådanne nogle prædikener i det danske land, og fårene blev udrustet til at tale om deres tro med de fortabte, sikke en vækkelse det kunne blive til.
I Jesus,
Martin
Okey, så fik vi bevidst at ingen ved noget 100%, det er der vel heller ingen der ved deres fulde 5 havde troet!!!
Ja tænk hvis vi hørte sådanne prædikener i Dk, oh gud et fattigt land
Mage til åndsamøber skal man heldigvis lede længe efter i lille fornuftige Danmark. Utroligt at “tro” i jeres verden fulstændig kan tilsidesætte viden.
Hej Lars
Jeg er da ked af at man skal lede længe for at finde den slags i Danmark. Jeg vil dog påpege at det er fint at du er kritisk, men har du nogensinde været kritisk overfor evolutionsteorien. For din kritik af intelligent designs burde være ligeså kritisk som din tilgang til evolutionsteorien. Og det er egentlig bare det jeg forsøger at gøre opmærksom på her. Min vinkel er dog lidt anderledes end normalt denne gang.
Jeg tror måske, at det er det dummeste jeg nogensinde har set. Hvorfor testede de ikke med en ananas!? Der er en grund til at det er i USA folk laver sådant tv. Det er jo ikke til andet end at blive snotdum af. Personligt mener jeg, at religion er for svage mennesker, og hvis man tror på efterlivet glemmer man at leve i nuet. Hvis man ikke tror på nogen guddommelighed kommer man vel egentlig heller ikke i helvede?
Hej Anders
Jeg havde jo advaret imod bananeksemplet i indlægget. Jeg mener heller ikke at den er særlig god. Og resten er lavet ret enkelt så det er til at forstå for de fleste. Hvis du ønsker at blive udfordret på et noget mere videnskabeligt grundlag, bør du gå til indlægget Videnskabelige beviser for Guds eksistens. Den kunne jeg godt tænke mit at høre dine kommentarer på, hvis du har lyst selvfølgelig.
Der er et noget hurtigere indlæg at komme igennem her:
Videnskabelige fakta om jorden står også i bibelen.
Men din argumentation for at folk der ikke tror på nogen Gud, ikke kommer i Helvede er ikke brugbar. Det ville være det samme som at sige at jeg ikke tror på lastbiler. Denne manglende tro på lastbiler, ville ikke hjælpe mig noget hvis jeg stillede mig ud foran en lastbil på en motorvej. Jeg ville blive smadret på stedet.
Og i og med at naturens design ikke kan være skabt tilfældigt, det er den simpelthen for avanceret til, så er der nødt til at have været en designer bag det hele. Det er der flere ateister der også når til erkendelse af. Bl.a. har den verdenskendte nu forhenværende ateist Antony flew vendt sig mod at ateismen, fordi han netop siger at der er for meget design i naturen. Design som ikke kan opstå tilfældigt.
Ja fordi der er bevis for at folk bliver smadret hvis de bliver kørt over af en lastbil, der er derimod ikke noget bevis på de mytiske aspekter af religionerne, og derfor kan der dannes tvivl om disse. Og netop på det grundlag vil helvede ikke eksistere hvis folk ikke troede på det, da det er en myte. En tankegang manifesteret i fortællinger. Desværre er det et gammelt pædagoisk trick ala. “Vær sådan her eller du får det af helvede til (pun intended)”. Samtidig er det også enormt bekræftende for alle de “troende” og “frelste” som så kan sidde og glæde sig over at alle de andre fjolser “nok skal blive straffet”, så der faktisk er en mening med den måde man som troende skal opføre sig.
Hvis der er en gud og et helvede tager jeg den derfra. Og hvis han har nogle idéer om hvordan mennesket bør leve burde han blande sig lidt mere. Passive forældre er da nok de dårligste, og bare give sine “børn” en bog virker ret upædagoisk da den derefter er til fri fortolkning (hvilket man jo så også ser den er idag).
Truslen om helvede er altid god… ligesom fri adgang til 72 jomfruer i det hinsides i nogle kredse bliver brugt som lokkemad.
Vi kan vel alle blive enige om, at mennesket ikke kender til alt eller ved noget særligt om det store billede, men kun kan gisne. Ikke noget nyt der (for fornuftige mennesker).
At det skal bruges som argument for Gud, himmel og helvede er da helt omvendt… Tværtimod er det et fint argument for, at alle ideer om hvad, det hinsides byder på (om noget) er lige gode. Jeg kunne for eksempel mene, at man bliver belønnet for at have levet et sjovt liv, med fest og ballade, sex når det bød sig osv. Så længe man også arbejdede og bidrog til samfundet efter evne. Osv.
Kristne forkyndere kommer med den klassiske: “Du tror måske ikke på helvede – men tør du tage chancen? Du skal bare bekende dig til Jesus og hele pivtøjet, så kan du slippe for (sandsynligheden for) at brænde op til evig tid og sove roligt om natten.”
Men det modsatte er lige så velargumenteret: “I den temmelig gamle bog, som jeg tror på, står der, at folk, der ikke har haft sex med mindst 5 forskellige i løbet af et langt liv, er syndere og indlægges til kolde brusebade, korssting og banjospil til evig tid i det hinsides. Tør du tage chancen?”
PS: Nu ved jeg godt, du selv synes banan-eksemplet er tosset – det er faktisk ret sjovt på den kiksede måde, da den banan, vi kender i dag, er en (fremavlet) mutation, der ikke selv reproducerer sig. Den “oprindelige” banan er grøn, mindre, hård og skal koges i en rum tid, før den overhovedet kan spises/fordøjes. Den bliver i stor stil brugt som basisføde i dele af Afrika (som vi bruger kartofler).
Hej Jesper
Det med bananeksemplet som du skriver, er også den væsentligste årsag til at jeg ikke finder forklaringen god. Tak for din fine beskrivelse af hvordan det hænger sammen.
Jeg kan godt forstå din argumentation om Helvede. og mener også at kristne har brugt Helvede forkert. For det skal ikke ses som en trussel, men som Guds retfærdige straf over forbrydere.
Jeg har skrevet en forklaring på hvorfor det er sådan i de første to menupunkter på forsiden af http://www.omvendelse.dk. Det er punkterne Hvad er synd? og Findes der et Helvede?. Jeg kunne godt tænke mig at høre hvad du har at sige til den indgang der er der. Evt som en fortsættelse af denne kommentar.
Hej Rene
Well, uanset hvilke ord, der bruges, opfatter jeg stadig al snak om Helvede som en (tom) trussel. Men det er selvfølgeligt fordi, jeg ikke selv tror på det. Ikke engang bare en lille smule.
Hvis man (som du, forstår jeg) er overbevist om, at man ryger lukt i helvede, hvis man ikke inden dommens dag har bekendt sig til Jesus, så er det klart, at man gerne vil gøre en indsats for at ‘redde’ andre. Det vil i den optik være som at se bil efter bil fyldt med mennesker køre ud over en kløft, fordi broen er brudt sammen, men ikke er blevet spærret endnu. Så vil det være indlysende at gøre noget for at redde folk – måske faktisk strafbart at lade være.
Eller – som du skriver – se opholdet i Helvede som en straf for folk, der har opført sig forkert. Men som du skriver om synd, så har alle jo brudt et (eller snarere flertallet) af de ti bud. Så vi er alle forbrydere, og kun dem af os, der omvendes, slipper for de høje temperaturer.
Hvis man som mig synes, at ideen om himmel og helvede er noget nonsens, vil enhver snak om det virke som en trussel – selvom jeg godt kan sætte mig ind i, at overbeviste troende oprigtigt selv ser det som en velment advarsel eller servicemeddelelse.
Historisk set er jeg dog meget godt tilfreds med den del af kristendommens lære. Før der blev opbygget moderne retssystemer og velfungerende politi, har ideen om, at Gud så alt og straffede på dommens dag, nok haft en ret gavnlig indflydelse på folks opførsel. (tja, selv i dag kunne man ønske sig, at færre tænkte “det gør ikke noget, hvis det ikke bliver/kan blive opdaget” af frygt for Guds øje…)
Hej igen
Kom lige til at tænke på noget. Hvis det ifølge Jesus er en synd at kigge på andre piger og – well, føle kropslig glæde derved, så er det vel ret svært ikke at synde med jævne mellemrum (med mindre man bliver eneboer eller bliver kastreret).
Tager jeg fejl? Kan den del af en mands hjerne deaktiveres hvis man prøver hårdt nok, eller er denne fortolkning af 7. bud en evig kilde til dårlig samvittighed og løbende undskyldninger og ønske om forladelse hos Gud? Det er i så fald hårde odds, synes jeg. 🙂
(selvom det nok er en del værre at være kristen bøsse og prøve at overbevise sig selv om, at piger også er tiltrækkende, når nu et bøsseforhold er bandlyst af Gud/biblen)
Hej Jesper
Tak for din tilbagemelding. Jeg synes din sammenligning og forståelse for hvorfor jeg skriver om de to steder man kan være i evigheden. For jeg advarer jo om den ene, og anbefaler den anden.
Du har ret i at vi alle har brudt de ti bud. Jeg er ikke på nogen måde et bedre menneske end dig Jesper. Men jeg har erkendt at min skyld var brud på Guds lov, og at jeg var skyldig til straf. Først da kunne jeg se hvorfor Jesus døde på et kors for mig og der tog min straf på sig.
Hej Igen Jesper
Ja det var et godt spørgsmål, for hvordan i alverden kan man fjerne den syndige handling at se med lyst på andre? Svaret er det kan man ikke, hvor meget jeg end ville. Hvis der kom en og sagde at han kunne fjerne den, ville jeg ikke tro på ham. For jeg har stadigvæk en syndig natur. Men som Luther sagde “Man kan ikke forhindre en fugl i at flyve hen over ens hoved, men man kan forhindre den i at bygge rede på ens hoved.
Det var kun lige et hurtigt svar du fik her. Håber du kan bruge det ellers spørg igen.