Categories
Bibelen Troens forsvar

Er bibelen blevet omskrevet, og kan vi stole på den?

En læser hentydede i en kommentar til podcastet om Rob Bell (hør podcastet her), at bibelen ikke er troværdig. Så vidt jeg kunne læse, og jeg kan tage fejl, skyldes anklagen at man mente at bibelen var blevet omskrevet med tiden, og vi ikke kender til de oprindelige skrifter. Det er muligt at jeg ligger ham lidt meget i munden, men ikke desto mindre er det en anklage man ofte hører om bibelen, også fra folk der kommer i kirke, særlig hos dem der tilhører den emergente del af kirken. Så det var årsagen til jeg blev inspireret til at skrive dette.

Flere af de fremtrædende emergente har kommet med udtalelser i den retning. De siger at vi ikke kan stole på bibelen som den er, og den sikkert er blevet omskrevet flere gange. Men når man siger den slags viser man også, at man har en så lav indsigt i bibelen, at man ikke burde stå på en prædikestol. For det viser at man ikke har undersøgt dette emne tilstrækkeligt. Sandheden er jo at de bibeler som bliver oversat i dag fra grundteksten i store træk er langt bedre , og i langt mere overenstemmelse med de første skrifter, end dem der blev oversat for bare få hundrede år siden. Hvad mener jeg så med det? Jo engang var det sådan at man oversatte bibelen på baggrund af en oversættelse af bibelen. Her er King James Version et glimrende eksempel. Og evt. King James version (KJV)tilhængere kan jeg berolige, med en god afslutning på dette indlæg.

KJV var ikke en oversættelse som blev til på baggrund af de bedste materiale. Den var baseret på tekster som var af nyere dato og som havde nogle enkelte fejl hist og her. Senerehen efterhånden som ærkæologien har fundet ældre skrifter af de kanoniske tekster, har vi kunnet nå frem til noget som er meget nær den første urkirke. Vi har altså i dag i flere af de autoriserede oversættelser, et langt bedre udgangspunkt for at have en god oversættelse, end man havde da man oversatte KJV.

Men det der er så bemærkelsesværdigt er at selve budskabet i KJV og i de nyere autoriserede oversættelser, ikke er forskelligt fra hinanden. Det er det samme der står. Der kan være visse småting her og der, men vi kan ikke sige at der er to forskellige budskaber. Der er altså ikke noget der indikerer at der kommer et nyt budskab ud af bibelen, efterhånden som tiden går. Guds ord om at Guds ord ikke skal forgå, står fast. Og det fører mig til det næste punkt.

De liberalteologer som i dag kalder sig emergente eller postmoderne som kommer med sådanne anklager. Hvad er det egentlig for en gud de har? Det er åbenbart en gud som ikke magter at bevare sit ord tydeligt og klart. En gud der ikke formår at kommunikere til menneskene. En gud der ikke kan finde ud af at aflevere et afsenderbrev til os, der viser hvem den gud er. Sådan er min Gud ikke. Min Gud er skaberen af himmelen og jorden. Han har skabt havet og bjergene, menneskene og dyrene og planterne. Den Gud der kunne skabe det, skulle Han ikke også være istand til at gøre det muligt at kende Ham? Ikke gennem tåbelige ting som åndedrætsøvelser som Rob Bell påstår, så vi kan blive som “the enlightened ones” som han kalder nogen guruer fra Indien. Heller ikke ved at filosofere rigtig meget, og benytte os af tekster fra Voltaire og Sartre, som nogen af de andre emergente mener vi kan lære af. Nej så svag og diffus en gud har jeg ikke. Den sande Gud formåede at skabe denne verden, så hvorfor skulle han ikke kunne finde ud af at kommunikere til os hvem Han er, i et enkelt forståeligt sprog, som både fattig og rig, uddannet som uuddannet skulle kunne forstå? Det budskab har han sørget for er tilgængeligt til os i troværdige oversættelser. Det budskab hedder bibelen.

For dem der ønsker at undersøge bibelens troværdighed, kan jeg henvise til Jonas Kolskis hjemmeside Kristendownload.dk. Der er der en glimrende artikel som kan læses her. Den hedder Er bibelens dokumenter troværdige?. Så hvis du ønsker at kunne påvise at bibelen er troværdig så er der flere gode ting at hente i den artikel.

Forresten er jeg rigtig glad for at læse i King James Version, og jeg har den oprindelige oversættelse, som er blevet omredigeret og rettet nogle gange. Men det at dem der oversatte den skulle være troende, og ikke bare dygtige sprogfolk, med teologisk uddannelse, løfter den oversættelse op blandt de allerbedste oversættelser igennem historien. Det er den oversættelse af bibelen jeg først tager frem og sammenligner med, hvis jeg ikke synes at den autoriserede gør det klart nok. Og det har ofte været mig til hjælp. KJV er så vidt jeg ved, den meste anerkendte og brugte bibeloversættelse igennem tiden. Og ikke uden grund!

Categories
Evangelisation Troens forsvar

Hvem blev Kain gift med?

Efter den open air forkyndelse som jeg afholdte i Viborg (se her), sad jeg og talte med nogle unge om evangeliet. så kom der en ung mand hen og spurgte om han måtte spørge mig om noget, for eftersom jeg var kristen kunne jeg måske svare på dem mente han. Jeg svarede ret klart på hans første spørgsmål som jeg faktisk har glemt hvad var. Og så kom det næste; Hvem blev Kain gift med?

Jeg måtte fortælle ham at det her var et spørgsmål som bibelen ikke gav et udtømmende svar på. Men jeg havde nogle mulige svar som jeg gav ham, og sagde så bagefter at det jo bare var det som jeg kunne forestille mig kunne være svar på spørgsmålet. Men hvis det ikke står i bibelen klart og tydeligt, så er det heller ikke noget der er nødvendigt for os at vide. At sige det isoleret set ville nok være lidt bombastisk og sagde derfor til ham at hans spørgsmål var fint, og at der bestemt ikke var noget galt i det. Men en dag skal han stå foran Gud, og hvis han har valgt ikke at tro på Gud, og Gud så spørger ham, hvorfor han ikke ville tro på Ham. Så ville han jo nok føle sig ret dum, hvis han så svarede at det var fordi han ikke vidste hvem der blev gift med Kain. Når han en dag skulle dø burde han ikke stå med en dum undskyldning foran Gud. Det var langt vigtigere at han havde fundet ud af hvem Gud er og givet sit liv til Ham.

Jeg har før brugt denne argumentation, (som jeg har fra Ray Comfort), og det er ikke altid at den falder i god jord. Men denne unge mand kunne godt se det, og han var tilfreds fordi han havde fået et svar han kunne forstå og forholde sig til. Det var rigtig dejligt at kunne give folk svar de kunne bruge, så de ikke behøvede være i tvivl. Når jeg stod der og forklarede disse mennesker om Jesus, blev det tydeligt for mig at de postmoderne (emergent church tilhængerne o.l.) ikke kan give folk det de har brug for. De kan ikke give folk klare svar, og derfor hjælper de ingen. Kun med at fastholde andre i deres egen blindhed. Har vi fået vores øjne åbnet af Gud, så kender vi også sandheden og har et ansvar for et give den videre. Og gøre det på klippegrund, og ikke tvivlsom sandgrund!

Categories
Falsk Lære Troens forsvar

Justin Peters fortæller om trosbevægelsens inspirationskilder Del 2

I denne tid hvor trosbevægelsen efterhånden er blevet så accepteret at Kirken i kulturcentret i København (en stor pinsekirke) har valgt at invitere Ulf Ekman, er det mere nødvendigt end før at vise hvad trosbevægelsen står for. Ulf Ekman er om nogen den mest fremtrædende person i trosbevægelsen i skandinavien. Hans måde at forkynde på har ændret sig, men hans lære har ikke ændret sig ifølge ham selv. Så lad os gå videre med del to af Justin Peters afsløring af hvad det er for en lære som ligger bag trosbevægelsen.

I denne del vil den historiske baggrund for trosbevægelsen blive vist, og hvad der var galt med den lære. Det var interessant for mig at se at min mistanke om at trosbevægelsen havde ligheder med sekten “Christian Science” var rigtig. Christian Science er en sekt som ikke mener der findes sygdom mere, men at sygdom blot er illusioner som skal accepteres som illusioner for at slippe af med dem.

Du vil også høre mere om hvem William Branham var. En mand som mange i trosbevægelsen er inspireret af, heriblandt Todd Bentley. Hvad William Branham har sagt er så utroligt langt ude og ubibelsk at enhver kristen med respekt for sig selv ville afvise enhver tilknytning til Branham. I videoen her vil man bl,a, kunne høre Benny Hinn fortælle om hans respekt for William Branham.

Hvad angår Ulf Ekman så er det ganske rigtigt at det ikke er alting som kendetegner trosbevægelsen som også gælder ham. Han har f.eks et mere klart syn på hvad der skete på korset end Kenneth Copeland og Kenneth Hagin. Han mener forløsningen skete på korset og ikke i Helvede som de to andre har sagt. Og respekt for det. Jeg vil forhåbentligt snarligt komme ind på hvorfor jeg alligevel ikke ville kunne acceptere Ulf Ekman som gæstetaler, og hvorfor jeg ville kontakte min præst meget hurtigt og spørge hvordan i alverden man kan finde på at invitere ham. Men det må lige vente lidt. Videoen kan ses her, og hvis du ikke har set første afsnit kan det ses på dette link.

[display_podcast]

Højreklik og tryk på zoom for at få fuld skærm.

Categories
Falsk Lære Troens forsvar

Justin Peters fortæller om trosbevægelsens baggrund og lære

Her kommer så første del af de videoer der blev optaget med Justin Peters, da han var i Århus i september 2008. I denne første del sætter Justin os ind i, hvad det er for en lære som ligger bag trosbevægelsens forkyndelse. Når man har hørt Justin Peters fortælle sit seminar (husk at se de andre også, der kommer i løbet af de næste uger), kan man undre sig kraftigt over at frikirkenet også inkluderer trosmenigheder. På et tidspunkt vil jeg godt indrømme, syntes jeg selv det var en god idé. Det synes jeg ikke længere, og efter at have brugt nogle dage sammen med Justin blev det mere og mere klart for mig hvorfor. Trosbevægelsens lære er ikke noget man skal invitere indenfor i vore kirker. Ikke dermed sagt at jeg tror alle i trosbevægelsen er fortabt. Men det er en helt anden diskussion som jeg vil vente med til en anden gang.

[display_podcast]

Højreklik og tryk på zoom for at få fuld skærm.

Categories
Bibelen Falsk Lære Troens forsvar

Hvad er sandhed?

Hvad er sandhed spurgte Pontius Pilatus om, da han stod foran Jesus. Om han spurgte skeptisk eller af nysgerrighed vides ikke. Men ikke desto mindre er det et vigtigt spørgsmål. For hvis vi kender sandheden, så er vi nødt til at forholde os til den, og leve efter den. Hvis vi kender sandheden, og vælger ikke at leve efter den, så har vi valgt at leve efter løgnen.

Men er det muligt at kende sandheden?
Her er det afgørende hvem du spørger. Mange vil påstå de har sandheden, men det er ikke muligt at alle har den. For der er stor uenighed derom. Dertil er der også dem, som påstår at vi ikke kan finde sandheden, men kun famle os frem til den. Den sidste gruppe findes i nogle kirkelige grupperinger der kalder sig selv emergent church, og som i dag har fået indflydelse i rigtig mange kirkeretninger. Også i kirker hvor man end ikke har udtalt ordene emergent church har denne gruppe fået indflydelse. Lad os prøve at se hvad de ledende personer i emergent church siger om sandhed.

Tony Jones
Tony Jones er udover at være en præst der taler et meget grimt sprog fra sin prædikestol, også en af de ledende figurere i bevægelsen. Han har sagt følgende om sandhed:

“I think putting the qualifier ‘absolute’ in front of truth is a modernistic fallacy,”

“So for me personally, talking about absolute truth is a nonsensical way to talk, and Christian theologians shouldn’t talk in that way.”Relevantmagazine

Tony Jones siger her, at det er forkert at påstå at der findes absolut sandhed, hvilket medfører at han heller ikke mener at der kan findes en absolut sandhed. Det lukker op for en mængde af problemer, men lad os nu se hvad en af hans med-emergente siger. Den lidt mere berømte Rob Bell. Rob Bell anser sig selv for at være kristen, men hans udtalelser om bibelen lyder som om det er en meget humanistisk tilgang han har til den. Til Christianity today udtalte han:

“The Bells (Rob Bell og hans kone Kristen Red.) started questioning their assumptions about the Bible itself—”discovering the Bible as a human product,” as Rob puts it, rather than the product of divine fiat.”

SÅ Rob Bell mener altså ikke at bibelen er et guddommeligt produkt. Det er for dem at se et menneskeligt produkt, som ikke består af guddommelig vejledning, og befalinger. Dertil mener Bell også at der er sandhed i alle religioner, og viser i dette citat fra Velvet Elvis (side 78) at han er synkretist, af stor format.

“For Paul, truth is available to everyone. Truth is everywhere and it is available to everyone. But, Paul takes it further because, for him, truth is bigger than his religion…For Paul, anybody is capable of speaking truth. Anybody, from any religion, from anywhere.

Nu har vi gennemgået hvad nogle af de ledende fra emergent church siger om sandheden. Læg mærke til at de kalder sig kristne. Det at de siger dette om sandhed, og samtidig kalder sig kristne medfører en stor konflikt. For bibelen siger om sig selv at de ord der står i den er indblæst af Gud.

“Ethvert skrift er indblæst af Gud og nyttigt til undervisning, til bevis, til vejledning og til opdragelse i retfærdighed, så at det menneske, som hører Gud til, kan blive fuldvoksent, udrustet til al god gerning.” Anden Timoteus 3.16-17

Dertil siger Paulus i samme brev at vi kan kende sandheden. Det siger han implicit i følgende vers at vi kan hvor han omtaler de falske lærere:

“i det ydre har de gudsfrygt, men de fornægter dens kraft. Hold dig fra dem! Til dem hører nemlig de, der sniger sig ind i husene og får magt over kvinder, der er belæssede med synder og lader sig lede af alle mulige lyster, og som altid vil lære, men aldrig lærer sandheden at kende.” Anden Timoteus 3.5-7

Her skal vi lægge mærke til at de falske lærere siger at de søger sandheden, men aldrig lærer den at kende. Hvorfor lærer de den ikke? Fordi det vil betyde at de er nødt til at underlægge sig sandheden. De vil hellere famle sig frem til den, hvilket igen fører os tilbage til Paulus, som siger om tiden før vi fik åbenbaring fra Gud om Jesus fuldbragte værk på korset:

“at de skulle søge Gud, om de kunne famle sig frem og finde ham, som dog ikke er langt borte fra en eneste af os.” Apostlenes gerninger 17.27

Dertil sagde Jesus at Han er vejen, SANDHEDEN og livet (Johannes 14.6). Dertil henviser Jesus selv til skriften igen og igen, og viser at Han har et meget højt syn på skriften. Men hvis man vil høre mere om det, vil jeg anbefale at høre David Jakobsens og mit podcast som var det der startede denne debat oprindeligt (hør den her). Så alt i alt så vil jeg udfra dette, konkludere at det er muligt at kende sandheden. Det store spørgsmål er nu, hvordan vi skal forholde os til den tilgang til bibelen, som Rob Bell og Tony Jones har. For medfører den ikke at vi sætter bibelens klare budskab i tvivl, og sætter vi os dermed ikke i en position hvor vi ikke længere kan vide hvordan man bliver frelst? Hvis det er sandt, er det så ikke vigtigt at advare imod emergent church, da det i så fald medfører at mennesker går fortabt, fordi de ikke igennem emergent church budskab kan nå til erkendelse af sandheden?

Categories
Bibelen podcast Troens forsvar

Podcast om bibelens troværdighed, autoritet og emergent church

Min gode ven David Jakobsen og jeg har lavet et podcast, hvor vi taler om bibelens troværdighed. Det er vigtigt som kristen at have en ordentlig forståelse af bibelens autoritet og troværdighed. Her mener jeg at der både må være plads til apologetiske forklaringer og en naiv tro på at det er sandt. Vi kommer i podcastet ind på begge dele. På et tidspunkt i podcastet kommer vi ind på det interview der var i Domino med Henrik Holmgaard (se her). Henrik Holmgaard har været en af dem der har været med til at fremme emergent church i Danmark. Vi citerer noget af det han havde udtalt og kommenterer på det, og det er rigtig interessant hvad vi finder ud af det.

Nu skal det siges at efter dette podcast blev offentliggjort på Davids hjemmeside www.apologetik.dk har det allerede medført en debat i visse kredse, som vi tror kan være gavnlige. David og jeg er begge lidt overraskede over hvordan vores Podcasts, flere gange har medført debatter i kirkelige kredse. Det er rart at se at ens arbejde får en effekt. Hvad det er for nogle debatter det har medført kan jeg måske tillade mig at skrive om en anden gang. Men hør vores samtale her en af de kristne doktriner. Podcastet varer ca. 20 minutter.

Categories
Hvem er Gud? Troens forsvar

Hvem har skabt Gud? Sikke dog et dumt spørgsmål

Hvem skabte Gud, er et spørgsmål skeptikere tit kommer med. Men har de overhovedet gennemtænkt hvad det er de spørger om? For spørgsmålet bygger på to udgangspunkter: Enten kommer alting fra ingenting, eller også har noget altid eksisteret.

Den første er selvmodsigende, da den ikke er i overenstemmelse med de fysiske love. Der kan ikke komme nogetsomhelst ud af ingenting. Så hvis man siger at udgangspunktet er ingenting, så vil der heller ingenting komme. Men hvis der altid har været noget, så vil det der eksisterer i forvejen, kunne medvirke til at noget vil blive til. Så svaret er, at der er ikke nogen der har skabt Gud. Han har altid været.

Spørgsmålet viser sig også at indeholde et “dumhedselement”. For hvis svaret til spørgsmålet skulle være at en anden har skabt Gud, så ville Han jo ikke være Gud. Så igen må svaret være at Gud altid har været. Jesus siger det også selv til farisæerne i Johannes 8.58:

“Sandelig, sandelig siger jeg jer: Jeg er, før Abraham blev født”

Categories
Troens forsvar

En ung apologetiker

På youtube florerer der en video der oversat til dansk hedder “Ti spørgsmål enhver intelligent kristen burde svare på”. Den er blevet set flittigt, men den er også blevet besvaret i en anden video. Det er en ganske ung mand som viser sig at have et ret godt kendskab til sin bibel, som gør dette. Han kan gå om bag spørgsmålene og vise hvor tåbelige de er i udgangspunktet, og vise at spørgsmålene ikke beviser nogetsom helst.

Jeg synes det er befriende at se at her er en ung mand, som nok ikke har taget en lang universitetsuddannelse. Det ser faktisk ud til at han bor hjemme stadigvæk hvis man ser på nogle af hans andre videoer. Men han kan være bibelsk og skarp på samme tid. Han vil ikke lade sig se ned på, eller holde sig tilbage, bare fordi han er ung. Hans videoer bliver da også set flittigt. Men mange af dem er også lavet ret godt, og viser at her er en ung mand som vil kende Gud, og har lært Ham at kende igennem sit ord. Det er en velsignelse at se på!

Categories
evolution eller intelligent design Troens forsvar

Læs de skræmmende beviser for at Charles Darwin havde ret

Uha, tør jeg læse det her, vil det ikke undergrave min tro? Nej min tro er stærk nok til at blive prøvet, så nu læser jeg hvad det er for skræmmende beviser for makroevolution der er tale om. Her er de så:

Hov der var slet ikke nogen. Det må jo nok være mest skræmmende for evolutionisterne. Men så kan de da få et citat fra en gammel palæontolog som var en leder på sit område, nemlig Sir Arthur Keith. Han sagde følgende:

“Evolution is unproved and unprovable.”

Eller den her af Charles Darwin selv:

“Often a cold shudder has run through me, and I have asked myself whether I may have not devoted myself to a fantasy.”

Måske skulle man se en film om det istedet fra en noget anden vinkel. Her er en jeg kan anbefale som omhandler hvordan man kan evangelisere overfor ateister og evolutionister:

Den er ret enkelt lavet, så den er nem at gøre brug af i ens hverdag når man møder folk der tror vi stammer fra aberne. Men ret skal være ret, lad være med at bruge banantesten overfor en ateist. Den er ikke noget godt eksempel. Men resten kan jeg sige god for. God fornøjelse, også til jer ateister der kigger her på siden. Jeg har jo fundet ud af at der er nogle stykker efterhånden.

Categories
Bibelen Troens forsvar

Skabelsensberetningen siger ikke at jorden er flad!

Jeg fik et spørgsmål fra en læser her på bloggen om, hvorfor at man troede jorden var flad i gamle dage, og underforstået hvorfor kirken havde den mening. Jeg har efter nogle undersøgelser og tanker nået frem til, at dette spørgsmål, er jeg ikke så god til at besvare som jeg ville ønske. Men jeg vil dog alligevel prøve. Dvs at det er muligt at nogle af mine påstande her ikke er så dokumenterbare som jeg ellers normalt vil have at mine indlæg er. Specielt dem om de falske profeter og apostle. Dem vil jeg personligt have er  dokumenterbare.

Jeg vil dog starte ved begyndelsen af skabelsen.

“I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden. Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene. Gud sagde: »Der skal være lys!« Og der blev lys. Gud så, at lyset var godt, og Gud skilte lyset fra mørket. Gud kaldte lyset dag, og mørket kaldte han nat. Så blev det aften, og det blev morgen, første dag. Gud sagde: »Der skal være en hvælving i vandene; den skal skille vandene!« Og det skete; Gud skabte hvælvingen, som skilte vandet under hvælvingen fra vandet over hvælvingen. Gud kaldte hvælvingen himmel. Så blev det aften, og det blev morgen, anden dag.

Gud sagde: »Vandet under himlen skal samle sig på ét sted, så det tørre land kommer til syne!« Og det skete. Gud kaldte det tørre land jord, og det sted, hvor vandet samlede sig, kaldte han hav. Gud så, at det var godt. Gud sagde: »Jorden skal grønnes: Planter, der sætter frø, og alle slags frugttræer, der bærer frugt med kerne, skal være på jorden.« Og det skete; jorden frembragte grønt, alle slags planter, der sætter frø, og alle slags træer, der bærer frugt med kerne. Gud så, at det var godt. Så blev det aften, og det blev morgen, tredje dag.” 1 Mosebog 1.1-13

Rækkefølgen som det her sker i er tankevækkende. For skabelsen sker i den rækkefølge som er nødvendigt for at der kan eksistere liv. Først jorden, så lyset, så vandet. Først derefter blev der skabt liv. For livet kunne ikke eksistere uden vand og lys. 

Når man sammenligner dette med andre skabelsesberetninger fra andre religioner, så må man komme til den konklusion at bibelens Gud ved hvordan det skal gøres. For rækkefølgen er i overenstemmelse med de videnskabelige og fysiske fakta, som der kræves for at liv eksisterer. Det ser man ikke ved nogle af de andre skabelsesberetninger. Det er underlige fortællinger som en skildpadde der bærer jorden, eller mennesker der vokser ud af armhulen på en jætte der hedder Ymer, og andre ret langt ude fortællinger. Bibelens skildring af hvad der skete er den absolut mest troværdige, fordi den lever op til nogle af de vigtigste fysiske love, ved den rækkefølge tingene bliver skabt i.

Okay hvorfor troede man at jorden var flad. Jo der står i vers 14-19:

“Gud sagde: »Der skal være lys på himmelhvælvingen til at skille dag fra nat. De skal tjene som tegn til at fastsætte festtider, dage og år, og de skal være lys på himmelhvælvingen til at oplyse jorden!« Og det skete; Gud skabte de to store lys, det største til at herske om dagen, det mindste til at herske om natten, og stjernerne. Gud satte dem på himmelhvælvingen til at oplyse jorden, til at herske om dagen og om natten og til at skille lys fra mørke. Gud så, at det var godt. Så blev det aften, og det blev morgen, fjerde dag.”

Her er der forskellige meninger om hvad den himmelhvælving bestod af. Nogle mener den var lavet af is, mens andre blot mener at det var atmosfæren. Men i gamle dage mente man at det var en kuppel over jorden. Da man i forvejen mente at jorden var flad, fordi man íkke havde måleinstrumenter der kunne påvise noget andet, måtte den kuppel være spændt ud over den flade jord. Og man mente så at Gud havde påsat stjernene derpå, samt solen og månen.

Hvorfor holdt man så stædigt fast i denne overbevisning om at jorden var flad, når det ikke står i bibelen? Jo problemet dengang var at det kun var præster der fik lov at læse bibelen. Vi almindelige var ikke værdige nok til det, hvilket er en dybt latterlig holdning eftersom de jødiske drenge fik lov at lære bibelen (Det gamle testamente) at kende allerede som børn. Men ikke nok med at det kun var præster der læste bibelen ( noget som Martin Luther og William Tyndale gjorde op med) så var den bibel de læste på latin. De havde altså ikke adgang til grundteksten og kunne ikke læse det gamle testamente på hebræisk eller det nye testamente på græsk. Den var blevet oversat til det, man åbenbart anså for at være et helligt sprog latin.

Der har været en del ting fra grundteksten som ikke har været præcist oversat i den latinske oversættelse. Eksempelvis det der står om i Jobs bog om at Jorden er rund og drejer rundt. Se indlægget: Videnskabelige fakta om jorden står i bibelen Så der har ikke været mulighed for at kunne se dette i bibelen på det tidspunkt. Man har istedet sagt at det kun var fortællingen i 1 mosebogs første kapitel der har været gældende for hvorledes skabelsen så ud, men bibelen siger selv at man skal have mindst to vidner for at kunne bygge og tro på det. Og det gælder også i bibelen. (Hvordan dette fungerer vil jeg komme ind på i femte del af omvendelse.dks serie om de fire evangelier). Hvis man dengang havde haft grundteksten til rådighed, og havde læst Jobs bog ordentligt ( og dermed haft to vidner) havde man haft en bedre chance for at få et reelt billede af skabelsen. Et billede der faktisk svarer til det vi i dag ved om jorden.