Category: Kirke

Categories
Bibelen Evangelisation Falsk Lære Kirke

Hvad er en moderne farisæer? 1

At jeg for nylig er blevet ekskluderet som forkynder (se forrige indlæg), behøves jo ikke gøres til et stort nummer. Men sagen er desværre at denne sag ikke er enestående. Det som jeg har oplevet er der andre der også har oplevet. Folk der har forkyndt et klart og bibelsk evangelium, har oplevet at blive stoppet og forhindret i at prædike. Argumenterne for at stoppe folk er deciderede dårlige. På en sommerlejr hvor Christian Hedegaard var hovednavnet holdt en af mine venner en stærk og virkelig god prædiken om gudsfrygt og hvorfor det er vigtigt at holde fast i gudsfrygten. Det var en prædiken som rigtig mange var glade for, og mange sagde at det jo var den slags forkyndelse der var brug for. Men ledelsen valgte i stedet at sige, at det skulle han ikke tale om igen. Argumentet var at det passede ikke ind i den strategi der var lagt. 

Jeg kender en anden dejlig broder som havde startet noget undervisning i evangelisation. Det var baseret på Ray Comfort og Kirk Camerons Way of the Master materiale. Et materiale som er bibelsk funderet, og er i overenstemmelse med historisk ortodoks kristendom. Det materiale brød menighedsledelsen sig ikke om, der var ikke plads til at prædike omvendelse i den kirke. Det endte med at han blev eksluderet af kirken.

I en anden kirke holdt en af forkynderne en stærk prædiken om hvor vigtig det er at vi har omvendt os fra os selv, og fortsat lever et liv i omvendelse. Mange her blev også glade for den forkyndelse, men det var den prædiken som ikke blev lagt på nettet af kirken. Da præsten i kirken blev spurgt om hvorfor den ikke blev lagt på kirkens hjemmeside, var svaret at den slags var der ikke plads til.

Det der var kendetegnet for de tre historier og min egen, er en total mangel på bibelsk vurdering. Det har været ledelsens meninger der har været afgørende og ikke det der står i bibelen. Der er ikke noget berøaner over denne måde at handle på. Prøv at se hvad der står i apostlenes gerninger 17.10-12 om Berøanerne:

”Straks samme nat sendte brødrene Paulus og Silas til Berøa, og da de var ankommet, gik de hen i jødernes synagoge. Disse jøder var mere imødekommende end jøderne i Thessalonika, de modtog ordet med megen velvilje og granskede dagligt Skrifterne for at se, om det forholdt sig sådan. Mange af dem og ikke få fornemme græske kvinder og mænd kom til tro.”

Jøderne fra Berøa valgte at undersøge om det Paulus sagde, var i overenstemmelse med skriften, i stedet for som mange af de andre synagoger at sige ”den slags vil vi ikke høre på her”. Det var der mange kirkeledere der kunne lære noget af her, og jeg er da også sikker på at der er kirkeledere som har den tilgang til forkyndelse. Jeg ville bare ønske der var nogen flere af dem.

Men Jesus havde noget at sige om folk som stopper folk i at høre evangeliet. Han kaldte dem skriftkloge og farisæere. Se her i Mattæus 23.13:

”Ve jer, skriftkloge og farisæere, I hyklere! I lukker Himmeriget for mennesker. Selv går I ikke ind i det, og dem, der vil ind i det, tillader I det ikke.”

Det ser ud til at det var noget Jesus sagde på tempelpladsen. Et sted hvor der var en god mængde skriftkloge og farisæere samlet i forvejen. Og hvad var det så Han sagde? Han sagde at der kommer straf over dem som ”lukker Himmeriget for mennesker”. Det er også det der er sket her. For hvordan skal folk kunne komme ind i Himmeriget hvis de ikke kan høre bibelsk forkyndelse om det? Der er hvad der sker når folk stopper andre i at høre evangeliet ved at forbyde dem at prædike, og ved at komme med anklager uden argumentation eller forklaring. Men ikke nok med det, for det Jesus siger bagefter er også meget alvorligt. Udover at lukke Himmeriget for andre så ville de heller ikke selv gå ind i det, og dem der vil ind i det, ville de også hindre.

Når vi læser Jesus sige det i vore dage, kan vi nemt tænke at det var farisæerne dengang han mente. Men vi glemmer hvordan den anklage har lydt i folks øren dengang. Folk er blevet fuldstændig chokerede. For Farisæerne blev anset som de helligste hellige folk i Israel. Og de skriftkloge havde de fineste positioner i kirken. At Jesus overhovedet kunne tillade sig at sætte tvivl om deres adgang til Himmelen var uhørt dengang. Nok ligeså uhørt som min påstand om at nogle af de folk som har hindret andre i vore dage i at prædike evangeliet er vore dages farisæere.

Derfor er jeg overbevist om at rigtig mange af lederne i vore kirker i dag, ikke er sande genfødte kristne som har omvendt sig og kommet til Jesus med et sønderbrudt hjerte. Mange af dem er hvad jeg vil kalde moderne farisæere. Og hvorfor jeg mener det vil jeg nu starte en serie med. Jeg vil ikke som Lars Due Christensen komme med en tom anklage om at nogen er moderne farisæere, men i stedet vise hvad bibelen siger er en farisæer. Alt for mange gange har folk smidt ”farisæerkortet” frem når de har været uenige med nogen. Men er det ikke vigtigt at vide hvad en farisæer egentlig er?

Categories
Bibelen Falsk Lære Kirke Troens forsvar

Svar fra Lars Due Christensen

På mit forrige indlæg som var et åbent brev til Lars Due Christensen (se her) fik jeg følgende svar:

“Kære Rene, jeg er stor tilhænger af åbenhed, hvor dette kan tænkes at have gavn for et bredt spektrum af mennesker. Karakteren af din henvendelse falder efter min mening ikke under denne kategori. Det at du uden anden form for forudgående henvendelse offentliggør et sådant brev kan ikke andet end bestyrke mig i det indtryk jeg har fået. Jeg har derfor ikke noget særligt håb til en yderligere kommunikation mellem os, men ønsker dig i øvrigt al Guds nåde og velsignelse over dit liv og fremtid.”

Jeg er selvfølgelig ærgerlig over ikke at få mere svar end dette. Og Lars kan også have ret i at jeg har henvendt mig til ham på en måde der i denne sag ikke fremmer noget positivt. Det kunne jeg måske have gjort på en bedre måde. Men hvorfor jeg valgte den måde vil jeg vise her. Jeg vil gøre opmærksom på at det jeg skriver her måske skal tages med et gran salt her og der. For det kan godt være påvirket en del af mine egne meninger, pga de konsekvenser det har haft for min forkyndertjeneste. Men lad mig forsøge at forklare:

For let
For det første syntes jeg det ville være for let af mig bare at skrive hvad Lars Due havde skrevet om mig, og så rakke det ned, og vende det til en lang anklage mod ham. Det ville være en løsning som måske kunne gøre at jeg fik det bedre og fik mulighed for at sige min mening om ham, som han skrev sin mening om mig. Men jeg syntes at et åbent brev ville være en mere ærlig måde at få de ting belyst på. Åben brev-metoden synes jeg generelt skaber rum for en god debatform og tone. Jeg har før sendt åbne breve til folk, med gode resultater. Alle de åbne breve jeg eksempelvis har sendt til politikere i Danmark, har medført at jeg har fået svar fra de selvsamme politikere, og det har jeg respekt for. Også selvom jeg ikke nødvendigvis var enig i deres svar. Lars Due mente åbenbart ikke dette, selvom jeg gav ham mulighed for at give sit besyv med i denne sag.

Mangel på bibelsk vurdering
For det andet ønskede jeg at vise, hvordan nogle ledende personer i kirkerne taler om andre som prædiker evangeliet. Det er ikke fordi jeg forventer at al korrespondence vedr, folk som mig, ser ligesådan ud. Men jeg syntes det er interessant at se, at Lars Due og Bent Hylleberg (den forhenværende rektor fra Salt Akademi som var den person Lars Due besvarede i korrespondencen) slet ikke bruger deres bibel i deres vurderinger. Det de taler om er at jeg skulle stå for en “Turn or burn” forkyndelse og at der ikke bør være plads til den slags. Der er ikke nogen henvisninger til hvad siger bibelen om folk som mig, om min forkyndelse er baseret på bibelen eller på en humanistisk metode, eller om der skulle være synd i mit liv. Nej, istedet er det deres egne meninger som kommer frem, som om deres meninger har nogen autoritet, hvis de ikke selv har underlagt sig skriftens autoritet. Den form for bedømmelse af andre prædikanter ligner meget den måde som Martin Luther og Jan Hus blev bedømt på af den romersk katolske kirke. Man brugte ikke bibelen, men byggede på de meninger som kirkens personer havde istedet. Jeg synes det er trist at se at det er den måde man bliver bedømt på i dag, af så fremtrædende frikirkefolk som Lars Due Christensen og Bent Hylleberg.

Skader andres tjeneste
For det tredie når Lars Due skriver at han kun vil have åben debat, når det har gavn for “et bredt spektrum af mennesker”, glemmer han at hans udtalelser har skadet min forkyndertjeneste, og dermed også et “bredt spektrum af mennesker” som havde gavn af den forkyndelse. Der var nemlig mange som gentagne gange havde sagt at de var glade for den forkyndelse jeg stod for, og at de gerne ville have mere af den slags. Men Lars Due mener åbenbart at han har ret til at skade andres forkyndertjenester, uden at skulle stå til regnskab for det bagefter. Og vel at mærke skade dem med udokumenterede udtalelser. Jeg mener at Lars Due har ret til at kritisere andre, men at gøre det uden nogen reel argumentation er ikke acceptabelt.

Hvad nu hvis han havde ret?
For det fjerde, hvad nu hvis Lars Due havde noget at have sine anklager i. Hvis han virkelig havde det, så mener jeg også at han var pligtig til at fortælle mig det, når jeg nu henvender mig til ham. Hvis han virkelig skulle have ret i at jeg stod for en “moderne form for farisæerisme” så burde han da fortælle mig hvorfor. Jeg ønsker da ikke at være en farisæer, for Jesus anså dem for at være djævelens børn og øgleyngel. Det er da så alvorligt at Lars Due burde advare mig så jeg kunne omvende mig. Det gør at jeg synes det ser ud til at enten bekymrer det ikke Lars Due at jeg har brug for at omvende mig, eller også er det fordi han ikke har noget at begrunde sine anklager på.

Men hvorfor jeg mere generelt har valgt at tage denne sag op, vil jeg komme ind på næste gang, og den er langt mere alvorlig end at Lars Due ikke vil give svar på mit brev.

Categories
Kirke Omvendelse

Åbent brev til Lars Due Christensen

Opfølgning på dette indlæg: Lars Due Christensens svar kan ses på dette link.

Jeg er jo blevet ekskluderet som forkynder i den kirke jeg er medlem i, pga utilfredshed med den prædiken jeg holdt til julefesten (se her). Dem som var utilfredse valgte at kigge lidt på min baggrund for at finde ud af om der var ting man kunne finde frem til. Det har bl.a. ført dem forbi Pastor Lars Due Christensen, som er en af de mest fremtrædende lederskikkelser i pinsevækkelsen. Det har ført mig til at skrive følgende brev til Lars Due.

Kære Lars Due Christensen
Jeg har i min kirke for nylig oplevet at mit lederskab har ekskluderet mig som forkynder, bl.a. på baggrund af noget du har skrevet om mig og den juleprædiken jeg holdt til kirkens julefest. At du har en mening om mig skal du være velkommen til, det skal jeg ikke hindre dig i. Men dine udmeldinger om mig er ret alvorlige, og der mangler dokumentation for dem. Derfor vil jeg bede dig om at fortælle mig hvad du faktisk mener med dem, og hvad du bygger dem på.
Du skrev at “Rene er også kontroversiel i vores sammenhæng”. Den vil jeg godt lige vende tilbage til i slutningen, men efter det skrev du:
“Det er vel banalt set en moderniseret farisæerisme og en særdeles misforstået selvopfattelse.”

Det undrer mig rigtig meget at du kan skrive det, for det jeg prædiker er jo blot god gammeldags omvendelseskristendom. Hvor jeg igen og igen fortæller at vi ikke i egen kraft kan gøre os gode nok til at blive Guds børn. Det er Gud der gør værket, når vi vælger at omvende os til Ham i erkendelse af at vi intet selv kan gøre, andet end at tage imod Hans frelse. Farisæerne forsøgte at gøre sig selv gode i egne og andres øjne, og jeg mener ikke at have promoveret den form for lære. Tværtimod er der jo folk der mener at du står for en moderniseret form for farisæerisme med dine mønsterbryderkurser og 12 trin til selvhjælp. Det ligner jo umiddelbart et forsøg på at blive et bedre menneske i egen kraft. For jeg har meget svært ved at se et klart omvendelsesbudskab i dit materiale herom (men ret skal være ret, jeg har ikke læst det dybt igennem, så det kan være jeg har overset noget her Lars). Så hvad der lige er grunden til at du kalder det jeg prædiker for “moderne farisæerisme” kan jeg ikke forstå, så det vil jeg bede dig give mig en forklaring på. Jeg har jo ikke noget ønske om at være en farisæer, da det jo var dem som Jesus skældte ud gentagne gange for deres hykleri. Så hvis du har bibelsk belæg for at kalde mig en “moderne farisæer” vil jeg meget gerne vide hvad det er.

Men du skriver også at jeg har en “særdeles misforstået selvopfattelse”. Men du mangler at beskrive hvad det er for en selvopfattelse du anser for at være misforstået. Jeg ville sætte pris på om du kunne vise mig det, for hvis min selvopfattelse her ikke er i overenstemmelse med bibelen, så ønsker jeg at finde ud af det. Men jeg kan da fortælle dig at jeg ser mig selv som en synder der har brudt Guds lov, og fortjener evig straf. Men Gud blev menneske og tog min straf på sig da Han blev knust af Guds vrede på korset, for at jeg måtte gå fri af Hans vrede. Er det da ikke god gammeldags kristen selvopfattelse? Eller hvad er det du mener her?

Du skrev at “Rene er også kontroversiel i vores sammenhæng”. Du mangler at beskrive hvorfor jeg er kontroversiel. Men jeg tror det har noget at gøre med den forkyndelse jeg står for, og de meninger jeg har om liberalteologi. Men Lars Due jeg mener at jeg prædiker og skriver hvad der i grove træk svarer til det som man i pinsevækkelsen prædikede for bare 30 år siden. Hvis man dengang prædikede omvendelseskristendom, og samtidig gik imod vranglære som opstod i kirkerne, var pinsevækkelsen så ikke også kontroversiel dengang? Jeg ved at du også kender til hvordan forkyndelsen var før i tiden (nej jeg ved godt at det hele ikke var lige godt, men der var en langt mere bibelsk funderet forkyndelse dengang). Og hvis du mener at jeg er kontroversiel, er konsekvensen så ikke at du undergraver din kirkeretnings trosgrundlag? For hvis du mener at det er forkert af mig at prædike omvendelse til Kristus, så må du vel også mene at det var forkert af kirken dengang. Hvis det er tilfældet kan jeg godt forstå at du mener jeg er kontroversiel. Men det betyder jo at du også er nødt til at vende ryggen til den lære som Derek Prince, David Wilkerson og T. B. Baratt har stået for. Hvis det skulle være tilfældet, burde du og I andre som har vendt jer fra at prædike omvendelseskristendom, så ikke også melde ud at den form for kristendom vil I ikke anerkende mere? Det synes jeg ville være mest ærligt.

Der var andre ting jeg godt ville spørge om vedr. dine udtalelser, men det bliver nok for meget. Jeg håber dog at du vil forsøge at give et svar på ovenstående, da jeg ikke synes det klæder en pastor at komme med den slags, uden at forklare (og dokumentere) hvad anklagerne bygger på. Det forsøger jeg selv at gøre, og vil gerne være bedre til det. Du ved jo godt at som vi selv dømmer andre, skal vi selv dømmes. Jeg er opmærksom på at det muligvis bare var en hurtig mail du sendte dengang, men det ændrer vel ikke på at det du skrev er bygget på noget du ved og mener om mig, og derfor burde kunne give forklaring på. Da dine udmeldinger har haft konsekvens for min forkyndertjeneste synes jeg godt du kunne give dig tid til at give mig svar på disse få spørgsmål. Derfor dette åbne brev. Tak fordi du læste det.

Med venlig hilsen
René Vester

NB: den juleprædiken som jeg holdt kan du se og læse på dette link, hvis det har interesse:Klik her.

Brevet som Lars Due Christensen havde skrevet så således ud, redigeret for de navne som indgik:

“Rene er også kontroversiel i vores sammenhæng.
Jeg ved ikke meget om ham og kender ham ikke personligt. Men det som (navn på menighedsmedlem) skriver til dig er det samme jeg får at vide i mine cirkler. Det er vel banalt set en moderniseret farisærisme og en særdeles misforstået selvopfattelse.
Jeg har været inde på de pågældende hjemmesider og er selv blandt de udskældte – men i godt selskab, som du kan se :-)”

Lars Due Christensens svar på dette brev kan se på dette link.

Categories
Kirke Prædikener

Den forkyndelse var der ikke plads til i kirken

Jeg er for nylig blevet ekskluderet som forkynder i den kirke hvor jeg er medlem, på trods af at mange har været glade for den forkyndelse jeg har leveret. Det skyldes at en fra menighedsrådet og jeg meldte os til at stå for menighedens julefest, og der valgte at forkynde evangeliet. Vi tænkte at den dag hvor der kommer flest folk i kirke, må være den bedste dag at få forkyndt evangeliet klart og tydeligt. Det gjorde vi begge to, på hver vores måde, men indholdet var det samme. Jesus kom for at frelse syndere fra at gå fortabt, men få evigt liv.

Julefest
Til julefesten lagde vi godt mærke til at der var nogen i kirken som ellers kun kom meget sjældent. De havde åbenbart troet at julefesten i kirken skulle være ligesom så mange andre steder: fuldstændig blottet for evangelisk indhold. De havde med andre ord forventet et hyggeligt besøg i kirken med god kage og kaffe, og nogle julesange. Men sådan skulle det ikke være. Det viste sig også at nogen af dem blev så vrede over forkyndelsen, at de har skrevet sammen for at finde ud af hvordan de kunne stoppe sådan en som mig i at prædike i kirken. En kirke hvor de nærmest aldrig kom alligevel, hvilket man kan undre sig over de gad blande sig i.  Hvad nogle af de mails går ud på, og hvordan jeg og min ven forholdt os til dem, vil jeg komme ind på snarest. Men jeg vil godt starte med at vise hvad det var jeg prædikede som nogen ikke kunne klare at høre på. Denne forkyndelse er blevet anklaget for at være fordømmende, og ikke have det glade budskab. Det undrer mig rigtig meget, for jeg synes den var befriende og viste hvad det glade budskab er, og det er der flere andre der også mener. Lydoptagelsen blev ikke så god igen, der var noget dejlig børnestøj, men det kan dog høres. Men hvis der er nogen der i stedet ønsker at læse denne juleprædiken, kan den læses på linket her som PDF-fil.

Prædiken til julefesten

Jeg vil gerne høre om der er nogen af læserne som kan høre hvad det er jeg har prædiket som skulle være så ubibelsk at det ikke kan prædikes i en kirke. Årsagen til at jeg stiller det spørgsmål er, at det er præcis det spørgsmål som det nuværende menighedsråd ikke har ville give mig svar på. Men jeg er åben, for hvis jeg har prædiket noget ubibelsk, så vil jeg da vide det, så jeg ikke gør det igen. Men så længe man ikke kan give mig svar på det, så synes jeg der er nogen der har et alvorligt forklaringsproblem.
Hvad de andre anklager jeg har fået går på, vil jeg komme med snarligt. Jeg synes anklagerne er så voldsomme at omvendelse.dks læsere har ret til at få dem at vide, og selv vurdere om anklagerne er i orden eller ej. For jeg synes at det er mest ærligt at læserne her på siden ved hvilke anklager der er på mig.

Categories
Bibelen Falsk Lære Forvirret lære Kirke

Hvis Peters pinseprædiken havde været emergent inspireret

Hvad nu hvis apostlen Peter havde været inspireret af emergent kristendom? Eller postmoderne kristendom som nogen så smart har valgt at kalde denne form for liberalteologi. Hvordan ville Peters prædiken så have lydt på pinsedag, og hvilke resultater ville det have medført? Måske ville det have set sådan her ud:

Peter: Venner, farisæere og skriftkloge, årsagen til at vi står her og ser lidt sjove ud, er ikke fordi vi har drukket vin. Men vi har haft en oplevelse som har noget at gøre med den mand Jesus som vi gik med nogle år. Det var ham som blev korsfæstet for et par måneder siden. På en eller anden måde har vi oplevet at han er kommet igen, men bare på en anden måde. Men vi forstår ikke helt hvorfor og hvordan. For kan vi overhovedet forstå så meget? Og hvis vi tror vi forstår noget, kan vi så være sikre på at vi forstår det?
Ja, det er nogle svære spørgsmål, men efter tre og et halvt år med Jesus, så er det disse tanker som er kommet til mig. Det kan godt være at nogen af de andre som også gik med Jesus synes det lyder mærkeligt, for Jesus skældte os ofte ud for at tvivle. Så umiddelbart kunne man tro, at Jesus ikke ville have at vi tvivlede på ham. Men måske skulle vi spørge os selv om det virkelig var det han mente. Måske ville han istedet ved at vise at vi tvivlede, fortælle os at det var en god ting at tvivle. For er det da ikke menneskeligt at tvivle? Ja jeg spørger bare, og handler det da ikke om at være menneske?

Jeg burde nok fortælle jer hvad der står i skrifterne om Jesus, og om hvordan det hele er forudsagt, men det kan jeg jo heller ikke være sikker på at jeg forstår. For hvem kan dog sige at man forstår skriften, og har vi egentlig brug for de skrifter? Skulle vi ikke prøve at få forståelse for sandheden på en anden måde, end “kun” at søge i Guds ord? Hvorfor skulle vi ikke forsøge at lave vejrtrækningsøvelser, ligesom de gør i Indien, hvor de sidder i mærkelige stillinger, og låser deres kroppe fast? Eller også kunne vi begynde at være helt stille, og ikke sige noget i flere dage. Der er jo nogen der mener, at det er det der skal til for at det bliver muligt for Gud at tale til os.

Hvad siger I, er I med på at lave en bevægelse, hvor vi prøver at finde sandheden på en måde som vi selv synes er spændende og relevant? En bevægelse hvor det ikke handler så meget om at definere sandheden, men at føle sandheden. Er I med mig? Hvem tør tage dette fantastiske skridt ind i en verden, hvor tvivl og tro fungerer sammen på en vidunderlig måde som vi ikke kan forklare, men kan føle?

Da jøderne, og heriblandt de skriftkloge og farisæerne hørte dette sagde de: Mage til vrøvl der kommer ud af munden  på ham Peter. Hvis det bare var den form for lære ham Jesus stod for, så behøvede vi da vist ikke korsfæste ham. For det der, er der da ikke nogen fornuftige mennesker der gider tro på. Der er jo hverken hoved eller hale på det han siger.

Og sådan ser det ud til at den første emergente urkirke ville ende, fordi den ikke ville tage Guds ord for hvad det er, men satte tvivlen over troen. Godt at Peters prædiken i stedet for var bygget på Guds ord, drevet af Guds ord, og viste at betydningen af Guds ord, er Guds ord. Men derom en anden gang.

Categories
Kirke Kommentar til medierne

Der er også brug for en præsterokade

I dag kom så den ministerrokade, som flere havde ventet. Personlig tror jeg at det er et godt tidspunkt for rokaden, og at nogle af de nye ministre faktisk  vil være til gavn for Danmark. Men det er ikke kun i politik der er brug for en rokade. Der findes et sted som trænger langt mere til en udskiftning.

  • Vi trænger til at de præster som ikke prædiker evangeliet, men noget andet bliver udskiftet med folk der prædiker et tydeligt og klart evangelium.
  • Vi trænger til at udskifte de præster som ikke tror på bibelens autoritet, med præster der tør stå fast på Guds ord, også selvom det betyder at andre vil kalde dem middelalderlige, ekstreme, eller fundamentalistiske mv.
  • Vi har brug for præster der tør stille sig op og advare imod den kommende dom, ligesom de gjorde i de første menigheder. Se blot  hvordan man prædikede i Apostlenes gerninger. Igen og igen havde de fokus på at der kom en dom en dag. Det var ikke en forkyndelse de skammede sig over.
  • Vi har brug for præster der  ikke forsøger at bøje Guds ord, for at gøre det mere spiseligt. Men evner at forklare hvordan det hænger sammen, så folk ikke har nogen undskyldninger overfor Gud på dommens dag.
  • Og vi har brug for præster der tør vise hvad der er kristendom, og hvad der ikke er. Altfor mange præster i dag, tør ikke melde ud om dette, selvom de ved om det. De frygter mennesker mere end Gud, og vi har brug for præster der frygter Gud mere end mennesker!

Hvis Guds kirke skal have en fremtid, så er vi nødt til at komme tilbage til udgangspunktet bibelen. For den er Guds åbenbarede vilje for os, så vi ikke behøver svaje som siv i vinden. Er det ikke den rokade som vi virkelig har behov for, så evangeliet må blive prædiket i vore kirker igen?

Til dig der kommer i en kirke hvor der ikke er brug for at udskifte præsten: Bed for dem, og bak op om dem. For de har også brug for at se at der er nogen der værdsætter deres tillid til Gud, og Hans ord!

Categories
Bibelen Kirke

Strøtanke: Luther holdt da op med at piske sig selv

Der er for nylig kommet frem at den forrige pave Johannes Paul II, angiveligt piskede sig selv (se artikel her). Det skulle stå i en biografi om ham som fortæller, hvordan han sov på trægulvet istedet for sin gode bløde seng, sultede sig selv, og slog sig både gul og blå. Hvorvidt det er sandt eller ej, ved jeg ikke, men hvad der er mere interessant, er at det skulle være historier som disse som skulle være med til at godkende den afdøde pave som en helgen.

For hvis det virkelig er sandt, så viser det også at den romersk katolske kirke ikke har udviklet sig nævneværdigt siden reformationen. For Martin Luther forsøgte jo også at piske sig selv (flagellanteri) for at gøre sig god overfor Gud, eller for at vise hans gode vilje eller hvad han nu forsøgte. Han fandt ihvertfald ud af, at det var der ikke brug for, og det skyldtes dette: Jesus Kristus havde båret alle hans synder på Golgatas kors. Der var ikke mere at sone. Der var ikke mere brug for selv at piske sig selv, der var ikke længere brug for at betale for at undgå skærsilden. Der var ikke længere brug for at underlægge sig en kirke som havde gjort sig større end Guds ord. Mærkværdigvis er der i dag en slags venden tilbage til den romersk katolske kirke hos mange kirkeretninger.

Hvis det nu var sådan at den romersk katolske kirke var vendt tilbage til skriften, og viste at den underlagde sig skriftens autoritet, og ikke hvad paven sagde, så ville det måske ikke være så farligt. Men når man stadigvæk anser flagellanteri og den form for selvpineri som værende noget der indikerer kristenhed, hvorfor skal man så søge derhen? Ville det ikke være bedre at finde ud af hvorfor Martin Luther holdt op med at piske sig selv og var villig til at risikere livet for at gøre Guds ord frit for folket? Men hvad ved jeg, det var jo bare en strøtanke fra mig.

Categories
Bibelen Kirke podcast Prædikener vækkelse

Podcast: Kong Josija og den største vækkelse i det gamle testamente

I denne prædiken taler jeg om den måske bedste konge i det gamle testamente. Hans navn var Josijas og han blev konge allerede som 8-årig. Hans liv, gerninger og overgivelse til Gud, har mange rigtig relevante budskaber til de kirker som ønsker vækkelse efter Guds principper. For i denne historie ser vi hvad sand bibelsk vækkelse er, og det er ikke helt det samme som vi nogen gange gør det til. Men historien viser også hvad det er for ledere vi har brug for i kirkerne, hvis vi ønsker kirker som er under Hans velsignelse.

Da jeg første gang holdt denne prædiken, kom der en ældre mand op til mig bagefter. Det er vel at mærke en mand som jeg har stor respekt for, da jeg kender til hans liv, og hans kamp for evangeliet. Så jeg var lidt nervøs om han måske havde en hård kritik af prædikenen, for han er bestemt en som jeg hører på når han har noget alvorligt at sige. Men han sagde heldigvis kun tak fordi at jeg ikke pakkede tingene ind. Det havde jeg heller ikke forsøgt, så det var rart at der var nogen der var glade for et klart og tydeligt budskab. Jeg får jo nogen gange at vide at ”jeg godt kunne pakke budskabet mere ind”. Hvad det er at jeg ikke pakkede ind, må du selv høre, i dette podcast om den største vækkelse i det gamle testamente.

Categories
Endetiden Falsk Lære Kirke

Advarsel mod Tagryggen.dk og deres støtter

For nylig på facebook, blev der oprettet et debatforum under profilen “Lys og Salt”. Dem der stod bag “Lys og Salt” var en forholdsvis anonym gruppe, som skrev at de ville tilbage til bibelsk forkyndelse, og det lød altsammen meget godt. Nogle af deres debat-artikler var også ganske interessante, der var dog også nogen lidt mærkværdige nogen, men sådan kan der være så meget. I en af debatterne var der en der henviste til Tagryggen.dk. Det kunne jeg ikke lade gå hen uden at tage til genmæle, og hvorfor så det?

Tagryggen.dk er ledet af en mand, som jeg uden at blinke med øjnene vil kalde en falsk profet. Han hedder Kim Andersen, og han har hele to gange forudsagt hvornår bortrykkelsen skulle ske. Første gang det skulle ske var i 2006. Men både Kim Andersen og os andre er her stadigvæk, og ingen har hørt om en stor gruppe kristne der er forsvundet i den blå luft det år. Det lærte Kim Andersen åbenbart ikke noget af, for han har endnu engang vist at han tror at man må forudsige den slags, og påstår nu at det skal ske i indeværende år. Det har han “beregnet” sig frem til i 2008. Når folk begynder at forudsige den slags, hvad enten de så kalder det profeti, beregning, eller sågar hermeneutik, så er det med til at man sætter sig selv i en kategori som indeholder folk som Jehovas Vidner, og andre tåber der har forsøgt at forudsige Jesu genkomst og menighedens bortrykkelse. Derfor har jeg ingen problemer med at kalde Kim Andersen en falsk profet, som man skal holde sig langt væk fra.

Men som nogen skrev tilbage til mig i den debat, der var så meget andet der var godt at læse på den side. Og det er da sandt at man kan finde ting som er sande på Tagryggen.dk. Men det er blandet sammen med dårlige argumentation og ekstrem konspirationsteori, samtidig med at Tagryggen generelt minder meget om “The phelps family” som er en meget hadefuld isoleret kirke i USA. Med dårlig argumentation mener jeg Erasmus Montanus metoden (En sten kan ikke flyve, og mor kan ikke flyve, ergo er mor en sten). Men bare fordi man kan finde noget som er sandt på den side, betyder ikke nødvendigvis at det er et godt sted at finde hen. Jeg ved at folk læser Kim Andersens tåbeligheder, fordi han hader den katolske kirke, fordi han hader Christian Hedegaard, fordi han hader trosbevægelsen, og hader en masse andre som andre også hader. Men jeg kan da finde den samme modstand mod disse ting fra folk som Jehovas Vidner, og det betyder da ikke at jeg uden problemer kan begynde at læse “Vågn op” og “Vagttårnet”. Det ville da være fuldstændig tåbeligt at gøre den slags, bare fordi jeg er enig i nogle udmeldinger om diverse kirkelige ting.

Dertil er der også problemet med at Kim Andersen har valgt at stå udenfor kirke. De skriver selv at: “Vi er nogle kristne som ikke er medlem af nogen menighed.” Vi har altså at gøre med nogen som ikke vil involvere sig i en menighed, og hellere vil stå udenfor menighedslivet, og dermed udenfor kirken. At de ikke vil være med i de kirker de har været med i før, kan jeg måske godt forstå. Men ligefrem at vælge at stå udenfor menighedslivet, og ikke engang forsøge at starte en ny menighed op istedet, viser tegn på at man ikke ønsker at være en del af Kristi legeme, fordi menigheden jo er Kristi legeme. Og så er det åbenbart meget nemmere bare at stå udenfor og kritisere det hele. Trist, hvis bare Kim Andersen ville engagere sig i menighedsliv, og vise at han ville være med til at bygge op, istedetfor kun at kritisere, så ville det kunne hjælpe på det (hvis man ser bort fra hans forudsigelser om bortrykkelsen).

At Tagryggen.dk ønsker at have en bedømmelsestjeneste har jeg ikke noget problem i. Jeg ville ønske der var flere gode sider i Danmark, som turde og kunne bedømme hvad der er sand lære og hvad der er falsk, og gøre det på et ordentligt grundlag. Men når det er bedømmelse der bliver udøvet af folk der ikke ønsker at være med i menighedsliv, og ovenikøbet forudsiger bortrykkelsen, og ikke engang lærer noget af sine fejl, ja så er der ikke mere at komme efter.

For lige at gøre historien færdig. Lys og Salt profilen er i dag blevet slettet fra Facebook. Det glæder jeg mig over, for jeg tror ikke at deres arbejde skabte sammenhold i Guds kirke, men kun splittelse. Det er jeg overbevist om at det vil medføre, hvis man både kan anbefale Charles Spurgeon, Ray Comfort, m.v. samtidig med at man kan stå inde for Kim Andersens tåbeligheder. Jeg synes det er trist at de blandede tingene sådan sammen, for det var tydeligt at se, at den debat de åbnede for, faktisk udfyldte et behov hos mange. Det behov er der sådan set stadigvæk. Hvor ville jeg ønske andre turde tage den op. Men at det blev gjort af folk som er trofaste i deres menighed, og kender deres bibel så meget at de godt kan skille skidt fra kanel. Men når man ikke engang kan finde ud af at skille Kim Andersens ubibelske forudsigelser, fra den gode lære, så har man vist at man ikke er i stand til det.

De to forudsigelser om bortrykkelsen kan man se her:

http://tagryggen.dk/show_article.php?num=432

http://tagryggen.dk/show_article.php?num=481 

Og bare for at få en ting sat på plads. Hvis det endelig skulle ske at bortrykkelsen ville ske i år, så er det ikke nogen godkendelse af Kim Andersen. For bibelen siger at kun Faderen ved om disse tider, og dermed er det slet ikke noget som vi kristne skal gå rundt at forudsige noget om. Vi skal istedet være parate, så Herrens dag ikke kommer som en tyv om natten. For dagen vil komme en dag, men hvornår, er ikke noget vi kan være sikre på.

Categories
Kirke

Reformatorernes gudsfrygt, og de nye lederes menneskefrygt

Jeg har for nylig set Todd Friels DVD ”On the shoulders of Giants”. Det er en gennemgang af hvad de gamle reformatorer i kirken sagde, stod for, og var villige til at dø for. Når man ser den film bliver man på den ene side opmuntret rigtig meget i troen. For historien viser at Gud brugte disse mænd, selvom de nogen gange kun var ganske få. Deres budskab havde en enorm gennemslagskraft, fordi det var Guds klare ord de forkyndte. Et budskab de forkyndte så klart og tydeligt at det blev meget synligt at det der ellers foregik i kirkerne var løgnelære, og førte folk væk fra den sunde tro. Dengang som nu sagde den etablerede kirke, at det jo bare handlede om at folk fik et forhold til Gud. Men reformatorerne sagde at det ikke var ligegyldigt hvordan man fik det forhold til Gud. Det var kun igennem Jesus Kristus det kunne lade sig gøre. Og vel at mærke ved at give folk et ret billede af hvad der skete på korset, og ved at give et ret billede af hvem Jesus er. Reformatorerne sagde igen og igen, at læren om Jesus og hans værk på korset skulle være centralt i forkyndelsen. For ellers ville det blive et andet evangelium man prædikede. Et evangelium som ikke frelser.

Men på den anden side tænker jeg også når jeg ser den film, at vi i dag er ved at hælde arvesølvet ud af vinduet, med den måde vi behandler reformatorernes lære på, eller nogen gange bare glemmer hvad de sagde. Det som reformatorerne dengang kæmpede imod, er i dag ved at komme ind i rigtig mange moderne kirker igen. Det er paradoksalt at de samme kirker siger at de ikke vil tilbage til ”middelalderlig kristendom”. Men reelt set er det det der er ved at ske mange steder.

I den emergente kirkebevægelse kan vi eksempelvis finde folk der, fordi de ikke bryder sig om ideen om et Helvede, er ved at genindføre troen på skærsilden. En af dem der forsøger at gøre det er Greg Boyd. Man indfører ceremonielle aktiveteter som labyrinter, røgelsesafbrænding, og relikvier som bare har fået andre navne (kristuskransen eksempelvis), for at troen må blive ”nemmere” at forholde sig til. Man indfører en særlig hellighed over lederne i kirken. En hellighed som gør at man ikke må stille dem kritiske spørgsmål. For gør du det, er du en kætter i deres øjne. Men reelt set handler det om at de ikke kan tåle at få deres lære vurderet i bibelens lys. Og når man henvender sig til dem der står for denne moderne form for middelalderlig kristendom, så forsvarer de sig med at Gud jo bruger det de har, også selvom de godt kan se at det ikke er helt i overenstemmelse med Guds ord. De selvsamme ting finder vi paraleller til i den middelalderlige kirke.

Når folk siger at de godt kan se det, men ikke retter sig ind efter det, så ser jeg også at de ikke har nogen undskyldning overfor Gud. For når de kender sandheden, men ikke mener at den er brugbar, viser de en misrespekt for Guds ord. For hvis de mente at den var brugbar, og siger at de godt ved det, så har de også et ansvar for at gøre det ordentligt. Men de er folk der skammer sig over evangeliet. De siger at de har fundet andre måder at gøre det på, men reelt set handler det ofte om at de er bange for at vække anstød med evangeliet. De er bange for at folk vil kalde dem reaktionære, fundamentalister og ekstremister. De er med andre ord bange for hvordan mennesker kigger på dem. Men tænker ikke over at de en dag skal stå foran Gud, og der vil Han spørge dem hvorfor de ikke fulgte Hans ord, men menneskers istedet. Der vil de ikke have noget at skulle sige til deres ansvar. Dem der kender sandheden, har et stort ansvar for at levere den videre og gøre det ordentligt. Jeg tror ikke nogen af os gør det godt nok. Men når vi med vilje gør det på en anden måde end den vi har fået givet igennem Guds ord, så er det meget at stå til ansvar for. Disse mennesker mangler Gudsfrygt, istedetfor menneskefrygt, og jeg ville ønske at man så langt flere forkyndere der havde Gudsfrygt, og ikke havde menneskefrygt. Reformatorerne vidste godt hvad forskellen på Gudsfrygt og menneskefrygt er. Det viste de igennem deres liv og forkyndelse. Noget som vi også trænger til i dag!