Category: Falsk Lære

Vranglære

Categories
Endetiden Falsk Lære Livet som kristen Overfladisk kristendom

Daniels åbenbaring om antikrist

I Daniels bog kapitel 11, hører vi om den åbenbaring han havde om antikrist. Den sidste forfører som vil forføre hele verden. Da var der særlig et sted som slog mig, og det var følgende vers:

”Dem, der har handlet ugudeligt mod pagten, bringer han til frafald med smiger. Men det folk, der kender sin Gud, står fast i ord og gerning.” Daniel 11.32

For pludselig kunne jeg se at dem der var tale om her, var folk der kaldte sig kristne. Men det var ikke alle sammen der var sande kristne. For der er jo tale om at han ville bringe nogle af dem til frafald med smiger. Det indikerer at det ikke var denne verdens folk der er tale om, for hvordan skulle de kunne bringes til frafald? Det ville være en modstrid at sige det. Nej, ved nærmere eftertanke må der her være tale om kirkens folk. Men ikke en hvilken som helst del af kirken. Det er nemlig dem som har handlet ugudeligt mod pagten. Folk som kommer i det kirkelige, men har fået kirkens arbejde tilpasset så det ikke stred så meget imod denne verden. Eller kirkefolk som har valgt at ignorere skriften på områder hvor den ikke må ignoreres. Eller bare slet og ret folk som har kristent skin, men som ikke når det kommer til stykket, er parat til at gå hele vejen for deres tro på Jesus Kristus.

Dem har antikrist magt til at bringe til frafald. Det er interessant at se at det redskab han bruger dertil er smiger. De er nemme at lokke over på hans side, fordi han siger til dem, at sådan nogen kristne som dem kan han godt lide. For de er ikke som de der intolerante og arrogante bibeltro kristne, som er formørkede i deres sind, og hvad han ellers kunne have af lækre små ting at sige. Det kunne jeg godt forestille mig han sagde, for det har jeg før hørt ufrelste sige indimellem om tåbelige forkyndere som har tilpasset Guds ord til denne verden, i stedet for at tale Guds ord klart og tydeligt til denne verden.

De sande troende
Men hvem er så de andre? Det er dem som kender deres Gud. Og de viser det ved at stå fast i både ord og gerning. Det er ikke kun ordet disse kristne har, eller taler. De viser også deres lydighed mod Gud i handling. Det indikerer at det er folk som tager Guds ord så seriøst at de hellere vil adlyde det, end denne verden. Resten af kapitlet viser også at det er dem som antikrist vil kæmpe imod. De andre er ikke værd at kæmpe imod, for dem kan han jo få overtalt med smiger. Men dem som kender deres Gud, er han nødt til at bekæmpe. Det bliver ikke nogen nem tid for kristne, og om det sker snart eller først om mange år, ved jeg ikke. Jeg ved blot at det vil ske engang. Men årsagen til at det skal ske, får vi også klargjort i samme kapitel.

”De indsigtsfulde bliver ofre, for at de kan blive prøvet, lutret og renset, før endetiden kommer.” Daniel 11.35

Spørgsmålet som enhver der kalder sig kristen bør stille sig selv engang imellem er om vi virkelig holder fast i ordet og den kristne gerning, og om vi er parate til at holde fast i ordet og gerningen når der engang kommer forfølgelse. Vores liv her i det nemme Danmark kan allerede vise tegn derpå. For hvis vi ikke er parate til at sige fra overfor ugudelighed, og bøjninger af Guds ord, her og nu, hvordan skulle vi så være parate til det når forfølgelsen kommer? Har vi tegn på at være efterfølgere af Jesus Kristus i dag, med de konsekvenser det vil få, eller er vi mere drevet af at være populære blandt mennesker? Dette er spørgsmål som enhver der kalder sig kristen har brug for at stille sig selv, for at vurdere om vi er i troen. Som Paulus skriver i anden korinterbrev 13.5:

”Ransag jer selv, om I er i troen! Prøv jer selv! Ved I ikke, at Jesus Kristus er i jer? Ellers står I ikke jeres prøve.”

Categories
Endetiden Falsk Lære Kirke Overfladisk kristendom

Hvad formanden Tonny Jacobsen ikke sagde om Frikirkenet

Det var med stor undren at jeg læste hvad Frikirkenets formand Tonny Jacobsens anbefaling af Frikirkenet, på side 3 i martsnummeret 2011 for Frikirkenets livsstilsmagasin Domino:

“FrikirkeNet er mulighedernes land. Der er
mange flere ting, vi kan gøre fælles til gavn
for Guds rige og vores land. Men vi har brug
for din støtte. Støt drømmen om enhed
blandt frikirkerne i Danmark. Støt drømmen
om at gøre historien om Jesus kendt i det
offentlige rum. Støt drømmen om fællesskab
og samarbejde. Støt FrikirkeNet.”

Tonny Jacobsen skrev at Frikirkenet er mulighedernes land, men glemte at fortælle muligheder for hvad. De sidste års udvikling for Frikirkenet viser at det er mulighedernes land for New Age filosofi, for vranglære fra trosbevægelsen, og søgervenlige kirkekoncepter fra USA som ikke har deres udgangspunkt i bibelen, (men i noget man kan læse i de fleste markedsføringslærebøger på en gennemsnitlig handelsskole). Men selve evangeliet og den evangeliske forkyndelse, er der ikke mulighed for i Frikirkenets medieorganer. Dette er noget jeg har dokumenteret flere gange, og jeg har vist eksempler på det på disse links:

https://sand.omvendelse.dk/er-der-plads-til-evangeliet-hos-frikirkenet-3157.htm 
https://sand.omvendelse.dk/er-hildebrandt-en-naturlig-udvikling-for-frikirkenet-3159.htm
https://sand.omvendelse.dk/hvorfor-inviterer-frikirkenet-paul-scanlon-2431.htm 
https://sand.omvendelse.dk/trosbev%c3%a6gelsen-emergent-church-og-frikirkenet-2429.htm

Men lad os kigge lidt på Tonny Jacobsen anbefaling af Frikirkenet med denne udtalelse:

”Støt drømmen om at gøre historien om Jesus kendt i det offentlige rum.”

For hvem er den Jesus som Tonny vil gøre så kendt? Er det den samme Jesus vi finder i bibelen, eller en anden Jesus. For hvis det er den Jesus vi finder i bibelen, hvorfor kan vi så ikke læse hvad Hans budskab er i Domino, og på Frikirkenets hjemmesider? Hvordan kan Frikirkenet gøre en historie kendt som de ikke fortæller? Dette er jo udmeldinger som er i direkte modstrid med det Frikirkenet ellers gør. De fortæller nemlig ikke historien om Jesus, men om nogle kirker i stedet, og dem der kommer i de kirker. Men hvis mange af de kirker også har store problemer i at definere hvad kristendom er, så nytter det slet ikke noget at pege på de kirker. Hvilket fører os hen til det næste problem ved Tonny Jacobsens ønske om enhed. Hvor han i samme anbefaling af Frikirkenet siger

”Støt drømmen om enhed blandt frikirkerne i Danmark”

Jeg har en drøm om enhed og sundt samarbejde for bibeltro menigheder, der prædiker evangeliet. Men det er tydeligvis ikke et krav for de frikirker der kan være med i Frikirkenet. Spørgsmålet er om man overhovedet som bibeltro menighed, kan være medlem af at kirkeligt organ som siger de prædiker Jesus, men som ikke prædiker Jesus når det kommer til stykket? Er det ikke hvad man kalder hykleri? Handler det her ikke bare om et ønske om større magt, større indflydelse, og at få et godt renomme i medierne? Hvad er det lige her som Tonny Jacobsen synes er så dejligt i forhold til evangeliet? Måske har Tonny glemt hvad Martin Luther sagde foran den tyske kejser og den romerske kirke:

“Cursed be that unity for which the word of God is put at stake”

Jeg skrev ganske rigtig ”glemt”, for jeg er overbevist om at en mand som Tonny med hans erfaring, godt ved at Luther sagde dette. Men om Tonny har glemt det eller ignorerer det er sekundært, for det er i hvert fald ikke den tilgang formanden for Frikirkenet har til kirkeligt samarbejde. Så gid dog Tonny Jacobsen kunne fortælle os hvad den enhed blandt frikirkerner skal bygge på ifølge ham, og gid han gav et svar han ville stå til ansvar for. Dvs vise at han også mener det.

“Har jeg et ansvar?”
Til jer som elsker Jesus, men kommer i kirker der er en del af Frikirkenet, hvordan kan I acceptere at jeres kirke støtter et så frafaldent system som denne mastodont på lerfødder? Hvordan kan I underlægge jer et system hvor der ikke er plads til den bibelske forkyndelse, men istedet har plads til en masse menneskefokuseret vranglære som ikke har udgangspunkt i bibelen? Vil I stadig underlægge jer nogle ledere som ikke har en tilfredsstillende forståelse af evangeliet, men i stedet arbejder på at skjule det. Lad jeres kærlighed til Jesus og evangeliet, drive jer til at gå imod den bølge af frafald som Frikirkenet har medført. Også selvom det kan koste jer en god position, og muligheder i kirken. Er kærlighed til sandheden ikke vigtigere end vores titler og popularitet?

If it quaks like a duck and walk as a duck, then it is a duck
Hvis Frikirkenet bestod af en gruppe kirker, som elskede evangeliet, prædikede evangeliet og havde bibelen som sin autoritet, så ville Frikirkenets medier, og arrangementer også tydeligt være præget af dette. Men at man skal lede med lys og lygte for at finde evangeliet i Frikirkenets arbejde, er et sørgeligt tegn på, at Frikirkenet er en organisation som kun er velegnet for i forvejen frafaldne kirker som heller ikke prædiker evangeliet. Gid dog at Frikirkenet ville omvende sig og ikke længere skamme sig over evangeliet. Gid de ville stå fast på evangeliet, og istedet for at tiltrække i forvejen frafaldne kirker, så smide dem ud som prædiker vranglære, og så tiltrække dem som elsker evangeliet. Den dag det sker, ville der være grund til at Tonny Jacobsen med god samvittighed kan sige:

”Støt drømmen om at gøre historien om Jesus kendt i det offentlige rum.”

Categories
Endetiden Falsk Lære Kommentar til medierne Musik

Hvordan blev Aleister Crowleys satanisme til populærkultur?

Aleister Crowley er kendt som verdens ondeste mand. Det særlige ved den betegnelse var at det var noget han kaldte sig selv. Han bliver anset for at være en af de mest indflydelsesrige personer indenfor okkultisme og satanisme i moderne tid. Hvis man ser hvor meget hans filosofi har bredt sig i dag til populærkulturen, så er det svært at ignorere at der er noget om snakken. Crowley var en seriøs satanist der søgte Satan for at finde ud af hvad satanisme var. Dette var hvad han fik at vide: “Do what thou wilt shall be the whole of the law”. Gør hvad du vil skal være loven i sin helhed. Det kan godt være at du nu tænker at det var da en underlig definition af satanisme. Men ved nærmere eftertanke giver det god mening, og derudover er det også en idé og sætning som vi faktisk hører oftere end vi selv lige lægger mærke til.

I videoen her vil du se eksempler på hvordan Aleister Crowleys ideer og sataniske filosofi er gået fra at være bizar og ekstrem, til at være en normal del af vores kultur i dag. I sidste del af videoen vil du bl.a se a mange af de kunstnere som man hører i radioen i dag er influeret af Crowleys satanisme. Og det er altså ikke kun ekstremister som Marilyn Manson det drejer sig om. Det mest skræmmende er at nogle af ideerne kan man høre hos folk i kirkerne i dag. Som “følg dit hjerte”, og “jeg gjorde hvad jeg syntes var bedst for mig”. Hvis du ikke lige kan se at der skulle være noget galt i at sige det, vil jeg anbefale dig at se videoerne her. Og selv vurdere om der er en sammenhæng eller ej.

Categories
Endetiden Falsk Lære Kommentar til medierne

Rick Pino besøger Danmark, men er han sendt af Gud?

I det sidste nummer af det som nærmest kan kaldes frafaldne frikirkers livsstilsmagasin Domino, kunne man læse at Frikirken på Havnen i København holder koncert med Rick Pino her den 13. marts. Da jeg læste det var jeg tæt på at tage mig til hovedet. Men kom så i tanke om at det var den samme frikirke som havde været spydspids for at anbefale karismatikere at tage over til Todd Bentley i Florida for et par år siden. Så det var desværre ikke noget der var så overraskende alligevel. Til dem der har glemt hvem Todd Bentley var så kan jeg sige at han var fuld under sine møder og havde en affære med familien barnepiger under den såkaldte ånd,sudgydelse som skulle foregå dengang i Lakeland. Foruden at prædike det vildeste vranglære, og have en masse påståede helbredelser hvoraf ikke en eneste er blevet dokumenteret (nærmere tværtimod). Skriv evt hans navn i søgefeltet og vurder selv.

Men hvad er der så galt i at Frikirken ved Havnen inviterer Rick Pino? Det er de såmænd velkommen til, men det er ikke kristendom de inviterer indenfor dørene, men en mand som står for den samme vranglære som Todd Bentley og de andre fra det man kalder “the latter rain movement”. En bevægelse der har rødder tilbage til William Branham (
læs mere her).

Om Rick Pino kan man læse i Domino at han står for “på den ene side er rå og usødet rockagtig stil, men han formår at kombinere den med en følsom lytten til Guds ånd” ifølge præsten i Frikirken på Havnen. Det har jeg meget svært ved at forlige mig med. For jeg har set Rick Pinos koncerter, og der er noget som han ganske rigtig lytter til. Men det er ikke Guds ånd han følger, når man ser på hvordan folk opfører sig uhæmmet til hans koncerter. For hvis Guds ord siger følgende om vore kristne møder:

“Men alt skal gå sømmeligt og ordentligt til” Første korinter 14.40

Hos Rick Pino ser man istedet at det ikke går ordentligt til med vild ukontrolleret dans, og tekster som giver et andet billede af Gud, end bibelen. Det ligner faktisk det man så i den hedenske del af samfundet under romerriget, med undtagelse af synthezizer og elektrisk guitar. Men læg særlig mærke til hvordan Rick Pino i begge videoer her, gentager strofen: “Mess us up, mess us up”. Hvortil jeg ikke kan lade være med at spørge, har vi brug for at Gud skulle skabe rod i os? Er vi ikke rodet nok i forvejen? Mærkværdig nok var det også noget som ofte blev sagt af folkene der var sammen med Todd Bentley og Bentley selv, når de blev slået i gulvet af ånden “Mess them up lord” blev der sagt. Hvad er det for en Gud de har som skulle have brug for at skabe rod i os, og hvorfor vil Sten Thomsen fra Frikirken på havnen have en sådan mand til at komme og ødelægge unges billede af Gud, og gøre kirke til noget der foregår uhæmmet og ukontrolleret med sætninger der bliver gentaget i en uendelighed, og som nærmest ligner noget der stammer fra hedenskab, mere end kristendom?

I videoen her vil du se Dutch Sheets som er en af de ledende personer fra “The latter rain movement” tale om en drøm, hvorefter Rick Pino bryder ud i hans velkendte “Mess us up” sang.  Mens de unge danser uhæmmet. Læg mærke til den fuldstændige mangel på forkyndelse af Guds ord, og den enorme fokus på EGEN åbenbaring, og EGNE følelser. I den nedenstående video vil du se hvordan han kan få en gammel popsang fra 80erne med et halvtransseksuselt band til at blive en meget dårlig lovsang (hvilket nok er en ret dårlig betegnelse. Se mere om den sang på dette link:
Stock, Aitken and Waterman nu som lovsang (Lovsang 7)

Rick Pino & Dutch Sheets
– Watch more Videos at Vodpod.

Categories
Bibelen Falsk Lære Hvem er Gud? Troens forsvar

Treenighedslæren er afgørende for sund kristendom

`

Det er efterhånden ved at være ret mange som er begyndt at sætte tvivl om en af de mest væsentlige kristne læresætninger, nemlig treenighedslæren. At Gud er eén, men er åbenbaret i tre distinkte personer er af så afgørende betydning for evangeliets sammenhængskraft, at det ikke er en doktrin man skal forsøge at ændre det mindste på. Ikke desto mindre er det ikke et område folk tager så alvorligt, som man før har gjort. Der er mange som pga falske læreres kilden i ørerne har åbnet sig for anden forståelse af Gud, end den vi ser i treenighedslæren.

Men siger man nej til treenighedslæren, siger man ja til falsk lære, og det har vist sig igen og igen at være sandt. Tag eksempelvis modalisme som går ud på at Gud er eén, men kun kan vise sig i en person af gangen, er helt tilbage i den meget tidlige kristendom blevet dømt udenfor. Modalisme er aldrig igennem kirkehistorien blevet anerkendt som en kristen lære, men i dag har mange eksempelvis åbnet sig for falske profeter som T. D. Jakes der er en velkendt modalist. Også den afdøde karismatiske præst William Branham sagde at treenighedslæren var dæmonisk, og viste dermed tydeligt at han var en falsk profet (foruden at påstå han var en genfødt Elias, og at bortrykkelsen skulle ske i 1976). Alligevel er der stadig i dag mange der følger hans lære, da den kilder så dejligt i ørerne. Men har man sagt nej til treenighedslæren har man samtidig sagt nej til evangeliet. Og det er lige præcis her det begynder at blive alvorligt.

Treenighedslæren er nødvendig for evangeliet!
Det største problem for modalisterne (og andre treenighedsfornægtere) er at når Gud kun kan være en person af gangen, hvordan skulle Gud så kunne knuse sig selv og sige Min Gud, min Gud hvorfor har du forladt mig? Det er jo af afgørende betydning at den der hang på det kors var Gud selv. For kun en havde mulighed for at bære hele verdens synd. Det var en der skulle være syndfri, og tilmed kunne bære alles synd, ikke kun en enkelt persons. Derfor skulle det være en der er mere værd end alle andre tilsammen, i fald vedkommende skulle kunne opstå fra de døde igen. Det findes der kun en der kan, og det er Gud. Men hvis Gud skulle dø på det kors, og det samtidig var Gud der skulle straffe synden, så må Gud også være i stand til at knuse den der bærer synden. Det gør Gud Fader. Gud Fader knuser Guds Søn, og Gud Helligånd oprejser Ham fra de døde. Og det kan kun lade sig gøre og forståes ved en treenig Gud.

Treenigheds læren er ikke en de kristne har opfundet, sådan som nogen fejlagtig påstår. Den er udledt af bibelen, og Gud omtaler også sig selv i flere personer i det gamle testamente. Men tydeliggør det i det nye. Så dette har ikke noget med kirkepolitik at gøre. Tænk lige over det her: Hvem i alverden kunne komme frem med en så kontroversiel forståelse af Gud, så det giver sammenhængskraft i den grad det gør? Det tror jeg ikke mennesket ville være i stand til at gøre i egen kraft. Det kan kun åbenbares igennem Guds ånd sammen med Guds ord. Dertil kan vi også se at Jesus selv omtaler sig selv som Gud indtil flere gange:

”Jeg og Faderen er ét.” Johannes 10.30
Jesus sagde til dem: »Sandelig, sandelig siger jeg jer: Jeg er, før Abraham blev født.« Johannes 8.58 (“Jeg er”, er det forbudte navn på Gud for jøderne).

Og Johannes 1.1 står der: ”I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.” som bliver fulgt af vers 14 ” Og Ordet blev kød og tog bolig iblandt os, og vi så hans herlighed, en herlighed, som den Enbårne har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed.”

Her er det tydeligt at Ordet som var Gud, og som blev kød og tog bolig iblandt os, er Gud. Så skal ikke være i tvivl om at Jesus er Gud, samtidig med at Gud også er i Himlen og taler til sin søn i Lukas 3.22:

”og Helligånden dalede ned over ham i legemlig skikkelse som en due; og der lød en røst fra himlen: »Du er min elskede søn, i dig har jeg fundet velbehag!«”

Men hvorfor er folk så ved at fjerne sig fra treenighedslæren? Jeg har to hurtige svar på det, og der kan nok findes flere. Men den ene er at vi ikke læser bibelen systematisk mere, hvis vi overhovedet læser den. Vi vil hellere læse bøger som Hytten, som giver et helt andet bud på hvem Gud er, end vi vil læse om den sande Gud i bibelen.
Det andet svar er, at mange af dem som kommer i kirkerne i dag jo alligevel ikke er kristne. Men folk som har et ønske om at skabe en gud i deres eget billede. Og der passer treenighedlæren ikke ind. Men det er vi nok selv ude om, for en stor del af kirkelivet i dag handler om at vise ”en tilpasset gud” som er attraktiv i folks øjne. Selvom det ikke er det Gud har bedt os om. Han har i stedet sagt følgende til os:

” »Mig er givet al magt i himlen og på jorden.Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, og idet I lærer dem at holde alt det, som jeg har befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage indtil verdens ende.«” Mattæus 28.19-20

Læs mere om hvorfor det er vigtigt at Jesus er Gud her: https://sand.omvendelse.dk/hvorfor-er-det-vigtigt-at-jesus-er-gud-29.htm

Læs mere om William Branham her: https://sand.omvendelse.dk/william-branhams-efterf%c3%b8lgere-2985.htm 

Læs mere om romanen Hytten her: http://omvendelse.dk/Hytten%20The%20Shack.html

Categories
Bibelen Endetiden Falsk Lære Hvem er Gud? Kirke Korset Livet som kristen podcast Prædikener

Podcast: Jesu brev til menigheden i Efesos

I går startede jeg på en ny serie som jeg prædiker over. Serien er en gennemgang af brevene til de syv menigheder i Johannes Åbenbaringen. Det blev en prædiken som mange af mine modstandere, nok ikke ville forvente at kunne høre fra mig. For jeg kommer ind på områder som behov for bedømmelse, men også hvorfor bedømmelse kan være en farlig beskæftigelse. For det er noget vi ser er tilfældet for menigheden i Efesos, og det er faktisk ret alvorligt. Derudover vil du også i denne prædiken kunne høre hvad forskellen på en kristen kirke, og en ikke kristen kirke er. Samt hvad tegnene på en genfødt kristen er, og en der bare påstår at være kristen. Det var noget Efesosmenigheden kunne finde ud af, og noget Jesus roser dem for. Men mange kirker i dag har desværre svært ved at foretage den analyse, og tage de nødvendige konsekvenser af dette.

Men vigtigst i denne prædikenserie er hvad er Guds vilje for Hans menighed? Hvad er hans ønske for menighederne, og kan det lade sig gøre at have en menighed som Gud ikke har noget at kritisere for? Det og meget andet som mange kirker har glemt vil jeg udlægge i denne serie. Første del kan du høre her.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære Kirke Kommentar til medierne

En mærkelig tavshed om Christian Hedegaard deroute

I denne uge fik vi endnu engang insiderviden, fra en nu forhenværende tilhænger af den ubibelske organisation “Evangelist”. Det drejer sig om David Klit, manden der sammen med Christian Hedegaard promoverede et sommerhusprospekt som i dag er ramlet fra hinanden. Et investeringstilbud der skulle kunne gøre nogle fattige pastorer gældfri, og mere til. Det viste sig at blive en noget anden situation. Det var trist at læse i artiklen om hvordan David Klit igennem 10 år har været forført af Christian Hedegaard, og hvordan han har troet at han gjorde Guds vilje ved at lade sig lede af denne mand. Artiklen kan læses på dette link til Hillerød Posten: http://hilleroed.lokalavisen.dk/christian-hedegaard-styrer-med-kontrol-og-manipulation/20110118/artikler/701189601 

Men det var også en meget ærlig mand der meldte ud om sine egne fejl, og samtidig også at han tror på at Hedegaard gør hvad han gør, fordi han tror det er det rigtige. Men problemet er bare at Hedegaard er en mand der er forført af sine egne ideer og ikke kan se klart. Det er faktisk et meget alvorligt problem da Jesus siger i Lukas 6.39:

“Kan en blind lede en blind? Vil de ikke begge falde i grøften?”

Der er godt nok mange der er faldet i grøften hos Evangelist igennem tiden nu. Men nu ser det ud til at være slut. Men der vil bare dukke nye typer op som Christian Hedegaard, for sådan har det altid været, og det kan vi ikke hindre. Medmindre vi  ønsker at leve i et samfund hvor der ikke er plads til religionsfrihed. Men jeg frygter at vi denne gang har svært ved at lære af Hedegaards-historien. For hvorhenne er alle dem som har anbefalet Christian Hedegaard igennem tiden? Hvad har de at sige til det der er sket? Jeg er ganske enkelt lamslået over den larmende tavshed der er fra kirkelige ledere rundt omkring i landet, selv nu hvor der er faldet så mange skeletter ud af skabet hos Evangelist, at man slet ikke kan forestille sig at der kunne være så mange skeletter i et skab, uden at folk kendte til det.

Hvorhenne er Moses Hansens erkendelse af at det var en fejl at støtte Christian Hedegaard? Hvorhenne ser vi Johannes Hansen som har talt på flere lejre ledt af Evangelist, melde ud at det var forkert af ham at støtte Hedegaard? Eller David Hansen fra Aalborg Menighedscenter, eller Svend Løbner Madsen og Henri Nissen fra tværkirkelige ugeavis Udfordringen som har givet Hedegaard masser af positiv spalteplads, foruden reklamer for både den ene og den anden ubibelske Evangelist-lejr. Og hvad med Frikirkenet, kan de stadig acceptere at der er kirker i deres netværk der inviterer Christian Hedegaard? Hvaba, er der stadig kirker der inviterer denne forfører med al den viden man har om ham i dag? Ja ikke så sent som i Torsdags var han og tale i Nykøbing Mors Frikirke, som er medlem af både Apostolsk kirke og Frikirkenet.

Det er de færreste der har gået ud og sagt det var en fejl. Og så er det at jeg frygter hvordan de samme ledere vil forholde sig til den næste der vil forføre fårene. Vil de igen bare tie stille, eller ligefrem give dem plads på talerstolen til den næste, bare for at følge med i en ny populær bølge af frafald?

Der er noget der tyder på det. Det er de færreste der eksempelvis har turdet gå ud og indrømme det var en fejl at godkende Todd Bentley (se indlæg her: https://sand.omvendelse.dk/udfordringen-skriver-endelig-sandheden-om-todd-bentley-1001.htm). Men der er mærkværdig nok mange der stadig tror han var sendt af Gud.

Hvor er de ydmyge ledere henne?
Vi har i kollosal stor grad brug for at lederne af kirkerne i Danmark begynder at vurdere de ting der sker i kirkerne i lyset af skriften, og ikke i lyset af den kultur de lever i. Hvis så ovenikøbet lederne havde mod til offentligt at gå imod det der er populært, smart, og trendy, og vise hvad Guds ord siger, også selvom det vil give modstand, så tror jeg det vil blive svært for demagoger som Hedegaard, Bentley m.fl at få den støtte de så ihærdigt higer efter. Jeg er dog bange for at vi skal se noget der er værre end Christian Hedegaard førend pastorerne får øjnene op. For indtil videre er det ganske enkelt utroligt hvad mange af dem har lukket øjnene for. Men også trist at de stadig ikke har modet til at stå frem og erkende at de har taget fejl, og at de må gå tilbage til skriften og bruge den som rettesnor for hvad man kan gøre i kirken og ikke gøre i kirken. En ydmyg pastor ville dette være nemt for, men ikke for en stolt pastor. Måske fortæller det noget om en stor del af vore dages pastorer?

Categories
Bibelen Falsk Lære Forvirret lære Troens forsvar

Jesu ligklæde er ikke nødvendig for min tro

Jeg er ikke imod ærkæologi. Heller ikke bibelsk ærkæologi. Tværtimod finder jeg det særdeles spændende. Men der er områder indenfor det nærmest pseudoærkæologiske område der hedder relikvierne. Relikvier er ting fra Jesu tid som har været relateret til enten Jesus direkte eller til apostlene. F.x. er der relikvier som angiveligt skulle være en apostels hånd (eller skelethånd nærmere sagt). Den slags samlede man rigtig meget på under Luthers tid. Luther selv tordnede imod det, også dengang han var ansat i den katolske kirke til at undervise. Sagen var eksempelvis den at nogle af apostlene, åbenbart havde så mange knogler at der var nok til at samle mere end syv stykker af Simon Peter ( jeg husker ikke de præcise tal for dette, så hæng mig ikke op på netop dette tal). Ret imponerende, specielt set i forhold til at kirken havde godkendt hvert eneste af disse knoglerelikvier.

Men er vi bedre i dag til at undgå et usund fokus på relikvier? Mange synes jo at det såkaldte Jesu ligklæde er særdeles interessant. De undersøger den på kryds og på tværs. De læser bøger om den, de diskuterer den. Der bliver produceret tv-udsendelser om den. Og den bliver besøgt og kigget på af folk der vil se den selv. Det ser næsten ud som om der kun findes to slags folk hvad dette ligklæde angår. Dem der er tilhængere af den, og dem der mener det er et bedrageri af høj klasse vel at mærke. Men man glemmer den tredie gruppe når man taler om ligklædet. Dem for hvem ligklædet ikke har den fjerneste betydning, fordi deres tro ikke bygger på et ligklæde. Et ligklæde som man ikke kan finde ud af at datere ordentligt. Og selv hvis man kunne, ville der ikke være nogen beviser for at dette skulle være det ligklæde, som Jesus blev svøbt ind i.

For om det er det eller ej, vil ikke have nogen betydning for min tro på at Jesus døde på korset for min skyld. Den kristne skal ikke bygge sin tro på omstændigheder, men på hvad der står i Guds ord. At dette Guds ord så igen og igen bliver dokumenteret og underbygget af ærkæologien, er jeg kun glad for. Men at bygge min tro på andet end det som Gud har åbenbaret i sit ord, såsom dette efterhånden moderne relikvie er tåbeligt tidsspilde. Husk på hvad Jesus sagde til Thomas efter opstandelsen:

“Du tror, fordi du har set mig. Salige er de, som ikke har set og dog tror.” Joh. 20.29

Se mere om “moderne relivkvier” på dette link: Kristuskrans.

Categories
Falsk Lære Kirke Livet som kristen

Årsager til at forlade sin kirke 8 (vær ærlig)

I sidste afsnit skrev jeg at det vigtigste krav når man skulle finde en ny kirke, var at den prædikede evangeliet. Hvis ikke evangeliet er en bærende kraft i forkyndelsen, og den er klar og tydelig så er det ikke en kirke der er værd at bruge tid på. Kun hvis man har lyst til at blive skuffet igen. Men når man har en årsag til at gå ud af sin hidtidige kirke, så kan man (og burde man) bruge de samme årsager til at forklare hvorfor man ønsker at flytte over i den nye kirke. Her skal man ikke holde sig tilbage, og undlade at fortælle den mulige nye kirkes ledelse om disse grunde.

Det er der mindst to grunde til. For det første giver det ledelsen mulighed for at finde ud af om du er en troublemaker. Det kunne være at du er en af dem som har et lille snævert syn på alt hvad der foregår omkring dig, og bare synes at alt er imod dig, og ingen forstår dig. Selvom sandheden er en ganske anden. Den type findes, og det må være en leders opgave at vurdere om der er plads til en sådan person. For de fungerer ofte som en slags snyltere, der kræver enorm meget tid, som næsten altid er spildt, da de ofte er væk igen inden der er gået et halvt år. For så er de smuttet over til en ny menighed.
Det var så den negative side, lad os se på en mere positiv vinkel. Hvis du er ærlig overfor en mulig kommende ledelse, så kan du også finde ud af om den nye ledelse forstår dine grunde. Hvis de gør det, og er enig med dig, (fordi det er gode grunde du har) så er det med til at indikere, at her er der muligvis en god kirke. Men pas på at de ikke taler dig efter munden. Der er desværre en tendens til at lederes begær efter nye medlemmer, kan være så stærk at de taler folk efter munden for at få en proselyt. Derfor er det vigtigt at du er meget ærlig om dine årsager, så det bliver mulig for dine nye ledere at vurdere ordentlig, og så du også får mulighed for at vurdere dem. Samtidig vil en ærlighed om dette også give dig et godt vidnesbyrd overfor din nye ledelse. Det at du fortæller sandheden her, uden at gøre det på en bagtalerisk og negativ måde, gør også at ledelsen vil kunne have tillid til dig i andre ting. Har du tænkt på hvor rart det er at andre kender dig som en man kan stole på? Også selvom det har betydet at du har fortalt om nogle negative oplevelser du har haft, som du måske ikke lige går og har lyst til at fortælle til alle og enhver.

Da jeg “glemte” at være ærlig
Det var noget jeg selv engang overså, selvom jeg var klar over at jeg burde have meldt klart ud om årsag til flytning. Jeg havde vurderet at kirken var god på nogle overfladiske indikeringer, som kirken desværre ikke var så afklaret med alligevel. Jeg havde troet at fordi man fandt en kirke, der stadig sang salmer (det er jo efterhånden en sjældenhed i mange frikirker i dag), og fordi der faktisk var nogle af  prædikanterne der havde en god bibelsk tilgang til forkyndelse, at det så var en kirke, der havde noget at bygge på. Det viste sig senere, at ledelsen i den kirke ikke anså bibelen for at være troværdig, og at den samme ledelse ikke kunne se forskel på vranglære og evangelium. Hvis blot jeg havde valgt at tage den snak med ledelsen i forvejen, så havde min familie kunne investere vores tid bedre et andet sted. Den kirke jeg kommer i, i dag er ledelsen fuldt vidende om hvorfor vi har valgt den, og hvorfor vi flyttede fra en anden. Årsagen til vi kommer der, er man tror på bibelens troværdighed, og anser den for at være kirkens autoritet, (da det er Guds ord), og fordi evangeliet er den bærende del af forkyndelsen, og det er en tydelig del af forkyndelsen.

Lakmustest
Med din ærlighed kan du lave en lakmustest på en kirke, om den er en mulighed. Måden en ledelse vil vurdere dine årsager til at flytte kirke, er det du kan bruge som en test på om det er en kirke du skal flytte til. Er de bibelske i deres begrundelser? Forstår de at evangeliet skal være bærende for forkyndelsen? Tror de på at bibelen er kirkens autoritet, og ikke menneskers følelser og ideer?

Men hvad så når det ikke er muligt at finde en sådan kirke? Hvad gør man så? Kan man bare sådan starte en ny kirke? Hvor mange skal man være til det, og er der nogen ting man skal have snakket igennem først? Der er to grøfter her, nogen siger at det er så nemt, så nemt  at starte noget nyt, mens andre mener at man både skal have kirkebygning, børnearbejde, lovsangsband og spisecafe før man kan starte en kirke. Begge dele er forkerte, lad os istedet se på hvad bibelen siger om en kirke, og hvad kirkens aktiviteter skal være som minimum. Derom næste gang.

Se de foregående afsnit her:https://sand.omvendelse.dk/arsager-til-at-forlade-sin-kirke-1-k%c3%b8delige-argumenter-3176.htm

https://sand.omvendelse.dk/arsager-til-at-forlade-sin-kirke-2-nar-l%c3%b8sningen-er-farlig-3183.htm

https://sand.omvendelse.dk/arsager-til-at-forlade-sin-kirke-3-nar-der-er-grunde-3187.htm

https://sand.omvendelse.dk/arsager-til-at-forlade-sin-kirke-4-nar-vrangl%c3%a6ren-tager-over-3192.htm

https://sand.omvendelse.dk/arsager-til-at-forlade-sin-kirke-5-3213.htm

https://sand.omvendelse.dk/arsager-til-at-forlade-sin-kirke-6-nogle-eksempler-3218.htm

https://sand.omvendelse.dk/arsager-til-at-forlade-sin-kirke-7-hvor-skal-man-ga-hen-3226.htm

https://sand.omvendelse.dk/arsager-til-at-forlade-sin-kirke-8-v%c3%a6r-%c3%a6rlig-3250.htm

Categories
Bibelen Evangelisation Falsk Lære Hvem er Gud? Kirke

Hvem er din Gud/gud?

Noget jeg ofte støder på når jeg taler med andre om troen på Jesus Kristus, er sætningen “det er så din måde at tro på, men jeg har min måde at tro på”. Og det er jo rigtig nok, det kan jeg ikke sådan afvise, men det er ikke vigtigt om det er min måde at tro på eller din måde at tro på der er den rigtige. Det der er vigtigt er at finde ud af hvordan Gud ønsker jeg skal tro på Ham. For hvis jeg skal tilbede Ham, så er det af stor betydning, at jeg ved hvordan verdens skaber ønsker jeg skal tilbede Ham. For hvis jeg ikke tilbeder Ham som Han ønsker, så har jeg sat mig selv over Gud, og dermed gjort mig selv til gud. (Derfor forskellen på Gud med stort G og gud med lille g. Det er kun skaberen der har retten til at få Gud skrevet med stort G).

For nylig havde jeg en diskussion med en om netop dette. Det viste sig at denne person umiddelbart godt ville tro på en Gud der havde skabt alt, men ikke ville tilbede som Gud ville have det. Personen havde valgt at tro på sin egen måde. Og da det er et frit landt, (tak og lov for det) så er der plads til det uden at skulle smides i fængsel. Men jeg sagde også meget klart at en sådan tro betyder at man har sat sig selv som sin egen gud. Det brød vedkommende sig sådan set ikke om at få at vide, men ikke desto mindre er det sandt. Det var lidt morsomt at vedkommende ikke ville erkende at man havde sat sig selv som sin egen gud, for det plejer folk faktisk ikke at have det store besvær med at indrømme efter lidt forklaring.

Arven fra syndefaldet
Men det er jo også selve kernen i syndefaldet, at vi mennesker valgte at blive vore egne guder. Det var jo det slangen fristede Eva med i Edens have. “Hvis du spiser af træet bliver du som Gud”. Et af menneskets største problemer er at vi ønsker hver især at være vore egne guder. Vi ønsker ikke nogen Gud der bestemmer over os, vi vil klare det selv. Er der noget at sige til, at da Gud blev menneske og kom ned til os, at vi så valgte at korsfæste Ham? Fordi vi ikke kunne klare tanken om en perfekt, hellig, fuldkommen kærlig og retfærdig Gud, da det betød at vi måtte se os selv som fuldkommen elendige i forhold til Ham? At Gud var som Han var, indebar at vi var nødt til at skulle underkaste os Ham, for at få evigt liv.
Ikke desto mindre kom Han alligevel. På trods af at Han vidste at dem der sagde de tilhørte Ham, ikke ville have Ham da Han kom. På trods af at Han blev født under usle forhold og lagt i det man i dag ville kalde et trug for kreaturer (krybben), da der ikke var plads i herberget. På trods af at Han ville blive korsfæstet da folk valgte at få en morder og en røver sat fri istedet for Ham (Barabbas). På trods af alt dette og meget mere, valgte Gud at ydmyge sig helt ned til os, for at frelse dem der ville overgive sig til Ham når Han kaldte på dem.

En bøn for 2011
Min bøn for det nye år, er ikke at der bliver indført nye smarte måder at nå de ufrelste på, men at vi må bede Gud om at kalde på sine får, og få dem ind i sin fold. Den fold som bibelen kalder menigheden. Når det er sagt, så er min bøn også at dem som kalder sig menigheder må finde ud af hvad en bibelsk menighed er, og vende tilbage til det udgangspunkt, og prædike evangeliet. For de menigheder som ikke vil omvende sig på trods af at de ved hvad bibelen siger om dette, er min bøn at Gud må starte nye menigheder hvis udgangspunkt er bibelen og ikke menneskers ideer. Ikke menigheder uden strukturer og faste rammer, men menigheder som bygger på de klare anordninger som bibelen allerede har vist os, og som er tilstrækkelige. For hvis Gud kalder på mennesker, og mennesker bliver frelst, hvor skal de så gå hen, hvis der ikke er en bibelsk menighed de kan tage hen til?