Categories
Evig dom evolution eller intelligent design Troens forsvar

Jeg var målløs i Firenze

Lige før verden lukkede ned for Corona, var jeg en tur i Firenze med min søn. Så det var skønt at nå at komme lidt ud at rejse mens vi kunne. Årsagen til rejsen var at jeg ville ham noget renæssancekunst og fortælle ham om verdens første multinationale bankvirksomhed som opstod i Firenze. Plus selvfølgelig den helt eminente italienske mad, som både ham og jeg er helt tosset med.
Men en af de første museer vi besøgte var Galleria dell’Accademia, hvor vi skulle se Michelangelos berømte David-statue. Museet har også nogle malerier der viser hvordan kunsten var lige før renæssancen startede og man kan også se hvordan renæssancekunsten kom til at se ud. Men perlen i dette museum er uden tvivl statuen af David.
På gangen man går nedad på vej før man kommer til David, kan man se diverse ufuldendte værker af Michelangelo. Og her forstår man hvad han mente med at han kunne se at David var inde i marmorstenen som han udhuggede den af. For hver af disse ufuldendte værker ligner folk som nærmest ønsker at slippe fri af stenen. Men så har Michelangelo valgt at give op, han syntes ikke rigtig han kunne se hvordan de kunne slippe helt fri. Men så nederst i gangen står det fuldendte værk. David, med blodårer, hår, muskler og fedtdepoter, klare tydelige øjne, og sluppet fuldstændig fri.


Folk kan sige hvad de vil om Michelangelo, men man kan ikke komme udenom at manden var et megatalent og et kunstnerisk geni udover alle grænser. Og hvis man ikke tror mig, så tag til Firenze og kig selv (der er flere andre skulpturer af ham i Firenze).
At se et foto af Davids-statuen og så stå der i virkeligheden kan ikke sammenlignes. Jeg var ganske enkelt målløs. Jeg måtte stå der i lang tid, gå rundt om den, tage billeder, og så stå der igen. Jeg har virkelig aldrig set noget lignende, og jeg har ellers set en del kunst i mit snart 53 år lange liv.

Ikke en tilfældighed
Men om man synes at Michelangelos David er kunst eller ej, så er jeg ganske sikker på at ingen, absolut ingen vil påstå at denne statue er en tilfældighed. Ingen som er ved deres fulde fem, ville påstå at den er opstået af sig selv, eller var et produkt af en dynamit-eksplosion i et marmorstenbrud, hvor den så lige pludselig stod der. Det ville simpelthen være galimatias at påstå sådan noget. Der er ikke nogen tvivl om at denne statue er skabt af et intelligent væsen. Og vi ved tilmed hvad navnet er på denne statuens skaber.
Alligevel vil mange af de samme personer som ikke kunne drømme om at påstå Davids-statuen skulle være en tilfældighed, påstå at denne jord, plantelivet, dyrelivet og ja, selv menneskerne er tilfældigheder som skyldes et ”big bang”. Så folk der kan se at en person står bag en statue som er livløs, vil i samme åndedræt kunne påstå at de selv kun er en brik af tilfældigheder. Og det vil de på trods af at bare en enkelt celle fra vores kroppe er langt mere avanceret end den mest moderne jumbojet. Og at alle disse celler kan sættes sammen til noget så fantastisk og velfungerende som et menneske.
Hvordan kan det være at vi mennesker kan være så kloge på et område, og så dumme på et andet? Måske handler det bare om at vi ikke ønsker at der er en der står bag ved skabelsen.
For hvis der er en der står bag skabelsen, så må vi jo også stå til ansvar for den person. Og inderst inde så tror jeg vi mennesker godt ved, at det ikke vil være så rart at skulle stå til ansvar for den skaber. For vi har nemlig ikke gjort det særlig godt. Vi har alle brudt Guds lov, og vil stå strafskyldig overfor Ham. Den nu afdøde ungdomsrådgiver Tine Bryld, som jo ellers ikke gav sig ud for at være en kristen, sagde engang at hun var ganske sikker på at vi mennesker er født med de ti bud skrevet på vore hjerter. Ellers ville meget af hendes arbejde nærmest ikke give mening (sagt i et kirkeligt radioprogram i halvfemserne på p1). Og hun havde jo ret. Hvad end vi kender bibelen eller ej, hvad end vi kommer fra en vestlig eller østlig kultur m.v. så er der noget i de ti bud der bare vækker genklang igen og igen. Derfor ved vi godt at vi er skyldige. Men fordi vi ikke ønsker at stå skyldige forsøger vi at fjerne Gud fra vores verdensbillede. Hvilket egentlig bare gør os dumme, og ikke vil give os nogen som helst undskyldning på dommens dag. Vi ved godt at der er en Gud bag der hele, og vi skal stå overfor Ham en dag.
Den dag vil vi stå side om side med Michelangelo, Leonardo Da Vinci, Bill Clinton, og Ghita Nørby og en masse andre mennesker som både er kendte og ukendte. Men den dag handler det ikke om hvor kendte vi er hos andre, men om vi er kendt af Gud og var omvendte kristne mens vi boede på denne jord. Dem som afviste Gud og sagde nej til frelsen, for dem vil der kun være fortabelsen. For uden at være genfødt og omvendt, vil der ikke være nogen frelse, og derfor ikke nogen fremtid i Himlen. Så omvend dig mens du kan. For en dag er der ikke længere muligt, og i dag kan du nå det.

Categories
evolution eller intelligent design Kommentar til medierne

Richard Dawkins er bange for den store stygge Ken Ham

Den berømte og dygtige Apologetiker Ken Ham skal her i denne måned have en åben debat med evolutionisten Bill Nye. At Bill Nye er gået med til en åben debat med en creationist, har vakt harme hos superateisten Richard Dawkins. Dawkins har gået offentligt ud og sagt at det er forkert af Bill Nye at debattere med creationister. For folk kunne jo komme til at tro på det de sagde også var rigtigt. Lige præcis dette viser endnu engang ateisternes (og i særdeleshed Richard Dawkins) store svaghed. For hvis det virkelig var sådan at evolutionisterne havde en stensikker sag, så burde det ikke være noget problem at få creationister til at fremstå som de rene tåber. Og da særlig hvis det er i en offentlig debat. Der findes heldigvis folk i evolutionistlejren som har en god åben tilgang, og er friske på at debattere. Men Richard Dawkins har gentagne gange afvist at debattere. Det kan jeg nu godt forstå, for jeg husker tydeligt dengang Ben Stein i filmen “Expelled” fik Dawkins til at sige at han mere troede på aliens der var kommet med liv, end han troede på Gud skulle have skabt liv. En teori der ikke forklarer noget som helst, for hvem har så skabt de der “aliens”?

Men om ikke andet så har Ray Comfort og Emeal Zwayne taget dette op i deres program “The Comfort Zone” som jeg her vise et lille klip fra. Se den og få et godt indblik i at evolutionisterne har større tro end kristne. For de tror på noget der ikke er noget bevis for, og heller ikke er sandsynligt overhovedet.
Richard Dawkins vil ikke have åben debat mellem Ken Ham og Bill Nye

Du kan se hele udsendelsen på dette link, hvis du har brug for at høre hele samtalen. Den er værd at høre og se, du kan også få nyheder der om en ny film der kommer fra Living Waters i relation til den kommende Noah film fra Hollywood. The Comfort Zone.

Categories
evolution eller intelligent design Kommentar til medierne

Richard Dawkins moral bygger på tidsånden og ikke på sandhed

I kristelig Dagblad kan man i dag læse at “ateisten over alle ateister” Richard Dawkins mener at mild pædofili kan være i orden. Det er noget som bl.a. kommer frem i hans bog ”An Appetite for Wonder”, hvor han beskriver hvordan en lærer på hans kostskole overskred en seksuel grænse på ham da han var barn. Selv siger han at det ikke har givet ham nogen langvarig skade. Og bruger dermed hans egen erfaring, hvor meget den end er værd, til at minimere problemerne ved den slags. Men det som også er interessant ved hans udsagn, er at han her viser hvad det er for en moral der vil være bestemmende for samfundet, når man har en atieistisk tilgang. Moral vil så ikke længere være baseret på en entydig sandhed, men på hvad man lige går og mener på et givent tidspunkt.

Men lige netop denne tilgang er farlig. For vi kan godt finde perioder i historien hvor eksempelvis pædofili blev anset for at være i orden. Vi kan også finde eksempler på at flerkoneri har været fint (hvilket jo også er noget nogen stadigvæk kan mene). Vi kan også finde eksempler på at man har ment det var i orden at slå nyfødte børn ihjel hvis de havde store modermærker. Men selvom man sagde det var i orden i de samfund, så er det forkert alligevel. Bare fordi det ligger i kulturen er det ikke nødvendigvis rigtigt.

Dobbeltmoralen som kommer frem hos Richard Dawkins kan man læse om i artiklen her: http://www.etik.dk/artikel/525132:Sex-og-etik–Kendt-forfatter–Mild-paedofili-er-i-orden 

Moral skal bygges på sandhed
Hvis noget er forkert i dag, men ikke var det for 200 år siden. Så er det ikke nødvendigvis et problem. For noget moral hører ganske rigtig en bestemt tid, og en bestemt kultur til. Det er det vi kan kalde overfladekultur, som ikke behøver være en moral man bygger samfundet på, men er en måde som samfundets moral kommer til udtryk på. Det kan være måden vi møder hinanden på, som at bukke, give hånd, eller kindkys. Det kan også være om man spiller kortspil eller ej. I dag spiller mange kristne i Danmark kort uden at have samvittighedsproblemer med det, men engang var det ildeset, fordi kortspil for mange var lig med hazard og mange familier var blevet fattige pga fædre der havde spillet arbejdslønnen op.
Men så er der den moral som ikke er afhængig af tid og kultur. Det er bl.a. seksuel troskab mod ens ægtefælle, ikke at slå ihjel, ikke at stjæle o.l. Det er moral som ikke ændrer sig, og vel at mærke er en moral som bibelen viser at vi er født med. Den moral skal man passe på med som samfund at ændre på, for den vil gå direkte imod den moral som vi har fået indbygget i vores sjæle. Og hvis samfundet går imod det, og dermed gør det i orden at gå imod sin egen samvittighed, så får man et samfund som vil gå imod kaos. For det vil være et samfund som ikke har en fast moralsk base hvorpå man bygger på. Man vil istedet bygge sin moral på hvad man selv lige går og mener som samfund. Dermed vil moral blive flertalsbestemt. Og det har vist sig flere gange at være en dårlig udvikling.
Jeg tror ikke at Richard Dawkins har tænkt over de konsekvenser, men blot endnu engang har kommet med hans subjektive statements som nogen folk desværre vælger at give en hvis vægt. Jeg ville dog ønske at han ville være mere parat til at tage dialoger med folk af anden observans, og dermed være parat til at få hans statements testet. Det var faktisk noget som en anden nu afdød ateist var ret god til og åben for, nemlig Christopher Hitchens. Men det vil jeg sandsynligvis komme tilbage til en anden gang.

Categories
evolution eller intelligent design Troens forsvar videoer

Ung jord eller gammel jord?

Jeg tilhører den gruppe folk som tror på en ung jord. Om det lige er 6000 år skal jeg ikke gøre mig klog på. Men jeg synes blot at der er for mange ting man er nødt til at ignorere, hvis man skal tro på at universet er milliarder af år gammel, og at tingene har udviklet sig, istedetfor at forfalde. For der er langt mere der viser at tid er lig med forfald, end der er ting der viser at tid er lig med udvikling. Når tid bliver lig med udvikling skyldes det et ekstra input kaldet intelligens. Fx har vores hus fået nye vinduer og døre. Det er ikke en udvikling der er sket af sig selv. Der har været intelligente håndværkere og skifte de gamle døre og vinduer ud. For de gamle vinduer kunne ikke af sig selv udvikle sig til mere high-tech vinduer. Fat det hvem der vil fatte det. Derudover så selve det at bøje Guds ord for at få seks skabelsesdage til at blive til 14 millarder år (give or take), er faktisk medvirkende til at vi åbner op for at andre dele af Guds ord, også kan bøjes til ukendelighed. Det er en glidebane som jeg ikke tror er sund.

Men jeg vil tillade mig i dag at sætte en video på af manden som evolutionisterne hader, fordi han godt tør stille op til offentlige debatter, og faktisk kan forsvare hvad han tror på udfra både bibelen og videnskaben. Det kan godt være der er nogen der kan finde enkelte fejl i det han siger. Det har jeg ikke nogen problemer med, for det er evolionisterne som har det største forklaringsproblem. For der er godt nok mange ting de ignorerer i kampen for at få gjort deres teori til sandhed. Dertil mener jeg også at hvis evolutionsteorien er så sand som folk påstår den er, så burde den også kunne klare at der bliver sat spørgsmålstegn ved den. For teorier der ikke kan tåle kritik, hviler ofte på et meget ustabilt grundlag. Men teorier og meninger som har noget fornuftigt at bygge på, bør også være i stand til at klare kritik. Men her er videoen med Kent Hovind, om jordens alder, og vurder selv, hvilke argumenter du synes holder.

Categories
evolution eller intelligent design

Den irriterende Ishango knogle

I 1960 fandt en belgisk geolog med det sjove navn Jean de Heinzelin de Braucourt, den berømte Ishango knogle. Okay, det er ikke alle den er kendt for, men i visse kredse bl.a. matematiske, er den knogle ret velkendt. Hvorfor så det? Ja, lad os starte med at se hvordan den ser ud.

Denne knogle har interesse, fordi den er det første eksplicitte fund, som viser at mennesket har været i stand til at tælle i mange år. For de ridser som er skåret ind i Ishangoknoglen er ikke tilfældige. De er lavet i et bestemt system. 60 ridser på den ene side, og 60 ridser på den anden side. Man mener ikke at ridserne er blevet lavet som en del af et ritual, men som en måde at tælle på. Det er med andre ord et-taller vi har med at gøre her. 120 et-taller ialt. Der er nogle der mener at stedet hvor Ishango knoglen blev fundet, også er der hvor ettallet stammer fra. Hvorvidt det sidste er rigtigt, kan der være uenighed omkring.

MEN
Hvad der ikke er uenighed omkring, er at denne knogle er blevet tilskåret af intelligente væsener. Den er ikke opstået af sig selv. Den er heller ikke opstået ved en tilfældighed. Man mener nemlig at de 60 ridser på hver af de to af sider, kun kan opstå hvis den der ridsede den havde lært at tælle. Med andre ord, en der ikke kan tælle, ville ikke kunne producere Ishangoknoglen.

Primitiv eller avanceret?
Hvad der kan undre en, er de mange forskere som godt kan se at Ishango knoglen er udviklet af intelligente designere. Men som ikke vil erkende at livet er så ekstremt avanceret at det ALDRIG kunne opstå ved en tilfældighed. På andre områder kan de måske vise at de har stor forståelse, men når noget begynder at pege på Gud, så er det som om de bliver blinde for virkeligheden. De vil hellere tro på ammestuehistorier som ikke har noget troværdigt fundament. Men sammenlign selv. I denne animerede video, kan du se hvor kollosal avanceret den levende celle er bygget op (animationene starter ca 1 minut inde i filmen. Cellen er så fremragende et ingeniørværk, at man må nå til samme konklusion som den forhenværende ateist Anthony Flew. Han sagde at designet i naturen, særlig DNAet i cellerne, ledte til at der måtte have været en der stod bag.


Om man er evolutionist eller ej, så burde man da nå til den konklusion at der er langt mere troværdigt at sige at Ishango knoglen er en tilfældighed, end livets opståen. For den første celle skal også kunne reproducere sig selv. Og det er som videoen viser ret avanceret, når det sker.

Categories
evolution eller intelligent design

Selvfølgelig kom hønen da først

På TV2s hjemmeside kan man i dag læse at forskerne “endelig” har fundet ud af at hønen kom før ægget. Artiklen gør dog opmærksom på at det er en gåde hvordan det så kom så vidt at der pludselig stod en bæredygtig selvæggelæggende høne. Der kan jeg nu godt forstå er svært at forholde sig til, hvis man er tilhænger af evolutionsteorien. Den giver nemlig ikke et brugbart troværdigt tilfredsstillende svar derpå. Men jeg har heldigvis ikke svært ved at tro på, eller forholde mig til at Gud skabte hønen (og andre æglæggende skabninger) som de skulle være fra starten. Parate til at reproducere sig selv på forunderlig vis.

Ifølge artiklen skal der et bestemt enzym til, for at kunne danne skallen på ægget. Derfor har man ment at konkludere at hønen kom først. De samme forskere burde tage og kigge lidt mere på æggets design, for det er hard core ingeniørværk som ikke kan opstå af sig selv. Men det er jo noget man ikke bryder sig omat tænke på. For det betyder jo at vi er nødt til at stå til ansvar for vore liv overfor den designer en dag.
Her er videoen med æggets design.Artiklen med hønen og ægget kan findes på: http://nyhederne.tv2.dk/article/32180345/

Categories
evolution eller intelligent design

Og endnu engang, Nazismen byggede på evolutionismen

Nogen gange tager man sig til hovedet når folk påstår at evoloutionsteorien og nazismen ikke har noget med hinanden at gøre. Når folk siger sådan, synes jeg de minder om den sorte ridder der har fået hugget armen af, og påstår det kun er en ridse, mens blodet fosser ud af den skulder hvor der før sad en arm. Men lad os se lidt igen på hvad nazisterne sagde, og der bliver godt nok ikke lagt fingre imellem her. Det bliver spændende at se om der igen er nogle blinde folk der kan finde på at påstå at der ikke er nogen sammenhæng mellem evolutionismen og nazismen, efter denne video.

Categories
evolution eller intelligent design

Ateister raser mod udgivelsen af Darwins bog

I anledning af Charles Darwins 150 års fødselsdag sidste år valgte evangelisten Ray Comfort at udgive Darwins berømte bog “Origins of Species”. Men blot med en 50 siders tilføjelse skrevet af ham selv. De 50 sider tog fat i de ting som undergraver Darwinisme, og teorierne bag makroevolution. Den bog havde han valgt at give gratis ud på universiteter i USA. Det gik ikke stille af. Det resulterede i at mange ateister, evolutionister o.l. blev meget vrede over dette initiativ. Hvilket man da burde undre sig over. De burde da være glade for at nogen gav Darwins berømte bog gratis ud. Men nej. De kunne åbenbart ikke tåle at blive modsagt, hvilket blot indikerer at darwinisme er så svag en trosretning at den ikke kan tåle at blive modsagt. Og som jeg har skrevet før, en tro der ikke kan tåle modstand, er ikke en tro der er værd at tro på.

Men ret skal være ret. For i slutningen af nedenstående video, som viser hvad der sket under udgivelsen af denne bog, er der også glade ateister. For der var faktisk nogen som kontaktede Ray Comfort og bad om bogen. Og det ser ud til at der var flere af dem som også er fortalere for ytringsfrihed, og synes det er fedt at blive udfordret på deres standpunkter. Det synes jeg faktisk er dejligt at se. Jeg kender da også personlig ateister, som godt kan tåle at blive modsagt, og godt kan leve med at vi er uenige, uden at vi behøver gå i krig over det.

Men se gerne denne ret interessante video som viser hvordan Gud brugte vrede ateister til at skabe opmærksomhed om denne bogudgivelse.

Categories
evolution eller intelligent design

Evolutionisternes angreb undergraver deres egen teori

Der har kørt en lille debat på indlægget makroevolution er en matematisk umulighed af nogle modstandere af Intelligent Design (ID). Det har været ganske morsomt at se deres argumenter imod ID. Lad os se lidt på et par af dem.

“et af problemerne med ID er jo netop, at det ikke er falsificerbart”

Det kunne man måske diskutere, men lad os nu sige at det er et korrekt udsagn. I så fald vil teorien om Big Bang, eller livets opståen, eller makroevolution kunne siges at være videnskabelig. For ingen af disse teorier er falcificerbare. Vi kan ikke afprøve Big Bang teorien og se om det virkelig kan føre til solsystemer, planeter, atmosfære, liv, og tilpasset liv.
Eftersom det heller ikke har været muligt at skabe liv af døde ting i noget laboratorium, eller fordi man aldrig har observeret at liv opstår af døde ting, så kan alle såkaldt videnskabelige teorier om livets opståen vurderes som ubrugelige. De er jo ikke falcificerbare.
Og eftersom videnskaben ikke har formået at observere et eneste nuværende dyr, eller ved hjælp af “naturlige udvælgelse” mutere til nye arter, så er den teori heller ikke falcificerbar.

Så hvad er vi så tilbage til? Jo, ganske enkelt at tro er den bærende del af meget af det vi tror på, når det kommer til spørgsmålet “Hvor kommer vi fra?”. Hvad enten vi er kristne, hinduer, ateister evolutionister eller lignende, så er det vores valgte tro der afgør vores syn på virkeligheden. Ikke at videnskaben har bevist hvor vi kommer fra. Så når I der påstår at ID ikke er videnskabelig, fordi det ikke er falcificerbart, undergraver I jeres egne teorier, for de er heller ikke falcificerbare. Med andre ord I viser at I er blinde folk som ikke kan se tåbeligheden i jeres egne udsagn.

Hitler og darwinisme
Men det mest tragiske eksempel på blindhed, er når man hører evolutionister påstå at nazisme og troen på evolution ikke har noget at gøre med hinanden. For det er almen viden at nazismen i meget stor grad byggede på darwinisme. At man kan påstå noget andet viser en farlig blindhed, som jeg kun kan undre mig over. Men lad os lige få det på plads endnu engang, Hitler byggede sine ideér på darwinisme (og andre ting også det ved jeg godt), og han brugte det til at få udryddet folk som han ikke mente var passende at have i samfundet. Og for lige at citere jøden Primo Levy der sad i koncentrationslejr:

“Det skete og derfor kan det ske igen, og det er kernen i hvad vi har at sige. Det kunne ske alle steder.”

Her er videoen hvor man kan høre Adolph Hitler selv udtale sig om hans forbindelse med darwinisme. Det sker et lille minut henne i videoen.

Categories
evolution eller intelligent design Kommentar til medierne

Bill O’Reilly kalder Richard Dawkins for en fascist

Dette er et ret spændende interview udført af (den kontroversielle) journalist Bill O’Reilly fra Fox News. Han er ikke en født på ny kristen, men det gør nu ikke at det er svært for ham at se, at Dawkins udtalelser om at holde religion ude af skolerne er problematiske. Han kalder det faktisk fascisme. Til gengæld lægger Dawkins ord i munden som O’Reilly har tilbagevist i forvejen. Det er nu meget typisk for Dawkins, når han ikke formår (på trods af sine professorgrader) at svare på relativt enkle spørgsmål. Dvs han kan sikkert godt svare på dem, men han bryder sig nok ikke om de svar han må give. Som dengang han indrømmede at han troede på intelligent design overfor Ben Stein (se filmklippet på dette link). Det interview fra dengang har han sikkert fortrudt ret mange gange.