Author: René Vester

I indlægget “Lone Frank er sjov” kom der lidt gang i kommentarerne. Det var nu morsomt at se hvordan ateister og agnostikere begyndte at “råbe og skrige”, fordi vi andre var nogle dumme ignoranter. Det var den sædvanlige anklage omat det skulle være forkert at blande tro og videnskab sammen. Jamen dog. Hvor er jeg træt af folk og tåber som siger “tro og videnskab må ikke blandes sammen”. For hvor har de det fra? Bare fordi nogen har sagt det tilpas mange gange betyder det ikke at det er sandt. Ham der har skabt verden ved vel også hvordan verden hænger sammen, og engang handlede videnskab om at finde ud af hvordan Gud havde sat verden sammen. Videnskabens formål var at forstå Guds skaberværk. Men når kristne i dag taler om tro og videnskab, så må vi det ikke. Men når ateisterne gør det, så må de åbenbart godt.

For Lone Frank har ikke haft nogensomhelst problemer i at blande tro og videnskab sammen. Hun har i et af hendes tåbelige (men meget sjove) programmer på DR2, postuleret at troen på Gud skyldes en fejl i hjernen. En fejl som hun påstod skyldtes evolutionen. Hun fik ovenikøbet en eller anden professor til at vise hvorhenne fejlen sad i hjernen. Hvilket var meeeeeeeeeeget overbevisende (not).  Så nu kunne Lone Frank jo fremstå som meget klogere, end folk der tror på Gud. For hun tror jo ikke på Gud. Hun mener jo at det er en evolutionær fejl at vi tror på Gud. Da hun ikke tror på Gud, må hun jo derfor stå på et højere evolutionært trin end stakkels lille mig. Men den sammenblanding af tro og videnskab er der vist ikke nogen ateister der har protesteret over.

Velkommen til fagre nye verden
Hov, har vi ikke hørt den retorik før? Jeg synes der var en eller anden østrigsk maler med et sjovt firkantet overskæg som havde sagt noget lignende om jøderne engang. Dertil mente han det samme om sigøjnere og sorte o.a. Hvis ateisterne fik ret som de har agt (og det har de haft før, bl.a. i Sovjetunionen), så kan jeg ikke se at der skulle være noget til hinder for at de forbød religionsfrihed, og frihed til at tænke selv. Det er nemlig sket før, og sket flere gange. Som den jødiske forfatter Primo Levy skrev efter at have siddet i koncentrationslejr, og overlevet som en af de meget få:

“Det skete og derfor kan det ske igen, og det er kernen i hvad vi har at sige. Det kunne ske alle steder.”

Og spørgsmålet er om det er den fagre nye verden vi ønsker at genfinde. Jeg har ihvertfald ikke. Jeg vil foretække et samfund hvor der er plads til både kristne, muslimer, hinduer og ateister m.v. Et samfund hvor der er plads til at jeg kan sige hvad jeg mener, og kan tåle at få det modsagt af andre. Alt andet ville være et kontrolsamfund hvor der ikke længere er plads til selv at tænke, hvor der ikke længere er plads til at finde meningen med livet, fordi det har staten bestemt hvad er.

Det betyder ikke at jeg tror der findes frelse i nogen anden end Jesus Kristus. Men blot at religionsfriheden er et fundament i vores samfund som vi skal holde fast i, også selvom det betyder at nogen vil se på mig og andre kristne som fundamentalistiske ignoranter. Der vil der også være plads til at blande tro og videnskab sammen, selvom mange ikke bryder sig om det. Så hvad for et samfund ønsker du?

På Kristeligt Dagblads hjemmeside kan man i dag læse at nogle religiøse ledere ønsker at skabe fred mellem troen og Darwin. De mener at man sagtens kan tro på både Gud og Darwin. Tja det kan da godt være, men det er ikke skriftens Gud der er tale om. Selv agnostikeren Richard Dawkins siger darwinisme og troen på Gud ikke hænger sammen. Han mener at folk der siger dette, ikke har fattet darwinismen. Og respekt for at han siger det så klart. Det er vist nok i filmen Expelled han siger det.

Men hvis man læser hvad Darwin siger allerede i indledningen af sin bog “Origin of Species”, kan man se hvad han ønskede at fremme. Det kan man i dag læse på Politikens hjemmeside. Der står følgende:

“Om endskønt meget er dunkelt og længe vil forblive dunkelt, har jeg dog, efter at have studeret saa forsigtigt og sluttet saa upartisk, som det har været mig muligt, ingen Tvivl om, at den Synsmaade, de fleste Naturforskere har og som jeg selv tidligere havde – den nemlig, at enhver Art er resultatet af en særlig Skabelsesakt – er falsk.“

Det virker bestemt ikke som om Darwin her ønsker at påstå at Gud har skabt skabelsen. Han siger det modsatte, og lad mig for en gangs skyld være enig med RIchard Dawkins om at Darwin forsøgte at få Gud ud af ligningen. Det lykkedes ham bare ikke særlig godt. Der er stadig mange der tror på der er en skaber, og som kan se at Darwins forsøg på at skabe en anden verdensforståelse, ikke forklarer os noget som helst.

Så kære religiøse ledere, stop jeres falden på halen for tåbeligheder, bare fordi der er nogle “respekterede” videnskabsfolk der tror på det og siger at sådan er det bare. Engang var der jo videnskabsfolk der sagde at jøder og sorte var tættere på aben end mennesket. Måske der er nogen der kan huske hvad det fik af konsekvenser?

Jeg har netop set Deadline på DR2 her fredag d. 6 februar. Der havde den glimrende vært på programmet Adam Holm, den såkaldte videnskabsjournalist som gæst. Lone Frank er kendt for at være bekæmper af folk som mig der tror på Intelligent Design. Hun mener vist nok vi er farlige. Det kan man jo så grine af.

Hvad der også var sjovt var en af de nyeste anklager mod os kreationister. Engang var det nemlig sådan, at man anklagede os for at være dumme, fordi vi ikke ville tro på darwinismen. Da det ikke virkede begyndte man at kalde os farlige (vist nok startet af Richard Dawkins, men jeg kan tage fejl her). Det har man nu fundet ud af heller ikke virker, så nu har man fundet på en ny anklage. Vi skulle åbenbart bestå af et stort verdensomspændende netværk, og der står store pengemænd bag os. Det måtte jeg godt nok grine af, da jeg første gang hørte det. Det var også noget man postulerede på DR2 da de i søndags sendte et program om darwinismen og dens modstandere.

At Lone Frank og hendes medtroende der hader Gud, er kommet så langt ud i dæmoniseringen af folk der tror på der står en Gud bag skabelsen, er så grinagtig og tåbelig at det viser mere om dem, end det gør om os. Det er rigtigt når Lone Frank o.l. siger at det er flere forskellige folk der er tilhængere af ID. Det går lige fra ateister, hinduer, muslimer, kristne m.m. Det er sandt nok en broget forsamling (og ja du læste rigtigt, der skulle ifølge nogle IDtilhængere findes enkelte ateister der tror på ID, de tror bare ikke det er en Gud der står bag). Men ligefrem at beskrive os ID-tilhængere som om vi er medlemmer af en stor konspirationel organisation, er godt nok at gå planken ud.

Nu har jeg været tilhænger af ID siden 1987, hvilket vil sige før jeg blev kristen. Jeg har brugt tid på at promovere ID i ca 2 år, og sjovt nok har jeg aldrig fået nogen penge for det. Jeg kender flere andre der også promoverer ID, og ingen af dem er støttet af en pengestærk organisation. Nogle af dem lever faktisk for meget lave indtægter.Men det kan være Lone Frank kan fortælle mig hvorhenne jeg kan få støtte til fortsat at vise at darwinisme er utroværdig.

Men det var nu morsomt at se Lone Frank anklage os ID-folk og den “konspiration” der står bag os for at være skyld i at flere er begyndt at afvise darwinisme. Specielt når det er tydeligt at darwinisterne får tildelt langt større beløb end ID-tilhængerne gør. Måske skyldes vores fremgang at det er langt mere rationelt og troværdigt at der står en skaber bag skabelsen. End det er at tro at det skyldes et stort brag for lang tid siden, som ingen har observeret.

Nåh derudover kom Lone Frank med de sædvanlige anklager som er brug så mange gange før, selvom de ikke er brugbare. Så den del var sådan set ret kedelig at se på, der var ikke noget nyt under solen der. Heldigvis var Adam Holm rigtig dygtig til at stille hende de rigtige spørgsmål som hun mudrede sig igennem. Der var dog et spørgsmål som han glemte at stille hende. Han kunne have spurgt hende om hvordan livet opstod, det er nemlig sådan en sjov ting at spørge såkaldte evolutionister om.

I kristeligt dagblad kunne man forleden læse et meget spændende læserbrev vedr. darwinismens hullede teori. Nogle huller som darwinisterne gerne vil have folk holder op med at pege på. Hvilket jeg ser som en af årsagerne til at EU på mærkværdigste vis bekæmper antidarwinisme. Jeg bringer her et uddrag af læserbrevet af Søren Harslund:

“Den centrale tese i den moderne udgave af evolutionsteorien går ud på, at arter kan omdannes til andre arter i kraft af naturlig selektion (udvælgelse), som virker på tilfældige mutationer. Mutationer er fejl i DNA-molekylerne i forbindelse med celledelingen, og DNA-molekylerne indeholder de ”koder” , som styrer det enkelte individs udvikling. Genernes DNA-koder er således unikke, ikke kun for det enkelte individ, men også for den enkelte art. Forskningen viser, at sådanne mutationer enten er uden betydning (neutrale) eller skadelige (sygdomsfremkaldende). Der er aldrig fundet eksempler på mutationer, som er gunstige i den forstand, darwinisterne har brug for i deres argumentation.

At naturlig selektion er en kendsgerning har man altid vidst: Syge eller utilpasningsdygtige eller uheldige individer kan dø, før de når at formere sig.

Det kritiske punkt for evolutionsteoriens troværdighed i denne sammenhæng er, at den naturlige selektion ganske vist kan indebære, at individer og arter forsvinder af forskellige grunde, men det er aldrig påvist, at selektionen kan fremme dannelsen af nye arter på grundlag af gunstige mutationer.”

Læs resten af læserbrevet her.