Categories
podcast Prædikener

Gammel Podcast fra omvendelse.dk

Jeg har set på statistikkerne for hjemmesiden. Der kan jeg se, at særlig en af de podcast jeg har lagt på, efterhånden er blevet hørt og downloadet ret mange gange. Det er også den som jeg anser som den vigtigste af de podcast der er blevet lagt på denne hjemmeside. Den har et ret stærkt evangelistisk budskab. Men er også egnet til kristne, så de må få evigheden for øje. Giv den gerne videre til dine venner som ikke kender frelseren. Brænd den på CD, overfør den med Bluetooth, eller send den pr. mail.

Men vid der kan være nogle der bliver sure på dig, for det er ikke alle der synes at man kan prædike sådan. Der er dog endnu ikke nogen af dem der ikke bryder sig om den, der har kunnet svare mig på hvad i den der skulle være ubibelsk. Men vurder selv.

Categories
Falsk Lære vækkelse

En virkelig lam prædiken-illustration: Et farvefjernsyn

Ja så kom den næste i rækken, af nogle virkelig dårlige prædiken-illustrationer. Det er dog ikke min egen, men en kommentar jeg så på en blog om Rob Bell fornylig. Den havde dog en ret rammende pointe der gør at den ikke er så lam alligevel. Her er hvad han fortalte, frit oversat til dansk:

“Dengang jeg var en dreng i tredserne, havde min familie købt et sort hvidt fjernsyn. Vi ville gerne have et farvefjernsyn, men havde ikke råd til det. Men man kunne købe et stykke gennemsigtigt plastic som kunne sættes på skærmen. Og vupti, så havde man farver. Plasticcen var inddelt i tre farver. Foroven var den blå som himmelen. I midten var den orange som ansigterne, og forneden var den grøn som græsset. Så måtte man jo bare håbe at det der blev vist i fjernsynet var egnet til plasticskærmen. For alle de andre billeder passede overhovedet ikke til plasticcen. Det så elendigt ud.

På samme måde er det med Guds ord. Der er nogle ting der står sort hvidt. Men der er nogle der ikke bryder sig om at det er sort hvidt. Derfor gør de ligesom vi gjorde, de sætter et farverigt filter ned over Guds ord, for at gøre det mere spændende. Men glemmer dermed at de skaber løgn istedet. For ligesom fjernsynet viste forkerte farver, med plasticskærmen, således vil et farverigt filter over Guds ord, skabe forkerte billeder af det Gud vil sige. Rob Bell viser med hans tilførsel af informationer som ikke kan udledes af skriften, at han gør det samme. Skriftstedet handler ikke på nogen måde om at Peter mistede tro på sig selv, men om at han mistede troen og fokus på Jesus.” ( Til nye læsere kan jeg sige at skriftstedet bliver omtalt her og her.)

Og her stopper hans historie, og her begynder jeg istedet. Til jer der bliver ved med at sige, jamen vi skal også prædike om selvværd. Det er I da velkomne til, men jeg vil ikke spilde min tid på det. For Jesus kom ikke for at prædike om selvværd, men for at frelse det fortabte. Jeg er mere interesseret i at mennesker må vende om fra deres syndige vej, og give deres liv til Jesus Kristus. Tjek selv de kendte vækkelseshistorier igennem, og se hvor meget der blev prædiket selvværd der. Svaret er aldrig. Der blev prædiket synd, dom og retfærdighed, og derefter Guds  nåde gennem Jesus Kristus, og det går igen igennem vækkelseshistorien. Det moderne evangelium af i dag har været prøvet før, og det har vist sig at være et virkningsløst evangelium. Jeg vil prædike det der står i Guds ord, og gøre det klart og tydeligt, for det er Gud jeg står til ansvar overfor! Jeg vil gerne prædike at mennesker er elskede af Gud, og jeg gør det. Men jeg vil ikke prædike det, uden samtidig at forkynde omvendelseskristendom.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære

Fællesskab der rykker. Okay, men hvor er Jesus?

Så kom den med lidt forsinkelse. Den nye kampagne fra Rick Warren. Den har fået det helt utrolige gode slogan: Fællesskab der rykker. Unskyld mig, men når jeg ser sådan et slogan, i kirkelige kredse tænker jeg, den titel har de ikke brugt meget tid til at tænke over, eller også er de ved at løbe sig trætte. Jeg håber af gode grunde på det sidste, for der er ikke meget at hente her. Prøv blot at se den reklame som man har kunnet se nogle steder på det sidste.

Fælleskab der rykker og de sædvanlige 40vildledende dage med Rick Warrens ubrugelige evangelium. Man burde lave reklamen om til find fem fejl. Men lad os bare prøve at sige find eén fejl.

Og her er svaret. Der står ikke noget om Jesus. Men selvfølgelig om Rick Warren. Men ret skal være ret. Jeg undersøgte hvor meget der stod om Jesus på den hjemmeside der kører kampagnen purposedriven.dk. Jesu navn kunne findes hele to gange. Men det der stod var ikke noget nævneværdigt.

Men okay, nu sker det nye, i en kirke nær dig. Fælleskab der rykker med Rick Warren. I USA er de allerede et skridt foran. De har været denne kampagne igennem. De er nu nået til deres 40 dages kærlighedskampagne. Ja den er god nok, 40 dage med kærlighed. Men det bliver nok først om to år, at vi kommer så langt. Personligt håber jeg da at vi er kommet på bedre tanker inden da. For jeg vil hellere holde 40 dages bibelkampagne, og 40 dages evangelisationskampagne, og 40 dages omvendelseskampagne. Men allermest en livslang Jesuskampagne. Men det er vist ikke moderne mere. Måske det kunne blive det igen?

NB: I denne uge vil der komme et indlæg om tre advarselstegn som vises allerede i starten af bogen “Det målrettede liv”. Tre tegn der burde gøre at man ville sige, der er noget galt her.

Categories
Bibelen Livet som kristen

Hvorfor kunne Peter gå på vandet?

I går skrev jeg lidt satirisk at Rob Bell kunne gå på vandet fordi han tror så meget på sig selv, ifølge hans udlægning af Mattæus 14.26-33. Men lad os lige se hvad der står i bibelen om den begivenhed, og hvorfor Jesus skældte Peter ud. Her er skriftstedet: 

“Da disciplene så ham gå på søen, blev de skrækslagne og sagde: »Det er et spøgelse,« og de skreg af frygt. Og straks talte Jesus til dem og sagde: »Vær frimodige, det er mig, frygt ikke!« Men Peter sagde til ham: »Herre, er det dig, så befal mig at komme ud til dig på vandet.« Han sagde: »Kom!« Peter trådte ud af båden og gik på vandet hen til Jesus. Men da han så den stærke storm, blev han bange, og han begyndte at synke og råbte: »Herre, frels mig!« Straks rakte Jesus hånden ud, greb fat i ham og sagde: »Du lidettroende, hvorfor tvivlede du?« Da de kom op i båden, lagde vinden sig. Og mændene i båden kastede sig ned for ham og sagde: »Sandelig, du er Guds søn.” Mattæus 14.26-33

Peter er på mange måder et forbillede for kristne. Han er ikke bange for at sige; Tal til mig Jesus og jeg vil adlyde. Han viste sig igen og igen at fejle, efter han havde sagt noget lignende. Men han var dog en aktiv, og igangsættende person. Han er samtidig en ret bombastisk type kan vi se, når vi læser evangelierne. Det er dog ikke noget Jesus skælder ham ud for. Da han ser og forstår, at det er Jesus der går på vandet, tænker han; det vil jeg også gøre”. Igen ser vi at Peter ikke er en bænkevarmer, han ønsker at være i aktion. Istedet for at tænke; Hmm det ser da lidt spændende ud det der. Så vælger han at gøre det samme som sin Mester.

Da han så får at vide af Jesus at han skal komme ud til Ham, adlyder Peter. Han har dog vel at mærke også selv bedt Jesus om at invitere ham ud at gå på vandet. Jesus siger til Peter; KOM. Det var ikke Peter der startede med at sige; nu kommer jeg ud til dig Jesus. Hvis han havde gjort det kunne man muligvis godt have fortolket det til, at Peter troede så meget på sig selv at han kunne gå på vandet, hvis man vel at mærke læste skriftstedet isoleret og fragmenteret. Men det var, Jesus der sagde KOM.

Peter går ud på vandet i tro på at når Jesus siger Kom, så mener Han det. Peter kan altså fuldt ud stole på at Jesu befaling om at komme, betyder at han kan gå på vandet uden problemer. Det kan han også, og starter godt ud. Men læs så hvad der sker “Men da han så den stærke storm, blev han bange, og han begyndte at synke og råbte: »Herre, frels mig! (vers 30)”. Peter begyndte at se på omstændighederne, som så farlige ud. Han glemte Jesus, og han glemte hvad Jesus havde sagt. Han begyndte at tro mere på omstændighederne end på det Jesus havde befalet ham, nemlig at komme ud til Ham. Der begynder han at synke, ikke før. Da han mister sit faste syn på Jesus falder hans tro på Jesus, og omstændighederne begynder at opsluge ham, ved at han synker.

Heldigvis ved han godt hvad man gør som kristen i en sådan situation. Man råber om Hjælp til Jesus. Han får hjælp, men også en formaning af format. En formaning som kan misforstås. For Jesus skældte ikke Peter ud fordi hans tro ikke var god nok til at gå på vandet. Han skældte ham ud fordi han ikke holdt fast i det som Jesus havde befalet ham. Han var blevet bedt om at komme ud til Jesus, men han klarede kun lidt af vejen. Selvom Jesus havde sagt KOM. Det er der grund til at skælde ud over. For Jesus vil have at vi har en stærk tro på Ham, som ikke er til at rokke. En tro der ikke er afhængig af omstændighederne, eller vores egne følelser. Ikke dermed sagt at vi ikke må have følelser. Men vi er nødt til at stole på Hans ord, på trods af hvad andre mener er, og hvor meget modstand vi får. Guds ord står fast.

Categories
Omvendelse Synd

Hvor gode er vi mennesker?

Hvordan finder vi ud af om vi er gode mennesker? Mange af os prøver at sammenligne os selv med hinanden. Men lad os prøve at se om det er en god metode.

Jeg synes jeg er et godt menneske, for jeg er da ikke ligesom naboen der slår sine børn. Men naboen synes at hun er et godt menneske, for hun er da ikke ligesom ham der sidder og drikker på bænken. Men ham der sidder på bænken, synes bestemt at han er et godt menneske, for han er da ikke ligesom ham narkomanen der stjæler for at få narko. Narkomanen vil også påberåbe sig at være et godt menneske, for han har da ikke voldtaget nogen, og voldtægtsforbrydere er de værste. Men voldtægtsforbryderen synes at han er et godt menneske, for han har da ikke slået nogen ihjel. Hvem er et godt menneske her? Hvor knækker filmen? Hvornår kan vi sige, her er et godt menneske?

Det kan vi ikke nogen af gangene, for vores egen standard er sat efter vores eget ønske efter at gøre os SELV til gode mennesker. Men det er en dårlig standard. Vi er nødt til at gå tilbage til Guds standard. Den kender vi som de ti bud. Har vi løjet så er vi løgnere. Har vi stjålet, så er vi tyveknægte. Har vi blot kigget på en med lyst i øjnene, så har vi begået hor i vores hjerter siger Jesus. Og sådan kunne jeg fortsætte med resten af budene. Vi står allesammen skyldige overfor Gud. Der findes ingen gode mennesker. Vi har alle brug for Guds frelse, og må omvende os til Ham der gav sit liv for os, så vi må kunne få evigt liv!

Categories
Falsk Lære

Rob Bell kan gå på vandet fordi han tror på sig selv

Rob Bell siger i hans video Dust, om det sted i bibelen hvor Peter er ude at gå på vandet med Jesus. At Jesus ikke skældte Peter ud fordi Peter manglede tro på Jesus, da han sank ned. Rob Bell påstår istedet uden bibelsk reference, at Jesus skældte Peter ud, fordi Peter ikke havde nok tro på sig selv. Det er noget af en påstand som jeg godt vil undersøge konsekvenserne af her.For det første lyder det jo lidt behageligt, når Rob Bell går videre i sin mærkværdige forkyndelse. For han taler om en Gud der tror på mig, og ham og os alle sammen. Det er jo meget rart at få at vide, men igen går han udover skriften. Men lad os et kort øjeblik antage at Rob Bell har ret. Lad os antage at Jesus virkelig skældte Peter ud fordi han ikke troede nok på sig selv. Hvad betyder det så for os? Betyder det så at hvis vi ikke kan gå på vandet, at vi så har dårlig tro på os selv? Vil Jesus så også skælde mig ud? For jeg har ikke så meget tro på mig selv, at jeg kan gå på vandet.

Men er det ikke det Rob Bell egentlig siger til os, hvis vi skal forstå hans budskab i den sammenhæng han sagde det i?Og hvem har så tro nok? Er der nogen der har så megen tro på sig selv at de kan gå på vandet? Tilsyneladende har Rob Bell det, for det er jo ham der forkynder det for os. Og en forkynder må jo være et forbillede i det vedkommende taler om. For hvis Jeus skældte Peter ud for at mangle tro nok til at kunne gå på vandet, skulle det samme så ikke også gælde os? Så det bliver spændende at se den næste video med Rob, hvor hans store tro på sig selv ved at gå på vandet.

Men hvad var det så der skete på vandet. Hvad kan vi lære af den historie? Det vil jeg svare på i morgen. Og det vil være en hermenutisk fortolkning, som vil være langt væk fra Rob Bells vranglære. Hvis du ikke har hørt ham sige dette pladder i videon Dust. Så se det her hvor han siger det omkring tredie og fjerde minut i videoen.

Categories
Evangelisation Omvendelse

Hvad kan vi lære af Serge Gainsbourg

Til dem der ikke er frankofile, og derfor ikke nødvendigvis ved hvem Serge Gainsbourg er, kan jeg sige fortvivl ikke. I behøver ikke kende til ham. Serge Gainsbourg var en fransk sangskriver som havde sin storhedstid i 60erne og 70erne. Han havde et helt utroligt talent for at skrive sange og melodier som lød traditionelt fransk, på en sød, behagelig, og meget romantisk måde. Nogle gange også erotisk. De af læserne der er vokset op i 70erne kan måske huske den erotiske sang Je taime. Den var skrevet og indsunget af ham. Han var en bedrager af format. Det var han, fordi bedraget som han stod for, var så åbenlyst at enhver burde kunne se det. Men istedet valgte man ofte at sige, manden var et geni, og hans produkter jo lød godt, og så måtte de være i orden. Desværre indeholder de fleste af sangene nogle ret sjofle tekster, som ofte er lavet ganske subtilt. Dem vil jeg dog ikke komme ind på her.

Men lad mig fremhæve et af de mere uskyldige bedrag, manden har lavet. I 1965 havde Serge Gainsbourg skrevet en sang til melodi grandprix. Den blev sunget af en meget ung pige ved navn France Gall. Hun virkede særdeles uskyldig og sød. Hun skulle synge sangen “Poupée de cire, poupée de son”. Her er den, og der er en god sandsynlighed for at du har hørt den før. Den er lidt af en klassiker. Men prøv at høre lidt af den før du går videre.

Det lyder som en rigtig sød sang. Man nynner med, man synes den bringer glæde i sjælen, ja man har ligefrem lyst til at høre den igen. Men hvad synger hun? Titlen “Poupée de cire, poupée de son” betyder Dukke af voks, dukke med savsmuld. Så det hun synger er reelt set, at hun er en dukke af voks med savsmuld i hovedet. Hun synger at folk vil gerne høre hende synge om kærlighed til drenge. Men det er hende uforståeligt, fordi hun er så ung at hun end ikke kender til kærlighed til drenge. Hun synger så igen, at hun ikke er andet end en dukke voks med savsmuld i hovedet. Sangen vandt melodi grand prix.

Bedraget er fuldendt. Folk valgte at stemme på en sang som fortæller at de er så dumme at de hellere vil stemme på en sang som handler om deres egen dumhed. De stemte på den fordi de syntes at den lød godt. Skidt med at indholdet i sangen gjorde de samme mennesker til tåber, hvis de stemte på sangen.

Hvad kan vi så lære af det her. Jo mennesket vil hellere vælge et åbenlyst bedrag, end de vil vælge sandheden. Vi vil hellere vælge det der lyder godt og kildrer i vores ører, end vi vil høre og tage imod sandheden. Det her gælder for os allesammen, hvad enten vi vil indrømme det eller ej. For skriften er klar omkring dette. Vi er syndere, der er elendige i vores natur. Ingen af os søger Gud. Det var Ham der søgte os, og fandt os mens vi var fjender af Ham. Men dette er ikke en sandhed vi ønsker at se i øjnene. Det er noget vi har meget svært ved at erkende af os selv. Derfor er der brug for folk der prædiker Guds ord, så de løgne vi lever på, må blive afsløret og så vi må se os selv i det lys Gud ser os i. Hvis vi ikke har omvendt os og givet vore liv til Jesus, så er det lys Gud ser os i, ikke særligt godt. Det er det lys, der kaldes Guds vrede. Først når folk ser sig selv i det lys, kan de se at de har brug for at omvende sig. Ikke før. Så dig der prædiker Guds ord, til dig vil jeg sige dette: prædik Guds ord klart og tydeligt så folk kan se de bedrag de lever i. Så de har grund til at omvende sig. Glem al forkyndelsen om et fedt liv, og accepter dig selv pladderet. For det er også et bedrag, hvis det bliver forkyndt uden korset. Prædik det fulde evangelium, og tro Gud for at Hans ord virker ligeså stærkt i dag som det altid har gjort.

Og det var hvad Serge Gainsbourg kunne lære os i dag. 17 år efter hans død. Hvor mon han er i dag? Er der håb der hvor han muligvis er? Det vil jeg svare på snart, og det vil blive et lidt overraskende svar. Men det vil være et bibelsk svar.

Indtil da kan jeg dokumentere at vi ikke har lært noget af historien. For sangen bliver stadig indspillet i dag. Her bliver den sunget af en der faktisk ligner en dukke af voks, og opfører sig som om hun havde savsmuld i hovedet. Tja personligt  synes jeg faktisk at France Gall havde lidt mere at byde på end denne kvinde.

Categories
Bibelen Endetiden

Der kommer en tid hvor de ikke vil finde sig i sunde doktriner

Jeg er i gang med at læse King James Version (KJV), den kendteste af de internationale bibeloversættelser. Bestemt også en af de bedste oversættelser. Jeg tilhører dog ikke den gruppe som mener at den er fejlfri, men blot mener at den er oversat rigtig godt. Men i den læste jeg i anden Timoteus 4.3 at der står følgende:

“For the time will come when they will not endure sound doctrine, but after their own lusts shall they heap to themselves, teachers having itshing ears.”

I den danske oversættelse står der

“For der vil komme en tid, da folk ikke vil finde sig i den sunde lære, men skaffe sig lærere i massevis efter deres eget hoved, fordi det kildrer deres ører.”

Jeg synes den danske oversættelse er ganske udemærket, men den opmærksomme læser her på www.omvendelse.dk ved nok godt hvor jeg vil hen. DOKTRINERNE bliver der nemlig sagt i KJV. Der kommer en tid hvor folk ikke vil høre på det som man udfra grundteksten kan oversætte til sunde doktriner. Ordet for sund i grundteksten er hugiano, som kommer af at have et godt helbred, være ukorrumperet, være hel ifølge bibelordbogen Strongs. Mens ordet lære kommer af ordet didaskalia, som betyder instruktion, doktriner, lære. Så de to ord tilsammen, kan vi se er ganske godt oversat i den danske version. Men hvis vi ser på grundteksten og forsøge at få den fulde forståelse, ser vi også en større sammenhæng. Det handler om at der vil være nogen som ikke vil have sunde ukorromperede instruktioner der hviler på doktriner. De vil hellere høre det der kildrer dem i ørerne. Når man ser det, så kan man godt forstå at der er mange kristne der mener at vi lever i de sidste tider. For der er godt nok mange i kirkerne der har forladt de sunde doktriner. De har i valgt at tage imod det der tiltaler dem og lyder lækkert istedet. Lysten og sulten efter Guds uforfalskede rene lære, er ikke tilstede hos mange mere. Men ikke desto mindre er det stadigvæk vigtigt at der er nogle der holder fast i den sunde lære. Og tør stå fast på den, selvom det betyder at man vil blive kaldt en fanatiker.

Har du spurgt Gud om Han vil kalde dig til at holde fast i de sunde doktriner i dag? Hvis ikke så tænk dig godt om før du beder til Ham, for det kan bestemt være en farlig bøn at bede. Men hvis du beder den, så forvent at Gud vil bruge dig i Hans tjeneste. Ikke på grund af hvor god du er. For du er ligeså elendig som jeg er. Men på grund af at Han vil bruge dig til Hans ære, og fordi Han ønsker at bruge folk der er villige til at stå fast på de sunde sande doktriner. Folk der ikke lader sig rokke af vinden, fordi de ved hvad de bygger deres tro på. En tro som overvinder denne verden.

Categories
Bibelen Evangelisation podcast Prædikener

Guds kærlighedsbrev nu med download

Den sidste podcast som jeg lagde på “Guds kærlighedsbev” var ikke mulig at downloade sidste gang, men kun at høre. Jeg har dog rettet fejlen. Da jeg har fundet ud af at det er en rigtig god forkyndelse at give til ikke-kristne, vil jeg stærkt anbefale dig at give den videre til en der ikke er kristen. Forklar dem, at den kan vise dem hvorfor bibelen er troværdig, hvorfor bibelen er skrevet, og hvordan vi kan forstå bibelen. Det er spørgsmål som mange faktisk gerne vil have svar på. Jeg tror at denne podcast kan være en stor hjælp til dette, og til at forstå hvem Gud er. Men hør den selvfølgelig først selv, før du giver den videre. Ellers kan du jo ikke anbefale den. Men her er den så igen, men denne gang med mulighed for download. 

Categories
Kommentar til medierne

Svar fra Henrik Dam Kristensen

I mit indlæg Socialdemokraternes hykleri og selvtilstrækkelighed havde jeg sendt en mail til Henrik Dam Kristensen, da indlægget i stor grad var foranlediget af ham. Det omhandlede ønsket om at forbyde religiøs påklædning hos myndighedspersoner. I den anledning havde jeg sendt en mail til den forhenværende minister, for at give ham mulighed for at svare. Vi bor faktisk i et land hvor det er muligt at få politikerne på banen, også på en blog.

Jeg fik for nogle få dage siden en mail fra ham, hvor han svarer. Mailen bærer præg af at være en der er blevet sendt ud til flere der har henvendt sig vedr. dette emne. Men det vil jeg bestemt ikke anklage ham for. Han er politiker og har rigtig meget at lave, og jeg forventer ikke at han besvarer hver enkelt mail personligt og individuelt. Jeg sætter faktisk pris på hans svar, selvom jeg af gode grunde ikke er enig med ham i alt hvad han skriver. Men til de nysgerrige kan mailen læses her:

Tak for din henvendelse.

 

Jeg har fået utrolig mange mails i forbindelse med debatten om religiøse symboler, og har beklageligvis ikke mulighed for at besvare dem alle personligt.

 

Jeg vil gerne forklare mit ærinde med at starte debatten.

Jeg har længe følt et behov for at diskutere religiøse symboler. I Danmark har vi opbygget en tradition for, at religion er en privat sag. Staten og vores velfærdsinstitutioner er langt hen ad vejen fri for religion.

 

Men vi skal ikke lang tid tilbage, før det var anderledes.

Jeg er fra Vestjylland. Min mor fortalte mig om, at det var religiøse bevægelser, som styrede de små vestjyske samfund. Men også at det var den socialdemokratiske arbejderbevægelse, der gjorde op med dette – netop for at alle kunne få en lige og fair behandling, der ikke havde noget med religiøst tilhørsforhold at gøre.

 

Når jeg oplever, at religion og religiøse symboler fylder mere og mere i det offentlige rum, så vil jeg gerne være med til at rejse en debat om det.

De gamle partier har for længe dukket hovedet, når det kom til at tage svære debatter. Og det betyder, at det er yderpunkterne i dansk politik, der får monopol på at definere, hvad vi skal diskutere og hvilke argumenter, der bruges.

 

Jeg skal være den første til at indrømme, at både jeg selv og mit parti kunne være kommet smukkere igennem denne debat. Men det er svære spørgsmål, som vil skabe debat, og jeg fortryder ikke, at jeg satte debatten i gang.

 

Jeg er ked af, at det kom til at fremstå, som om jeg ville forbyde alle offentligt ansatte at bære religiøse symboler.

Min vinkel var/er, at religion aldrig må stå over den faglige indsats. Vi må som borgere kunne være trygge ved, at det er det faglige, der bærer indsatsen og ikke en religiøs indstilling.

 

 I den socialdemokratiske gruppe har vi taget en beslutning.

Socialdemokraterne mener at dommere, politibetjente og soldater ikke skal bære religiøse symboler. Samfundet har valgt, at politibetjente og militære personer skal bære uniformer, fordi de skal repræsentere staten, som alle skal kunne identificere sig med. Vores holdning er derfor, at synlige religiøse symboler ikke hører hjemme, når det gælder dommer, politi og militær. Ligegyldigt hvilke religiøse symboler der er tale om. At det er vigtigt, at de, som vigtige myndighedspersoner, fremstår neutrale.

 

For andre ansatte i den offentlige sektor skal man finde lokale løsninger på lokale praktiske problemer.

 

 

Med venlig hilsenHenrik Dam Kristensen
MF