Month: June 2010

Categories
Endetiden Kommentar til medierne

Det moralske forfald

Engang midt i firserne så jeg en spiseseddel for Ekstrabladet. Der stod “De unge hører satanisk musik” . Det var sandt nok, en del af mine venner dengang gik meget op i satanistiske bands som Merciful fate, Black Sabbath, Dio m.m. Men dengang var satanisme ikke noget som var blevet normalt og accepteret. Generelt tog man den slags alvorligt og advarede også imod det. Selv Ekstrabladet, som da sikkert skrev om det for at få læsertal. Dengang gik man ikke rundt og viste satanisttegn i tide og utide, som om det ikke betød noget.

Jeg har lagt mærke til at opfattelsen af satanisme, i kirkerne ikke længere er noget man tager alvorligt. Unge der er opvokset i det kirkelige tager uden at blinke til arrangementer som Copenhell, som var en heavy metal festival i København for nylig. De viser satanisttegn som om det ikke har nogen betydning. Det er jo kun for sjov er undskyldningen. Satanisme er ikke længere noget man tager alvorligt, og Ekstrabladet ville sikkert blive leet af hvis de satte den samme overskrift på deres spiseseddel i dag. Selv det gamle traditionsrige tivoli synes godt man kan lege med satanisme. Her er deres reklame for fredagsrock i år. Hvis jeg skal sige noget til den, så er den et symptom på et samfund der er i moralsk forfald. Men der er sikkert mange kirkegængere der synes den er sjov, og tager til fredagsrock alligvel, for det er jo bare sådan tiden er i dag. Og hvorfor skulle vi gå imod den tendens?

Om det er Harlekin eller Pjerrot der viser “sign of the horn” tegnet som stammer fra satandyrkelse, er jeg lidt usikker på. Begge to er jo repræsentanter for Tivoli. Nåh jeg tager nok i Fårup Sommerland i år istedetfor. Det ser ud til  at være et noget mere familievenligt sted.

Categories
Evig dom Korset Omvendelse

Røveren der hang ved siden af Jesus

Jesus blev korsfæstet sammen med to røvere. Den ene røver omvendte sig på korset. Han er den vi hører mest om af de to. Men hvad med den anden røver, den røver som på trods af den hårde smerte det var at blive korsfæstet, alligevel havde kræfter til at håne og spotte Jesus “Er du ikke Kristus? Frels dig selv og os!”. Den anden røver skældte ud på den første og sagde “Frygter du ikke engang Gud, du som har fået den samme dom? Og vi har fået den med rette; vi får kun løn som forskyldt, men Han har intet ondt gjort.”. Den sidste røver fattede to ting. For det første at han var skyldig, og fortjente straf. Tilmed vidste han at det gjaldt for dem begge.For det andet vidste han at Jesus var uskyldig, og var blevet dømt uretfærdigt. Han vidste godt hvem det var han hang ved siden af, for ellers ville han ikke have sagt: “Jesus, husk mig, når du kommer i dit rige”. Det bedste ønske han nogensinde har haft, og det bedste ønske han nogensinde fik opfyldt, for Jesus svarede ham med ordene: “Sandelig siger jeg dig: I dag skal du være med mig i Paradis”.

Den fortabte røver
Men hvad med den første røver? Ham glemmer vi ofte, men han kom jo ikke med i Paradis. Han valgte at leve og dø i sine synder. Han ville hellere bruge de sidste timer og kræfter han havde, på at spotte den eneste person der kunne redde ham. Så stort var hans had mod den Gud der havde skabt ham, og givet ham liv. Hvor forfærdeligt må det ikke være for ham, da han slog øjnene op i dødsriget. Tænk at vågne op dernede hvor det er evig tilintetgørelse, ingen hvile, ingen vand, ingen udgang, og ulideligt varmt. Vågne op i fortabelsen og erkende klart som aldrig før, at han havde hængt ved siden af den eneste person der kunne have frelst ham fra det sted han var. “Jeg var der jo, jeg talte med Ham, jeg kunne have bedt Ham om at frelse mig, men jeg valgte at afvise Ham istedet”. Hvor forfærdeligt må det ikke være at vide, at man var så tæt på, men pga ens had mod Gud, valgte man at gå fortabt istedet og afvise Guds plan.

Er vi så forskellige?
Men spørgsmålet er om folk i dag er så forskellige fra ham. For dem der kommer i Helvede er også folk som har afvist evangeliet. Folk som har hørt evangeliet, men afvist det med diverse dårlige undskyldninger. Eksempelvis med den sædvanlige at det ikke var noget for dem. Disse folk vil stå i fuldstændig samme situation som den fortabte røver. De vil også der erkende så klart som aldrig før, at de afviste den eneste person der kunne frelse dem. Den eneste som kunne sørge for at de kunne undgå dette pinested. Samtidig med at de vil erkende at det er for sent. Det er for sent. Evigheden er lang tid at erkende sine fejl. Det er langt bedre at erkende dem mens vi er her på jorden, og det stadig er en nådens tid til at omvende sig.
Har du omvendt dig? Har du givet dit liv til Jesus og ladet Ham blive din Herre? Eller synes du som røveren på korset at du er bedre til selv at leve dit liv? Vores valg har evigheds betydning.

Skriftstederne kan læses i Lukas 23.39-43.

Categories
Endetiden Kommentar til medierne

Bordelsagen der ville komme

I dag kunne man i Politiken læse at en enlig arbejdsløs mor var kommet i aktivering på et bordel. Det foregik med tilskud fra det offentlige så hun kunne finde ud af om det var et job for hende, og bordellet fik mulighed for at træne hende op i aktiveringsperioden. Det er en sag som har chokeret nogle politikere. Det er der nu ikke nogen grund til at chokeres over, for det ville komme engang. Det er den naturlige følge af den legalisering af prostitution, som skete under Poul Nyrup Rasmussens statsministertid. Dengang man valgte at legalisere prostitution, havde man nogle ret overfladiske argumenter for det. Men man burde have indset allerede dengang, at legalisering at dette nedgørende erhverv (hvis man kan kalde det et erhverv) var starten på et moralsk skred.

Dengang legaliseringen blev indført, sagde jeg at konsekvenserne af en sådan lov, var uoverskuelige. Her er et juridisk skrækscenarie, på hvad der kan ske i fremtiden, netop fordi legalisering er lovligt: En ung arbejdsløs kvinde kommer i 2025 til jobcentret. Hun har ikke noget arbejde, men vil gerne have et. Hun har krav på hjælp til at få et arbejde, men samtidig også pligter som hun skal overholde for at få sine dagpenge. Hun får at vide at der er en ledig plads på det lokale bordel, og en samtale vil udformer sig således:

Kvinde: Jeg kan da ikke tage et job på et bordel, det er da nedværdigende!

Jobcenter: Det er et fuldt legalt job. Bordellet er momsregistreret og der er lægeerklæringer på personalet.

Kvinde: Jamen helt ærligt, i kan da ikke forvente at jeg skal sælge min krop på den måde. At stedet er momsregistreret ændrer da ikke på at det er en ulækker måde at tjene penge på.

Jobcenter: Det er ikke vores opgave at vurdere om jobbet er ulækkert. Vores opgave er at finde de jobåbninger der kommer, og som er i overenstemmelse med de regler som er i vores land. Det er jo ikke sort arbejde vi sender dig ud i. Det kunne vi aldrig finde på.

Kvinde: Men det job kan jeg altså ikke tage. Er der ikke andre muligheder?

Jobcenter: Det er hvad der er, hvis du ikke tager det, er vi nødt til at indberette dig og fratage dig dine dagpenge.

Kvinde: Hvad mener du, vil I nu også tage mine dagpenge fra mig?

Jobcenter: Ja, hvis du ikke kan tage jobbet, står du jo ikke til rådighed for arbejdsmarkedet.

Jeg ved godt at der er nogen der vil sige, det sker aldrig, men jeg tror vi nærmer os et samfund hvor det kunne ske. Alene pga legaliseringen. At en enlig kvinde kan komme i aktivering på et bordel, er noget vi ikke kunne forestille os for blot 13 år siden. Dvs før legaliseringen af prostitutionen. Nu er der sikkert nogen der vil sige det er typisk socialdemokratisk det her. Tjah hvis det er sandt, kunne man undre sig over at den borgerlige regering ikke har ændret på den lov. For den har jo nu haft 8 år til at gøre prostitution til et ulovligt erhverv igen. Men de har nok tænkt at det var gode skattekroner, (og penge lugter jo ikke). Hos socialdemokraterne er der efterhånden ved at opstå tendenser i den modsatte retning i dag. Mettte Frederiksen har faktisk luftet ideer om at man skulle gøre det ulovligt igen.

Categories
Falsk Lære Kirke

Dommen der kommer over præster der ikke frasorterer falsk lære

Hvis jeg sagde noget om dette emne, så ville der være en masse som begyndte at sige, “uh altså René, du er også så negativ, og judgemental”. Så jeg har istedet fundet et klip fra en prædiken hvor Paul Washer taler om konsekvenserne for de præster der ser igennem fingre med al den falske lære som oversvømmer kirkerne i dag. Præster der hellere vil undgå at konfrontere falsk lære, men som en dag vil blive konfronteret af Gud, fordi de havde større frygt for mennesker end for Gud.

Categories
Kirke vækkelse

Efterlysning: En dansk Matt Chandler der tør hvor andre præster tier

I USA har der for nylig været en pastor-konference for baptisterne. Her har den unge pastor Matt Chandler givet en velfortjent opsang til pastorerne her. En opsang der er mindst ligeså meget brug for til præsterne herhjemme. Matt Chandler kunne godt have gjort som de fleste andre præster, og bare have sagt noget som ikke ville få den store betydning, men som lød godt. Noget som kunne give ham gode chancer for at prædike der igen. Matt Chandler bliver ofte inviteret til disse konferencer. Han har engang fortalt hvorfor han ofte bliver inviteret til at komme til disse konferencer. Det skyldes siger han “jeg er pastor for en kirke der har stor vækst”. Årsagen til denne vækst er faktisk at han prædiker evangeliet, og gør det godt. Men lad os se på indholdet i det han sagde til præsterne til denne konference.

Det som Matt Chandler fokuserede på i denne formaning, var bl.a. årsagen til at det står så dårligt til i kirkerne. Årsagen til at der er så meget synd i kirkerne. Årsagen til at kirken er så fuld af hyklere i dag. Årsagen er manglen på evangelisk forkyndelse. Evangeliet er blevet sat ud på et sidespor, og moral er blevet sat istedet for. En moral som uden evangeliet, bliver tom, og reelt set er en farisæerisk tilgang (min vurdering). Tegnene på dette siger Matt Chandler er at præsterne i dag er blevet langt bedre til klicheer end til at udlægge skriften ordentligt. Andre tegn på dette siger han senerehen, er problemet med pastorer der er afhængige af pornografi, flirter med kvinderne i kirken og ikke tager synd alvorligt.

Du kan læse mere om denne formaning på The Christian Post.

Ønskes
Det er virkelig glædeligt at Matt Chandler som er en “upcoming star” i det kirkelige pga hans kirkes vækst, vælger at holde fast i den evangeliske forkyndelse. Men det er ligeså glædeligt at han ikke holder sig tilbage for at proklamere at det er manglen på evangeliet der er skyld i kirkernes problemer. Det kan nemlig ikke løses ved at blive bedre til at kommunikere, ved at indføre bestemte koncepter, ved at blive søgervenlig, eller hvad vi nu ellers kan finde på af ideer som ikke har deres fundament i evangeliet. Hvis kirken skal lykkes, kan det kun ske ved at vi holder os til det som står i Guds ord, og forkynder det klart og tydeligt. Det er sikkert ikke det som alle præster ønsker at høre, men det er hvad der er nødvendigt for dem at høre. Mit ønske er at der på nogen af de store smarte danske kirkelejre som bliver afholdt denne sommer, også er nogen der tør sige dette fra deres prædikestole. Også selvom det skulle betyde at de aldrig nogensinde bliver inviteret igen. For hvad betyder det at man ikke bliver inviteret igen, i forhold til at prædike sandheden?

Til dem der ønsker at høre lidt af Matt Chandler, er der et klip fra en prædiken hvor han kommer lidt ind på det samme område.

Categories
Bibelen Troens forsvar

Er vores bibel troværdig?

En læser hentydede engang i en kommentar til podcastet om Rob Bell (hør podcastet her), at bibelen ikke er troværdig. Så vidt jeg kunne læse, og jeg kan tage fejl, skyldtes anklagen at man mente at bibelen var blevet omskrevet med tiden, og vi ikke kender til de oprindelige skrifter. Det er muligt at jeg ligger ham lidt meget i munden, men ikke desto mindre er det en anklage man ofte hører om bibelen, også fra folk der kommer i kirke, særlig hos dem der tilhører den emergente del af kirken. Så det var årsagen til jeg blev inspireret til at skrive dette.

Flere fremtrædende emergente pastorer og andre liberalteologer har kommet med udtalelser i den retning. De siger at vi ikke kan stole på bibelen som den er, og påstår at den sikkert er blevet omskrevet flere gange. Men når man siger den slags viser man også, at man har en så lav indsigt i bibelen, at man ikke burde stå på en prædikestol. For det viser at man ikke har undersøgt dette emne tilstrækkeligt. Sandheden er jo at de bibeler som bliver oversat i dag fra grundteksten i store træk er langt bedre , og i langt mere overenstemmelse med de første skrifter, end dem der blev oversat for bare få hundrede år siden. Hvad mener jeg så med det? Jo, engang var det normalt at man oversatte bibler på baggrund af en anden oversættelse af bibelen. Det er King James Version et glimrende eksempel.

KJV var ikke en oversættelse som blev til på baggrund af det bedste materiale. Den var baseret på tekster som var af nyere dato og som havde nogle enkelte fejl hist og her. Efterhånden som ærkæologien har fundet ældre skrifter af de kanoniske tekster, har vi kunnet nå frem til noget som er meget nær den første urkirke. Det betyder at flere af de autoriserede oversættelser i dag, principielt har et langt bedre udgangspunkt for at have en god oversættelse, end man havde da man oversatte KJV.

Har King James Version et andet budskab så?
Men det der er så bemærkelsesværdigt er at selve budskabet i KJV og i de nyere autoriserede oversættelser, ikke er forskelligt fra hinanden. Det er det samme der står. Der kan være visse småting her og der, men vi kan ikke sige at der er to forskellige budskaber. Der er altså ikke noget der indikerer at der kommer et nyt budskab ud af bibelen, efterhånden som tiden går. Guds ord om at Guds ord ikke skal forgå, står fast. Og det fører mig til det næste punkt.

Liberalteologernes gud
De liberalteologer som i dag kalder sig emergente eller postmoderne som kommer med sådanne anklager. Hvad er det egentlig for en gud de har? Det er åbenbart en gud som ikke magter at bevare sit ord tydeligt og klart. En gud der ikke formår at kommunikere til menneskene. En gud der ikke kan finde ud af at aflevere et afsenderbrev til os, der viser hvem den gud er. Sådan er min Gud ikke. Min Gud er skaberen af himmelen og jorden. Han har skabt havet og bjergene, menneskene og dyrene og planterne. Den Gud der kunne skabe det, skulle Han ikke også være istand til at gøre det muligt at kende Ham? Jeg tror på at den Gud der formåede at skabe denne verden, også er i stand til at kommunikere til os hvem Han er, i et enkelt forståeligt sprog. Et sprog der gør at både fattig og rig, uddannet som uuddannet kan fatte det? Det budskab har han sørget for er tilgængeligt til os i troværdige oversættelser. Det budskab hedder bibelen.

For dem der ønsker at undersøge bibelens troværdighed, kan jeg henvise til Jonas Kolskis hjemmeside Kristendownload.dk. Der er der en glimrende artikel som kan læses her. Den hedder Er bibelens dokumenter troværdige?. Så hvis du ønsker at kunne påvise at bibelen er troværdig så er der flere gode ting at hente i den artikel.

Forresten er jeg rigtig glad for at læse i King James Version, og jeg har den oprindelige oversættelse, som er blevet omredigeret og rettet til nogle gange. Men det at dem der oversatte den skulle være troende, og ikke bare dygtige sprogfolk, med teologisk uddannelse, løfter den oversættelse op blandt de allerbedste oversættelser igennem historien. Det er den oversættelse af bibelen jeg ofte først tager frem og sammenligner med, hvis jeg ikke synes at den autoriserede gør det klart nok. Og det har tit været mig til hjælp. KJV er så vidt jeg ved, den meste anerkendte og brugte bibeloversættelse igennem tiden. Og ikke uden grund!

Categories
Evig dom Kirke

Prædiker din præst i overenstemmelse med trosbekendelsen?

Jeg skrev sidst om hvorfor den evangeliske forkyndelse må indeholde en advarsel imod den kommende dom. Denne forkyndelse er i overenstemmelse med den apostoliske forkyndelse af evangeliet om Jesus Kristus (se mere her: Dagen som præsterne ikke tør tale om). Men hvad mange ikke tænker over, er at den forkyndelse har rigtig mange præster forpligtet sig til af prædike. Fordi der står om den dom i deres trosbekendelse. Det drejer sig om den apostolske trosbekendelse som er brugt i folkekirken, men faktisk i dag er blevet overtaget af rigtig mange frikirker. Lad os lige se hvad der står i den:

“Vi forsager Djævelen og alle hans gerninger og alt hans væsen.

Vi tror på Gud Fader, den almægtige, himlens og jordens skaber.
Og på Jesus Kristus, hans enbårne Søn, vor Herre, som er undfanget ved Helligånden, født af Jomfru Maria, pint under Pontius Pilatus, korsfæstet, død og begravet, nedfaret til Dødsriget, på tredje dag opstanden fra de døde, opfaret til Himmels, siddende ved Gud Faders, den almægtiges højre hånd, hvorfra han skal komme at dømme levende og døde.
Vi tror på Helligånden, en hellig almindelig kirke, de helliges samfund, syndernes forladelse, kødets opstandelse og et evigt liv.”

Dette er en trosbekendelse der er baseret på bibelen. I slutningen af den står der at Jesus skal komme igen, og dømme levende og døde. Selve det at Jesus skal dømme, er ikke noget man hører ret meget af fra prædikestolen mere. Jeg ved at der er prædikanter som afviser at Jesus vil komme som en dommer på den dag. Den del af Guds ord passer ikke ind i deres teologi. Dermed viser de også at deres teologi ikke er i overenstemmelse med bibelen. Men hvis ens kirke har taget denne trosbekendelse til sig, så er man også forpligtet til at vise at man tror på den trosbekendelse, ved at forkynde det man skriver man tror på. Hvis man ikke kan finde ud af at prædike i overenstemmelse med ens trosbekendelse, burde man så ikke sørge for at få en anden trosbekendelse der passer til det man prædiker. Hellere have en forkert trosbekendelse, og så tone rent flag istedet. For at have en trosbekendelse man ikke efterlever i forkyndelsen er jo hykleri. Man kunne selvfølgelig også bare gøre som de kirker der er bange for trosbekendelser, og lade være med at have en (det har jeg dog ikke rigtig fattet hvorfor skulle være en god ting).

Som jeg skrev før har mange frikirker overtaget folkekirkens trosbekendelse. Jeg ved godt at det er de færreste folkekirker der efterlever den i forkyndelsen. Men det er ikke en undskyldning for at ignorere dens budskab og indhold. At andre er hyklere, er ikke en undskyldning for selv at blive en hykler.
Personlig tror jeg at mange af de kirker har valgt den trosbekendelse uden at tænke over hvad der står i den. Man har blot taget den til sig, for at vise at “vi er som alle andre”. Men den forpligter, og selvfølgelig ikke kun på domsspørgsmålet.  Men det er måske et godt sted at starte.

Jeg har fundet nogen frikirker som har taget denne forpligtende trosbekendelse til sig. Det betyder at hvis man kommer i en frikirke med den apostolske trosbekendelse, men ikke hører om den kommende dom. Så kan man tage kontakt til sin præst og spørge ham hvordan det kan være at den trosbekendelse man har, ikke er i overenstemmelse med forkyndelsen. Han vil sandsynligvis spørge dig hvad du mener med det. Du kan så tage som eksempel at det med at Jesus skal komme igen og dømme levende og døde, er noget som du ikke har hørt om i meeeeeeget lang tid (hvis du overhovedet har hørt om det i kirken). Jeg vil dog lige advare dig, at tage dette op kan være en lakmusprøve for om den kirkes autoritet er bibelen, eller folks følelser og ønsker. Jeg tror den lakmusprøve kan gå begge veje, og det skal man nok være forberedt på?

Eksempler
Jeg har her fundet nogen kirker som på deres hjemmesider har vist at de tilslutter sig den apostolske trosbekendelse. Nogen af dem kender jeg ikke noget til, de er fundet tilfældigt, og hvis de prædiker i overenstemmelse med deres trosbekendelse er det en stor glæde. Der er dog nogen af dem, som jeg ved ikke gør det.

Den første er faktisk en hel kirkeretning. Det drejer sig om hele apostolsk kirke, de har nemlig skrevet på deres fælles hjemmeside at de har tilsluttet sig den folkekirkelige trosbekendelse. Det kan du se på dette link: Spørgsmål og svar til Apostolsk kirke. Det vil sige at alle apostolske kirker har forpligtet sig til at advare imod den kommende dom. Dem der ikke gør det, kunne man så mene skulle melde sig ud af den apostolske kirke.

Så har vi også nogle pinsekirker. Der er eksempelvis Holstebro pinsekirke, som har forpligtet sig til at prædike i overenstemmelse med trosbekendelsen, og Thisted Pinsekirke. Jeg kender ikke til hvordan forkyndelsen er disse steder, men i udgangspunktet er det positivt at have den apostolske trosbekendelse.
Men en pinsekirke som jeg må indrømme at jeg undrer mig over har den apostolske trosbekendelse, er den der hedder Kirken i Kulturcentret, som ligger i København. Det er den samme kirke som har haft universalisten Johannes Møllehave, den falske profetinde Vassula Ryden og dem mærkværdige selvudnævnte apostel Chuck Pierce og andre folk der prædiker vranglære på besøg.
De har produceret et hæfte der hedder “Liv for alle”, som man skal bruge en lup til at finde noget evangelisk i. Og dog, lige pludselig på side 24 står den der så “Den apostolske trosbekendelse”. Det vil altså sige at den største pinsekirke i Danmark har forpligtet sig til at advare imod den kommende dom. Måske skulle de gøre lidt mere ud af netop denne del end deres ensidige fokus på “Liv for alle”. Du kan se hæftet på dette link: Liv for alle.

En advarsel til præsterne
Der er mange flere kirker som bekender sig til den trosbekendelse. Tjek selv efter hvilken trosbekendelse din kirke har, og vurder om den e evangelisk, og om forkyndelsen er i overenstemmelse hermed. At have en trosbekendelse svarer nemlig til at have indgået en kontrakt. “Dette er hvad vi tror på, og hvad vi står for” er hvad man siger med sin trosbekendelse. Hvis det så viser sig at man siger noget andet, så står man jo også for noget andet, og ens trosbekendelse bliver værdiløs i det tilfælde. Så kære præst, hvis du har en evangelisk trosbekendelse, må du også vise at du forkynder i overenstemmelse med den. En dag skal du stå foran Gud og der skal du stå til ansvar for det du har sagt, og ikke sagt. Er du parat til det?

Categories
Bibelen Evig dom Hvem er Gud? Kirke Omvendelse

Dagen som præsterne ikke tør tale om

Den apostoliske forkyndelse som vi finder i apostlenes gerninger, er ofte så milevidt fra det man normalt hører i vore dages kirker. En ting som vi hører om flere gange i disse prædikener var at der kommer en dom. Det var faktisk noget man prædikede helt offentligt uden at tage hensyn til om folk havde et kendskab til Guds ord i forvejen eller ej. Se for eksempel her hvor Peter er blevet inviteret til den romerske officers Cornelius hus for at prædike. Han havde aldrig været der før, og får nu en indbydelse til at komme og prædike, og her er slutningen af hvad han siger til dem:

“Og han befalede os at prædike for folket og vidne om, at det er ham, Gud har bestemt til at være dommer over levende og døde. Om ham vidner alle profeterne, at enhver, som tror på ham, skal få syndsforladelse ved hans navn.” Ap.g. 10. 42-43.

Hvordan ville en moderne forkynder have talt til Cornelius hus? “Gud elsker jer og har en vidunderlig plan for jeres liv” kunne måske være hvad der blev forkyndt istedet. “Man skal jo sørge for at prædike på en måde, som gør at folk inviterer en igen”, virker til at være det der driver mange forkyndere i dag. Peter holdt sig dog ikke tilbage fra at sige det som det er, der kommer en dom, men omvend jer og Gud vil redde jer fra sin dom over denne verden.

I den berømte og ret misbrugte prædiken som Paulus holder i Athen (se eksempel på misbrug i dette link: Svar til Svend Løbner Madsen) handler også om at der kommer en dom. Det læser vi her:

“Efter at Gud har båret over med tidligere tiders uvidenhed, befaler Han nu mennesker, at de alle og overalt skal omvende sig, for Han har fastsat en dag, da Han vil holde dom over hele verden med retfærdighed ved en mand, som Han har bestemt dertil; og det har Han gjort troværdigt for alle ved at lade Ham opstå fra de døde.” ap.g. 17.31-32

Det var en forkyndelse som Paulus ikke skammede sig over. Det ses også på hans forkyndelse da han sad i fængsel og en dag blev taget op af fængslet for at fortælle om hvad han stod for, til nogle romerske overhoveder.

“Nogle dage senere kom Felix, ledsaget af sin hustru Drusilla, der var jøde. Han sendte bud efter Paulus og lyttede til hans ord om troen på Kristus Jesus. Men da Paulus begyndte at tale om retfærdighed og afholdenhed og den kommende dom, blev Felix bange og afbrød: »Nu er det nok, du kan gå! Når jeg får tid, vil jeg sende bud efter dig.” Ap.g. 24.24-25

Paulus kunne jo i stedet have sagt, at Gud har kaldet os til frihed, hvilket ikke ville være forkert i den rigtige kontekst. Han kunne også bare have sagt at Gud er kærlighed, hvilket også er sandt, men skal forståes i den rette sammenhæng. Men Paulus kunne ikke lade være med at prædike sandheden, også selvom han garanteret godt vidste at det kunne betyde at han kom hurtigt ned i fangehullet igen. Paulus var drevet af noget større end at tale folk efter munden, og give dem det de ønskede at høre. For Paulus var det langt vigtigere at prædike det fulde evangelium, så folk ikke havde nogen undskyldning overfor Gud.

Mange præster vil ikke erkende at dette er en essentiel del af forkyndelsen. De vil hellere komme med søde budskaber som ikke giver anledning til omvendelse, men som gør at folk får det godt med dem selv. Men mange af disse præster har faktisk forpligtet sig til at prædike om den kommende dom. Og du har mulighed for at konfrontere dem med det. På hvilket grundlag du kan gøre det, vil jeg komme ind på næste gang. Se første afsnit til dette indlæg på dette link: En kristendom der tåler modstand.

Categories
Bibelen Evangelisation Livet som kristen Omvendelse Overfladisk kristendom

En kristendom der tåler modstand

Hvor er jeg glad for at jeg havde læst i bibelen i forvejen dengang jeg blev en kristen. For ellers ville jeg jo kun have menneskers forklaringer på hvorfor jeg skulle blive en kristen. Den type forklaringer der eksempelvis går på hvor fedt det er at være en kristen, eller at Gud har en “vidunderlig plan for mit liv”. Bibelen have heldigvis vist mig noget ganske andet. Jesu ord viste flere gange at det at tilhøre Ham betød, at man måtte give afkald på sig selv. Der stod ganske rigtigt at Jesus også kom for at give liv og liv i overflod. Men det skal forstås sammen med de andre udsagn om kristenlivet. Det skal ikke forstås isoleret.

Ikke altid så nemt
Det er ikke altid nemt at være en kristen. Jeg synes det ofte har store omkostninger. Så hvorfor har jeg holdt fast i troen alligevel? Måske skulle jeg kigge på en helt anden end mig selv her, for der er folk der har betalt langt større omkostninger end jeg har, og alligevel holdt fast i troen. Paulus som er den person der leverer størstedelen af det nye testamente betalte virkelig prisen. Det ser vi bl.a i det her:

“Af jøderne har jeg fem gange fået fyrre slag minus ét, jeg har fået pisk tre gange, er blevet stenet én gang, har lidt skibbrud tre gange, jeg har drevet rundt på det åbne hav et helt døgn. Ofte på rejser, i fare på floder, i fare blandt røvere, i fare fra mit eget folk, i fare fra hedninger, i fare i byer, i fare i ørkener, i fare på havet, i fare blandt falske brødre. Jeg har arbejdet og slidt, ofte haft søvnløse nætter, lidt sult og tørst, ofte fastet, døjet kulde og manglet klæder. Hertil kommer det, som dagligt trykker mig: bekymringen for alle menighederne.” Anden korinter 11.24-28 (lidt uden for kontekst vel at mærke)

Hvordan kunne Paulus tåle så stor modstand, og ikke falde fra? Jeg tror noget af svaret ligger i at han med egne øjne havde set hvad der kan være den højeste omkostning for de kristne. Nemlig martyrdøden. Noget han ifølge ham selv havde været med til at udøve på kristne før hans omvendelse. Så da Paulus selv bliver en omvendt kristen, vidste han godt hvad han gik ind til. Han var ikke blevet lovet guld og grønne skove i dette liv. Han havde ikke fået at vide at Jesus havde en vidunderlig plan for ham eller lignende. Paulus gik hele vejen på trods af stor modstand. Modstand både fra egnes side og fra det romerske imperium.

Hvad vi ofte glemmer var at hans forkyndelse af evangeliet også bar præg af dette. For i den forkyndelse ser vi at Paulus advarer imod Guds dom, i stedet for at undlade at tale om den, sådan som vi plejer idag. Han holdt ikke sandheden tilbage.  Hvordan den forkyndelse lød, kunne jeg godt tænke mig at komme lidt mere ind på næste gang.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære Kirke

Hvad er vigtigst at være enige om?

Årsagen til at min hustru og jeg har valgt at komme i den kirke vi kommer i nu, er primært forkyndelsen (se mere på dette link: Kirken jeg kommer i ). Det er evangeliet der bliver fokyndt der. Man ved hvad evangeliet er, og er ikke bange for at forkynde det! Men det er ikke en karismatisk kirke, selvom jeg anser mig selv for at være karismatiker. Nogen af dem som er karismatikere af læserne her, vil måske undre sig over at jeg kan komme i en kirke som ikke anerkender at nådegaver som helbredelse, tungetale m.v. For mange karismatikere er dette nemlig en stor frø at sluge.  Men årsagen til dette valg er enigheden om evangeliet, og betydningen af at evangeliet er det primære fokus.

Jeg har jo oplevet at komme i både karismatiske kirker som ikke-karismatiske kirker, uden at det var normalt at høre evangelisk forkyndelse. Der har ofte været meget langt imellem den evangeliske forkyndelse (det var nærmest som at vinde i lotto, når der endelig kom en ordentlig forkyndelse). Man har måske haft de vildeste oplevelser. Man har måske været meget klar på visse ting om endetiden o.l. Man har måske også været rigtig gode til at lave sociale ting, eller hjælpe folk i samfundet som havde det hårdt. Men hvis ikke evangeliet er på plads er det faktisk ret ligegyldigt hvor enige man er om de andre ting. Ellers bliver det tomme gerninger uden sandhed.

En af lederne i kirken hvor vi kommer, har i lang tid været baptist i sin bekendelse. Men har haft svært ved at finde en baptistkirke, som efterlevede den evangeliske forkyndelse, og holdt fast i bekendelsen. Efter at have været rundt nogle steder valgte  han og hans familie at komme i en Luthersk menighed. En menighed som jo ikke har samme dåbssyn som ham selv. Efter jeg engang havde besøgt den lutherske menighed, og talt med dem der kommer der, kunne jeg godt forstå hans valg. For det var tydeligt at folk der havde tjek på evangeliet, og det var evangeliet der blev forkyndt. Og så kan jeg godt forstå (jeg har jo selv et baptistisk syn på dåben, men ønsker ikke at gøre det til et splidsspørgsmål) at man vælger at komme der. For er det ikke vigtigere at man er enig om evangeliets sandhed, end om hvordan man lige praktiserer dåben?

Hellige køer
Det kan være så nemt at finde ting som man kan være uenige om. Men er det ikke vigtigt at finde ud af om det man er uenig om, er af afgørende betydning, eller om det er noget man kan leve med? Jeg har eksempelvis hørt om folk der på den ene side kan se problemer ved nogen i den karismatiske bevægelse, som Benny Hinn og Brian McLaren. Men fordi man er karismatikere vil man ikke gå så langt som til at frasige sig disse falske profeter. Men på den anden side kan de samme folk sige at John MacArthur og Paul Washer, måske er meget evangeliske i deres forkyndelse, men deres afvisning af de karismatiske nådegaver gør at man ikke vil have noget med dem at gøre. Og så står man godt nok og undrer sig. For hvad er lige vigtigst? At man kan tale i tunger, få mere eller mindre tossede åbenbaringer, og ikke have en klar forkyndelse af evangeliet, eller ikke tale i tunger eller tro på helbredelse ved bøn for syge, men have tjek på evangeliet? Hvad er lige vigtigst at være enige om her?