Month: March 2010

Categories
Bibelen Kirke

Efterlysning. Kirker der tror på bibelens troværdighed

Den store kamp i dag er måske ikke som man kunne tro, rettet mod vranglære i kirken.  Jeg har efter et stykke tid nået frem til at kampen i dag i større grad handler om kirkens bibelsyn. Eller nærmere sagt mangel på et bibelsk bibelsyn. Engang var det normalt at folk og ledere i kirkerne havde tillid til bibelen. Man tog den for at være Guds ord, for at være fuldt ud troværdig, og fuldt ud tilstrækkelig. Folk der satte tvivl om dette, enten ved at sige det direkte, eller påstod at den kun skulle forståes billedligt, eller folk der valgte igennem deres liv ikke at følge den, men kun snakke om den (som Johannes Møllehave), de fik ikke plads ide evangeliske kirker. Man ønskede ikke at give plads til folk, som forsøgte at undergrave bibelens troværdighed. Heller ikke selvom det blev gjort for at gøre kristendommen mere spiselig.

Sådan er det ikke mere. Jeg synes det er begrædeligt at se hvor mange kirker som har lukket op for andre former for bibelsyn i dag. Folk der ikke tror på at bibelen er Guds vilje åbenbaret for os mennesker får plads til at prædike deres mærkværdige tanker i det der engang var evangeliske kirker. Det gør de i sådan en grad at jeg og flere andre synes det er svært at finde kirker i dag, hvor folk har et godt gammeldags syn på bibelen. Jeg ved der stadig er gode kirker med folk der står fast på Guds ord, på trods af at der bliver talt negativt om dem fra andres side. Men gid der var flere. Og her taler jeg ikke om at det skal være en bestemt type kirker, fra en bestemt retning (det gør jeg faktisk aldrig), men hvis der var flere kirker der ville sige og vise i deres liv og forkyndelse, at det var bibelen der var deres fundament, og trosgrundlag, så tror jeg kristendommen i Danmark ville stå meget bedre til. Også selvom vi ville have forskellig meninger om sekundære emner som liturgi, dåb, karismatik, m.v. For en kirke som siger den står på Guds ord, og bygger på den, er også en kirke som alt andet lige vil lade sig bedømme af Guds ord, fordi den tør se sig selv i det rigtige spejl. Det vil være en kirke som tager Jesus alvorligt, tager synd alvorligt, og tager det nye liv i Kristus alvorligt.

Categories
Bibelen Endetiden

Tegn på Jesus kommer igen

Jesus er Gud der blev menneske, Han gik hos os, blev dræbt på et kors, opstod igen og tog tilbage til sin Fader i Himlen. Men vi skal ikke glemme at Han vil komme igen, og når Han kommer´, bliver det ikke for at forvandle fem brød og to fisk til et måltid for flere tusinder. Det bliver heller ikke for at helbrede de syge, og det kommer heller ikke nogen bjergprædiken igen. Alt det har vi fået i forvejen, og kan læse om i bibelen. Når Jesus kommer igen bliver det for at skille fårene fra bukkene, og dømme dem som ikke har valgt at leve uden Jesus som Herre og Frelser, og tage Hans folk med sig hjem.

Hvornår Jesus kommer igen, ved vi ikke. Og enhver der forsøger at finde tegn på hvornår det tidsmæssigt sker, vil være på vildspor, for Jesus har sagt at kun Faderen har kendskab til det. Men det er ikke nogen undskyldning for ikke at overse tidens tegn. For Jesus sagde selv at vi skulle våge, fordi vi ikke ved hvornår Han kommer (Mattæus 24.42). Roger Oakland har set på nogen af de tegn som bibelen siger skal ske før Jesus kommer, og som er tegn på at Han snart kommer igen. Jeg har gengivet nogen af dem her. Vil man se resten af dem kan de ses på dette link hos Nyt i natten.

Falske lærere vil bringe vranglære ind, have mange efterfølgere og bringe andre til at forkaste Guds ord (2. Pet. 2,1-2).
Det er meget almindeligt i dag at finde mennesker, som uden videre forkaster Bibelen, fordi de har hørt den udlagt forkert af en falsk lærer.

Disse falske profeter vil være pengegriske og føre smigrende tale (2. Pet. 2,3).
Et voksende antal TV-evangelister er indbegrebet af dette. De fordrejer Skriften, idet de bruger vildledende ord for at gøre dig til en handelsvare.

Evangeliet om Riget skal prædikes i hele verden som et vidnesbyrd for alle folkeslag (Matt. 24,14; Mark. 13,10; Åb. 14,6).
I dag er Bibeldele eller hele Bibelen blevet oversat til over 2.300 sprog og dialekter, hvilket dækker over 90 % af verdens befolkning.

Antikrist vil bruge (falsk) fred for at ødelægge mange (Dan. 8,23-25).
Med alle de problemer, som menneskeheden står overfor, ser masserne efter en ’frelser’, som kan indvarsle fred og fremgang uden moralsk ansvarlighed. Antikrist vil love verden og Israel en sådan fred, hvis de følger ham; men hans hensigter vil være skumle.

Det faktum, at Gud engang lod jorden oversvømme (Syndfloden), vil blive benægtet (2. Pet. 3,5-6).
Der er masser af fossile beviser, som bekræfter Syndfloden, og dog bliver den kategorisk tilsidesat af det meste af den videnskabelige verden, da den var Guds dom over menneskers ondskab.

Der vil forekomme et globalt økonomisk system (Åb. 13,16-17).
Dette var utænkeligt på apostelen Johannes’ tid. Men i dag søger globalister på ethvert trin i regeringen at forene verden. At forbinde verden monetærisk er afgørende for deres mål.

Nationen Israel ville blive født på én dag (Esaj. 66,8).
14. maj 1948 blev Israel en nation.

Jøderne ville begynde at samles i Israel igen (Esaj. 11,11-12; Ezek. 37,21-22; 38,8).
Over 5 millioner jøder er vendt tilbage til Israel i nyere tid! Dette er uden fortilfælde i menneskets historie. Aldrig har en befolkningsgruppe været spredt i hundreder af år til ethvert hjørne af verden for så at vende hjem igen til deres hjemland. Men Gud sagde det, og Han har gjort det for vore egne øjne!

Jerusalem ville være en byrde for alle nationer (Zak. 12,3).
Næsten dagligt rapporterer verdensnyhederne fra striden om Jerusalem. UN, Vatikanet og mange verdensledere ønsker at gøre den til en international by. Men Gud siger, at byen er Hans, og Han har givet den til jøderne for altid (1. Mos. 1,18; 2. Mos. 25,23; 2. Krøn. 6,6). Alle, som forsøger at løfte den, vil rive sig til blods.

Se resten af de opfyldte profetier på Nyt i natten. Det er muligt du ikke vil være enig i dem alle sammen, der er da nogen af dem som jeg ikke er helt sikker på virkelig er opfyldt. Men hvis bare halvdelen af dem passer, så burde det tages alvorligt, og burde give en forventning om at resten nok også bliver opfyldt.

Categories
Livet som kristen Omvendelse

Jesus er stadig den store læge

Engang talte jeg meget om hvordan Jesus han kunne læge vore sjæle hvis vi havde sår, og hvordan Han kunne hjælpe folk tilbage til en normal tilværelse, hvis de havde været ude i misbrug og andre ting som kan være skadeligt. Det er ikke noget jeg har så meget fokus på mere, og det har jeg tænkt lidt over er synd. For det er også en del af kristenlivet, at Jesus læger os, og fornyer det indre menneske der er født på ny. Årsagen til at jeg ikke fokuserer så meget på det mere, er at der er nok fokus på den del i forvejen i kirkerne, men der er en kæmpemangel på forkyndelsen af evangeliet. Og det er endnu mere synd. For hvis ikke evangeliet bliver forkyndt, så er fornyelsen af det indre menneske ligegyldigt.

For hvordan kan man blive fornyet i sit indre menneske, hvis man ikke har hørt evangeliet og blevet født på ny? Det hænger ikke sammen, og bliver i sidste ende blot menneskeværk, og ikke Guds værk. Man har istedet en kristusløs forkyndelse, hvor der ikke er plads til at prædike Jesus som anstødsstenen, men kun som den der hjælper folk til et bedre liv.

Men det betyder ikke at folk der prædiker evangeliet skal afholde sig fra at tale om Guds genoprettelse af mennesket. Det er en frynsegode ved evangeliet, men en væsentlig del af det kristne liv. Hvor har jeg set det mange gange at mennesker som samfundet og mennesker havde opgivet, som blev omvendt, gav deres liv til Gud, og blev nye mennesker. Disse mennesker er dejlige vidnesbyrd på at Gud forvandler mennesker, og på at Jesus stadig er den store læge.

Jeg håber der kommer en dag, hvor det igen bliver normalt at forkynde det fulde evangelium i kirken. For når det sker, vil jeg med glæde fokusere mere på genoprettelsen af mennesket i og efter den nye fødsel.

Categories
Bibelen Omvendelse

De sande farisæere 3. Nej til Guds plan

Efter at Jesus engang havde sagt nogle sandheder overfor farisæerne kom disciplene til Jesus med et spørgsmål.

“Da kom hans disciple hen til ham og sagde: »Ved du, at farisæerne tog anstød af at høre den tale?” Mattæus 15.12

Det var ikke noget disciplene brød sig om skete, muligvis fordi de stadig var påvirket af deres kultur som sagde at farisæerne var de mest hellige mennesker hos jøderne. Så dem skulle man ikke vække anstød hos. Men måske var det bare fordi disciplene ligesom de fleste af os andre, ikke brød sig om blive upopulære hos andre. De ville muligvis hellere have at Jesus talte så folk blev glade og ingen blev provokeret. Men sådan var Jesus ikke. Han talte sandheden, og var ikke bange for at sige den klart og tydeligt.  Heller ikke selvom det flere gange betød at Hans popularitet mindskedes.

Men farisæerne brød sig ikke om at høre sandheden, selvom de påstod at de efterlevede den. Dermed ser vi endnu engang at hykleri var en markant del af farisæernes væsen. Hykleriet bestod for en stor del i, at de godt kendte sandheden, men havde afvist den i deres hjerte, samtidig med at de forsøgte at vise at de fulgte den i deres ydre. Et sted hvor det bliver beskrevet er i Lukas 7.30 hvor der står:

“Men farisæerne og de lovkyndige forkastede Guds plan med dem og lod sig ikke døbe af ham (Johannes Døberen).”

De forkastede Guds plan skriver Lukas. Det skal forstås helt bogstaveligt. Når man forkaster Guds plan så ved man også hvad det er man forkaster. Der står ikke at det var Gud der forkastede farisæerne, nej det var farisæerne der sagde nej til den plan Gud havde vist dem. Og når der står at det var Guds plan de forkastede, så er det fordi de godt vidste at det ikke var Johannes Døberens personlige plan de sagde nej til. Nej, de vidste godt at det var Gud der kaldte på dem, men som de sagde nej til.

Her viser farisæerne at de ikke er så forskellige fra andre mennesker som de ellers forsøgte at gøre. Når Gud kaldte på dem, så sagde de nej. Hvilket desværre er noget rigtig mange mennesker gør. Og sandheden er at vi mennesker godt ved når det er Gud der kalder. Det kan godt være at vi forsøger at bilde os selv ind at det bare er tanker, eller et eller andet vi ikke forstår. Jeg husker jeg kendte en ateist som Gud meget tydeligt kaldte på. Jeg kunne tydeligt høre på personen at her var der et menneske som Gud meget klart kaldte på, men som valgte at ignorere kaldet. Fuldstændig ligesom de farisæere Jesus omtalte. Men når Gud har kaldt på en, så ved man også at det var det der skete. Det er en af årsagerne til at mange mennesker ingen undskyldning har overfor Gud, når de skal stå foran Ham på dommens dag. Den dag vil de ikke kunne sige, “jamen jeg vidste jo ikke du fandtes” for de har jo oplevet at Han har kaldt på dem. De vil heller ikke kunne sige at “Jeg levede jo et religiøst liv”, men det var ikke det liv Gud kaldte dig til.

Farisæerne sagde nej til Guds plan, og det vil de moderne farisæere også gøre i dag. De kan påstå at de kender Guds ord, og at de følger det. Men de vil ikke omvende sig fra deres egne liv og leve det liv som Gud har forberedt til dem. Et liv hvor det ikke handler om at blive set af mennesker i en religiøs tjeneste, men om at tjene Gud med det Han sætter en til, til Guds ære, og ikke en selv!

Categories
Falsk Lære Kirke Synd

De sande farisæere 2. En forkert selvopfattelse

Farisæerne var i høj grad provokeret af Jesu lære. For Han viste at det ikke var muligt at gøre sig god nok til at tilhøre Gud. Dette huede ikke farisæerne, for en stor del af deres liv handlede netop om at gøre sig god nok til at tilhøre Gud. Deres forsøg på frelse var baseret på deres gerninger, og ikke på Guds nåde, man skulle istedet gøre sig fortjent til Gud. Men Jesus kendte dem og kaldte dem hyklere. Se eksempelvis her i Mattæus 23.25-28:

“Ve jer, skriftkloge og farisæere, I hyklere! I renser bæger og gryde udenpå, men indeni er de fulde af rovlyst og griskhed. Du blinde farisæer, rens først bægeret for det, der er indeni, så vil det også være rent udenpå.Ve jer, skriftkloge og farisæere, I hyklere! I ligner kalkede grave; udenpå ser de smukke ud, men indeni er de fulde af dødningeben og al slags urenhed. Således ser I også udenpå retfærdige ud for folk, men indeni er I fulde af hykleri og lovløshed.”

Vi ser at Jesus skældte dem ud for at forsøge at se gode ud udadtil, når sandheden var at de var ligeså onde og urene som alle andre.  Her tror jeg at det er godt at se to vinkler på årsagen til den anklage. Dels vidste farisæerne (og de skriftkloge) at de omme bag facaden, ikke kunne leve op til de høje krav de forsøgte at leve op til. Hverken dem der stod i bibelen, og heller ikke de traditioner som de selv havde opbygget gennem tiden. Derfor ramte Jesu ord dem, og det ramte dem hårdt. Men jeg tror også der var en anden vinkel, og det var den lære som de var drevet af. De så på sig selv som gode mennesker. Deres selvopfattelse var at de var gode mennesker fordi de forsøgte at leve op til loven. Oven i det havde en stor del af samfundet jo også anerkendt dem som gode mennesker. De var jo det mest hellige folk af jøderne. Så deres selvopfattelse blev konfirmeret af deres omgivelser.
Men når så Jesus stiller sig op på de steder hvor det nærmest vrimler med farisæere, og viser at farisæerne er ligeså elendige som alle andre. Ja oven i købet siger at det er nemmere for en tolder at blive frelst, end for en fariæser, så ser vi også at den selvopfattelse var forkert i følge Jesus. Men det var en selvopfattelse som farisæerne ville gøre rigtig meget for at holde fast i.

Hvorfor så det? Jeg tror at en stor del af forklaringen ligger i at hvis man anser sig selv for et godt menneske, så har man ikke brug for at omvende sig og erkende sin egen elendighed. Farisæerne led jo af den samme svaghed som mange andre mennesker gør. De vil ikke erkende deres egen elendighed og at deres eneste håb er en Gud der vil frelse dem. For det vil betyde at vi ikke vil kunne gøre noget selv, men at det hele afhænger af Gud. Når det hele afhænger af Gud, er der ikke noget at tage æren for selv, og det bryder menneske sig ikke om. Vi vil så gerne have ære også, og vi er nogen gange tilfredse med bare en lille del af den. Så vi kan sige, Gud gjorde det, men Han gjorde det sammen med mig. Hvor vi istedet burde sige, Gud gjorde det, og Han valgte at bruge mig selvom jeg ikke er værdig, og kun er en unyttig tjener. Det sidste ville være svært for en farisæer at sige. Han ville istedet se på det som om det da var det mest naturlige at Gud brugte ham. For så god og overgiven som han er, må han da være perfekt i Guds plan.

Opfølgning
Så indtil videre har vi fundet ud af følgende om det der kendetegner farisæere. De forsøger at hindre folk i at høre evangeliet, sandsynligvis fordi evangeliet afslører at de ikke selv forkynder evangeliet, på trods af de påstår at være evangeliske. De har en forkert selvopfattelse, som handler mere om dem selv, end Gud. Og de bygger videre på Guds ord og tillægger deres nye ideer højere vægt end Guds ord.

Farisæernes selvopfattelse
Hvad deres selvopfattelse var og hvad en bibelsk selvopfattelse skal være, kommer jeg ind på i dette podcast som er en gennemgang af lignelsen om den fortabte søn.

Categories
Falsk Lære Kirke

De sande farisæere. Intermezzo

Inden jeg går videre med serien ”De sande farisæere”, er det måske en god idé at give et overordnet indblik i hvem farisæerne var. Det var en vækkelsesretning som overfladisk set var fundamentalistisk, men reelt set var baseret på overleveringer og traditioner. Det var altså ikke bibelen der var deres første autoritet, men traditionen. Bibelen kom først i anden række, men var da en bog som de anså for at være Guds ord.

Farisæerne blev anset for at være de helligste af jøderne. For de forsøgte udadtil at overholde loven, samtidig med at de så meget hellige ud. Det var helt bogstaveligt at de så hellige ud. De havde helligt tøj på, hellige bønnebælter og helligt hår og skæg. Vi kan finde efterkommere af farisæerne i dag hos de ortodokse jøder. Den grupper af jødiske mænd som har slangekrøller er et godt eksempel herpå. Der står ikke noget i bibelen om at mænd skal have slangekrøller for at være hellige. Men du finder i stedet at der i Tredje Mosebog 19.23 står

“I må ikke klippe håret kort, og du må ikke studse skægget”

Dette har de ortodokse jøder så kørt helt ud til at blive til slangekrøller. Skriften sagde jo ikke at de skulle have slangekrøller, den forbød dem blot at klippe deres hår og skæg. Sådanne eksempler på hvordan man havde bygget videre på skriften, og lavet sine egne regler kan man finde mange af hos farisæerne. Jesus nævner selv nogle stykker, eksempelvis her i Mattæus hvor han skælder farisæerne ud for at bygge mere på deres traditioner end på skriften 23.16-22:

”Ve jer, blinde vejledere! I siger: Sværger nogen ved templet, har det ingenting at sige; men sværger nogen ved guldet i templet, så gælder det. Blinde tåber, hvad er størst, guldet eller templet, der helliger guldet? Og I siger: Sværger nogen ved alteret, har det ingenting at sige; men sværger nogen ved offergaven, der ligger på det, så gælder det. I blinde, hvad er størst, offergaven eller alteret, der helliger den? Den, der sværger ved alteret, sværger altså både ved det og ved alt det, der ligger på det. Og den, der sværger ved templet, sværger både ved det og ved ham, der bor i det; og den, der sværger ved himlen, sværger ved Guds trone og ved ham, der sidder på den.”

Det er interessant at Jesus ikke på noget tidspunkt i bibelen kritiserer farisæerne for at have traditioner. Det Han kritiserer er at de har givet traditionerne større vægt end skriften, og at de reelt set er hyklere. Dette er vigtigt at være opmærksom på, da vi ellers kunne nå frem til at det er på tøjet, man kan vurdere at folk er farisæeriske, da det var den måde man hurtigt kunne se det på under Jesu tid. Men det ville jo betyde at alle folkekirkepræster i dag pga deres præsteklædedragt ville blive moderne farisæere i dag. Det er ikke en konklusion jeg kan gå ind for. Der er sikkert mange af dem der kunne komme i kategorien farisæer eller skriftklog. Men ikke pga deres tøj. Men pga de ting som Jesus kritiserede datidens farisæere for, og det er dem jeg ønsker at gennemgå i denne serie. En anden årsag til at det er godt at være opmærksom på, er at der ikke behøver være noget galt i at have traditioner. Det er først når traditionerne tager over og bliver fundamentet for vores tro, og ikke bibelen at det bliver et problem. Så hvis traditionen ikke er i modstrid med bibelen, og heller ikke får mere betydning end bibelen så er der ikke noget galt her.

Categories
Bibelen Kommentar til medierne

Hvor kommer den idé fra?

Hvis man kigger i kirkelige medier som Udfordringen, Domino og Evangelist, så er der en ting der er slående. Manglen på evangeliet. Evangeliet er faktisk usædvanlig svært at finde i de medier, som ellers skulle udspringe af evangelisk kristendom. Engang var det ikke noget der var så svært at finde i de kirkelige medier, men der er kommet en idé som har overtaget meget af den kirkelige medieverden. Ideen er at man skal lade være med at prædike evangeliet, men istedet fokusere på de gode historier, og derigennem “lokke” folk til Kristus. Se hvor godt det er at være en kristen, se hvordan Gud hjælper os, se hvor flinke vi er, og hvor mange penge vi har samlet sammen, og læg også mærke til hvor tolerante vi er og hvor relevante vi er for verden. Det er disse ting der er fokus på, istedetfor evangeliet. Men hør lige, hvor kommer den idé fra? Den kommer ihvertfald ikke fra bibelen.

Ideen om at tiltrække folk ved at gøre alt muligt andet end at prædike evangeliet, er en idé fra djævelen! Og djævelen har desværre fået lokket folk med på ideen. Jeg tror der er to grunde dertil. For det første skyldes det at det er en rar idé. Hvor er det befriende at vi kan slippe for at prædike evangeliet om omvendelse fra synd til Kristus, for det er da alt for provokerende, og folk kan jo blive sure. For det andet tror jeg det skyldes at en stor del af dem der styrer det kirkelige i dag, ikke er født på ny. Dvs de ikke er kristne, for bibelen siger at vi må fødes på ny for at komme ind i Guds rige. Og er man ikke det, så er man ikke en kristen. Det er meget muligt at man istedet falder i kategorien farisæer eller skriftklog, men det vil ikke hjælpe en når man en dag står overfor Gud på dommens dag.

Paulus for Agrippa
Bibelen viser at vi skal prædike evangeliet, og ikke noget andet. Paulus er et dejligt eksempel på det. Da han sidder i fangenskab og bliver taget op for at blive hørt på af Kong Agrippa, prædiker Paulus evangeliet for ham. Hvilket vi læser i apostlenes gerninger 26. Her ser vi ikke at Paulus begynder at sige til Agrippa at han vil få et mere spændende liv hvis han blev kristen. Heller ikke at Gud har en vidunderlig plan for hans liv. Vi ser heller ikke at Paulus fortæller historier om hvordan kristne er til gavn for samfundet, og at det ville være bedre for Agrippa, hvis han indgik i et partnerskab og lavede en fredsplan for verden med de kristne. Nej, Paulus gav ham evangeliet, så det stod klart for ham hvad det indebar. Og Agrippas reaktion er også værd at bemærke. For da han har hørt på Paulus siger han først “Du er vanvittig”. Men efter at høre hvad Paulus siger til det, ender deres diskussion sådan her:

“Agrippa sagde til Paulus: »Det er lige ved, at du overtaler mig til at blive kristen.« Paulus svarede: »Om det er lige ved eller langt fra, så ville jeg ønske til Gud, at ikke blot du, men alle, som hører mig i dag, fik det som jeg, lige bortset fra disse lænker.«”Apostlenes gerninger 26.28-29

Vi kan altså se atordet virker hvis ordet bliver talt. Men hvis det ikke bliver talt, får det ikke lov at virke. De kristne medier vil ikke virke hvis de ikke prædiker evangeliet. Hvis de virkelig ønsker at gøre en forskel, så er det på tide at de finder ud af at evangeliet skal være centrum, drivkraft og fokus for det de skriver om. Ellers er det kun tomhed.

Categories
Bibelen Evangelisation Falsk Lære Kirke

Hvad er en moderne farisæer? 1

At jeg for nylig er blevet ekskluderet som forkynder (se forrige indlæg), behøves jo ikke gøres til et stort nummer. Men sagen er desværre at denne sag ikke er enestående. Det som jeg har oplevet er der andre der også har oplevet. Folk der har forkyndt et klart og bibelsk evangelium, har oplevet at blive stoppet og forhindret i at prædike. Argumenterne for at stoppe folk er deciderede dårlige. På en sommerlejr hvor Christian Hedegaard var hovednavnet holdt en af mine venner en stærk og virkelig god prædiken om gudsfrygt og hvorfor det er vigtigt at holde fast i gudsfrygten. Det var en prædiken som rigtig mange var glade for, og mange sagde at det jo var den slags forkyndelse der var brug for. Men ledelsen valgte i stedet at sige, at det skulle han ikke tale om igen. Argumentet var at det passede ikke ind i den strategi der var lagt. 

Jeg kender en anden dejlig broder som havde startet noget undervisning i evangelisation. Det var baseret på Ray Comfort og Kirk Camerons Way of the Master materiale. Et materiale som er bibelsk funderet, og er i overenstemmelse med historisk ortodoks kristendom. Det materiale brød menighedsledelsen sig ikke om, der var ikke plads til at prædike omvendelse i den kirke. Det endte med at han blev eksluderet af kirken.

I en anden kirke holdt en af forkynderne en stærk prædiken om hvor vigtig det er at vi har omvendt os fra os selv, og fortsat lever et liv i omvendelse. Mange her blev også glade for den forkyndelse, men det var den prædiken som ikke blev lagt på nettet af kirken. Da præsten i kirken blev spurgt om hvorfor den ikke blev lagt på kirkens hjemmeside, var svaret at den slags var der ikke plads til.

Det der var kendetegnet for de tre historier og min egen, er en total mangel på bibelsk vurdering. Det har været ledelsens meninger der har været afgørende og ikke det der står i bibelen. Der er ikke noget berøaner over denne måde at handle på. Prøv at se hvad der står i apostlenes gerninger 17.10-12 om Berøanerne:

”Straks samme nat sendte brødrene Paulus og Silas til Berøa, og da de var ankommet, gik de hen i jødernes synagoge. Disse jøder var mere imødekommende end jøderne i Thessalonika, de modtog ordet med megen velvilje og granskede dagligt Skrifterne for at se, om det forholdt sig sådan. Mange af dem og ikke få fornemme græske kvinder og mænd kom til tro.”

Jøderne fra Berøa valgte at undersøge om det Paulus sagde, var i overenstemmelse med skriften, i stedet for som mange af de andre synagoger at sige ”den slags vil vi ikke høre på her”. Det var der mange kirkeledere der kunne lære noget af her, og jeg er da også sikker på at der er kirkeledere som har den tilgang til forkyndelse. Jeg ville bare ønske der var nogen flere af dem.

Men Jesus havde noget at sige om folk som stopper folk i at høre evangeliet. Han kaldte dem skriftkloge og farisæere. Se her i Mattæus 23.13:

”Ve jer, skriftkloge og farisæere, I hyklere! I lukker Himmeriget for mennesker. Selv går I ikke ind i det, og dem, der vil ind i det, tillader I det ikke.”

Det ser ud til at det var noget Jesus sagde på tempelpladsen. Et sted hvor der var en god mængde skriftkloge og farisæere samlet i forvejen. Og hvad var det så Han sagde? Han sagde at der kommer straf over dem som ”lukker Himmeriget for mennesker”. Det er også det der er sket her. For hvordan skal folk kunne komme ind i Himmeriget hvis de ikke kan høre bibelsk forkyndelse om det? Der er hvad der sker når folk stopper andre i at høre evangeliet ved at forbyde dem at prædike, og ved at komme med anklager uden argumentation eller forklaring. Men ikke nok med det, for det Jesus siger bagefter er også meget alvorligt. Udover at lukke Himmeriget for andre så ville de heller ikke selv gå ind i det, og dem der vil ind i det, ville de også hindre.

Når vi læser Jesus sige det i vore dage, kan vi nemt tænke at det var farisæerne dengang han mente. Men vi glemmer hvordan den anklage har lydt i folks øren dengang. Folk er blevet fuldstændig chokerede. For Farisæerne blev anset som de helligste hellige folk i Israel. Og de skriftkloge havde de fineste positioner i kirken. At Jesus overhovedet kunne tillade sig at sætte tvivl om deres adgang til Himmelen var uhørt dengang. Nok ligeså uhørt som min påstand om at nogle af de folk som har hindret andre i vore dage i at prædike evangeliet er vore dages farisæere.

Derfor er jeg overbevist om at rigtig mange af lederne i vore kirker i dag, ikke er sande genfødte kristne som har omvendt sig og kommet til Jesus med et sønderbrudt hjerte. Mange af dem er hvad jeg vil kalde moderne farisæere. Og hvorfor jeg mener det vil jeg nu starte en serie med. Jeg vil ikke som Lars Due Christensen komme med en tom anklage om at nogen er moderne farisæere, men i stedet vise hvad bibelen siger er en farisæer. Alt for mange gange har folk smidt ”farisæerkortet” frem når de har været uenige med nogen. Men er det ikke vigtigt at vide hvad en farisæer egentlig er?

Categories
Bibelen Falsk Lære Kirke Troens forsvar

Svar fra Lars Due Christensen

På mit forrige indlæg som var et åbent brev til Lars Due Christensen (se her) fik jeg følgende svar:

“Kære Rene, jeg er stor tilhænger af åbenhed, hvor dette kan tænkes at have gavn for et bredt spektrum af mennesker. Karakteren af din henvendelse falder efter min mening ikke under denne kategori. Det at du uden anden form for forudgående henvendelse offentliggør et sådant brev kan ikke andet end bestyrke mig i det indtryk jeg har fået. Jeg har derfor ikke noget særligt håb til en yderligere kommunikation mellem os, men ønsker dig i øvrigt al Guds nåde og velsignelse over dit liv og fremtid.”

Jeg er selvfølgelig ærgerlig over ikke at få mere svar end dette. Og Lars kan også have ret i at jeg har henvendt mig til ham på en måde der i denne sag ikke fremmer noget positivt. Det kunne jeg måske have gjort på en bedre måde. Men hvorfor jeg valgte den måde vil jeg vise her. Jeg vil gøre opmærksom på at det jeg skriver her måske skal tages med et gran salt her og der. For det kan godt være påvirket en del af mine egne meninger, pga de konsekvenser det har haft for min forkyndertjeneste. Men lad mig forsøge at forklare:

For let
For det første syntes jeg det ville være for let af mig bare at skrive hvad Lars Due havde skrevet om mig, og så rakke det ned, og vende det til en lang anklage mod ham. Det ville være en løsning som måske kunne gøre at jeg fik det bedre og fik mulighed for at sige min mening om ham, som han skrev sin mening om mig. Men jeg syntes at et åbent brev ville være en mere ærlig måde at få de ting belyst på. Åben brev-metoden synes jeg generelt skaber rum for en god debatform og tone. Jeg har før sendt åbne breve til folk, med gode resultater. Alle de åbne breve jeg eksempelvis har sendt til politikere i Danmark, har medført at jeg har fået svar fra de selvsamme politikere, og det har jeg respekt for. Også selvom jeg ikke nødvendigvis var enig i deres svar. Lars Due mente åbenbart ikke dette, selvom jeg gav ham mulighed for at give sit besyv med i denne sag.

Mangel på bibelsk vurdering
For det andet ønskede jeg at vise, hvordan nogle ledende personer i kirkerne taler om andre som prædiker evangeliet. Det er ikke fordi jeg forventer at al korrespondence vedr, folk som mig, ser ligesådan ud. Men jeg syntes det er interessant at se, at Lars Due og Bent Hylleberg (den forhenværende rektor fra Salt Akademi som var den person Lars Due besvarede i korrespondencen) slet ikke bruger deres bibel i deres vurderinger. Det de taler om er at jeg skulle stå for en “Turn or burn” forkyndelse og at der ikke bør være plads til den slags. Der er ikke nogen henvisninger til hvad siger bibelen om folk som mig, om min forkyndelse er baseret på bibelen eller på en humanistisk metode, eller om der skulle være synd i mit liv. Nej, istedet er det deres egne meninger som kommer frem, som om deres meninger har nogen autoritet, hvis de ikke selv har underlagt sig skriftens autoritet. Den form for bedømmelse af andre prædikanter ligner meget den måde som Martin Luther og Jan Hus blev bedømt på af den romersk katolske kirke. Man brugte ikke bibelen, men byggede på de meninger som kirkens personer havde istedet. Jeg synes det er trist at se at det er den måde man bliver bedømt på i dag, af så fremtrædende frikirkefolk som Lars Due Christensen og Bent Hylleberg.

Skader andres tjeneste
For det tredie når Lars Due skriver at han kun vil have åben debat, når det har gavn for “et bredt spektrum af mennesker”, glemmer han at hans udtalelser har skadet min forkyndertjeneste, og dermed også et “bredt spektrum af mennesker” som havde gavn af den forkyndelse. Der var nemlig mange som gentagne gange havde sagt at de var glade for den forkyndelse jeg stod for, og at de gerne ville have mere af den slags. Men Lars Due mener åbenbart at han har ret til at skade andres forkyndertjenester, uden at skulle stå til regnskab for det bagefter. Og vel at mærke skade dem med udokumenterede udtalelser. Jeg mener at Lars Due har ret til at kritisere andre, men at gøre det uden nogen reel argumentation er ikke acceptabelt.

Hvad nu hvis han havde ret?
For det fjerde, hvad nu hvis Lars Due havde noget at have sine anklager i. Hvis han virkelig havde det, så mener jeg også at han var pligtig til at fortælle mig det, når jeg nu henvender mig til ham. Hvis han virkelig skulle have ret i at jeg stod for en “moderne form for farisæerisme” så burde han da fortælle mig hvorfor. Jeg ønsker da ikke at være en farisæer, for Jesus anså dem for at være djævelens børn og øgleyngel. Det er da så alvorligt at Lars Due burde advare mig så jeg kunne omvende mig. Det gør at jeg synes det ser ud til at enten bekymrer det ikke Lars Due at jeg har brug for at omvende mig, eller også er det fordi han ikke har noget at begrunde sine anklager på.

Men hvorfor jeg mere generelt har valgt at tage denne sag op, vil jeg komme ind på næste gang, og den er langt mere alvorlig end at Lars Due ikke vil give svar på mit brev.

Categories
Kirke Omvendelse

Åbent brev til Lars Due Christensen

Opfølgning på dette indlæg: Lars Due Christensens svar kan ses på dette link.

Jeg er jo blevet ekskluderet som forkynder i den kirke jeg er medlem i, pga utilfredshed med den prædiken jeg holdt til julefesten (se her). Dem som var utilfredse valgte at kigge lidt på min baggrund for at finde ud af om der var ting man kunne finde frem til. Det har bl.a. ført dem forbi Pastor Lars Due Christensen, som er en af de mest fremtrædende lederskikkelser i pinsevækkelsen. Det har ført mig til at skrive følgende brev til Lars Due.

Kære Lars Due Christensen
Jeg har i min kirke for nylig oplevet at mit lederskab har ekskluderet mig som forkynder, bl.a. på baggrund af noget du har skrevet om mig og den juleprædiken jeg holdt til kirkens julefest. At du har en mening om mig skal du være velkommen til, det skal jeg ikke hindre dig i. Men dine udmeldinger om mig er ret alvorlige, og der mangler dokumentation for dem. Derfor vil jeg bede dig om at fortælle mig hvad du faktisk mener med dem, og hvad du bygger dem på.
Du skrev at “Rene er også kontroversiel i vores sammenhæng”. Den vil jeg godt lige vende tilbage til i slutningen, men efter det skrev du:
“Det er vel banalt set en moderniseret farisæerisme og en særdeles misforstået selvopfattelse.”

Det undrer mig rigtig meget at du kan skrive det, for det jeg prædiker er jo blot god gammeldags omvendelseskristendom. Hvor jeg igen og igen fortæller at vi ikke i egen kraft kan gøre os gode nok til at blive Guds børn. Det er Gud der gør værket, når vi vælger at omvende os til Ham i erkendelse af at vi intet selv kan gøre, andet end at tage imod Hans frelse. Farisæerne forsøgte at gøre sig selv gode i egne og andres øjne, og jeg mener ikke at have promoveret den form for lære. Tværtimod er der jo folk der mener at du står for en moderniseret form for farisæerisme med dine mønsterbryderkurser og 12 trin til selvhjælp. Det ligner jo umiddelbart et forsøg på at blive et bedre menneske i egen kraft. For jeg har meget svært ved at se et klart omvendelsesbudskab i dit materiale herom (men ret skal være ret, jeg har ikke læst det dybt igennem, så det kan være jeg har overset noget her Lars). Så hvad der lige er grunden til at du kalder det jeg prædiker for “moderne farisæerisme” kan jeg ikke forstå, så det vil jeg bede dig give mig en forklaring på. Jeg har jo ikke noget ønske om at være en farisæer, da det jo var dem som Jesus skældte ud gentagne gange for deres hykleri. Så hvis du har bibelsk belæg for at kalde mig en “moderne farisæer” vil jeg meget gerne vide hvad det er.

Men du skriver også at jeg har en “særdeles misforstået selvopfattelse”. Men du mangler at beskrive hvad det er for en selvopfattelse du anser for at være misforstået. Jeg ville sætte pris på om du kunne vise mig det, for hvis min selvopfattelse her ikke er i overenstemmelse med bibelen, så ønsker jeg at finde ud af det. Men jeg kan da fortælle dig at jeg ser mig selv som en synder der har brudt Guds lov, og fortjener evig straf. Men Gud blev menneske og tog min straf på sig da Han blev knust af Guds vrede på korset, for at jeg måtte gå fri af Hans vrede. Er det da ikke god gammeldags kristen selvopfattelse? Eller hvad er det du mener her?

Du skrev at “Rene er også kontroversiel i vores sammenhæng”. Du mangler at beskrive hvorfor jeg er kontroversiel. Men jeg tror det har noget at gøre med den forkyndelse jeg står for, og de meninger jeg har om liberalteologi. Men Lars Due jeg mener at jeg prædiker og skriver hvad der i grove træk svarer til det som man i pinsevækkelsen prædikede for bare 30 år siden. Hvis man dengang prædikede omvendelseskristendom, og samtidig gik imod vranglære som opstod i kirkerne, var pinsevækkelsen så ikke også kontroversiel dengang? Jeg ved at du også kender til hvordan forkyndelsen var før i tiden (nej jeg ved godt at det hele ikke var lige godt, men der var en langt mere bibelsk funderet forkyndelse dengang). Og hvis du mener at jeg er kontroversiel, er konsekvensen så ikke at du undergraver din kirkeretnings trosgrundlag? For hvis du mener at det er forkert af mig at prædike omvendelse til Kristus, så må du vel også mene at det var forkert af kirken dengang. Hvis det er tilfældet kan jeg godt forstå at du mener jeg er kontroversiel. Men det betyder jo at du også er nødt til at vende ryggen til den lære som Derek Prince, David Wilkerson og T. B. Baratt har stået for. Hvis det skulle være tilfældet, burde du og I andre som har vendt jer fra at prædike omvendelseskristendom, så ikke også melde ud at den form for kristendom vil I ikke anerkende mere? Det synes jeg ville være mest ærligt.

Der var andre ting jeg godt ville spørge om vedr. dine udtalelser, men det bliver nok for meget. Jeg håber dog at du vil forsøge at give et svar på ovenstående, da jeg ikke synes det klæder en pastor at komme med den slags, uden at forklare (og dokumentere) hvad anklagerne bygger på. Det forsøger jeg selv at gøre, og vil gerne være bedre til det. Du ved jo godt at som vi selv dømmer andre, skal vi selv dømmes. Jeg er opmærksom på at det muligvis bare var en hurtig mail du sendte dengang, men det ændrer vel ikke på at det du skrev er bygget på noget du ved og mener om mig, og derfor burde kunne give forklaring på. Da dine udmeldinger har haft konsekvens for min forkyndertjeneste synes jeg godt du kunne give dig tid til at give mig svar på disse få spørgsmål. Derfor dette åbne brev. Tak fordi du læste det.

Med venlig hilsen
René Vester

NB: den juleprædiken som jeg holdt kan du se og læse på dette link, hvis det har interesse:Klik her.

Brevet som Lars Due Christensen havde skrevet så således ud, redigeret for de navne som indgik:

“Rene er også kontroversiel i vores sammenhæng.
Jeg ved ikke meget om ham og kender ham ikke personligt. Men det som (navn på menighedsmedlem) skriver til dig er det samme jeg får at vide i mine cirkler. Det er vel banalt set en moderniseret farisærisme og en særdeles misforstået selvopfattelse.
Jeg har været inde på de pågældende hjemmesider og er selv blandt de udskældte – men i godt selskab, som du kan se :-)”

Lars Due Christensens svar på dette brev kan se på dette link.