En af mine ældstebrødre (eller menighedsrådsmedlem om man vil), sagde engang at hvis Jehovas Vidner blev startet i dag, så ville mange kirker kalde det en kristen kirke. Årsagen til hans udtalelse er at den viden som mange kirker har om bibelen i dag, er så mangelfuld at vi ikke kan se forskel på sand lære og falsk lære. Og når man kigger på hvad der har sneget sig ind af tåbeligheder i kirken i dag, så er jeg på nippet til at give min ældstebror ret. Jeg har faktisk også mødt flere kirkefolk som er blevet sure på mig, fordi jeg har sagt at Jehovas vidner ikke er kristne. Det er nu ikke så svært at argumentere for. Det er ganske få ting man behøver vide for at kunne vise dette.
Kirk Cameron og Ray Comfort har lavet en lille tv-dokumentar om dette. Den viser rigtig godt hvad Jehovas Vidner står for, samtidig med at deres lære bliver spejlet op af det sande evangelium. Det er forresten også det bedste våben imod Jehovas Vidners lære. Kender du Guds ord, og ved hvad evangeliet er, så har du gode muligheder for at få folk fra denne sekt, til at begynde at betvivle deres tro. Hvilket de jo har brug for, førend de kan erkende sandheden. Personlig glæder jeg mig over de samtaler som jeg får med dem, for det kræver ikke så meget at få dem til at se, at de bygger deres liv på sand. Og det giver mig glimrende mulighed for at pege på den eneste der kan frelse os.
Noget af det mest triste, er antallet af skuffede kristne som har mistet tilliden til kirken. Jeg møder dem ofte, og deres historier ligner hinanden. Man brændte for Jesus, og kunne se at det der skete i kirken ikke havde noget at gøre med Jesus. Det var bare en masse aktiviteter uden åndelig indhold. Når man så gjorde opmærksom på det, eller begyndte at starte noget op som havde åndeligt indhold, så fik man kun modstand fra ledelsen istedet for opbakning. Dertil så ledelsen også på disse mennesker som om de var oprørske, eller lavede undergravende virksomhed, bare fordi man ikke lige kunne stå fuldt ud inde for den “vision” som ledelsen havde valgt. Så har man måske forsøgt at skifte kirke, i håbet om at det var bedre andre steder (hvad det også kan være nogen gange), men ofte har man så opdaget at det var det samme der skete det nye sted.
Konsekvensen er at mange folk som har oplevet lignende ting, har mistet tillid til kirken, og til kirkens ledelse. Det synes jeg er så utrolig trist, fordi en kristen er en der tilhører en menighed, og dermed også fungerer under en kristen ledelse. Men jeg kan godt forstå dem der har det sådan, selvom jeg ikke støtter dem i deres fravalg af kirke. Jeg kan godt forstå deres angst for at blive manipuleret, talt ned til, set ned på osv. Men jeg tror ikke på det er Guds vilje at Hans folk skal ligge ødelagt og spredt ud over en slagmark . Jeg tror det er Guds vilje at Hans folk skal fungere som et legeme. Det tror jeg er muligt hvis kirken går tilbage og erkender at dens autoritet ikke er præster, ikke er strategi- og organisationsbøger, ikke er folks meninger, og heller ikke “profeters” åbenbaringer, men at kirkens autoritet er bibelen.
Når kirken erkender at bibelen er dens autoritet, og lever efter det, så vil det også medføre at alle i kirken kan blive bedømt efter bibelens ord. Det giver en helt anden frihed. For i så fald, kan ingen præst eller ledelse køre på frihjul fordi de har lederstatus, og dermed påstå at de ikke må bedømmes. Det kan det menige medlem nu heller ikke. Nu er det alle der kan bedømmes. Det er en kirke hvor alle er lige, også selvom der er en ledelse. Det er ikke en utopisk kirke, for vi har faktisk fået at vide hvordan den kirke skal køres. Det står skrevet i ordet.
Nb: Dette er ikke en godkendelse af alle “kirkeløse kristne”. Der er mange af dem som er blevet kirkeløse, fordi de ikke ønsker at blive bedømt, eller irettesat o.l. Det er ikke dem jeg vil forsvare i dette indlæg. Det må de selv gøre på dommens dag.
Her den 13 og 14 november holder Frikirkenet en lederkonference, hvor de bl.a. har inviteret Paul Scanlon fra den søgervenlige del af trosbevægelsen. Han skal undervise nuværende og kommende ledere for de menigheder der er medlem af Frikirkenet. At man kan finde på at invitere Paul Scanlon er mig en gåde, men det har jeg skrevet mere om på dette link. Nu er jeg godt nok ikke inviteret, og jeg kunne heller ikke finde på at betale de ca. 1200 kr, det koster at være med på den konference. Men hvis jeg var, så er der nogle spørgsmål jeg godt kunne tænke mig at spørge Paul Scanlon om. Spørgsmål som kunne være med til at vise om han kender evangeliet, eller bare er endnu en der kommer med menneskelige ideer til hvordan vi bygger kirke.
Disse er spørgsmålene jeg kunne tænke mig at spørge Paul Scanlon om. Det er forresten de samme spørgsmål mange præster i dag burde stilles, fordi de prædiker som om de ikke kender de rigtige svar.
Hvis jeg ikke var en kristen, hvorfor skulle jeg så blive det?
Hvis jeg var faldet ned af en klippe og var kommet så slemt til skade, at jeg ville dø i løbet af 3 minutter, hvad ville du så sige til mig, hvis jeg ikke var en kristen? Husk på at hvis jeg dør uden at være en kristen, så ender jeg i Helvede i al evighed, hvad vil du gøre for at hjælpe mig til at undgå det sker?
Hvad handler det kristne liv om?
Kan du forklare mig hvorfor det var nødvendigt at Jesus Kristus døde på det kors?
Nu sidder du måske og tænker at det da var nogle ret banale spørgsmål at stille en præst for en stor kirke. Og det vil jeg bestemt give dig ret i. Men når ikke engang Joel Osteen kan svare på lignende spørgsmål, manden der er pastor for USAs største kirke, og mange præster her i landet heller ikke kan, selvom de ovenikøbet har været præst igennem flere år. Det er den slags spørgsmål som åbenbart er så sprængfarlige at folk bliver smidt ud af kirker, og konferencer i dag hvis de stiller dem (ja det sker faktisk). Derfor kunne det være interessant at se om Paul Scanlon kan svare på dem. Men hvis du skal på denne lederkonference, så kan det være at du tør stille disse spørgsmål til ham. Men pas på, der er folk der ikke bryder sig om den slags spørgsmål bliver stillet.
Hvis du kunne tænke dig at se flere spørgsmål i form af en lille quiz, kan jeg anbefale at trykke dig ind påDen Kristne Quiz.
Nogen gange hører vi i kristne kredse om folk der har fået åbenbaringer om Himlen, Helvede, besøg af engle hvordan fremtiden ser ud og en masse andet. En stor del af disse “åbenbaringer” er bestemt ikke fra Gud af. Det er jeg overbevist om, men jeg har tænt at det kan være meget nemt at afvise den slags for hurtigt. Jeg har eksempelvis tænkt over at bibelen faktisk viser at det var en tilgang man kunne se hos særlig farisæerne. Tag eksempelvis kirkens første martyr Stefanus.
Farisæerne havde et horn i siden på Stefanus, og valgte derfor at anklage ham uretmæssigt. Hans forsvarstale blev som vi læser i apostlenes gerninger 6, blev afsluttet med, at han får en åbenbaring hvor han sagde at han kunne se Himlen åben, og Jesus stå ved Guds højre side. Da han sagde det blev farisæerne ude af sig selv, og for på ham, for efterfølgende at stene ham. Jeg kom til at tænke hvad folk i det kirkelige ville sige til den slags åbenbaring i dag. For vi har i dag også en tendens til hurtigt at afvise den form får åbenbaringer. Vi kan sige at de ikke er nødvendige da vi jo har Guds ord, og det er der jo også noget om. Reelt set har vi ikke brug for andet end Guds ord, men det betyder ikke nødvendigvis at en åbenbaring som den Stefanus havde ville være forkert, bare fordi det skete i dag. Men hvornår er en åbenbaring forkert, og hvad er det ved Stefanus åbenbaring der gjorde at den vi kan sige at den er i orden, udover at den står i bibelen?
Hvis vi kigger på nogen af de “åbenbaringer” som vi har hørt om i nyere tid, og sammenligner dem med Stefanus, så er der ofte en afgørende forskel. Stefanus viste at han kendte Guds ord, hans forsvarstale var en lang gennemgang af det der står i det gamle testamente, og viste at skriften peger på Jesus igen og igen. Når vi sammenligner Stefanus åbenbaring med eksempelvis dem vi hører hos Todd Bentley og Jesse Duplantis, så er det lige præcis her at de viser at deres åbenbaringer ikke er værd at bygge på.
Manglen på forkyndelse For der er en slående mangel på forkyndelse af Guds ord. Det handler istedet om hvad “de” har oplevet. Ikke om hvad der i forvejen står i Guds ord, og heller ikke noget om at det de har oplevet er i overenstemmelse med Guds ord. Når Todd Bentley kommer med skøre historier om at nogle engle opererede ham, og puttede hvide æsker ind i ham som skulle give ham modenhed. Eller når Jesse Duplantis siger at han i Himlen så nogle sjæle som ifølge ham var kommende babyer, som bad Gud om at sende dem ned på jorden, og det samtidig ikke er noget vi kanlæse noget om i bibelen. Læg dertil manglen på bibelsk forkyndelse, så burde kristne ikke behøve bruge lang tid på at erkende at disse åbenbaringer kan vi ikke bruge til noget som helst.
Men det betyder ikke at jeg vil affeje enhver som siger at de har oplevet at være i Himlen. Jeg vil godt erkende at meget af det der kommer frem af åbenbaringer om Himmelen, er ret søgt, og virker mere som om der er nogen der vil tjene en ekstra skilling. Men hvis en i dag fik en åbenbaring, som er i overenstemmelse med bibelen, og vedkommende også er kendt for at have en god bibelsk forståelse, så tror jeg at man skal passe på med at afvise det. For bibelen siger stadig at vi ikke skal ringeagte profetisk tale. Det må vel også gælde åbenbaringer. Og hvis der ikke står i bibelen hvornår præcis at åbenbaringer skulle stoppe, så tror jeg også at advarslen om ikke at ringeagte profetisk tale også gælder for i dag. Det betyder ikke at vi skal være ukritiske, men også være åben for at Gud åbenbarer sig i dag.
Det er et stort emne det her, så jeg vil forsøge at komme ind på andre vinkler på det senerehen. Jeg forventer næste gang at komme ind på nogen af de “moderne profeter”. Til de læsere der ikke har hørt trosbevægelsesmanden Jesse Duplantis før, kan man høre nogle af hans tossetheder i denne video:
Der er flere der mener at jeg er for voldsom, når jeg påstår at Frikirkenet har et problem fordi de bl.a. samarbejder med trosbevægelsen (se her) . Mange mener at det er det samme evangelium, hvor man bare har fået en “ny åbenbaring”, eller en anden fokus. Men det er et helt andet evangelium end det bibelske. Det vil jeg godt give et eksempel på her. I Afrika er mange kristne kirker ved at blive godt og grundigt infiltreret at trosbevægelsen. De lover rigdom, helse og velstand, men det er kun noget man får hvis man viser den rette tro. Den tro viser man ved at give penge til kirken, og i særdeleshed præsten. Måske er der ikke så meget at sige til, at hos dem der kommer i trosbevægelsen er det ofte præsten der ser ud til at være den rigeste. Ja jeg skrev “ser ud til” for ofte ved jeg at sandheden er, at selv præsten er fattig, fordi han bruger så mange penge på smart tøj, dyre biler, og fine hotelværelser, at der ikke er ret meget tilbage til mere almindelige ting (og her ønsker jeg ikke at afsløre mine kilder).
Mange vil måske sige om nedenstående video at det jo bare er sådan det forekommer i Afrika, og at det ikke er det vi ser i trosbevægelsen herhjemme. Til det kan jeg roligt sige, at jeg har hørt akkurat det samme i trosmenigheder, og flere forskellige af dem. Den eneste forskel på den video her, og det der sker i Danmark i trosbevægelsen er at i den her rejser folk sig op for at gå frem og vise hvor meget man giver, det har jeg dog endnu ikke set i trosbevægelsen i Danmark. Men prøv at kigge den her video igennem, og vurder om det er den slags “kristendom” du ønsker i din kirke. Og hvis din kirke er med i Frikirkenet, kunne du måske spørge din præst om han ikke synes det er et problem at man samarbejder med folk der prædiker et andet evangelium. Samt inviterer folk fra trosbevægelsen til at undervise ledere i Frikirkenet(se her).
Der er ved at ske en ændring i frikirkelandskabets ledelse. Mange steder er der ved at blive indsat nye ledere i kirkerne, mens de gamle lige så stille trækker sig tilbage. Mange af de nye ledere bliver promoveret som stærke i troen, teologisk funderede og med organisatoriske talenter m.v. Det lyder da også meget godt, særlig når man får at vide at den og den har en bachelor i teologi fra en eller anden bibelskole. Men jeg frygter at en stor del af den nye generation blot vil føre kirken endnu længere ud i sølet. For jeg har hørt flere af dem, og alt for tit har det vist sig at være en stor gang menneskefokuseret vrøvl, som manglede fokus på Jesus Kristus. Det er faktisk nemt at høre hvornår de er inspireret af Joel Osteen, hvornår de er påvirket af Rick Warren, og i særlig grad hvornår deres forbillede er Rob Bell, eller lignende vranglærere.
Det er disse unge mennesker som skal lede kirken i dag. Unge prædikanter som ikke er funderet i skriften, som ikke kan se forskel på evangeliet og noget der giver sig ud for at være evangeliet, men reelt set kommer fra dem Jesus kalder ulve i fåreklæder. De kan ikke skelne det sande evangelium fra et uægte. Noget der ellers var normalt for en kristen leder engang.
Jeg har ikke noget imod at mange af dem er unge. Det mener jeg ikke skal være et argument, for at man ikke kan være leder. Hvis Timotheus var ung, og anbefalet af Paulus, så kan man også være ung i dag. Men Timotheus havde noget som mange af de unge ikke har i dag. En klarhed over hvad evangeliet er. Han var blevet gjort bekendt med hvad sandheden er, og hvad den ikke er.
På en måde er der brug for et generationsskifte. Men jeg frygter at dette generationsskifte kunne være Guds dom over kirken. For mange steder vil vi se konsekvenserne af at indsætte unge utrænede, og umodne personer som ledere af kirkerne. Jeg har set konsekvensen af dem der kom ind for 10-15 år siden. Det var ikke godt, men de nye ser ud til at være endnu dårligere end dem, så det lover ikke godt.
Jeg har dog håb. For jeg ser også at der flere steder hos unge kristne er ved at ske en ændring. Der er nogen der er ved at vågne op. Der er nogen der kan se at det har en pris at være kristen. Der er nogen af dem der også er parat til at betale den pris. Det er dem som Gud vil bruge til at redde kirken. Men det er kun en redning som kirken vil få, hvis de vil tage imod dem. Så hvordan tager I imod de nye unge forkyndere der tror på at Guds ord er sandt, og tør prædike det klart og tydeligt, uden at gøre det for egen vindings skyld? Tager I dem til jer, og støtter dem og hjælper dem, eller siger I til dem, at sådan vil I ikke høre Guds ord fordi det ikke passer ind i tiden?
Til dig der er ved at få en ny pastor som passer på min beskrivelse her. Så fat mod. Tal med ham, vis ham hvad evangeliet er, giv ham eksempler på god forkyndelse er enten på CD, DVD eller Mp3. Lad ham ikke få lov at tjene i din kirken uden at blive konfronteret med den rene forkyndelse. For måske vil Gud også give ham omvendelse.
“Se til, at I vogter jer for farisæernes surdej og Herodes’ surdej”
Det er interessant at se at det ikke kun er en bestemt slags surdej, Jesus advarer imod, men flere slags. For surdej, eller vranglære som Han reelt taler om, kommer i mange afskygninger, og meget af det ligner til forveksling kristendom. Se blot på Rick Warrens ubibelske bøger som “Det målrettede liv” som jeg før har omtalt her. Den bog bliver i dag forkyndt i mange kirker som før forkyndte evangeliet. Men surdejen har taget over og bredt sig i de kirker, så man i dag har glemt evangeliet. Mange kan ikke se at “Det målrettede liv” er vranglære, fordi den er så pakket ind i bibelvers. Selvom bibelversene er taget ud af den sammenhæng de stod i, og samtidig er fra nogle af de dårligste oversættelser af bibelen. Så der vil forekomme vranglære, som for nogen er svær at få øje på.
Men at den kan være svær for nogen at få øje på, betyder ikke at vi skal tage let på det. En af mine venner sagde til mig engang, at der jo findes så meget jeg-fokuseret kristendom. Jeg var lige ved at sige ja til ham, men ændrede det så hurtigt til, Nej der findes ikke noget jeg-fokuseret kristendom, der findes kun Gudsrettet kristendom. Sand kristendom er rettet mod Jesus og Hans fuldendte værk på korset. For der ser jeg, at jeg i mig selv er elendig. Så elendig at Gud valgte at betale min straf, for at jeg kunne gå fri.
Vranglære ønsker at få fokus hen et andet sted. Det er også derfor at Jesus advarer mod vranglære. Men hvorfor er det netop surdej at han sammenligner med? Tja, jeg bager selv en del, og har også benyttet mig af surdej, som jo virker ligesom gær. Det bemærkelsesværdige ved surdej er at selv om den kun forekommer i små mængder, så virker den alligevel, og den forvandler og gennemsyrer hele dejen. Hvis der er meget surdej, virker det hurtigt, hvis der er lidt, virker det langsomt. Men det virker, og lige sådan er det med vranglære. Vranglære har følger for kirken. Dette advarede Jesus om dengang, og d.v.s. at Han også advarer om det den dag i dag. Vi kan derfor ikke tage let på disse ting som mange desværre gør. Vi er nødt til at være påpasselige med hvad vi åbner os op for. Test om den lære vi får er i overenstemmelse med bibelen. For hvis den ikke er, så er den ikke fra Gud. Hvis den ikke er fra Gud, hvorfor skulle vi så bruge den?