I november måned har frikirkenet lederkonference. Til den har man inviteret Paul Scanlon fra England. Til dem som ikke kender Paul Scanlon, kan jeg fortælle at han tilhører den søgervenlige del af trosbevægelsen. Dertil har han angiveligt haft succes med kirkevækst. Han bliver også promoveret på frikirkenets egen hjemmeside, som en dynamisk pastor der har oplevet at kirken er vokset fra nogle få hundrede, til tre tusinde medlemmer (link). Personlig er jeg også overbevist om at hans vækstrate i medlemstal, er den vigtigste årsag til, at man inviterer ham til at komme og undervise lederne i frikirkenet. For det er bestemt ikke på den teologiske side at der er meget at hente hos Paul Scanlon.
Trosbevægelsen
For manden tilhører trosbevægelsen, hvilket bl.a. ses af, at han samarbejder med andre kendte folk fra trosbevægelsen. Han har eksempelvis inviteret Kong Hee (flere gange), som er en pastor fra Singapore, som er en ret yderliggående trosprædikant. Kong Hee har bl.a. sagt at hans mentor er Ulf Ekman. Dertil kan man også se på hjemmesiden til Paul Scanlons kirke, at det ikke er ret meget at finde om Gud, men istedet en masse om mig, mig og mig og om kirken (link). Jeg synes endnu engang at se noget der mere ligner kristusløs kristendom, istedet for god gammeldags omvendelseskristendom. Hvilket er meget trist.
Først en emergent, så en trosbevægelsesmand
For et stykke tid siden inviterede Frikirkenet den emergente pastor Erwin McManus (Se indlæg her). Og nu inviterer man en person fra trosbevægelsen til at komme. Man burde spørge hvad er det lige der er gået galt for Frikirkenet? Hvorfor vil de foretrække at invitere folk der ikke prædiker evangeliet, men et andet budskab istedet? Et budskab som kun har kristent skin, men ikke indeholder evangeliets kraft? Nogle af de mennesker som er ledere i frikirkenet ved jeg har kundskab om sandheden, men de har åbenbart ikke mandsmod til at sige fra overfor den forkerte udvikling som Frikirkenet har taget. Men det må jeg vende tilbage til en anden gang. Lad os istedet se lidt på, hvad der er for en person man har valgt at invitere som gæstetaler på Frikirkenets konference, og hvad hans kirke står for. Det jeg har fundet er noget som Paul Scanlons kirke selv har lagt ud. Så dette er deres egen promovering af det de står for. Prøv selv om du kan finde evangeliet her, måske er du bedre til det end mig, og i så fald må du godt fortælle mig hvor du ser det henne!
Det var så en præsentation af deres kirke. Den så da bestemt aktiv ud, men hvordan kunne man lige se at dette var en kristen kirke? For jeg kunne ikke høre noget om Jesus. Det har jeg forresten også svært ved i denne video hvor Paul Scanlon fortæller om konferencen “Stronger 2008” som de holdte sidste år. Læg mærke til at der i videoen bliver sagt at det ikke handler om dig, men bagefter taler man alligevel rigtig meget om hvad jeg kan og hvad jeg skal, stadig uden fokusere på Jesus, og fortælle hvad Han har gjort på korset for at vi kunne få frelse.
Hvis jeg var leder i frikirkenet ville jeg enten sige min mening om denne mand, og bede om at få aflyst møderne med ham. Eller også ville jeg sætte mig allerbagerst til denne lederkonference og skamme mig rigtig meget over at man har sagt ja til den form for tåbelighed, når man istedet kunne have talt om at der var brug for at man igen prædikede evangeliet.
9 replies on “Hvorfor inviterer Frikirkenet Paul Scanlon?”
Hej René
Spændende læsning. Jeg beundrer din intense jagt efter sandheden. Også selv om jeg ser anderledes på nogle af tingene.
Jeg er en af dem, der ikke vil sætte mig på bagerste række ved FrikirkeNets Lederkonference.
Det vil jeg ikke, fordi:
1 – Jeg tror på, at jeg kan lære noget af folk, selv om jeg ikke er 100% teologisk på linie med dem.
2 – Jeg vil lytte intenst og bruge det, som er relevant og sortere det fra, som jeg ikke kan bruge.
3 – Fordi jeg som kristen ikke vil leve i frygt for vranglære, men jeg vil føle mig fri til at påtale den, når jeg støder på den.
Selv om jeg er præst i en Apostolsk Kirke, har jeg venner fra Luthersk Mission, Indre Mission, Pinsekirker, trosmenigheder mm. som jeg lytter til, og som jeg har denne holdning overfor.
De stærkeste øjeblikke, vi har haft sammen, er når vi har kunnet tale om ting hos hinanden, vi ikke mener er rigtige, eller som vi ser forskelligt på.
Jeg erkender, at nogle mennesker har brug for sort-hvide opdelinger af verden, og det finder jeg meget inspirerende. Men jeg ved, at jeg som person er langt mere favnende. Det tror jeg er en del af min natur, som jeg har fået af Gud.
Det betyder ikke, at jeg lader hånt om sandheden. Jeg arbejder med sandheden, ligesom du arbejder med sandheden. Men jeg er nået til den overbevisning, at måske når vi ikke til den samme erkendelse på samme tid. Jvf. Paulus’ ord i Fil. 3,15-16:
“v15 Således skal vi tænke, vi der er fuldkomne, og tænker I anderledes på noget punkt, så vil Gud åbenbare også det for jer; v16 blot skal vi blive i det spor, vi er kommet ind på.”
Hej Michael
Godt at høre fra dig, og tak for din kommentar. Lad mig gennemgå dine punkter her.
1) Jeg tror også på at jeg kan lære af folk som jeg ikke er 100 % teologisk enige med. Jeg er ikke altid enig med Paul Washer og John MacArthur som jeg hører en del af, men ser det ikke som noget problem, da det ikke er afgørende punkter jeg er uenig med dem i. Men jeg kan ikke se at jeg skal kunne lære noget af en der ikke prædiker evangeliet. For inviterer jeg en der ikke prædiker evangeliet, men et andet evangelium, så gør jeg mig skyldig i det som Johannes advarer imod her i andet Johannesbrev vers 9-11:
”Enhver, som går ud over Kristi lære og ikke bliver i den, har ikke Gud; men den, der bliver i hans lære, har både Faderen og Sønnen. Hvis nogen kommer til jer og ikke fører denne lære, så tag ikke imod ham i jeres hus, og byd ham ikke velkommen; for den, der byder ham velkommen, gør sig delagtig i hans onde gerninger.”
Jeg kan ikke høre og se at Paul Scanlon nogen steder prædiker evangeliet. Det handler mere om en anden person end bibelens Jesus, det handler i stedet om mig. Hvis jeg havde brug for at det skulle handle om mig, kunne jeg tænde for Oprah Winfrey i stedet. Kirken handler om Jesus først, og derefter hvad Han har gjort for mig. I Scanlons version er Jesus kommet ned på bagerste række, hvis Han overhovedet er der.
2) Det kan godt være at du er i stand til at sortere hvad der kan bruges og ikke bruges, men det er ikke alle der er i stand til det. På trods af at de er ledere. Frikirkenets opgave skulle da ikke være at invitere folk som taler et andet budskab end det bibelske som folk så skal vurdere om de kan bruge eller ej. Frikirkenet burde invitere folk der er troværdige, og hvor man kan sætte sig ned og tage imod undervisningen uden man behøver være opmærksom på om der skulle komme vranglære.
3) Jeg mener heller ikke at man som kristen skal være bange for vranglære, men man skal være opmærksom på den. Det er jo en af årsagerne til at bibelen advarer så meget imod vranglære. En af dem der taler mest imod det er Jesus selv, og derefter profeterne. Personlig er jeg ikke bange for vranglære, det er også derfor jeg kan finde på at skrive om dem, netop fordi jeg ikke er bange for vranglærerne.
4) Jeg har selv godt fællesskab med folk fra andre kirkesamfund end mit eget, og det skriver jeg vist også implicit i indlægget. Så min kritik er ikke at Paul Scanlon (eller Erwin McManus) kommer fra andre kirkesamfund, men at deres forkyndelse i den grad er mangelfuld, og med så forkert en fokus, at det resulterer i et andet budskab end det evangeliske.
5) Michael jeg ser heller ikke alting sort hvidt, og jeg har heller ikke noget imod at du er favnende. Men hvordan kan man som kristen favne vranglære? Det har Jesus aldrig nogensinde bedt os om, tværtimod. Jesus siger eksempelvis i Mattæus 7.15:
”Tag jer i agt for de falske profeter, der kommer til jer i fåreklæder, men indeni er glubske ulve.”
Der står ikke at man skal favne en ulv, selvom den ligner et får.
Til det skriftsted du henviste til, synes jeg du skulle læse det der står forud for det du citerede:
”Brødre, jeg mener ikke om mig selv, at jeg allerede har grebet det. Men dette ene gør jeg: Jeg glemmer, hvad der ligger bagude, og strækker mig frem mod det, der ligger forude.”
Så Paulus siger ikke at det kommer af sig selv, han anbefaler filipperne at jage imod det som Gud har til dem. Han siger ikke at det kommer af sig selv blot de ”bliver på det spor de nu engang er på” Men vel at mærke er på det spor de er ”sat ind på” og her må vi vel tro at det er Gud der har sat dem ind på det. Men det sidste her ville vel betyde en længere teologiske debat, hvilket da også kunne være spændende nok. Men det må nok blive en anden gang.
Men Michael jeg værdsætter at du melder din mening ud om det jeg skrev her, for jeg har ikke noget imod modspil. Og eftersom jeg her kommer med en kritik af jer fra Frikirkenet, så skal jeg selvfølgelig også være parat til at kunne modtage kritik igen. Og det glæder mig bestemt at du har taget bladet fra munden her. Så tak for det!
Det var så lidt – og tak for dit svar.
Hej Michael
Må jeg spørge dig, hvad du forventer at lære fra Paul Scanlon?
Mit problem med ALC er at de gerne vil være hund og kat på samme tid. ALC vil gerne være kirke og humanistisk-arbejde på samme tid. Det lyder måske ikke så farligt når det skal praktiseres, men det er meget farligt når de skal til at undervise. For hvem har autoriteten? Gud eller mennesket? Er det den kristne-lære eller den humanistiske-lære der har autoritet? Vil de prædike sandheden om Jesus eller vil de bare sige at du skal arbejde hårdere fordi det er godt for verdens freden?
Min personlige erfaring med ALC har været en blandet omgang. Der var ikke noget teologisk i det de underviste, og deres humanistiske-lære lød lidt som om den var hjemme-strikket. Så hvis du håber på at få noget god teologisk undervisning, kommer du nok til at lede længe. Og hvis du keder efter inspirerende humanistisk-undervisning tror jeg du kan finde bedre undervisning andre steder.
Mit kendskab til Frikirkenet er begrænset og Paul Scanlon har jeg aldrig hørt om før. Men diskussionen virker alligevel bekendt.
I ‘gamle dage’ arbejdede man ikke tværkirkeligt. Det gav simpelthen ikke mening for en lutheraner, at arbejde sammen med en pinsemand, i hvis øjne lutheraneren ikke var døbt – eller omvendt.
I dag ser man heldigvis mere nuanceret på det. Bl.a. tager man nok mere udgangspunkt i modpartens forudsætninger frem for at pådutte vedkommende sine egne delvist forvrængede opfattelser af modpartens synspunkter. Men jeg tror desværre kun at det er en del af forklaringen på at tværkirkelighed er mere ‘in’ idag. En anden forklaring er, at man tager sine egne standpunkter mindre alvorligt – og endnu værre – ‘korsets dårskab’ er gledet i baggrunden. Dermed mister troen sin alvor, og lærespørgsmål er ikke så vigtige, for de risikerer ikke længere at have evighedskonsekvenser.
[…] Hvorfor inviterer Frikirkenet Paul Scanlon? […]
Hej Otto
Jeg ville også gerne vide præcis det du spørger Michael om. For hvad er det dog vi skulle kunne lære af Paul Scanlon, når der ikke er nogen tilfredsstillende bibelsk forkyndelse i hans arbejde?
Og til Linealis, ja der er ikke noget nyt under solen, diskussionen er bekendt. Det som Scanlon kommer med er noget vi har hørt om og prøvet så mange gange får, at man da burde komme til den erkendelse at det behøver vi ikke bruge mere tid på. Det har vist sig førhen at være spild af tid, og kun har medført større forfald i kirken. Jeg har ret svært ved at se hvorfor vi skal fortsætte med at prøve den form for strategier af.
Og ja der er både gode ting og dårlige ting der er kommet ud af de økumeniske samarbejde som vi har i dag. Personligt har jeg ikke noget imod økumeni, men det skal ikke være drevet af laveste fællesnævner som det mange gange er blevet til, men af en brænd efter at forkynde Jesus som korsfæstet og opstanden!
Gud velsigne dig René Vester!!!
[…] http://sand.omvendelse.dk/hvorfor-inviterer-frikirkenet-paul-scanlon-2431.htm/comment-page-1#comment… 06.10.09 […]