Hvad har de tre ord som er i overskriften til fælles? Formelt set ingenting, men hvis man kigger på udviklingen i kirkerne så er der en advarsel til Frikirkenet i de to første ord, som er ret reel.
Homoseksuel
Linda Andrews blev vinder for nylig i X-faktor. Der blev hun fremstillet som en rettroende kristen, og det var også noget mange i kirkelivet troede på. Da hun så vandt, blev hun booket til at synge ved adskillige kristne arrangementer. Særligt har hun været at se på nogle kirkelige stævner denne sommer (bl.a. pinsevækkelsens sommercamp og Apostolsk kirkes sommerstævne). Linda er jo en profesionel sanger og har derfor et backup kor med sig rundt. En af dem i det backup kor er Claus Christensen. Claus Christensen var også manden bag teksten til den danske transseksuelle vindersang til Melodi Grand Prix i 2007. Han er forresten også en bekendende og praktiserende homoseksuel.
At Claus Christensen synger Backup for Linda Andrews har jeg ingen problemer med. Han er vist nok en ganske habil sanger, og jeg har hørt at Linda er ret glad for at arbejde sammen med ham. Men når Linda bliver inviteret ud og synge til kirkelige arrangementer, så inviterer man samtidig en praktiserende homoseksuel til at tjene fra prædikestolen. For det er jo der, der bliver sunget fra.
Linda Andrews og Claus Christensen på kirkelige stævner
Jeg ved om mindst to steder Linda Andrews har sunget med sit kor, hvor kirkelederne har været vidende om at en af sangerne var en praktiserende homoseksuel, og at man dermed havde givet en der lever i seksuel umoral, lov til at tjene i kirken. Og lige præcis her knækker filmen altså. For hvad er det lige der gør, at det er blevet i orden at have praktiserende homoseksuelle til at tjene i kirken. Det her sker jo i kirker hvor man for blot tredive år siden, ikke engang kunne finde på at stille spørgsmål om praktiserende homoseksuelle kunne være kristne. Det stod soleklart for kristne dengang, at bibelen sagde at man ikke både kunne være en kristen og en praktiserende homoseksuel. Men det er rigtig nok blevet nye tider.
“Vi vil ikke sige noget”
Jeg ved at mindst et af de steder hvor Linda har sunget med sit kor, har der været folk i ledelsen som har modsat sig dette, men det er blevet dysset ned, og der er ledere som har valgt ikke at tage det op, på trods af deres viden. De ved godt det er forkert hvad der er sket, men de vælger at se igennem fingre med det, og dermed i stedet støtte det med deres tavshed. Men hvornår er det egentlig nok? Hvorfor bliver vi bare ved med at lade synden florere mere og mere, istedet for at sige stop?
Hvor går grænsen for synden i kirkerne?
Det jeg er bange for når jeg tænker på Frikirkenet i denne sammenhæng er følgende: Hvis de ledende folk i Frikirkenet ikke kan sige fra overfor falsk lære som emergent church, og trosbevægelsen, og når man hos de kirker som er med i Frikirkenet, kan anbefale Linda Andrews som noget der skal være plads til i kirken. Hvad vil der så ske når kirker i Frikirkenet vil begynde og velsigne homoseksuelle par? For det vil ske, og det kan ske meget snart. I dag kan du finde frikirker hvor praktiserende homoseksuelle får lov at blive medlem af kirkerne. På et tidspunkt vil de selvsamme personer bede om lov til at blive gift med deres partner af samme køn. Vil det være i orden for Frikirkenet at den slags sker hos deres medlemmer? Eller vil det være det der gør at man siger hertil og ikke længere?
Personlig ville jeg ønske de havde sagt fra lang tid før. Men jeg er i dag i tvivl om de overhovedet ville ekskludere en frikirke, fordi de begyndte at foretage homoseksuelle bryllupper. Og jeg ved om flere i kirkerne som også er i tvivl om dette. Jeg håber lige nu at der sidder nogen og læser det her, som tænker at homoseksuelle bryllupper i frikirkerne da aldrig vil ske. For det burde bestemt være den holdning vi har i kirken. Men mange af lederne i dag er så influeret af postmodernistisk kristendom, at man kan få bibelen til at betyde næsten hvad det skulle være. Og vi er udviklingsmæssigt ikke særlig langt fra at det begynder at ske. Og den kirke der begynder at gøre det, vil ovenikøbet blive populær, og få positiv og stor mediemæssig dækning. Så det vil komme til at ligne en succes.
Hvad tillader jeg mig så at blande Frikirkenet ind i denne debat for, er der nok nogen der tænker. Sagen er ganske enkelt den at flere af dem der har været med til at godkende at Linda Andrews skulle synge med Claus Christensen som kor, er med i Frikirkenet, og er folk som har store anerkendelser der. Det er folk som der bliver hørt på i Frikirkenet.
Kilder: Jeg har vidst dette i en to måneders tid nu, men har været nødt til at få mine kilder i orden, samtidig med at jeg skulle vurdere om jeg skulle skrive det, eller hvordan jeg skulle skrive det. Jeg har tre uafhængige kilder på dette, som både er fra kirkelige og sekulære kredse. Derudover har jeg brugt det som ligger tilgængeligt om Claus Christensen, Linda Andrews og hendes koncerter i år. Hvis du har været med til en koncert ved et kirkeligt arrangement, og ikke har været vidende om dette, kan du spørge din præst om han har vidst dette. Hvis han vidste det, burde du få en ret alvorlig snak med ham.
Se også de andre artikler om Frikirkenet på nedenstående links:
Trosbevægelsen, emergent church og Frikirkenet
Hvorfor inviterer Frikirkenet Paul Scanlon?
Kirkesamarbejde SKAL både være inkluderende og ekskluderende
Share on Facebook
October 14th, 2009 at 12:17 pm
FrikirkeNets håndtering vedrørende praktisereren homoseksuel Claus Christensen kan umiddelbart se forladelige ud, men sender et forkert signal til omverden som på et tidspunkt vil medfører en gradvis acceptere homoseksuelle udlever deres seksualitet er helt ok, samtidige kan være i tjeneste i kirkerne. LBL, Karen M Larsen vil med glæde tage imod det, som et tegn for accept af den homoseksuel livstil i Folkekirken, Frikirkerne med den konsekvens man inddirekte dermed støtte den danske homobevægelse Tidligere landsleder for Apostolske Kirke i Aalborg Johannes Hansen, (menigheden er medlem af FrikirkeNet) sagde klart og tydelige i Kristeligt Dagblad 29.05.07 om den homoseksuel livstil.
“Bibelen er meget entydig på området. Homoseksuel livstil er ikke i overstemmelse med Guds tanker for mennesket siger han, og understrejer, at kirken, derfor ikke har mandat til at velsigne homoseksuelle. Af samme grund kan praktiserende homoseksuelle hellere ikke have lederroller, eller optages, som medlemmer i Apostolsk Kirke, men de er velkomme til gudstjenesterne.”
Jeg er helt enige i udtalelserne fra Johannes Hansens side, men det er tankevækkene FrikirkeNet er meget stille i sagen om den praktiserende homoseksuel Claus Christensen taget i betragning af Johannes Hansens klare holdning til homoseksualitet i KD. Kirken har op igennem tiden være afvisende overfor homoseksuelle med fordomme og fordømmelse, men nu er risikoen kirkens ledere måske gøre noget andet indaftil, som faktisk kan være imodstrid både med Bibelens ord og det man har sagt offentlige. Pro-gay-teologien er mere udbredt i kirkesamfundene, Folkekirken, men også langt ind i frikirkesamfund, selv om mange vil afvise det.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/255334:Kirke—tro–Frikirkepraester-siger-nej-til-homoseksuelle
October 14th, 2009 at 4:39 pm
Hej Kim
Jeg er også enig med Johannes her. Jeg er dog lidt usikker på om det er rigtigt at man ikke kan optages som praktiserende homoseksuel i en apostolsk kirke. Men at folk vælger at leve som homoseksuel, må være deres eget valg. Men når de kan få lov at være medlem af en kirke samtidig, viser det at kirken ikke har taget sit ansvar op og advaret mod at leve i en syndig livsstil, hvad enten det er som alkoholiker, promiskuøs eller homoseksuel m.v. Den kirke som bare godkender folk som kristne uden at fortælle at det kræver at man også lever i omvendelse fra synd, er en kirke som Guds dom vil være over. For den har tydeligvis ignoreret Guds krav om at vi skal advare imod synd, og ikke bare acceptere synd.
October 14th, 2009 at 6:13 pm
Hej Rene
Jeg vil her lade falde en “bombe” om hykleriet i kristen kreds.
Ved World Outgames i København, (25.07.09-02.08.09) fik de udlandske par et tilbud få velsignet deres forhold af den Danske Folkekirke fordi en stor del af de homoseksuelle deltager kommer fra lande, som ikke har indført, (registeret partnerskab. I samarbejdet med Copenhagen Inclusive (CIC) og Natkirken en velsignelses gudstjeneste i København 30.07.09. Jeg læst listen over hvem som deltog og der er interessante navne imellem. Fire dage før velsignelses gudstjeneste i Natkirken deltager, Thomas Bickham, Markus Lindell, The Gospel Family, Kathrine Brøndsted, Sofie, Claus Christensen, Claes Wegner i arrangement forbindelse med World Outgames i kirken
Markus Lindell er gift med Julie, hvis far er frikirkepræst Jørgen Mortensen, København Frikirke.
http://www.natkirken.dk/natcms/uploads/Nyhedsbrev/Nyhedsbrevjuni2009.pdf
Velsignelsee af par, sket 30.07.09 i Natkirken.
October 14th, 2009 at 6:21 pm
Læs interessant artikel om Udfordringens besøg i København Frikirke, Julia og Markus Lindell, http://www.udfordringen.dk/art.php?ID=13821
October 14th, 2009 at 6:38 pm
Det interessante er Julie Lindell til FrikirkeNet har sagt følgende
Jeg blev opfordret til at synge på homoparaden Gay Pride. Men der måtte jeg sige nej. Vi vil ikke hylde homoseksualitet. Vi vil hylde Jesus fastslår hun.
Men ved at sige ja til at deltage i Natkirken iforbindelse World Outgames hylder hendes mand inddirekte homoseksualitet.
http://www.frikirkenet.dk/artikler/33419/33421/23829/
October 16th, 2009 at 10:33 am
[...] Linda Andrews, homoseksuelle og Frikirkenet [...]
October 21st, 2009 at 1:20 pm
Jeg kan ikke lade være med at skrive en kommentar til dette, da det gør mig rasende at høre om de kristnes fordømmelse og intollerence overfor homoseksuelle.
Jeg er selv vokset op i pinsekirken som præstesøn og kender kristendommen ud og ind, på godt og ondt. I dag står kirken for mig, som en institution, der fordømmer, er smalsporet, og har dobbeltmoralen i højsæde.
“Lad den uden synd, kaste den første sten”.
Jeg sprang ud som homo da jeg var 18, hvilket nærmest skabte ramaskrig i kirken, da alle vidste hvem jeg var. I mange år måtte jeg kæmpe en hård indre kamp, med den splittelse der var fra kirken side og mine egne følelser.. Jeg oplever ofte at mange kristne tror at man vælger at blive homoseksuel, hvilket jeg gerne vil slå fast én gang for alle, at det ikke er tilfældet. I en årrække troede jeg sågar også at Gud ville “helbrede” mig fra homoseksualiteten og gøre mig heteroseksuel. Dette skete naturligvis ikke, da jeg er sikker på at jeg er skabt som jeg er, som homoseksuel, og stadig i Guds billede, hvis man tror på ham.
Grunden til at jeg skriver, er dels fordi jeg bliver så ederspændt rasende over de kristne fanatiske holdninger og dels at Claus Christensen er min fætter og Linda Andrews én af mine gode venner.
Jeg forstår ikke at kristne i frikirkerne tror fuldt og fast på Biblen og tager den bogstaveligt. Biblen, som vi kender den i dag, er oversat og genskrevet mange gange, hvilket betyder at dét der står i Biblen i dag, egentlig i bund og grund er hvad Dronning Margrethe siger er rettro. Mht homoseksualitet, må man tænke på at Paulus rejste rundt i det gamle Grækenland, hvor moralen var, at det var okay at mænd havde unge drenge som elskere. At to voksne mennesker elsker hinanden, kan i min virkelighed ALDRIG være en synd. Og jeg synes det er en skam at se kristne gå rundt og dele bøger og flyers ud til homoer om hvor forkert vi, i deres øjne lever..
Hvor bliver næstekærligheden af?
Fej dog for egen dør!
October 21st, 2009 at 5:54 pm
Kære Benjamin
Jeg har svaret på noget af dit spørgsmål på en kommentar til din anden kommentar her: http://sand.omvendelse.dk/frikirkelig-velsignelse-af-homoseksuelle-par-2460.htm/comment-page-1#comment-16237
Men du har sikkert ret i følgende:
“I dag står kirken for mig, som en institution, der fordømmer, er smalsporet, og har dobbeltmoralen i højsæde.”
For der er meget dobbeltmoral i kirken og fordømmelse m.v. Men det gør ikke bibelen mindre sand. Fordi nogen kirkefolk har gjort det forkert, betyder ikke nødvendigvis at udgangspunktet er forkert. Hvilket får mig til at føje til at hvis du er præstesøn og kan komme med de udtalelser om bibelen som ovenfor, så kan jeg kun se to årsager dertil.
For det første er det fordi din far som er/har været præst ikke har kendt sin bibel tilstrækkeligt til at kunne forklare dig hvorfor den er troværdig og hvorfor vi tror at den må være Guds ord. For det kan bestemt godt forklares. Hvis din far ikke var i stand til det som præst, håber jeg ikke at han er præst mere. Det er jeg ked af at skrive, fordi jeg ikke ønsker at skrive negativt om din far, men præster som ikke kan forsvare bibelen er simpelthen ikke værdige til at være præster.
Eller for det andet, måske har du fået den nødvendige viden om bibelens troværdighed, men fordi du ikke brød dig om det der stod i bibelen, valgte du at få en anden overbevisning om dens brugbarhed. Men om det er det ene eller det andet, vil ikke få nogen betydning når du en dag skal stå overfor Gud. Ingen af disse to vil du som undskyldning overfor Ham.
Men forstå mig ret i min holdning til homoseksualitet. Jeg vil ikke forhindre dig i at være homoseksuel. Jeg synes der skal være plads i samfundet til homoseksuelle, og jeg ønsker ikke et samfund som før 1979 hvor man havde gjort homoseksualitet til en mental sygdom. For det mener jeg ikke det er. Men da jeg tager bibelen som pålydende mener jeg ikke at folk der lever som homoseksuelle kan være med og tjene i Guds kirke. Det er der forskellen ligger. Jeg ønsker ikke som visse muslimske grupper at slå dig ned, og indføre dødsstraf. Jeg ønsker at der skal være plads i samfundet til forskellige typer af folk. Men det betyder jo ikke at jeg skal inkludere alle i samfundet i min religiøse sfære.
Ang. bibelens troværdighed har jeg lavet et lille forsvar for bibelens troværdighed i dette podcast, som jeg håber du vil høre.
http://sand.omvendelse.dk/guds-k%C3%A6rlighedsbrev-podcast-fra-omvendelsedk-298.htm
October 21st, 2009 at 7:31 pm
@ René.
Min far har vist rimelig styr på sin tro og af den årsag har jeg ingen kontakt med min familie i dag. Jeg kan ikke sidde til bords med nogen der mener at jeg ender i helvede, ved bare at være den jeg er skabt som.
Og så forstår jeg ikke lige hvordan du kan vide at din fortolkning af Biblen skulle være den sande?
Du har helt ret i at jeg fortolker biblen på min egen måde, det er kun naturligt, da jeg fra barnsben har hørt at man skulle leve inde i denne kristne boks, med deres dogmer og regelsæt, for ikke at ende i helvede. Jeg kan simpelthen ikke tro på at en elskelig Gud vil sende folk i helvede pga deres seksualitet.. Så skulle han jo ikke have skabt os sådan!
At medierne så vælger at udstille os homoer, som nogle outrerede mænd i dametøj etc, er lidt ærgerligt. De fleste af os er i bund og grund helt almindelige mennesker, der bare forelsker os i nogen af samme køn..
October 21st, 2009 at 9:56 pm
@ René.
Har siddet og lyttet til din podcast. Det er ikke for at rakke den ned, men der bliver ikke sagt noget jeg ikke har hørt før. Intet nyt under solen!
Igen kan jeg bare sige, at Biblen kan tolkes forskelligt. Hvem der så fortolker den rigtig, ja det må kun guderne vide.. Jeg er dog fuldt ud overbevist om at jeg ikke ender i helvedet pga min seksualitet. Med mindre himlen er fyldt med fanatiske kristne, så vil jeg egentlig hellere være i helvede.
October 21st, 2009 at 9:57 pm
Jeg sidder tilbage med sådan en dårlig smag i munden…jeg sidder og læser kristne udtale sig om at hvis man er homoseksuel, alkoholikker eller ikke formår at leve cølibat, så bør man ikke bydes velkommen i kirken og fællesskabet.
Jeg forstår simpelthen ikke hvordan de kirker som har dette syn, mener at de kan nå ud mennesker i samfundet – størstedelen af os er jo åbenbart ikke velkomne i fællesskabet. Men heldigvis er det jo ikke kun i kirken man kan få et personligt møde med Gud.
Er vi ikke enige om, at man ikke frelses på baggrund af sin seksualitet, men at det er troen på Gud som frelser? Ellers er der da noget jeg helt har misforstået.
En ex. alkoholiker eller homoseksuel kan da bestemt have en dyb og inderlig tro og kærlighed til Gud – det tror jeg personligt på at Gud vægter højt over alt andet.
Jeg er chokeret over at man vælger at hænge folk som Linda og Claus ud på den måde, det er virkelig usmageligt. Jeg hører det som om I siger at Linda er en dårlig kristen fordi hun iværdsætter og omgåes Claus. Og at Claus ikke bør kunne være en del af en kirke fordi han har den seksualitet han har – skal homoseksuelle ikke have lov til at komme og høre Guds ord i Hans hus?
-I en familie og i en menighed er der mange individer, som alle har en personlig tro og udfordringer/valg som de står overfor i livet. Som præst skal man forkynde bibelens budskab, men en præst kan da ikke styre folk med hård hånd. Folks valg bør da i den sidste ende bygge på en personlig overbevisning…man tager ordene til sig, grunder over det, beder over det og træffer et valg ud fra hvad man har fred i – at det måske så ikke går samme vej som præsten har prædiket, mener jeg bestemt ikke han skal holdes til ansvar for.
Og ja vi fortolker jo alle Bibelen subjektiv, for vi påvirkes af vores egen baggrund, følelser og meget andet.
Jeg mener nu engang at man som enkelt person, præst og menighed først og fremmest bør udvise/efterleve næstekærligheden. Det være sig over for ens venner, familie, kollegaer, homoseksuelle, alkoholikere osv. – nogen af disse grupper, kan man ha det svært med, men jeg mener man bør ønske og man bør efterstræbe at vise åbenhed og kærlighed). Det er jo folk som jo ikke gør skade på andre, men lever efter bedste formåen som den de er, og med de omstændigheder de står midt i.
De er jo dejlige mennesker ligesom alle andre. Alkoholikkerne, som jeg selv tar mig selv i at se skævt til, til tider – der er jo tale om mennesker, interesante og delige mennesker, de passer bare ikke ind i den kasse vi så gerne vil at vi selv og hele verdenen skal passe ind i. Og jeg må sige, at de homoer jeg kender og har kendt i mit liv er virkelig fantastisk varme/imødekommende mennesker, og nogen af dem jeg kender har en personlig tro på Gud…men flere føler sig afvist og hadet af kirken og menneskene i den. Det synes jeg er meget synd for disse folk, og også for kirken som institution – det er jo disse folk som der så tit tales om skal “vindes”.
Jeg er så ked af at sidde tilbage med et eksempel på en kirke bare ikke virker rummelig. Det gir mig flashback til kirkemøder hvor jeg gang på gang gik til forbøn for helbredelse af sygdommene i min krop – da jeg ikke blev helbredt, fik jeg til tider smidt i hovedet at det måtte være fordi jeg ikke troede, at jeg ikke var villig nok til at lægge alt ned for Gud.
Du må meget undskylde, men jeg er ked af kirker hvor man blir pålagt skyld.
Jeg ved godt jeg har skrevet meget i øst og vest…men har siddet og læst alle indslagene og blev nød til at give udtryk for de tanker og følelser det har vækket hos mig.
Men altså mød nu bare folk med kærlighed dér hvor de er i livet – Gud elsker os jo allesammen.
October 22nd, 2009 at 10:22 am
Hej Benjamin
Jeg er ked af at du ikke fik så meget ud af den. Men jeg sætter virkelig pris på at du satte dig ned for at høre den.
Hvad angår Helvede så kommer folk ikke derned fordi de har en bestemt seksualitet, men fordi de har brudt Guds lov. Himlen er fyldt med folk der hellere vil være sammen med Jesus, end de vil leve deres eget liv.
Så Benjamin jeg opfatter mig ikke som bedre end dig. Jeg har selv levet uden Gud, hvilket vil sige at jeg levede det liv jeg selv ønskede. Men det var også et liv hvor jeg selv måtte stå til ansvar fo rmine gerninger. Da jeg gav mit liv til Jesus og omvendte mig til Ham, tog Han ansvar for mig, og har også betalt for mine synder.
October 22nd, 2009 at 11:24 am
@ René.
Jeg forståar udemærket hvad du siger. Men der er bare langt fra at omvende sig fra et “syndigt” liv, til at skulle fornægte sin seksualitet. Jeg spildte 7 år af mit liv, hvor jeg bad og bad og håbede på at Gud ville “helbrede” min seksualitet og gøre mig hetero.
Biblen siger jo selv at mennesket ikke er skabt til at være alene. Så jeg forstår ikke hvad “de kristne” vil have at vi homoseksuelle sakl gøre?
Biblen siger også at det største bud, er at du skal elske Gud af hele dit hjerte. Det næste er at du skal elske din næste som dig selv. Og at heri hviler hele loven.
Det synes jeg er meget interessant. Hvis vi skal elske os selv, så handler det vel om at også acceptere alle aspekter af én. Også sin seksualitet.
Min mor har sammenlignet mig og homoseksuelle, med pædofili, hvilket jeg synes er helt sygt! Homoseksualitet er kærlighed mellem to af samme køn og det kan jeg kun se som noget smukt.
Jeg kan ikke lade være med at vende din sidste passage om.. Jeg har selv levet med Gud og levede efter de regler og doktriner kristendommen pålagde mig. Men jeg har vejet det og fundet det for let.
@ Merete. Så giver jeg dig helt ret, det er troen på Gud som frelser.. (Altså, hvis jeg stadig troede på kristendommen). Hvis man tager sig tid til at mærke efter, det være sig meditation eller bøn, og har et ønske om at være et godt menneske, så tror jeg at det nok skal vise sig på frugterne i ens liv.
Mht himmel/helvede spørgsmålet, så skrev jeg på en anden debat, at hvis himlen er fyldt med de kristne fanatikere jeg har oplevet, så vil jeg egentlig hellere i helvede. Ud fra de kristnes synspunkt, ender stort set hele mit netværk af venner dernede, så vil jeg hellere være sammen med dem!
October 24th, 2009 at 10:24 am
Til Merete Egerup
En stor del af det jeg vil svare dig har jeg svaret på i generelle termer her: http://sand.omvendelse.dk/er-kristen-et-plastisk-ord-2464.htm
Undskyld ventetiden, men jeg har haft travlt på arbejde, så har måttet forsømme bloggen lidt et par dage.
Til Benjamin
Der står ganske rigtigt at det ikke er godt for mennesket at være alene. Det betyder dog ikke at alle burde giftes. Det ord vi læser skal jo vurderes sammen med det der ellers er skrevet, og Jesus siger jo selv at der er nogen for hvem det ikke er godt at blive gift, men for andre er det bedre.
Så skriver du det her:
“Jeg kan ikke lade være med at vende din sidste passage om.. Jeg har selv levet med Gud og levede efter de regler og doktriner kristendommen pålagde mig. Men jeg har vejet det og fundet det for let.”
Her er hvad jeg tænker når jeg læser det, og det kan være jeg misforstår dig, fordi du ikke kommer ind på alt her. Men det virker som om du har forsøgt at gøre dig fortjent til Guds kærlighed ved at leve et moralsk rigtigt liv. Det var jo det som farisæerne forsøgte og Jesus skældte dem ud for at være hyklere. For vi kan jo ikke i egen kraft gøre os værdige til Guds kærlighed og frelse. Det fåes kun ved omvendelse til Kristus, når vi erkender vores syndige tilstand og behov for at Han frelser os. Da vil Gud føde os på ny, og lige netop dette er vigtigt, for er du ikke født på ny, så tilhører du ikke Ham. Vi kan ikke føde os selv på ny ved at gøre gode gerninger og holde loven. Det er kun Gud der kan føde os på ny, og det ser altså ikke ud til at du er blevet født på ny, men kun har forsøgt at leve som en, uden at være det. Jeg kom vist ind på det i den prædiken du hørte af mig, i slutningen. Kan du huske om du hørte mig tale om dette?
October 24th, 2009 at 10:41 am
@ René.
Til første punkt: Så er det helt klart individuelt om man er egnet til at gifte sig eller ej.. Jeg ved dog med mig selv, at jeg trives bedst i et forhold, da jeg har brug for nogen at sparre mig med dagligt. Og som tidligere nævnt, så er Biblen som vi har den i dag, omskrevet og og revideret mange gange, så derfor må det også være op til den enkelte at fortolke den ud fra hjertet.
Jeg ved godt at man ikke skal gøre sig fortjent til Guds kærlighed, min pointe var mere forholdet til de kristne jeg har oplevet, som netop mente at jeg ikke var en god nok kristen, eller forbillede.
Synes også at det er bemærkelsesværdigt, at der er omskrevet en del om falske profeter, vranglære osv. I bund og grund kan du jo ikke vide om dét du tror på og den måde du fortolker Biblen på er den rigtige.. Bare fordi frikirkerne i Danmark siger at sådan og sådan er den korrekte kristendom, gør det den ikke sand.
Jeg føler ikke jeg lever et syndigt liv. Nok gør jeg ting, jeg gerne ville ændre, men i bund og grund tror jeg faktisk at jeg lever et mere “helligt” liv end mange kristne.
October 24th, 2009 at 1:26 pm
Hvis jeg skriver om de falske profeter, så er det fordi bibelen selv taler om dem, og det er også min opgave at kunne kende dem fra dem der taler sandhed. Og sandheden er mulig at kende. Ellers ville Paulus ikke have skrevet følgende i anden thessaloniker 2.13:
“Vi bør altid takke Gud for jer, brødre, som er elsket af Herren, fordi Gud udvalgte jer som en førstegrøde til frelse ved Åndens helligelse og ved tro på sandheden.”
Så det er altså muligt at kende sandheden, for ellers ville Paulus jo ikke omtale sandheden som han gør her. Du kan selv søge på ordet “sandheden” på en online bibel og se hvor mange gange det kommer op, og i hvilken sammenhæng det står. Jesus siger selv at Han er Vejen, Sandheden og Livet. Og enten passer det, eller også passer det ikke. Jeg kender Ham, og jeg kender Hans ord. Derfor kan jeg også godt se forskel på hvem der er sendt af Ham, og ikke er sendt af Ham. Det sker ikke ved en eller anden åndelig åbenbaring der får mig til at gå i trance. Det sker ganske enkelt ved at kende Hans ord. Det ord som du andre steder har påstået er blevet omskrevet flere gange. Men som du ikke har påvist hvorhenne er blevet omskrevet. Hvilket jeg har uddybet mere i den her kommentar: http://sand.omvendelse.dk/frikirkelig-velsignelse-af-homoseksuelle-par-2460.htm/comment-page-1#comment-16257
October 25th, 2009 at 10:23 am
Omskrevet var måske et dårligt ord.. Revideret er nok mere passende. Desuden går meget tabt i en oversættelse, og den bliver farvet af de personer der oversætter.
At du skriver at man (du) kan kende sandheden ud fra et vers i Biblen, beviser da ikke noget. Alle, “vranglærere” inklusiv, kan jo også citere det og dermed påstå at det de prædiker er sandt!
Jeg kan bare sige at jeg ikke tror på at det du, og frikirkerne prædiker, er sandt og i bund og grund tror jeg at det er op til den enkelte at finde sin sandhed. Hvis folks tro kan gøre dem til bedre mennesker, tror jeg ikke at en bestemt religion kan frelse dem. Der er noget godt i alle religioner, bemærkelsesværdigt er det dog, at kristendommen er den mest barske religion, med mest blod på sine hænder.
Og skulle man følge Biblen til punkt og prikke, er hér nogle skriftsteder man måske burde overveje, (skevet i ironi).
1) Hver gang jeg brænder en okse som et offer, ved jeg at dette giver en duft som behager Herren. (3. mosebog 1:9) Problemet er blot naboerne.
2) Jeg ønsker at sælge min datter som slave (2. mosebog 21:7). Med det nuværende prisniveau, hvad vil du mene er en fornuftig pris?
3) I 3. mosebog 25:44 står der klart og tydeligt at jeg kan eje både mandlige og kvindelige slaver, bare så længe de er købt fra et naboland. En af mine venner påstår at det kun gælder for tyskere og ikke svenskere. Her er jeg lidt i tvivl. Kan jeg eje en svensker?
4) Jeg har en nabo der insisterer på at arbejde i sabbatten. 2. mosebog 35:2 er utvetydig på dette punkt. Han skal helt klart slås ihjel. Er jeg moralsk ansvarlig for at udføre dette selv?
5) En af mine venner mener at selv om det er en vederstyggelighed at spise skaldyr, (3. mosebog 11:10) så er homoseksualitet værre. Jeg er uenig. Hvem har ret?
6) I 3. mosebog 21:20 står det klart og tydeligt at man ikke må nærme sig guds alter hvis man ser dårligt. Jeg må indrømme at jeg er en smule nærsynet og bruger briller. Kan vi gøre undtagelser her?
7) De fleste af mine venner går til frisøren. De får klippet håret på siderne og tager skægget i kanten. Dette er helt klart en synd ifølge 3. mosebog 19:27. Hvordan bør de straffes?
9) Min onkel er landmand. Han synder mod 3. mosebog 19:19 fordi han planter to forskellige afgrøder på samme jord. Konen er ikke meget bedre da hun går iklædt tøj lavet af to forskellige stoftyper. (bomuld og polyester). Min onkel har også den uvane at han bander meget. Er det virkelig nødvendigt at vi samler hele byen for at stene dem til døde, (3. mosebog 24:10-16)? Er det ikke nemmere bare at brænde dem til døde i et familieselskab som man plejer at gøre ved folk der har samkvem med sine slægtninge (3. mosebog 20:14)?
October 25th, 2009 at 9:19 pm
Ha ha god en med grisen og banko. Jeg går heldigvis ikke til banko, så det er ikke en der kommer til at vedkomme mig direkte.
Anyway der står mange ting i moseloven som umiddelbart virker underlige og uretfærdige. Heldigvis har Jesus selv svaret på hvorfor de er der. Han siger at de er der pga at jøderne havde hårde hjerter. For at undgå at jøderne pga deres hårde hjerter valgte at leve i ekstrem umoral, blev der givet dem nogle regler som gav visse rettigheder til dem som havde det hårdt. Hvis det virkelig var tilfældet at Gud mente moseloven som moralsk rigtig, så skulle Josef jo have stenet Maria Jesu moder, fordi hun var gravid udenfor ægteskab. Det valgte Josef ikke fordi han var en retfærdig mand, og kendte til hjertets lov, og ikke kun moseloven. Jeg har skrevet mere om det på dette link: http://sand.omvendelse.dk/moseloven-virker-uretf%C3%A6rdig-hvordan-kan-det-v%C3%A6re-guds-vilje-102.htm
Med hensyn til revideret istedetfor omskrevet. Hvor er det så lige at den er så revideret at den ikke er i overenstemmelse med det oprindelige budskab. For jeg kan ikke finde det. Jeg kan finde enkelte steder med marginale afvigelser, i de autoriserede bibeler. Jeg kan finde dårlige oversættelser som ikke er autoriserede, men det er ikke de bibeler som folk bruger mest jo (heldigvis). Jeg har selv grundteksten og når jeg kigger i den, og sammenligner med vor tids oversættelse, så har jeg grund til at være godt tilfreds, for jeg kan se at man har gjort et godt stykke arbejde. Men jeg vil stadig gerne høre fra dig hvorhenne og hvad det er som er så revideret at det er ødelæggende for det oprindelige budskab.
October 26th, 2009 at 12:11 am
Jeg påatår heller ikke at revisionerne har ødelagt budskabet, jeg pointerer bare at når en religiøs tekst bliver oversat, så er den farvet af både personerne der oversætter og af deres kultur og tro.
Jeg synes det er helt fint at du tror så fuldt og fast på Biblen, jeg har selv læst den igennem mange gange fra A-Z, men vælger mere at følge mit hjerte og fornuft, når jeg læser den og huske på at det trods alt er mennesker der har skrevet den. -Inspireret af Gud, vil mange sikkert sige. Jeg tror bare at mange kristne i frikirkerne ikke har fanget essensen af kristendommen, eller i hvert fald ikke efterlever den. For mig handler kristendommen om to ting; 1. elsk Gud og 2. elsk din næste og dig selv. Og som der også står skrevet; Deri hviler hele loven.
Når jeg læser på denne debat, bekræfter det mig. At gøre sig selv til Gud og udpege andres synd, i stedet for at se sin egen kæp i øjet, er i mine øjne ikke kristligt!
Jeg kan sagtens se det fra kristne der har kommet hele deres liv i kirken, at det er svært at acceptere at homoseksualitet er helt normalt, da de er blevet oplært at det er syndigt.
Men helt ærligt, er det virkelig så forfærdeligt at to mennesker elsker hinanden?
October 26th, 2009 at 8:40 pm
Så det vil sige at din oprindelige påstand om bibelen, trækker du nu tilbage. Det er dem der læser den i dag du mener der er noget galt med.
Nu siger du at kristendommen handler om to ting, så lad os tage den første. Hvis du elsker Gud, hvad betyder det så at Jesus siger følgende i Johannes 14.23:
“Den, der elsker mig, vil holde fast ved mit ord, og min fader vil elske ham, og vi skal komme til ham og tage bolig hos ham.”
Kan du sige at dette er tilfældet for dig. Har Jesus taget bolig i dig, og hvilken effekt har det haft på dit liv?
For det andet at elske din næste som dig selv, vil det ikke også indebære at man er parat til at sige sandheden til folk, selvom det vil betyde at de vil blive vrede, og irriterede når de finder ud af at sandheden er at de er syndere der er på vej mod evig fortabelse? Ville det være kærligt ikke at advare imod den kommende dom, for istedet bare at nyde deres venskab i denne verden, og lade dem gå fortabt istedet? Jeg henviser her til den del af dine bekendskaber som kommer fra kristne frikirker, men som ikke fortæller dig sandheden om livet efter døden?
At homoseksualitet er syndigt er jo heller ikke noget som jeg eller kirken har opfundet. Det ser vi både i det gamle og det nye testamente. Men nu hvor du siger at bibelen ikke er omskrevet, eller ødelagt af oversættere, kan du så fortælle mig hvordan følgende bibelver skal forståes:
“Ved I ikke, at uretfærdige ikke skal arve Guds rige? Far ikke vild! Hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller mænd, der ligger i med mænd, eller tyve eller griske mennesker, ingen drukkenbolte, ingen spottere, ingen røvere skal arve Guds rige. Sådan var nogle af jer engang, men I blev vasket rene, I blev helliget, I blev gjort retfærdige ved Herren Jesu Kristi navn og ved vor Guds ånd.” Første Kor 6.9-11
Jeg ved godt det er mange spørgsmål på engang. Men jeg kunne virkelig godt tænke mig at høre hvad du mener her. Så håber det er i orden at det fylder lidt meget.
October 26th, 2009 at 10:05 pm
Jeg skal prøve at besvare dine spørgsmål så godt jeg kan. Nok har jeg studeret Biblen og kristendommen, men jeg er ikke teolog. Men det er vist også de færeste frikirke præster der er det.
Jeg trækker ikke noget tilbage, jeg har bare ikke lige kilderne til mine påstande. Men hvis du åbner den Bibel vi i dag bruger, kan du se at den er autoriseret af dronningen.. Bare dét burde vel sige noget. Og jeg har også læst ældre versioner af Biblen og når noget bliver omskrevet for at vi i vores tid og kultur, bedre kan forstå budskabet, er det klart at man må tage, hvad man læser med et gran salt.
Jeg har prøvet at give mit liv fuldstændig over til Gud, men den effekt som jeg læser at det har haft på dit liv, kan jeg ikke nikke genkendende til. I sommer talte jeg med én af mine søstre om pinsekirken og om vores barndom og ungdom i denne. Hun fortalte mig også hvordan hun har undret sig over hvordan alle omkring os i kirkerne påstod at Gud talte til dem, som en klar stemme. Ingen af os har nogensinde oplevet det og jeg vil gå så langt at påstå, at jeg aldrig har oplevet nogen guddommelig oplevelse eller indgriben. Snarere ser jeg meget af det folk oplever i kirken, som følelseshysteri. Hvis man er en stor gruppe der er enige om at tro noget bestemt, spiller psyken ind og overbeviser én om at noget er sandt. Det være sig at høre Guds stemme for eksempel.
Jeg kalder mig selv agnostiker, dvs uden viden, da Guds ikke kan bevises, ej heller modbevises.
Der er to grunde til at jeg stadig sidder og skriver hér på din side.
1. Når nogen begynder at påstå at jeg lever syndigt og forkert, så vil jeg forsvare mig. Normalt har jeg en meget lang lunte og hidser mig ikke op over småting, men hvis mine grænser bliver overskrevet, så siger jeg fra.
2. Når nogen påstår at de har sandheden, når de bare baserer den på en tro på en Gud, så kan jeg ikke lade den ligge. Det er fint at du kaster om dig med skriftsteder fra Biblen, men du kan jo ikke vide med sikkerhed at den taler sandt! Det er måske din sandhed, men med mindre du er Gud, kan du ikke påstå at vide sandheden!
Og tænk hvis det du tror ikke er sandt, og at sandheden var en helt anden religion.. Så var der sgu mange kristne der ville ende i helvedet, med al den pegen fingre af andre de har gjort.
October 26th, 2009 at 11:04 pm
Og lige en sidste ting, eller rettere et spørgsmål… Nå du skriver om dit gamle syndige liv, du har måtte omvende dig fra, hvad er så det for et liv? Hvis det er for personligt, behøver du selvfølgelig ikke svare. Og ellers er du velkommen til at svare mig på mail..
October 26th, 2009 at 11:38 pm
@Benjamin, du er ikke langt fra Guds rige. Jeg håber, at du ikke lader dine oplevelser i frikirken holde dig tilbage fra at selv kende Gud gennem hans ord. Hvilken ældre bibelversion har du læst i (jeg er nysgerrig)?
October 26th, 2009 at 11:51 pm
En ting mere, Benjamin – Rene spurgte dig om hvilke omskrivninger du mener i Bibelen (se Frikirkelig velsignelse af homoseksuelle par). Det kunne være meget interessant at høre om, og jeg mener det ikke ironisk.
October 26th, 2009 at 11:53 pm
@ Susan.
Tak, jeg bestræber mig i hvert fald på at være et godt menneske og behandle mine medmennesker med respekt og kærlighed. Men jeg er helt færdig med religion, i hvert fald for nu. Har måtte bruge flere år på at hele de sår mine forældre og kirken har forvoldt mig, så bruger ike så meget td på det religiøse p.t. Nok mere det åndelige og hvad vi sender ud i verden med vores tanker og handlinger..
Jeg ved ikke hvad det var for en Bibel, det var en af min fars Bibler,så må være dig et svar skyldig, da jeg ikke har kontakt med min familie mere grundet mn seksualitet og deres religion.
October 27th, 2009 at 12:00 am
Fandt lige en anden Bibel jeg har, der er fra 1936.. Allerede i 1. mosebog kap. 1 vers 1, står det anderledes end i min nyere version autoriseret af Dronningen anno 1993. Så jeg kan ikke helt forstå hvorfor kristne er så overbeviste om at det der står i vores nyere udgave, nærmest er dikteret af Gud. Det er i hvert fald i mine øjne idioti..
October 27th, 2009 at 11:24 am
Hej Benjamin! Jeg fandt et link til nogle rigtige gamle bibler. Kan det mon være denne bibel, din far har:
http://www.detnyetestamente.dk/resourcer/bibel-oversaettelser/1819.php
Når man får den på skrift, er det i det gamle krøllede skrift. Sådan en bibel kan fås hos nogle antikvarer, men det kan koste noget.
Det er interessant, at allerede fra 1936 til 1993 er der en forskel.
October 27th, 2009 at 11:43 am
Benjamin jeg har da også en bibel fra 1936 og jeg har også flere der er ældre end det. Men jeg kan da ikke se at de har et andet budskab. Det sproglige har da bare fuldt med. Tag eksempelvis Fader vor. Der siger man ikke længere “Helliget vorde dit navn” men “Helliget blive dit navn”. Vorde er et mere korrekt ord at bruge end blive, men da vorde ikke er et ord man har brugt i daglig tale siden 1860 syntes man det var dumt at blive ved med at bruge det ord. At man har ændret det til “blive” er jo ikke ødelæggende for det oprindelige budskab.
Du skriver et sted at du synes at det du har oplevet i din barndom i kirken, for en stor del ar været følelseshysteri. Det tror jeg du har ret i. Jeg har selv min baggrund i pinsekredse, og kender mange dejlige kristne derfra. Men det er sandt at det flere steder er folk der forveksler deres følelser med Guds tale. Men jeg mener også at Gud taler i dag, men kun sjældent på den måde nogen i den karismatiske bevægelse påstår.
Men tilbage til vores udgangspunkt. Du skrev:
“Jeg har prøvet at give mit liv fuldstændig over til Gud, men den effekt som jeg læser at det har haft på dit liv, kan jeg ikke nikke genkendende til.”
Det kan jeg godt forstå at du ikke har når du beskriver det på den måde. For det samme var også gældende for mig. Jeg forsøgte at overgive mig til Gud, men igen og igen fejlede jeg. Jeg kunne ikke i egen kraft. Det jeg havde brug for var at Jesus inviterede mig, for som Han selv siger:
“Ingen kan komme til mig, hvis ikke Faderen, som har sendt mig, drager ham” Johannes 6.44
Det er ikke muligt at blive kristen, bare fordi jeg selv vælger det. Det kan kun lade sig gøre ved at Gud drager på os, ellers kan vi ikke blive født på ny som bibelen kalder det. Det giver jo fuld mening, for du og jeg kan jo ikke i egen kraft føde os selv på ny. Jeg ved godt at det ikke er den måde man hører om det i pinsevækkelsen. Der kan man jo bare nogen steder nøjes med at gentage en bøn og så er man frelst (selvom det ikke er det bibelen siger).
Så måske er det du burde gøre at bede til den Gud som du siger du ikke ved eksisterer eller ej. Og bede om at Han må frelse dig, og kalde på dig. Bed om at hvis Han virkelig eksisterer og elsker dig, at Han så må kalde dig ind til Ham, og vise dig hvem Han er. Det er en farlig bøn, for det kan resultere i at dit liv vil blive forvandlet. Det var det jeg selv oplevede (og millioner af andre). Hvilket fører mig til det næste punkt.
Du spurgte mig til mit liv før jeg blev kristen. Det har jeg selv ikke skrevet så meget om, da jeg ikke finder mit gamle liv interessant. Men jeg har været misbruger af hash, speed, og alkohol, dertil har jeg været involveret i det okkulte indenfor flere aspekter. Jeg nød mit liv, jeg elskede at være beruset på den ene eller anden måde, men da jeg mødte nogen kristne der fortalte mig sandheden og jeg begyndte at læse i bibelen, begyndte Gud at kalde på mig.
Det er nu ca 20 år siden og jeg har efterfølgende arbejdet med kirkearbejde taget en uddannelse som økonom, blevet gift med en dejlig hustru og har tre dejlige børn. Ingen af disse ting ka njeg tage æren for. For hvis det stod til mig selv, så var jeg stadig misbruger og okkultist. Men Jesus frelste mig fra det liv, og det er jeg usandsynlig taknemmelig for. Det var sådan ganske kort óm mig før jeg blev kristen.
Men det ville ikke kunne lade sig gøre i min egen kraft at slippe ud af det jeg levede i. Det var kun fordi Gud kaldte på mig, at jeg blev frelst, og det er også det som du har brug for, for at blive frelst. Dit eget forsøg på at blive et godt menneske er ikke godt nok. Ingen mennesker formår at gøre sig gode nok i egen kraft.
Jeg har her et eksempel på to unge som det går op for at de ikke kan selv, men at de har brug for en frelser.
October 27th, 2009 at 1:41 pm
@ Susan.
Jeg kan ikke huske hvad der er for en Bibel min far har. Han har et hav af dem og som sagt ser jeg ham ikke mere, så kan ikke finde ud af det.. Men ja, jeg synes også det er bemærkelsesværdigt at hvert eneste vers jeg lige gennemgik i går, ikke stod skrevet ens.
Og det bare indenfor godt 50 år… Der kan nå at blive omskrevet meget på 2000 år så!!
@ René.
Når Biblen bliver ændret i sit sprog for at tildele det vores retorik, så er det klart at der bliver passager i Biblen, som går hen og mister sin oprindelige betydning.
Da Biblen første gang blev oversat sad de høje herrer og oversatte ud fra deres egen overbevisning og når den så bliver revideret for at tilpasse nutidens sprog er det da utopi at tro på at den oprindelig tekst bliver fulgt til punkt og prikke. Det kan jeg i hvert fald ikke forstå hvis du kan tro anderledes.
Jeg kan sagtens se at selvom min Bibel anno 1936 og 1993 ikke står ens, så er budskabet primært det samme. men det er jo så inden for samme århundrede!
Som du selv siger, så bliver gamle ord, skiftet ud med nye. Nogle gange er der ord der ændre sin betydning, så hvis man skal stole fuldt ud på Biblen, skal man jo læse den på original sproget. Og også hér skal man tænke på at meget af det er skrevet lang tid efter selve begivenhederne har fundet sted, så det bare er overleveret fra mund til mund!
Så når kristne kaster om sig med skriftsteder, giver jeg det ingen eller lidt værdi. Gud har skabt os som individuelle, tænkende individer og jeg tror næppe han har gjort dette, for at vi blindt skal følge nogle menneskrevne regler.
De fleste raske mennesker har deres samvittighed, der er en god indikator for hvad der er rigtigt og forkert.
Dit misbrug af stoffer og alkohol, kan jeg selv nikke genkendende til, det brugte jeg også i mine unge dage. Nu drikker jeg ikke engang et glas vin til maden og kunne ikke drømme om at tage stoffer. Men det er nu mere fordi jeg tænker på mit eget helbred, da jeg ved at det er ødelæggende.
Og så er der en del forskel på at skulle “omvende” sig fra det og på at skulle ændre, eller fornægte sin seksualitet. Førstnævnte, som du har skulle “omvende” dig fra, er i mine øjne ikke noget stort, eller svært, så det giver jeg ikke så meget for.
Hvad er det egentlig at I kristne vil have at vi homoer skal gøre for at komme i himlen? Leve i ensomhed hele vores liv? Så er livet da i hvert fald en nederen gave at få fra Gud!
Jeg brugte mange år af mit liv, på at bede Gud om at helbrede mig, frelse mig og alt det der.. Der kom ikke noget “kald” fra Gud. Vil det så sige at jeg ikke var værdig til Guds frelse, eller hvordan skal det forståes ud fra det du skriver om at ikke alle bliver draget af Gud.
October 27th, 2009 at 5:34 pm
…og hvordan skal man så tolke Markusevangeliet 16:16? “Den, som tror og bliver døbt, skal frelses; men den, der ikke tror, skal dømmes”
Og alligevel siger du at ikke alle kan kalde sig kristne, med mindre de, som dig, oplever at være blive kaldet af Gud..
Se dét er vranglære kære René!
October 27th, 2009 at 5:37 pm
.. og bliver i denne sammenhæng, hvor kristne er så ivrige efter at fordømme homoseksuelle, nødt til lige at citere Lukasevangeliet 6:37 “Døm ikke, så skal I ikke selv dømmes; fordøm ikke, så skal I ikke fordømmes”.
October 27th, 2009 at 10:52 pm
Hej Benjamin,
@Benjamin, du har ret, når du nævner om vi er værdig til frelse. Der er ingen af os, der fortjener frelsen på noget som helst måde. Som du nok har læst i Bibelen, mens vi endnu var syndere, han døde for os, og han elskede os og kom ned til jorden for at søge og frelse de fortabte. Han kom ikke for at kalde de retfærdige, men syndere til omvendelse. Hvis vi ikke er syndere, er vi ikke kvalificeret til frelse. Vi kan ikke blive genfødt, hvis vi ikke først er døde i vores overtrædelser og synd. Vi kan ikke blive helbredt, hvis vi ikke har et sønderknust hjerte ifg. Lukas 4,18 og Esaias 61,1. Jeg beder for dig, at du kommer til at høre Gud kalde dig.
October 28th, 2009 at 9:16 am
Hvis den “frikirkelige Gud” fandes, ville han så ikke have kaldet på mig, bare en enkelt gang i de 25 år, jeg kom i kirken. Eller bare én af de gange jeg har stået sønderbrudt og været villig til at gøre hvad som helst for Ham? Opgive hvad som helst?!
Og hvis Gud virkelig findes og udfører mirakler, hvorfor vil han så ikke helbrede nogle med amputerede lemmer? Er de bare en gruppe, han ikke vil have noget med at gøre? (Lidt ironisk ment, men det skal der ofte til i spørgsmålet om Guds eksistens).
October 28th, 2009 at 11:12 am
Benjamin du stillede mig nogen spørgsmål, som jeg svarede på. Når jeg så læser dit svar på det (eller mange på samme) så er det en venden tilbage til de gamle anklagepunkter som vi har været igennem før.
Du siger først at bibelen er omskrevet, så siger du revideret, og så siger du oversat anderledes, men ikke på et eneste tidspunkt viser du hvad det er som er oversat så forkert at det oprindelige budskab er blevet ændret. Du vælger så når du bliver konfronteret med bibelen at komme med modangreb af den ene og anden slags istedet for at svare på det jeg spurgte dig om. Det ville passe dig langt bedre at indrømme at du blot ikke ønsker at svare på mine spørgsmål. For det er hvad der ser ud til er årsagen til dine modangreb.
Dine angreb bidrager jo ikke med noget nyt, så jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle svare på dem igen. Det er bl.a. en af årsagerne til at jeg har skrevet følgende indlæg: http://sand.omvendelse.dk/sandheden-er-mulig-at-kende-2472.htm
Men jeg takker dog for en stor del af debatten. Men ærgrer mig blot over at når det begynder at blive alvorligt, så viger du hellere udenom og begynder at komme med anklager igen. Det er du velkommen til, men det er ikke noget der øger min interesse for debat. Du synes måske det er arrogant af mig, men jeg har dog svaret på dine spørgsmål uden at svare afvigende, det syntes jeg også du gjorde i starten.
October 28th, 2009 at 2:20 pm
@ René.
Der var ikke noget spørgsmål i dit indlæg! Så jeg ved ikke rigtig hvad du vil have jeg skal svare på!
Hvis du mener mht omskrivning/revidering/oversættelse af Biblen, så har jeg jo netop skrevet at bare de to Bibler jeg har, er skrevet forskelligt og det inden for 50 år. Er det ikke bevis nok og giver det ikke stof til eftertanke?
Når du skriver at de vers jeg har pointeret skal ses i sammenhæng, bekræfter det jo kun hvad jeg tidligere har skrevet. Men du vælger jo blindt at tro fuldstændig på det skrevne ord, i stedet for at bruge fornuften og se det større billede. Det er i mine øjne bare tegn på ignorance og en smule uintelligent! Og ja, som du selv siger arrogant! Det eneste du gør når du svarer på spørgsmål, er at kaste et skriftssted afsted. Men når jeg gør det samme, så er skriftstederne ikke gode nok?
October 28th, 2009 at 3:00 pm
Det kan godt være der ikke var artikulerede spørgsmål, men der var ihvertfald et oplæg som du ikke valgte at gå videre med, men istedet trådte tre skridt tilbage og begyndte på dine gamle uddebaterede argumenter. Det er da lidt spild af tid synes jeg. Jeg vil da hellere debattere videre fra hvor vi var kommet til, istedet for endnu engang at gå tilbage til den her diskussion. Det tror jeg godt du forstår (bare rolig jeg er ikke såret, jeg er vant til nogen bakker bagud når det begynder at blive alvorligt).
October 28th, 2009 at 4:12 pm
Jeg vil hellere end gerne debattere, men der er ikke meget at debattere, hvis du bare påstår at du har sandheden, at de skriftsteder jeg kommer med skal læses i konteksten. At dine ikke skal og at du, fordi du og dem du har kirke med, bestemmer at homoseksualitet er en synd, fordi det står omtalt nogle få steder i Biblen.- Som ud fra dine udsagn åbenbart er direkte oversat fra originalteksterne, selvom jeg tidligere har bevist at bare inden for 50 år er vores danske Bibel blevet omskrevet, eller revideret, hvis det ord bedre passer dig. En stor del af Biblen er jo et produkt af flere generationers overleveringer fra mund til mund, før det blev nedfældet på papir.
Hvorfor skulle Gud dog skabe så mange homoseksuelle, hvis det er en synd. Lavede Gud så bare en fejl?
October 29th, 2009 at 12:21 am
@Hej Benjamin!
Jeg kan forklare, hvorfor Bibelversionerne er forskellige. På grund af ophavsret, når man vil udgive en ny version, skal den nye være væsentligt anderledes end alle tidligere versioner, ellers kan man ikke få sin egen ophavsret, og det nye bliver betragtet som plagiat. Jeg har selv skullet undersøge sagen i en anden sammenhæng. Grunden til at man ville få sin egen ophavsret er vederlag. Ophavsmanden er den, som frembringer er værk og har ret til vederlag. Tidligere har det været sådan, at værket skulle registreres for at være beskyttet, men det er ikke længere nødvendigt. Et værk er ophavsmandens ejendom, hans eget værk, fra det øjeblik det er frembragt, og han har eneret til at kopiere eller gøre det tilgængeligt. Bibelversioner betragtes som litteratur og er beskyttet. Hvis man vil kopiere et værk, som ikke længere eller aldrig var beskyttet, kan man ikke få sin egen ophavsret til den, derfor skal et nyt værk være væsentligt anderledes end de tidligere, dvs., HVIS man gerne vil tjene penge. Spørgsmålet er, hvem har ophavsret til Guds ord?
October 29th, 2009 at 12:36 am
@Benjamin, men hensyn til den “frikirkelige gud”, ham kender jeg ikke. Jeg kender kun Bibelens Gud, og om han også er frikrikens Gud eller ej, det kan jeg ikke sige. Gud er ikke afhængig af en eller anden kirke, han bor i sit folk, hvor end de er, og han taler først gennem sit ord, og så på andre måder, men kun i overensstemmelse med sit ord. Hvis den “frikirkelige gud” ikke er Bibelens Gud, så kan han ikke gøre noget som helst, fordi han findes ikke.
October 29th, 2009 at 3:34 pm
[...] http://sand.omvendelse.dk/linda-andrews-homoseksuelle-og-frikirkenet-2437.htm 12.10.09 [...]