Categories
Bibelen Falsk Lære Forvirret lære

Trosbevægelsen der kom ind af fordøren i fåreklæder

´

I mit forrige indlæg blev trosbevægelsen afsløret som værende fuldstændig ubibelsk, og ødelæggende for den kristne tro. Det skabte en del debat på Facebook at jeg (og Justin Peters) kunne være så arrogante at påstå noget sådant. Men det eneste der blev gjort for at vise at trosbevægelsen er ubibelsk, var at sammenligne trosbevægelsens lære med bibelen. Det blev gjort ved at høre og se på hvad folk som Benny Hinn, Kenneth Copeland, Joel Osteen m.fl. har sagt.

Flere af trosbevægelsens folk kan ellers godt lide at blive set på som dygtige bibelkendere, men ved nærmere eftersyn viser de sig i bedste faldt at være bibelanalfabeter. Jeg skriver i bedste fald, for hvis de ikke er bibelanalfabeter, så må de være bibelmisbrugere. Dvs at de misbruger bibelen ved at tage fragmenter ud af den, som de giver en anden betydning end den oprindelige.

Er åbenbaring over skriften?
En ting som kom frem i debatten herom var den sædvanlige: ”De har en åbenbaring”. Hvor har jeg hørt den mange gange før, og hvor har jeg også tit spurgt folk hvordan de kan godkende en åbenbaring der er i modstrid med bibelen? Gud giver ikke nogen en åbenbaring som er i modstrid med det Han allerede har åbenbaret. Men det er åbenbart tilladt når man støtter trosbevægelsen.
Det er interessant at iagttage at det samme var gældende i gnosticismen. Der handlede det faktisk om at få ”en særlig åbenbaring”. Det betød ikke så meget om det var en åbenbaring der var i tråd med sandheden. Bare det var en åbenbaring, som kunne gøre folk lidt mere åndelige bevidste, og give dem en højere ”erkendelse”. Den slags finder vi flere steder i trosbevægelsen. Og der hvor man ikke finder den direkte, så henviser man i stedet ukritisk til folk som har den der ”højere åbenbaring”.

Nu er det tid til at tale ud
Nu er tiden kommet til at jeg ikke længere vil holde mig tilbage hvad angår trosbevægelsen. Jeg har været stille længe nok, om flere personer i det danske kirkeliv, som tror de har fået carte blanch til at blande kristen lære med trosbevægelseslære. Mit ønske er at flere må få mod til at gøre det samme, og ikke holde sig tilbage fra at spørge deres ledere og pastorer hvordan i alverden de kan give plads til den og den prædikant, og de og de bøger, når det er så tydeligt at det ikke er kristendom, men noget der leder væk fra Kristus og evangeliet.

Hvordan er det kommet så vidt?
Hvem det er jeg vil tale om, må vente til senere. Lad os først se på hvorfor det er gået så vidt. Engang var trosbevægelsens lære noget man bare holdt udenfor. Men der er sket noget igennem de senere år. Det er blevet i orden at blande tingene sammen, efter eget velbefindende. Man tager lidt her, og tager lidt der, men bare man har en nogenlunde reelt forståelse af evangeliet, så tror man det nok går. Det er ikke kun emergent church folkene i dag der blander ting sammen, nej nu er det også folk som udadtil virker evangeliske, men reelt set er postmoderne. Det er simpelthen en af de værste misforståelser, som har ødelagt ganske meget, og skabt masser splittelse. Paulus advarer om dette i romerbrevet 16.17-18:

”Jeg formaner jer, brødre, til at holde øje med dem, der i modstrid med den lære, I har taget imod, skaber splittelse og fører andre til fald. Hold jer fra dem! Den slags mennesker tjener ikke vor Herre Kristus, men deres egen bug, og med søde og indsmigrende ord forleder de troskyldige mennesker.”

Dette er folk som er kommet ind i menigheden, og som prøver at blande ”deres lære” med den kristne lære. Ellers ville deres lære jo ikke have nogen chance, hvis de bare sagde straight out at deres lære var anderledes. Nej, de blander den sammen. Nogen gange med vilje, andre gange pga uvidenhed. I begge tilfælde skal det afvises.
John MacArthur bliver interviewet i nedenstående video om det man i USA kalder ”The young restless and reformed”. I den beskriver han problemet med at vi tror vi kan få lov at blande tingene sammen, bare fordi vi har en nogenlunde forståelse af evangeliet. Men det vi reelt set får, er en teologi, som ikke har nogen sammenhængskraft, og derfor også er ødelæggende for folks tro. Det er også i denne video at MacArthur siger sin helt klare mening om John Pipers samarbejde med Rick Warren. Rick Warren er ganske rigtig ikke trosbevægelsesmand (men har inviteret folk fra trosbevægelsen), men problemet er det samme. Man blander evangeliet sammen med anden lære, som ikke har sit udgangspunkt i skriften, og det er meget alvorligt.

 

Se forrige indlæg som er en lang afsløring af trosbevægelsens lære her: https://sand.omvendelse.dk/trosbevaegelsen-ubibelske-laere-3706.htm 

 

Categories
Bibelen Evangelisation Falsk Lære Forvirret lære Hvem er Gud? Kirke Livet som kristen Troens forsvar videoer

Er kirkens ungdomsarbejde bibelsk eller ødelæggende for de unge?

En ung mand i USA, har været meget spørgende overfor meget af det det ungdomsarbejde der foregår i kirkerne. Ungdomsarbejde der i høj grad ligner det man ser rigtig mange steder i USA. Han begyndte at se en forbindelse mellem det frafald man så hos de unge, det syndige liv mange af kirkernes unge også levede i, og ungdomsarbejdet. Han begyndte at forstå at det ikke var pga folks uddannelse at man faldt fra, da der ellers gik mange rygter om at unge faldt fra fordi de kom på gymnasiet eller universitetet. Det viste sig istedet at det startede før. Det startede i ungdomsarbejdet. Det skyldte den enkle grund, at ungdomsarbejde som vi ser det mange steder slet ikke er bibelsk. Dette emne har han lavet denne helt fantastisk fine film om.

Dette er den dokumentarvideo som du bør se, hvis du er kristen og kun ser en dokumentarudsendelse om året. Den her video er så banebrydende, og stiller så mange spørgsmål som der er brug for at blive stillet igen. Se den og spørg din pastor og din ungdomsleder om de ikke også vil se den. Eller stil de samme spørgsmål til dem, som bliver stillet i videoen.

Official Divided the Movie (HD Version) from NCFIC on Vimeo.

Categories
Forvirret lære Kirke

Dårlige metoder til at finde ud af om en kirke er god

En Pastor ved navn David Foster fra en kirke i Nashville har skrevet en liste, der gør at vi andre stakler som ikke selv kan finde ud af om en kirke er god, nu har fået et redskab dertil. Jeg kender ikke David Foster, og ved ikke hvad han ellers står for. Men jeg syntes det var ret tragikomisk at læse hans liste over, hvordan man kan finde ud af, om en kirke er god. Hans metoder/anbefalinger er fremhævet med fed skrift, mens jeg lige har skrevet nogle strøtanker nedenunder dem. Her er hvad han siger:

Ønsker folk mig velkommen som et job eller som en glæde?
Ja, det er da sikkert fint nok at blive budt ordentlig velkommen. Men jeg besøgte engang en Jehovas Vidners Rigssal fordi der var nogen der ville snakke med mig om Gud og bibelen. Derinde fik jeg den største velkomst jeg nogensinde har fået før. Jeg tror omkring 90 % af den forsamling kom og gav mig hånden meget smilende (dvs cirka 110 personer). Det virkede faktisk ikke særlig påtaget. Jeg følte mig virkelig velkommen. Men kan jeg bruge den fantastiske velkomst til at godkende Jehovas Vidners rigssal som en god kirke?

Ser stedet ud som om de forventer mig?
Øhh jeg er altså ikke nogen VIP, jeg kan da godt selv finde ud af at finde mig et sted at sidde ned. Jeg er ikke så vigtig at der skal være en velkomstkomite til at forestå den slags for mig.

Er der spirituel musik mens folk samles i kirken?
Nåh ja, for hvis der ikke er spirituel musik mens jeg prøver at finde min plads, så vil jeg jo slet ikke komme i den rigtige stemning til at høre forkyndelsen. Hvor må det have været svært for de første menigheder, for de havde jo ikke cd-afspillere og store smarte højttalere. De havde nok hyret et orkester istedet, så folk kunne komme i den rette stemning, før de satte sig ned.

Bevæger musikken mig?
Ja det er godt nok vigtigt. Der skal være fed musik, teksterne betyder ikke så meget, bare jeg får gåsehud af musikken, for så kan jeg jo sige at jeg havde en “åndelig oplevelse”. For er det ikke det vi plejer at sige vi fik, når vi har haft en åndelig oplevelse? Man kan nogen gange undre sig over at Jesus ikke havde et lovsangsband på før han startede bjergprædikenen. Hvorfor gjorde Jesus det ofte helt forkert i forhold til visse pastorers moderne anbefalinger?

Smiler præsten?
Uha det er godt nok rigtigt. Hvis præsten ikke smiler, så må der bestemt være noget galt. At han ikke kan finde ud af at prædike et klart bibelsk budskab betyder jo ikke så meget. Men hvis han smiler så er alt jo godt. Ham der Joel Osteen han smiler jo også rigtig meget, og ham er der da ikke noget i vejen med, vel? (Ellers kan du jo prøve at skrive Joel Osteen i søgefeltet ude i siden og finde ud af det).

Indeholder prædikenens titel et relevant emne som jeg er interesseret i?
Nå ja det kan jeg da godt se er vigtigt. For kirke handler jo kun om mig, mig og så mig og hvad JEG er interesseret i.

Taler præsten med ydmyghed og autoritet?
For om han taler sandhed betyder jo ikke noget. Ham der Dalai Lama, han er da godt nok ydmyg, og har åbenbart meget autoritet når folk vil høre så meget på ham som de gør. Men ja ydmyghed er en god ting, hvis den bygger på en overgivelse til Kristus. Og det ville være rart hvis præsten ikke taler med sin egen autoritet, men forstår at det er bibelen der er en autoritet, og ikke ham selv!

Føler jeg Guds nærhed?
Hvis jeg ikke har kunnet føle Guds nærhed i kirken, så må der da bestemt være noget galt. For kristendom det er jo bare en følelse som ikke kan forklares, er det ikke?

Er gudstjenesten under 71 minutter?
For jeg er jo ved at dø af kedsomhed, med det samme der er gået mere end 71 minutter. Hvorfor ved pastorer ikke at det er videnskabeligt bevist at gudstjenester ikke må være mere end 71 minutter. Kirker med så lange gudstjenester mister medlemmer. Så det er jo ikke godt for væksten.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære Hvem er Gud? Kirke Korset Omvendelse Overfladisk kristendom podcast Prædikener Synd

10 sekel og en kjortel. Podcast fra Dommerbogen

For et par år siden holdt jeg denne prædiken som jeg havde omdøbt fra “10 sekel og en kjortel” til “300.000 kr og fri bil”. Det var den første prædiken jeg holdt i den kirke hvor jeg senere blev ekskluderet som forkynder (se mere om den sag her: https://sand.omvendelse.dk/den-forkyndelse-var-der-ikke-plads-til-2690.htm). Jeg synes ellers ikke at jeg holdt mig tilbage fra at tale Guds klare ord i denne prædiken. Derfor undrer det mig at nogen mener at jeg har spillet med skjulte kort, for jeg har bestemt ikke skjult hvilken teologi jeg stod for, hvilket denne prædiken da også tydeliggør (til dem som ikke ved det er jeg reformert baptist (og formodentlig en sund karismatiker).

Jeg fik lyst til at vise denne prædiken igen, for den er desværre meget relevant for det der sker i mange danske kirker i dag. Der er alt for mange præster (og kirkefolk) som tager fejl af Guds velsignelse og Guds klare ord. Og som vælger at følge noget der ligner velsignelse, men reelt set bare er humanisme i fåreklæder.

Har du ikke hørt denne prædiken før, og hvis du ikke forstår hvorfor mange præster går på kompromis med sandheden, så er der mange svar at hente i denne prædiken over to af de mest underlige kapitler fra dommerbogen. De er dog ikke så underlige hvis man læser dem i lyset af Guds ord. Det er forresten det bedste lys at læse Guds ord i. Du kan høre den både som video eller som mp3 her nedenunder.

Categories
Endetiden Forvirret lære Kirke Livet som kristen

Er kirken ved at miste næste generation?

Hvorfor lever så mange unge fra vore dages kirker som verden lever? Hvorfor er der så mange af dem der forsvinder fra kirken, efterhånden som de vokser op? Skyldes det denne verden, eller er årsagen den at kristne forældre har glemt at tage deres ansvar som kristne forældre op, og give deres børn kendskab til bibelen, lyst til bibelen, og en klar forståelse af hvad evangeliet er?

Og hvad med den kirke som har opdelt kirkens arbejde, til at bestå af små enheder som hver især fokuserer på en bestemt aldersgruppe eller endog segmenttype. Har den kirke også et ansvar for at vi er ved at se at den næste generation af kristne, bliver meget meget lille i forhold til hvad den forrige generation af kristne var?

Phil LeClerc har lavet filmen “Divided” som man kan se traileren for her. Og den stiller nogle spørgsmål, og peger på nogle problematikker som de færreste kirker vil erkende er et problem. For hvis de erkender det, er de nødt til at ændre markant på den måde de kører kirke på. Det i sig selv kan være så ydmygende at det ikke er noget man ønsker at tage op. For det handler jo om at ligne en succes for mange efterhånden. Ikke desto mindre er det et vigtigt spørgsmål at tage op, og finde det bibelske svar på. Filmen har jeg endnu ikke set i sin helhed, men jeg har hørt godt om den.


Familiens ansvar
Det er da med glæde at se at Voddie Baucham er med i ovenstående video. Ham har os der kommer fra Tilbage til Bibelen inviteret til vores bibellejr d. 26-29 juli. Et af de emner som vi faktisk vil have fokus på i år, er netop familiens ansvar for at give vore børn en god kristen opdragelse. En opdragelse hvor de lærer at tænke selv, hvor de lærer at se et problem fra flere sider, og hvor de lærer hvad bibelen siger, så de ikke behøver være i tvivl om hvorfor man har brug for at være en kristen, og hvorfor denne verden kun har tomhed at tilbyde i forhold til det Jesus har at give.Du kan læse mere om vores lejr på dette link: http://www.tilbagetilbibelen.dk/?p=264

Du kan læse mere om filmen her: http://www.christianfilmdatabase.com/review/divided

og på dette link kan du læse en tankevækkende anmeldelse af den: http://defendingcontending.com/2011/03/31/film-recommendation-divided/

Categories
Falsk Lære Forvirret lære Kirke Kommentar til medierne

En mærkelig tavshed om Christian Hedegaard deroute

I denne uge fik vi endnu engang insiderviden, fra en nu forhenværende tilhænger af den ubibelske organisation “Evangelist”. Det drejer sig om David Klit, manden der sammen med Christian Hedegaard promoverede et sommerhusprospekt som i dag er ramlet fra hinanden. Et investeringstilbud der skulle kunne gøre nogle fattige pastorer gældfri, og mere til. Det viste sig at blive en noget anden situation. Det var trist at læse i artiklen om hvordan David Klit igennem 10 år har været forført af Christian Hedegaard, og hvordan han har troet at han gjorde Guds vilje ved at lade sig lede af denne mand. Artiklen kan læses på dette link til Hillerød Posten: http://hilleroed.lokalavisen.dk/christian-hedegaard-styrer-med-kontrol-og-manipulation/20110118/artikler/701189601 

Men det var også en meget ærlig mand der meldte ud om sine egne fejl, og samtidig også at han tror på at Hedegaard gør hvad han gør, fordi han tror det er det rigtige. Men problemet er bare at Hedegaard er en mand der er forført af sine egne ideer og ikke kan se klart. Det er faktisk et meget alvorligt problem da Jesus siger i Lukas 6.39:

“Kan en blind lede en blind? Vil de ikke begge falde i grøften?”

Der er godt nok mange der er faldet i grøften hos Evangelist igennem tiden nu. Men nu ser det ud til at være slut. Men der vil bare dukke nye typer op som Christian Hedegaard, for sådan har det altid været, og det kan vi ikke hindre. Medmindre vi  ønsker at leve i et samfund hvor der ikke er plads til religionsfrihed. Men jeg frygter at vi denne gang har svært ved at lære af Hedegaards-historien. For hvorhenne er alle dem som har anbefalet Christian Hedegaard igennem tiden? Hvad har de at sige til det der er sket? Jeg er ganske enkelt lamslået over den larmende tavshed der er fra kirkelige ledere rundt omkring i landet, selv nu hvor der er faldet så mange skeletter ud af skabet hos Evangelist, at man slet ikke kan forestille sig at der kunne være så mange skeletter i et skab, uden at folk kendte til det.

Hvorhenne er Moses Hansens erkendelse af at det var en fejl at støtte Christian Hedegaard? Hvorhenne ser vi Johannes Hansen som har talt på flere lejre ledt af Evangelist, melde ud at det var forkert af ham at støtte Hedegaard? Eller David Hansen fra Aalborg Menighedscenter, eller Svend Løbner Madsen og Henri Nissen fra tværkirkelige ugeavis Udfordringen som har givet Hedegaard masser af positiv spalteplads, foruden reklamer for både den ene og den anden ubibelske Evangelist-lejr. Og hvad med Frikirkenet, kan de stadig acceptere at der er kirker i deres netværk der inviterer Christian Hedegaard? Hvaba, er der stadig kirker der inviterer denne forfører med al den viden man har om ham i dag? Ja ikke så sent som i Torsdags var han og tale i Nykøbing Mors Frikirke, som er medlem af både Apostolsk kirke og Frikirkenet.

Det er de færreste der har gået ud og sagt det var en fejl. Og så er det at jeg frygter hvordan de samme ledere vil forholde sig til den næste der vil forføre fårene. Vil de igen bare tie stille, eller ligefrem give dem plads på talerstolen til den næste, bare for at følge med i en ny populær bølge af frafald?

Der er noget der tyder på det. Det er de færreste der eksempelvis har turdet gå ud og indrømme det var en fejl at godkende Todd Bentley (se indlæg her: https://sand.omvendelse.dk/udfordringen-skriver-endelig-sandheden-om-todd-bentley-1001.htm). Men der er mærkværdig nok mange der stadig tror han var sendt af Gud.

Hvor er de ydmyge ledere henne?
Vi har i kollosal stor grad brug for at lederne af kirkerne i Danmark begynder at vurdere de ting der sker i kirkerne i lyset af skriften, og ikke i lyset af den kultur de lever i. Hvis så ovenikøbet lederne havde mod til offentligt at gå imod det der er populært, smart, og trendy, og vise hvad Guds ord siger, også selvom det vil give modstand, så tror jeg det vil blive svært for demagoger som Hedegaard, Bentley m.fl at få den støtte de så ihærdigt higer efter. Jeg er dog bange for at vi skal se noget der er værre end Christian Hedegaard førend pastorerne får øjnene op. For indtil videre er det ganske enkelt utroligt hvad mange af dem har lukket øjnene for. Men også trist at de stadig ikke har modet til at stå frem og erkende at de har taget fejl, og at de må gå tilbage til skriften og bruge den som rettesnor for hvad man kan gøre i kirken og ikke gøre i kirken. En ydmyg pastor ville dette være nemt for, men ikke for en stolt pastor. Måske fortæller det noget om en stor del af vore dages pastorer?

Categories
Bibelen Falsk Lære Forvirret lære Troens forsvar

Jesu ligklæde er ikke nødvendig for min tro

Jeg er ikke imod ærkæologi. Heller ikke bibelsk ærkæologi. Tværtimod finder jeg det særdeles spændende. Men der er områder indenfor det nærmest pseudoærkæologiske område der hedder relikvierne. Relikvier er ting fra Jesu tid som har været relateret til enten Jesus direkte eller til apostlene. F.x. er der relikvier som angiveligt skulle være en apostels hånd (eller skelethånd nærmere sagt). Den slags samlede man rigtig meget på under Luthers tid. Luther selv tordnede imod det, også dengang han var ansat i den katolske kirke til at undervise. Sagen var eksempelvis den at nogle af apostlene, åbenbart havde så mange knogler at der var nok til at samle mere end syv stykker af Simon Peter ( jeg husker ikke de præcise tal for dette, så hæng mig ikke op på netop dette tal). Ret imponerende, specielt set i forhold til at kirken havde godkendt hvert eneste af disse knoglerelikvier.

Men er vi bedre i dag til at undgå et usund fokus på relikvier? Mange synes jo at det såkaldte Jesu ligklæde er særdeles interessant. De undersøger den på kryds og på tværs. De læser bøger om den, de diskuterer den. Der bliver produceret tv-udsendelser om den. Og den bliver besøgt og kigget på af folk der vil se den selv. Det ser næsten ud som om der kun findes to slags folk hvad dette ligklæde angår. Dem der er tilhængere af den, og dem der mener det er et bedrageri af høj klasse vel at mærke. Men man glemmer den tredie gruppe når man taler om ligklædet. Dem for hvem ligklædet ikke har den fjerneste betydning, fordi deres tro ikke bygger på et ligklæde. Et ligklæde som man ikke kan finde ud af at datere ordentligt. Og selv hvis man kunne, ville der ikke være nogen beviser for at dette skulle være det ligklæde, som Jesus blev svøbt ind i.

For om det er det eller ej, vil ikke have nogen betydning for min tro på at Jesus døde på korset for min skyld. Den kristne skal ikke bygge sin tro på omstændigheder, men på hvad der står i Guds ord. At dette Guds ord så igen og igen bliver dokumenteret og underbygget af ærkæologien, er jeg kun glad for. Men at bygge min tro på andet end det som Gud har åbenbaret i sit ord, såsom dette efterhånden moderne relikvie er tåbeligt tidsspilde. Husk på hvad Jesus sagde til Thomas efter opstandelsen:

“Du tror, fordi du har set mig. Salige er de, som ikke har set og dog tror.” Joh. 20.29

Se mere om “moderne relivkvier” på dette link: Kristuskrans.

Categories
Endetiden Falsk Lære Forvirret lære Kirke podcast Prædikener

R. C. Sproul om Halvtreds års kirkeligt forfald

R. C. Spoul er kendt som mister Reformed i USA. Han har været professor i teologi, og arbejder stadig som pastor, selvom han efterhånden er en ældre herre, og har gennemgået en hjerneblødning. Men han drives stadig af lysten til at prædike Guds ord. Efter at have hørt denne undervisning flere gange til og fra arbejde i bilen, kan jeg godt forstå at han har svært ved at stoppe som forkynder. For i denne undervisning viser han hvor stort behovet for en klar forkyndelse af evangeliet er. For det er blevet langt større efterhånden som kirken mange steder i den vestlige verden er forfaldet. Hvordan det forfald hænger sammen med de filosofiske ideers udvikling, og den romersk katolske kirkes fokus på økumenisk arbejde, fortæller Sproul her skarpt og klart.

I starten vil man muligvis synes han bruger lidt lang tid på at forklare hvordan ideer hænger sammen, og bliver udviklet. Men det vil give mening. Dette er en undervisning som viser hvor vigtigt det er for kirken at holde fast på doktrinerne, særlig de fem solaer (Skriften alene, Kristus alene, Troen alene, Guds ære alene, og troen alene). Men som også viser den klare fare der er ved at arbejde sammen med kirker der ikke kan tilslutte sig disse fem solaer. For som Sproul siger, hvis vi ikke kan blive enige om disse fem, har vi så overhovedet noget at vi kan arbejde sammen om som kirke?

Men dette er ikke kun om hvor skidt det står til i kirken. Det handler også om, at hvis kirken skal kunne fungere ordentligt til Guds ære, så må vi der forkynder Guds ord, holde fast i den gode forkyndelse, og prædike Kristus. Vi skal stoppe med at prædike os selv, vore egne ideer, egne oplevelser, egne små kæpheste, men istedet prædike Kristus som korsfæstet død og opstanden!

T4G 2010 — Session 2 — R.C. Sproul from Together for the Gospel (T4G) on Vimeo.

Du kan også Dowloade den her.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære Kirke

En vurdering af Rick Warrens prædiken til Desiring God konferencen

Så fik vi endelig mulighed for at høre om Rick Warren prædikede godt eller dårligt, til den omdiskuterede Desiring God Konference ledt af John Piper. Der var en der havde sagt at han frygtede, at Rick Warren for en gangs skyld ville prædike en god prædiken til konferencen, og dermed gøre folk forvirrede om hvad han mente og ikke mente. Men sådan blev det nu ikke. For efter at have hørt forkyndelsen, sad jeg tilbage med det store spørgsmål “Hvor var evangeliet henne i det?”. For selvom Rick Warren smed omkring sig med bibelvers (hvoraf flere af dem var fordrejede), så blev der ikke plads til hvad Jesus har gjort for os. Det blev istedet en masse gør dit og gør dat, sammen med en god gang pegen på sig selv, og hvor meget han betaler til kirken, og hvad han ellers gør af gode gerninger. Forresten betaler Rick Warren 90 % af sin indkomst til kirken, hvor han ikke længere er lønnet pga sine royalties for sine bøger. Hvilket da er fint nok, men jeg ved ikke hvorfor han har brug for at fortælle det igen og igen.

Alt i alt blev det til noget der lugtede af farisæerisme, da det var lovgerninger der var fokus på. Dertil var der nogle banaliteter som man kan høre på de fleste selvhjælpskurser (blot med skriftsteder som Rick Warren fik til at passe ind). Så efter at have brugt en hel time på at høre Rick Warren tale, og efter at have ledt efter evangelisk forkyndelse, bliver konklusionen, at evangeliet stadig ikke er noget vi hører fra Rick Warrens side. Nu kan det selvfølgelig være at der sidder nogen og synes jeg er meget postulerende i mine udtalelser. Men dokumentationen er nem at finde. Nedenunder er der et link til Rick Warrens fejlagtige forkyndelse. Og hvis man har lyst til at høre de steder som jeg henviser til, kan man faktisk høre dem i Todd Friels skarpe gennemgang af prædikenen fra Wretchedradio. De har lagt klippet gratis ud, og det kan høres i en kortere periode ved at klikke på dette link. 

Todd Friel rammer rigtig godt plet, og det var rart at høre at der var andre der hørte præcis det samme som jeg hørte. Nemlig at Rick Warrens forkyndelse manglede evangeliet. Dette lydklip kan jeg kun anbefale at høre meget kraftigt, hvad enten man er tilhænger eller modstander af Rick Warren.

Selve prædikenen kan man høre og se her Rick Warrens prædiken.

Hvis man ønsker at læse hvad jeg oprindeligt skrev om John Pipers invitation af Rick Warren kan det ses her: Derfor skulle John Piper ikke invitere Rick Warren her.
Og her: Årsager til ikke at arbejde sammen med Rick Warren.

Næste gang vil jeg gennemgå hvorfor John Pipers argumenter for at skamrose Rick Warrens prædiken ikke er noget værd. Men decideret dårlige!

Categories
Falsk Lære Forvirret lære

William Branham 4: Et split i USA’s pinsevækkelse

Dengang William Branham havde succes med healingsmøder i USA i fyrrerne, var der andre dele af pinsevækkelsen som godt kunne se de problematikker som der var i Branhams forkyndelse. Det var i den del af pinsevækkelsen der hedder Assemblies of God, som er en af de største. Man kunne godt se at der skete nogle åndelige ting igennem Branham, men man kunne også se at det han sagde ikke var i overensstemmelse med god gammeldags kristendom. Tværtimod gik Branham imod hvad man kunne se var klassisk kristendom, med de nye åbenbaringer han kom med. Dette var ikke holdbart, og derfor meldte man i 1949 offentlig ud, at Branham var ekskluderet at det selskab. Det var ikke kun Branham man sagde dette om, men hele den bølge som fulgte efter Branham som også var kendt som ”The Latter rain movement”. Det betød at Branham og hans disciple blev godt og grundigt ignoreret i halvtredserne, og at han ikke længere kunne holde store møder mere. Det var nu kun en ganske lille ubetydelig gruppe som stadig støttede Branham.

Det split var det rigtige at tage af Assemblies of God, også selvom det kostede medlemmer som hellere ville følge Branhams mærkværdige åbenbaringer. Man valgte at tage opgøret. Det betød også at man i mange år fremover faktisk havde et mere klart skel mellem karismatisk kristendom, og karismatisk forvirring i USA. Der var nemlig nogle ledere som turde sige fra, og vise hvad der var kristendom og hvad der ikke var kristendom. Man gik med andre ord ikke efter tegnene, men ønskede at vækkelsen var i overenstemmelse med det åbenbarede Guds ord som vi har i bibelen. Dette var i fuld overensstemmelse med det den oprindelige pinsevækkelse sagde. Den som opstod i Azusa street i LA. De lagde meget vægt på at det var skriften der var afgørende, og åbenbaringer skulle vurderes i forhold til skriften. Dette kan man læse i de små blade som der blev udgivet dengang fra Azusa street.

Men hvad så i Danmark?
I Danmark har pinsevækkelsen også haft nogle opgør med vranglære historisk set. Eksempelvis i 1992 da man havde et opgør med trosbevægelsen, (der så kom ind i varmen igen igennem Frikirkenet desværre). Men det opgør man havde i USA med Branham og ”The Latter Rain Movement” har vi ikke haft med samme klarhed. Det har faktisk medført en del forvirring blandt mange karismatikere i Danmark. For det har betydet at mange har haft svært ved at vurdere om en forkynders lære var fra Gud eller ej. Fordi vi har inviteret folk til at komme og tale som både kom fra bibelsk baseret pinsekristendom, og folk som var stærkt influeret af ”The Latter Rain movement”. Vi har ikke været konsekvente her. hvad det har været for forkyndere vi har lukket op for, vil jeg komme ind på næste gang. Det kan dog være at jeg lige skriver om nogle andre emner først.  Se de andre afsnit om William Branhams indflydelse på disse links:

William Branhams efterfølgere

Branhams argumenter lyder moderne, men er de troværdige?

William Branham og Henry Nissens astrologiske vildfarelse