Category: Falsk Lære

Vranglære

Categories
Falsk Lære

Jeg kan godt lide postmodernisme

Mens vi venter på svar fra Henrik Holmgaard kunne vi godt se lidt på positive og negative sider af postmodernismen. Der er måske nogle som tror at jeg er imod alt som er postmodernistisk. Det er jeg faktisk ikke, der er områder hvor jeg synes at postmodernismen har bidraget med noget. Og så er der områder hvor jeg kan se at postmodernismen har været til stor skade. Der hvor jeg ser at postmodernismen har bidraget med noget godt er i arkitekturen. Se blot på disse billeder:

Men når det kommer til kirken, så kan jeg ikke se hvad postmodernismen har bidraget med af godt. Se blot disse billeder, som rammer mere end plet.

Hvis vi endelig skal indføre postmodernisme i kirken, så lad det være på kirkens fysiske arkitektur. Ikke på måden vi læser bibelen på. Konsekvenserne er for store!

Categories
Bibelen Falsk Lære Forvirret lære Kirke

Spørgsmål til Henrik Holmgaards respons vedr. emergent church

Det podcast som David Jakobsen og jeg havde lavet (hør her), har givet en respons fra den emergente studenterpræst Henrik Holmgaard. Den kan læses på apologetik.dk. Lad mig starte med det positive, Henrik Holmgaard kan godt se at hans udtalelser til Domino har været vage, og kunne lede til at man kunne tro at han (og andre emergente) ikke tog Guds ord alvorligt. Det har ikke været hans hensigt, skriver han nu. Det synes jeg er fint han skriver det, og synes også det er fint at han får lov til at skrive hvad han mener på Davids hjemmeside. En mand skal have lov til at forsvare sig selv, og jeg glæder mig over at han kan se der er nogle problemer i det han havde sagt.

MEN
Desværre er der stadig problemer i det Henrik Holmgaard skriver. Den ene er at han ikke anser sig selv for at tilhøre emergent church. Den har jeg hørt fra andre emergente før, og jeg tager den heller ikke denne gang for gode varer. Bare fordi emergent church ikke er en bestemt kirkeretning, men noget der har fået indflydelse i mange kirkesamfund, er ikke ensbetydende med at Henrik Holmgaard kan sige han ikke er emergent. Hvorfor så ikke det? Lad os tage eksemplet med et får. Hvis det siger mæh, har uld på kroppen, spiser græs, tygger drøv, går som et får og får små lam, så kan jeg konkludere at det er et får.

Its alive
På samme måde kan jeg vurdere at Henrik Holmgaard er emergent. Jeg kan blot gå ind på hans hjemmeside, hvor jeg kan se at han skriver som en emergent, han taler om andre emergente og han promoverer emergent church, i stor stil. Jeg har rigtig rigtig svært ved at se hvorhenne han taler om Jesus, og hvor stort det er hvad Han har gjort for os. Det ser ud til at Henrik Holmgaards tilgang til bibelen er en diskussion, man vil hellere diskutere bibelen, end se hvad der står i den, og tro på det, hvilket igen er kendetegnende for emergent church tilhængere. Mange skriftsteder som er tydelige og klare vælger man at diskutere, som om det er skrevet i et særligt emergent kodesprog blandt de emergente, det er ikke i orden. Men okay, hvis Henrik Homgaard også vil melde klart ud, at det ikke er i orden at diskutere nye ting og ny forståelse ind i bibelen (og dermed åbne de kanoniske bøger), men at tage de ting som er klare i bibelen for det de er, og lade det være deres autoritet, så vil jeg glæde mig rigtig meget. Og tro mig det vil jeg virkelig.

Spørgsmål til Henrik
Hvis du ikke anser dig selv som emergent, hvorfor promoverer du så vranglærere på din hjemmeside? Er det i orden at promovere Brian McLarens bøger, og ovenikøbet sige at han har nogle interessante udmeldinger om Helvede (Se Henrik Holmgaards artikel her). Er det i orden at du anbefaler Doug Pagitt som ikke tror på den beskrivelse der er af fortabelsen som den er beskrevet i bibelen (Se Henrik Holmgaards anbefaling af Doug Pagitt her)? Er det i orden at tage ud og forkynde/undervise andre kristne på en promoverende måde om det emergent church står, og samtidig sige man ikke er emergent? (Henrik Holmgaard i Kolding og Henrik Holmgaard hos KFS i Århus).

Det som jeg kan se bare udfra disse få links til din hjemmeside er at du promoverer folk der prædiker et andet evangelium, som bibelen siger vi ikke skal invitere ind i vore kirker. For det andet så viser frugten af din forkyndelse også at du ligesom et får, får lam, så får du efterfølgere der kalder sig emergente. Jeg har mødt folk fra din kirke, som siger at de er tilhængere af Rob Bell, Brian McLaren osv. Når jeg taler med dem om hvordan mennesker bliver frelst, kan de ikke svare bibelsk, de kalder det en proces istedet for en fødsel, som om en fødsel kan vare flere år. Deres forståelse af den nye fødsel er ikke bare mangelfuld, men manglende. De tror at Helvede er en metafor, og hvis de tror det findes, så siger de at det er her på jord. Og hvis man går dem på klingen siger de at de ikke rigtig ved noget, for vi kan jo ikke være sikre på noget. Det er frugten af din forkyndelse, og jeg kan også godt forstå det efter at have set på jeres hjemmeside www.re-search.dk 

Hvis du Henrik Holmgaard virkelig mener at du kan se at der her er nogle klare fejl, så vis det istedet ved at erkende at man ikke kan bruge de personers lære som er spydspidserne i den emergente bevægelse. Istedet for at sige du ikke er rigtig emergent. For hvis du virkelig ikke er det, så hold op med at skrive pænt om dem, lad være med at linke til dem, og prædik Guds fulde ord istedet. For lige nu ligner du, taler du, og skriver som en emergent, og du får ovenikøbet emergente efterfølgere. Ergo er du også emergent.  

Categories
Falsk Lære Forvirret lære Omvendelse

Nemt spørgsmål fra Thomas Willer

I går havde jeg en kort debat med Thomas Willer her på bloggen. Han var utilfreds med noget jeg havde skrevet om hans emergent church venner Tony Jones og Doug Pagitt. Det kan jeg nu godt forstå han var utilfreds med, for jeg havde ikke sat dem i noget godt lys. Se selv debatten her. I min kommentar skrev jeg bl.a. dette om de emergente:

“I sætter tvivl om hvordan man bliver frelst, det handler mere om at få et forhold til Gud. Men ikke noget om at omvende sig fra sit eget liv, og give det til Jesus. I mener at folk ovenikøbet selv skal finde ud af hvordan de kan definere sig selv som kristen, og giver menneskers mening autoritet over skriftens klarhed på dette område.”

Nu er der nok nogen der vil spørge hvor jeg har det fra. Thomas Willer skrev også at han syntes det var “imponerende” hvad jeg kunne konkludere om hvad de mente om dette. Men det er nu ikke noget der er svært at finde hos de emergente. Lad os bare tage udgangspunkt i noget Thomas Willer selv har skrevet på sin blog. Der skrev han den 28 marts i år følgende:

“Hvordan skaber vi ny trosfællesskaber, hvor postkristne selv kommer til at definere, hvad det vil sige at være en efterfølger af Jesus, samtidig med, at de bliver koblet op på legemet?” Taget fra Thomas Willlers blog som kan ses her.

Det lyder måske så pænt hvis man ikke nærlæser det. Men hvad er det for en tilgang der ligger bag det han skriver her? Hvem er det der er i kontrol her? Det er mennesker selv. Han kalder dem godt nok for postkristne, men det vil ikke hjælpe nogen. Hvad enten man er “postkristen” eller ej, så vil det ikke hjælpe folk, at de selv skal definere hvad det er at være en kristen. For hvad hvis den definition ikke er i overensstemmelse med bibelens definition? Så har man et rigtig stort problem. Jeg mente da selv jeg var en kristen før jeg blev en kristen. Men jeg ved også at Gud ikke så på mig som en kristen, og så ville min tro på at jeg var en kristen jo ikke være til nogen gavn.
Citatet af Willer viser at de emergentes autoritet ikke er bibelens, men menneskers og i særlig grad postmodernismen. Og nej det hjælper ikke at Willer slutter af med at skrive “samtidig med, at de bliver koblet op på legemet”. Han har allerede i starten af citatet vist at det er mennesker der skal bestemme, mens Guds ord kommer i anden række. Det hjælper ikke at afslutte en forkert sætning, med noget der ender med kun at få klicheagtig betydning.

Er postmodernismen en autoritet?
På en anden emergent blog, var der en der skrev, at vi ikke længere kan prædike evangeliet som vi har gjort hidtil, fordi vi lever i en postmodernistisk verden, som ikke har de samme værdier som man havde før. Dette er en af hovedundskyldningerne emergent church bruger til forsvare en mangelfuld forkyndelse af Guds ord. Verden er anderledes, den er postmodernistisk. Men dermed viser de også at de ikke sætter Guds ord højt. Det er postmodernismen der nu bliver en autoritet, og ikke bibelen. For nu skal vi udforme vores budskaber så de er tilpasset verden, og bibelen er sat i anden række.

Men lad mig svare på Thomas Willers spørgsmål fra hans blog, som jeg citerede fra før: Vi skaber nye trosfællesskaber hvis vi samles for at høre Guds ord (Mattæus 18.20). Postkristne og andre mennesker kan definere sig som efterfølger af Jesus hvis de har omvendt sig fra deres eget liv, og givet deres liv til Gud (Mattæus 16.25). Hvis de vil fortsætte med at være koblet på legemet, skal de leve et liv i fortsat omvendelse, og overgivelse til Gud (Fillipperbrevet 2.12).
Hvordan kan jeg så sige det så klippesikkert? Jo fordi bibelen er den autoritet som giver åbenbaring over dette. Det behøver jeg ikke spørge hverken Rob Bell, Brian McLaren, Doug Pagitt, eller Tony Jones om.

Bibelen siger forresten også at vi slet ikke skal invitere den slags lærere ind i vore kirker, (og dermed heller ikke bibelskoler som SALT har gjort). Det ser vi bl.a. i andet Johannesbrev 1.8-11:

“Tag jer i agt, at I ikke skal miste det, vi har nået ved vort arbejde, men få den fulde løn. Enhver, som går ud over Kristi lære og ikke bliver i den, har ikke Gud; men den, der bliver i hans lære, har både Faderen og Sønnen. Hvis nogen kommer til jer og ikke fører denne lære, så tag ikke imod ham i jeres hus, og byd ham ikke velkommen; for den, der byder ham velkommen, gør sig delagtig i hans onde gerninger.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære

Todd bentley, Joels army og William Branham. Hvordan kan man fortsat sige det var fra Gud?

Jeg sad engang og kiggede på en hjemmeside som viste de tossede tatoveringer Todd Bentley havde beskæmmet sin krop med. På et af billederne var der tatoveret et hundetegn (soldatersprog) hvorpå der stod Joels army på. Det gjorde at jeg vågnede lidt op. For jeg havde før hørt om Joels Army. Det var en bevægelse som blev startet af en falsk profet fra halvtredserne og tredserne ved navn William Branham. At manden var en falsk profet er der slet ingen tvivl om. Han sagde bl.a. at læren om den treenige Gud er dæmonisk. Dertil påstod han, at han var Elias der var kommet tilbage, og så havde han nogle tåbelige profetier som viste sig ikke at holde stik. At manden var helt ude på et vildspor er der ingen tvivl om overhovedet. Den mand, startede Joels army, som var en hær som skulle fremme Guds rige på jord, og kæmpe ved armageddon på dommens dag. Det kunne jeg bruge meget tid på, men lad det nu være, undersøg det selv hvis du finder interesse for det. Men her er billederne:

Her er nærbilledet af tatoveringen hvorpå der står Joels army:

 

Nu tænkte jeg da jeg så der stod Joels army på en af Todd Bentleys tatoveringer, at det kunne være en tilfældighed. Han var så påklistret af den slags mærkværdigheder i forvejen, at det ikke ville være nok at anklage ham for at være en del af Joels army, bare fordi tatovøren var “kommet til” at skrive Joels army. Jeg søgte på google, og jeg vil godt indrømme at jeg blev chokeret da jeg så, at den første side der kom frem om Joels army, var Fresh fire ministries. Todd Bentleys missionsorganisation. På den side var der en invitation til at blive en af soldaterne i Joels army.

Nu var det ikke første gang at der viste sig en sammenhæng mellem Todd Bentley og William Branham. Jeg har vist videoen før. Hvor Todd Bentley sammenligner en oplevelse han havde med en engel, med den samme oplevelse William Branham havde.

At Todd Bentley havde stærke forbindelser til William Branham, og den bevægelse Branham startede, gør at jeg undrer mig endnu mere over dem der har støttet det der skete i Lakeland, og som stadigvæk ikke vil indrømme at det der skete var falsk, forkert og førte væk fra Gud. Kan de støtte en lære som er baseret på en gammel afdød falsk profet som William Branhams. Ser de ikke nogen problemer i at Todd Bentleys missionsorganisation agiterer for Joels Army. Hvorfor er det så svært for dem at indrømme at deres støtte til det der skete, var fuldstændig forkert? Er det en personlig stolthed, eller er det bare dumhed? Måske har bibelen svar, lad os prøve at se hvad Gud sagde til Esajas om folket:

“»Gå hen og sig til dette folk:
      I skal høre og høre, men intet fatte,
      I skal se og se, men intet forstå.
      Dæk dette folks hjerte med fedt,
      gør deres ører tunge, luk deres øjne til,
      for at de ikke skal se med øjnene,
      høre med ørerne og fatte med hjertet
      og vende om, så han må helbrede dem.«” Esajas 6.9-10

Categories
Falsk Lære Overfladisk kristendom

Skaf nye forkyndere med sex

Jeg var på bibelcamping her i sommers. Der var der som sædvanlig mulighed for at købe kristne bøger. En del af dem virkede nu ikke særlig kristne, men jeg fandt faktisk et par gode alligevel, så det var jo meget godt. Men i bogteltet som det foregik i, var der forskellige kirkelige organisationer som kunne promovere deres produkter. Det synes jeg er et ganske udemærket sted at lave den slags, og jeg synes også at flere af dem havde noget godt at byde på. Jeg blev dog noget overrasket da jeg så standen for Salt (Skandinavisk akademi for lederskab og teologi).

Til dem som ikke ved det, er Salt et initiativ som blev taget af nogle af frikirkesamfundene midt i halvfemserne. Her skulle man uddanne nye forkyndere som en komplement til DBI og Menighedsfakultetet som primært var rettet mod troende forkyndere i folkekirken. Selve initiativets årsag kan jeg kun tilslutte mig, og jeg mener også at huske at dem der startede med at undervise der, i overvejende grad var folk der kendte deres bibel, og havde erfaring med at undervise.
Der er åbenbart sket meget siden dengang. Men også noget der kan forklare hvorfor kvaliteten hos mange unge forkyndere i dag ikke er større end den er. Dette billede var hvad man så når man gik hen imod Salts stand i bogteltet.

På skiltet stod der følgende:“Kommer du og taler med os mellem 21.30 og 22.00 og er interesseret i at komme på Masters commision, vil du få en “Sex Gud” DVD serie gratis”. Det var altså det man solgte uddannelsen på til kommende forkyndere. Find ud af hvordan Sex og Gud hænger sammen. Nu er det sådan at jeg godt ved at min Gud har skabt sex, og det har jeg ikke noget problem med at Han har. Men jeg ved ihvertfald at Han ikke hedder sex til fornavn.

Jeg blev faktisk ked af det, og harm da jeg så det. Hvordan kan man tillade sig at skaffe nye forkyndere ved at tiltrække dem med prædikener om Sex? Hvor finder vi det i bibelen? Burde man ikke sælge det på at man kan lære Guds ord at kende, og blive bedre til at forkynde det? Men jeg burde ikke være blevet overrasket. For jeg ved godt at man hos Salt har lukket så meget op for emergent lære, at det har fået katastrofale konsekvenser. Det er ikke gratis at invitere Doug Pagitt til at undervise, når den samme mand mener at Helvede ikke er et fysisk sted som mennesker skal advares imod og reddes fra. Det er ikke gratis at invitere Tony Jones, som taler om en ny slags kristne som om de gamle var forkert på den. Dertil bander han fra sin prædikestol, og er ovenikøbet så stolt af det, at han offentliggør det på hans egen hjemmeside. Det er ikke gratis at lukke op for vranglære selvom det ser nyt og smart ud. Hvis du ikke tror mig skal jeg nok komme med eksempler på hvad det er for konsekvenser. For de er legio.

NB: Efter dette indlæg er der kommet en rettelse fra en af de førende emergente præster i Danmark. Det er Thomas Willer der er underviser på SALT og præst hos www.re-gen.dk, som har sendt en kommentar om SALT og Masters Commision, og hvordan de adskiller sig fra hinanden. Dertil har han også en forklaring på, hvorfor han mener det er i orden at invitere Doug Pagitt og Tony Jones til SALT. Dette kan ses i kommentarerne til dette indlæg.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære Kirke Prædikener videoer

Faren ved pragmatisme

Lørdagens undervisning er en fortsættelse af videoen fra sidste lørdag (den kan ses her). I dag skal vi se på hvorfor det er farligt at lade kirken være styret af pragmatisme, istedet for Guds ord. Konsekvenserne af en kirke der har en pragmatisk tilgang til sit arbejde ser vi i dag, hvilket MacArthur også kommer ind på. Guds ord bliver ikke længere forkyndt enkelt og klart, men bliver pakket ind i budskaber som bliver påstået er Guds ord, men som ved nærmere eftersyn reelt set er pragmatisme i kristen retorik.

Men se selv efter om du vil give Pastor John MacArthur ret i hans påstande, eller om du synes han er for “judgemental”.

Categories
Falsk Lære Hvem er Gud? Omvendelse

Hvorfor diskuterede jeg sådan med Pastor Magnus Sørensen?

Nogle af læserne har nok undret sig over den diskussion jeg har haft med Pastor Magnus Sørensen under menupunktet Trosbekendelse. Magnus startede med at stille spørgsmål vedr. trosbekendelsens forhold til arvesynden. Årsagen til at jeg ikke ville svare med det samme på det, var at jeg havde læst noget som Magnus Sørensen havde skrevet på sin blog, om dåb og frelse. Noget som jeg kunne se var stærkt problematisk og som jeg mistænkte havde noget at gøre med Magnus Sørensens forståelse af arvesynden. Noget som jeg ved at mange andre også har store problemer med. Inden jeg går videre skal jeg pointere at jeg ikke ønsker at skabe splid mellem kristne som går ind for hhv barnedåb og selvvalgt dåb (eller troendes dåb som nogen kalder det). Bare man ved hvad dåben betyder, og anser den for en symbolsk handling som er indstiftet af Gud. Intet mindre end det. Jeg synes at vore uenigheder om de forskellige praksis af dåben, har skabt mere splittelse end gavn. Hvis der skal være splittelse, så lad det være splittelse der gavner kirken ved at kirken bliver renset og kommer nærmere Gud. Lad det ikke være splittelse over hvordan man praktiserer kristne ritualer.

Dåben frelser ingen
Når jeg kigger i min slægtsbog, ser jeg nogen gange at der er folk i min slægt der blev hjemmedøbt. Derefter blev deres dåb godkendt i kirken. Hvorfor blev de hjemmedøbt? Fordi de var syge og man var bange for at de skulle dø. Hvis de døde uden at være døbt, troede man at barnet ville gå fortabt. For nogle er dette måske underligt at læse at man kunne tænke sådan dengang. Men det er desværre ikke noget man kun tænkte dengang. Det er der også nogen der tror i dag. Jeg ved om sygeplejersker på hospitalerne der i tide og utide døber små sygelige børn, som de er bange for skal dø uden at være blevet døbt. De har en angst for at børnene skal gå fortabt, bare fordi de ikke har fået udført en kirkelig handling over deres krop.

Overleveringer
Dette er ikke noget som man har skriftens ord for. Det er en konsekvens af traditioner og overleveringer. Man har på et tidspunkt tvunget folk til at få deres børn døbt, ved at skræmme dem med Helvedes rædsler. Men årsagen til denne skræmmen folk, har mere været tilskyndet af kirkens lyst til at beholde folk i kirken. Det har ikke været tilskyndet af en sund forståelse af Guds ord. Man har forveklset dåben med den nye fødsel. Men dåben er ikke frelsende. For at blive frelst må man fødes på ny. Den nye fødsel er Guds overnaturlige værk i mennesker. Det er ikke noget vi mennesker selv kan bestemme hvornår skal ske. Det kan vi hverken gøre ved at døbe folk, få dem til at gentage en bøn, eller modtage nadver, etc.etc.

Hvem tilhører børnene?
Jeg stillede Pastor Magnus Sørensen et spørgsmål, som enhver der påstår at børn er nødt til at blive døbt for at blive frelst, burde få. Det vil jeg gerne gentage her, for det er så vigtigt at forstå at børn tilhører Guds rige, og enhver der påstår at børn der ikke er døbt ryger i Helvede hvis de dør, viser at de har en forkert forståelse af bibelen på dette område. Jeg skrev følgende til Magnus:

“I Markus 10.14 står der:
“Lad de små børn komme til mig, det må I ikke hindre dem i, for Guds rige er deres.”
Læs tydeligt hvad der står, “For Guds rige er deres”! Er dette en bestemt slags børn han taler om? Er det nogle børn der er døbt i forvejen, eller en bestemt type jødiske børn, er det nogle børn der som du siger har omvendt sig mens de var foster, eller er det bare børn?
Svaret er at det er bare børn. Det er ikke i orden udfra skriften at påstå at børn der dør, hvad enten de er døbt eller ej kommer i helvede. SKriften er klar. Husk også på at da Davids barn døde (det som var undfanget udenfor ægteskab) sagde David følgende:
“Men nu da han er død, hvorfor skulle jeg så faste? Kan jeg få ham tilbage igen? Jeg må følge efter ham, han kommer ikke tilbage til mig.” Anden Samuel 12.23.
David vil følge efter ham, men hvorhen? Til Himlen hjemme hos Gud. Hvorfor skulle David dog forvente at hans udøbte barn skulle gå fortabt?”

Davids billede af Gud må pga skriftens autoritet være et sandt og  korrekt billede af Gud. Jeg er villig til at debattere dette område, men jeg vil ikke at dette bliver en kamp mellem de to forskellige udførsler af dåben. Hvis det skulle komme dertil vil jeg i værste fald slette kommentarer fra dem som vil kriges om dette, for det er ikke en kamp som jeg ønsker at give plads til. Men hvis du er enig eller uenig i at dåben ikke er frelsende, så er du velkommen til at kommentere, for det er en debat som jeg ikke har noget imod at tage. Det er kollosalt vigtigt at kristne har en korrekt forståelse af hvordan man bliver frelst, så det vil jeg gerne diskutere.

Categories
Falsk Lære Overfladisk kristendom

Formålet med ”Purpose-Driven”.

Fra www.understandthetimes.org af Roger Oakland

Oversat af Lis Jensen fra nyt-i-natten.blogspot.com. Dette er fortsættelsen på artiklen Vækkelse eller tilbagevenden til mørket?

Formålet med “Purpose-Driven”
Et af hovedformålene med Purpose-Driven kirkevækst-bevægelsen er kirkevækst. Denne vækst er afhængig af tilføjet antal, baseret på menneskelige metoder og teknikker. Støtterne siger, at disse menneskelige metoder kan findes i Bibelen, men der er god grund til at sætte spørgsmålstegn ved denne påstand.

Det vil fremgå, at mange Purpose-Driven teknikker er orienterede imod, “hvad er der i det for mig”, snarere end “hvad kan jeg gøre for dig”. Succesfulde Purpose-Driven kirkeledere finder ud af, hvad der appellerer til de søgere, som kunne komme til deres kirker, og derefter leverer de den tjeneste eller det miljø, som møder søgernes godkendelse. Således kan Purpose-Driven kirker blive markedsorienterede med hensyn til det ”søger-venlige”, uden at være så bibelsk, at ”søgerne” bliver stødte.

De fleste kristne vil – for at være trofaste imod Jesus og Hans ord – tilslutte sig, at sund kirkevækst skal være baseret på Guds Ords lære. Men en markedsdreven kirke, baseret på menneskeskabte metoder, som er designet til at forøge antallet, kan producere konvertitter, som bibelsk set er analfabeter.

Menneskeord eller Guds ord.
Skriften er omhyggeligt oversat fra hebræisk og græsk, så at Guds Ord kan forstås i vor tids sprog. Nogen siger, at vi må gøre Bibelen mere forståelig ved at forandre Guds Ord til menneskeord.
Men er den tanke bibelsk?

Husk, at Bibelen er givet til os af Gud. Som Paulus udtalte i sit brev til Timotheus:

”Ethvert skrift er indblæst af Gud og nyttigt til undervisning, til bevis, til vejledning og til opdragelse i retfærdighed.” [1]

Bibelen er skrevet af menneskehænder, men ordene er inspirerede af Gud. Og ordene er ikke kun inspirerede, men Bibelen siger, at det er forbudt for mennesker at ændre på Skriften ved at lægge noget til eller trække noget fra det, Gud har sagt.
Læg mærke til, hvad vi læser i Johs. Åbenbaring:

”Jeg vidner for enhver, der hører profetordene i denne bog: Føjer nogen noget til dem, vil Gud tilføje ham de plager, der er skrevet om i denne bog, og trækker nogen noget fra ordene i denne profetiske bog, vil Gud fratage ham hans del i livets træ og i den hellige by, som der er skrevet om i denne bog.” [2]

Ifølge Skriften træder mennesker på farlig grund, når de tager sig den frihed at lægge noget til eller trækker noget fra det, Gud har sagt. Og alligevel er det en kendsgerning, at mange søger-venlige kirker prøver at gøre Skriften mere ”søger-venlig” ved at ændre det faktisk inspirerede Ord fra Gud og nyfortolke det til mennesketanker.

Artiklen kan læses i sin helhed på Nyt i natten.

Categories
Falsk Lære Kirke

Vækkelse eller tilbagevenden til mørket?

Fra www.understandthetimes.org af Roger Oakland
Oversat af Lis Jensen fra nyt-i-natten.blogspot.com

Historien gentager sig – kristne modeluner og tendenser kommer og går
Det ser ud til, at det er almindeligt for mange pastorer og kirkeledere konstant at se efter nye metoder, ”nye bølger” eller ”nye ting”, som Gud gør ”netop nu”.

Vi lever i en periode af kirkens historie, der karakteriseres ved entusiasme for metoder, som betyder muliggørelse af kirkevækst. Store kirker er almindeligvis lig med succesfulde pastorer og succesfulde kirkevækst-metoder. Vi får fortalt, at hvad det end måtte koste at nå dette mål, er det acceptabelt. Kirkevækst er blevet målestokken for succesfuld kristendom.

Purpose-Driven kristendom.
Det er sandt, at nogle af de største og hurtigst voksende kirker og kirkelige bevægelser i verden i dag støtter et koncept, som kaldes ”Purpose-Driven”. Uanset hvor man tager hen i verden, så bliver ”Purpose-Driven” uden tvivl proklameret som den seneste kirkevækst-metode.

Men stop op et øjeblik og tænk! Hvad er det, som definerer succes set i bibelsk perspektiv?
Selvom vi bliver vænnet til at acceptere antal eller kvantitet som målestok for succes, så kan kvantitet uden kvalitet være vildledende, når det drejer sig om kristendom.

Ifølge Bibelen må kristentro relatere direkte til Guds Ord. Troen kommer af at høre, hvad Gud har sagt og så handle derefter. Med hensyn til kirkevækst, hvor væksten er et produkt af en eller anden teknik, forfattet af en eller anden mand, og denne teknik ikke er baseret på Guds Ord, så kan resultatet faktisk være vildledende.

Med dette i tankerne vil vi betragte den aktuelle og almindelige trend, kendt som ”Purpose-Driven” kirkevækst-bevægelse. Før vi gør det, så lad os genopfriske den bibelske forudsætning, at vi må efterprøve menneskers lære, ligesom Brødrene gjorde (Ap.G. 17,11), og søge Skriften flittigt.

Categories
Falsk Lære Livet som kristen podcast Prædikener

Falsk hvede og ægte hvede. Forkyndelse af David Jakobsen

I denne podcast taler David Jakobsen (fra www.apologetik.dk) om hvordan vi skal forholde os til falsk lære i kirken, og hvordan vi kan se forskel på den sande lære og den urene lære. Dertil kommer han også meget fint ind på hvordan den sande kristne er, og hvordan den kristne adskiller sig fra dem der kun udadtil ser ud til at være kristne, men i virkeligheden er falske omvendte.
Dette er en meget klar forkyndelse som jeg håber mange kan få stor nytte af, og den har min fulde anbefaling. Det er vigtigt at høre hele forkyndelsen her, for det han kommer ind på hænger sammen i en fin tråd, og David er god til at samle op til sidst i sin forkyndelse så ubesvarede spørgsmål bliver besvaret der. Den kan dog godt klares at blive delt op hvis man ikke har tid til det hele (54 minutter) men gå ikke glip af resten.