Category: Falsk Lære

Vranglære

Categories
Bibelen Falsk Lære

Forkyndelsen er afgørende

Jeg har fundet ud af at folk som Rick Warren, Bill Hybels, Robert Schuller og sandsynligvis også mange lignende folk fra de søgervenlige kirker, faktisk kender evangeliet. De er ikke ulæste folk som ikke har nogen indsigt i hvad evangeliet virkelig er. Rick Warren har eksempelvis inviteret nogen af hans kritikere til samtale og dialog med ham. Det har jeg isoleret set respekt for at han tage den dialog med hans modstandere. Det er faktisk noget flere af de andre søgervenlige kirkeledere burde tage ved lære af.

Men det som er stærkt bekymrende ved flere af disse samtaler som jeg har læst resumeer af, er at det her viser sig at Rick Warren udemærket ved hvad evangeliet er. For ved disse samtaler har folk spurgt ham om teologiske spørgsmål som han kunne svare ret godt på. Og har også fortalt at han godt vidste at uden omvendelse fra sine synder, vil det ikke kunne lade sig gøre at komme ind i Guds rige, fordi han godt vidste hvad det er at blive født på ny (i teologiske termer ihvertfald). Umiddelbart kunne man tro at dette var godt for Rick Warren. Men det er det langtfra. For det at han kender evangeliet, men ikke prædiker det, gør ham dobbelt så skyldig.

En mand som Christian Hedegaard som også prædiker et andet budskab end evangeliet, er ikke nær så skyldig som Rick Warren. For Hedegaard har vist at han ikke har nogen teologisk forståelse. Han kan jo ikke svare på simple bibelske spørgsmål, og jeg har faktisk stillet ham nogen på hans chat-side. Jeg var ganske enkelt chokeret over de svar jeg fik her. For de viste at den mand som mange anser for at være en troshelt, har et særdeles ringe kendskab til bibelske sandheder. Hedegaard er skyldig i at prædike et andet evangelium, men ikke nær så meget som Rick Warren. For Rick Warren viser at han er vidende, men skjuler sin værdifulde viden for andre. Det ser ud til at han mener at hans “purpose-driven” eller målrettede liv er mere værdifuld end Guds evangelium.

Dem der kender evangeliet, men vælger at prædike et andet har et meget stort problem. For vi skal ikke glemme at det ikke drejer sig om vores egen kundskab, men hvorvidt vi prædiker det rette budskab.  Som Paulus skriver til Galaterne:

“Men om så vi selv eller en engel fra himlen forkyndte jer et andet evangelium end det, vi har forkyndt jer, forbandet være han. Som vi allerede har sagt, siger jeg nu igen: Hvis nogen forkynder jer et andet evangelium end det, I tog imod, forbandet være han.” Galaterne 1.8-9

Der står ikke noget om at hvis blot man selv kender det rette budskab, så er det i orden at prædike et andet. Tværtimod står der at det er forkyndelsen som det skal afgøres på. Er forkyndelsen i overenstemmelse med Guds ord, eller lægger den noget til, eller trækker den noget fra? Det er hvad der betyder noget. Frugterne er bestemt også noget en falsk profet kan bedømmes på, men selve den lære som der bliver forkyndt, siger Paulus her er så afgørende, at om så han selv forkyndte et andet evangelium, så ville han være forbandet.

Categories
Falsk Lære Kirke

Gode nyheder og dårlige nyheder om Brian McLaren

Først de dårlige nyheder: Brian McLaren taler mere tydeligt. Denne mand har sagt at Korset og Helvede er dårlig reklame for kristendom. Det kan han da godt have lidt ret i, men hvem har sagt at det er reklame? Jeg har ikke, men det står stadig i bibelen at det er korsets evangelium vi skal prædike. McLaren tror ikke på evig fortabelse, ifølge hans sidste bog og dermed sætter han stor tvivl om Jesu autoritet. For det var faktisk Jesus der talte mest om Helvede, og brugte rigtig meget tid på at advare mod den kommende dom.

I dette indslag som åbenbart er fra et pressemøde, fortæller Brian McLaren hvad han tror vil ske for kristendommen i fremtiden. Han tror at hans version af kristendommen er den nye fremtid. En kristendom som vil tiltale verden og som vil være med til at stoppe global opvarmning, forurening, og fattigdom. Men ikke en kristendom som vil advare mod evig fortabelse i Helvede, for hvad betyder evigheden når vi kan have det godt her og nu. Derudover nedgør han også gamle troskæmper som har stået for konservativ klassisk kristendom. Men det må han selv stå til ansvar for.

Hvad Brian McLaren glemmer er at der før har været folk som ham, der har prøvet at ændre kristendom med de samme metoder som han benytter sig af. Disse mennesker er bare glemte. Det er ikke nogen der bliver husket mere, for deres indflydelse i historien var minimal. Det var dem der sagde at “de ville gøre en forskel for verden”, men det magtede de åbenbart ikke i tilstrækkelig grad siden de er glemt i dag. Dem vi husker er Luther, Wesley, Spurgeon o.l. Det var folk der ville prædike Guds ord, og som så at Gud ved sit ord “gjorde en forskel for mennesker”. Så spørgsmålet er hvor mange der vil huske Brian McLaren om 100 år?

Dette er ikke det mest spændende videoindslag jeg har vist her på bloggen. Men hvis du vil høre McLaren sige tingene mere tydeligt end han plejer så værsgo og se med. Men spørg også dig selvom hvordan nogen kan påstå at dette er kristendom? Jesus kom ikke for at redde verden som nogen påstår, men for at redde mennesker ud af denne verden. For denne verden går sin undergang i møde. Hvorfor skal vi så bruge tid på at redde verden og ikke mennesker? Prædik evangeliet som det er istedetfor at tilpasse det efter verdens ønsker. Den gode nyhed om Brian McLaren er forresten den samme som den dårlige. Det er dejligt at han taler mere tydeligt end han gjorde i starten af hans promovering af postmoderne kristendom. For nu er det jo blot blevet nemmere at konkludere for folk at denne mand ikke står for evangelisk kristendom, men er en liberalteolog.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære Kommentar til medierne

Christian Hedegaard ansætter djævelens advokat

Christian Hedegaard fra den ubibelske bevægelse Evangelist, har for nylig været anklaget for fysiske og psykiske overgreb mod børn. Det var foreningen Børns Vilkår der tog sagen op, som førte til ransagning af Evangelist. Det viser sig at politiet ikke havde nok til at bygge en sag på, og derfor har de opgivet sagen. Det burde jo have ført til at Christian Hedegaard gik ud og sagde at han var ked af sagen, men ville glemme den og tilgive foreningen Børns vilkår for deres anklage. Men sådan skulle det ikke være.

Djævelens advokat
Christian Hedegaard føler sig åbenbart så såret over anklagen, at han nu er kommet med et millionkrav til Børns vilkår. Den juridiske hjælp til dette er blevet den kontroversielle advokat Peter Hjørne. Peter Hjørne er kendt som den advokat som tager de sager som mange andre advokater ikke vil røre ved. Han har taget mange sager for Rockergrupperne Hells Angels og Bandidos, mordere, pædofile og narkohandlere. Nu har han åbenbart fået endnu en kontroversiel kunde, nemlig Christian Hedegaard.

At Peter Hjørne har sagt ja til sagen kan jeg ikke bebrejde ham, og jeg ser rent juridisk heller ikke noget problem i at han forsvarer dem som ingen andre vil forsvare. Den slags har vi brug for i et retssamfund. Men at Christian Hedegaard vælger at benytte sig af en så kontroversiel person som Peter Hjørne, som ovenikøbet i en periode havde mistet sin bestalling pga misbrug af fortrolige oplysninger, er højst kritisabelt. En sand kristen burde have glædet sig over at anklagen faldt til jorden, og have takket Gud for at man var fundet værdig til at få lidt modstand. Hedegaard derimod synes åbenbart at dette er et hårdt slag mod hans image, og status. Christian Hedegaard er en mand som synes at hans navn betyder så meget, at han er villig til at benytte sig af manden som mange kalder Djævelens advokat for at rette op på dette image. Han påstår godt nok at det handler om en million kroner, det har jeg dog ret svært ved at tro. For dem der støtter Evangelist er ofte så hjernevasket af Hedegaard og co. at de ikke lader deres indbetalinger til Evangelist påvirke af medierne. Hvis det virkelig passer at de har mistet en million så tænker jeg at så må der godt nok florere mange millioner kroner hos Evangelist. For den ene million man har mistet er jo kun sket indenfor en kort periode, og jeg har svært ved at tro at sagen kunne skabe så stor indskrænkning i omsætningen.

Desværre er det ikke kun hos Christian Hedegaard at man i kirkerne finder folk som ikke kan tåle modstand. Alt for mange ledere i kirkerne synes at deres titel og navn er så betydningsfuldt at de ikke kan tåle kritik, modstand eller modspil. De skulle tage og vurdere om kritikken er konstruktiv eller ej, før de bliver vrede over den. Det burde Hedegaard vist også gøre, før han lægger sag an mod Børns Vilkår. Han burde gå til dem og få en snak med dem om hvad de synes han gør som er forkert. Hvis han virkelig var en kristen ville det jo være en glimrende måde at få lov at give dem evangeliet.

Se mere om Christian Hedegaard og hans lære på dette link.

Historien om Evangelist, Peter Hjørne og Børns vilkår kan læses på dette link.

Categories
Falsk Lære Forvirret lære Kirke

En forvirret kirke. Om “kristen healing”

I Kristeligt Dagblad kunne man i går læse om “kristen healing” i kirken. Det var hvis man så på den isoleret, en artikel som kunne være vand på visse dele af den karismatiske kirke. Der var noget om helbredelse og bøn i Jesu navn, noget som blev udført af en mand fra menighedsrådet for Lindevang Kirke ved navn Paul Bridgewater. Der stod også at han var tilknyttet Huset Inanna hvor han var en af healerne.

Hvad artiklen også burde være kommet ind på var hvad Huset Inanna stod for. For hvis man gik ind på deres hjemmeside kunne man læse at det var et New Age center som var opkaldt efter en gudinde ved navn Inanna. Det som man kunne få af services igennem huset Inanna var tydeligt okkult. Med andre ord det var slet ikke kristendom som denne mand stod for, på trods af at han sad med i menighedsrådet. Men kirken som han var med i syntes åbenbart at det var en fin service, at de kunne blev helredt af en der også bad til Jesus. Men de var åbenbart ikke så opmærksomme på at denne mand kunne bede til alle mulige andre guder, uden at han så det som noget problem med det.

En forvirret kirke
Dette er tegnet på en forvirret kirke. Man kan ikke se forskel på hvad der er ret og forkert. Og slet ikke kende forskel på ånder. Det er frygteligt trist når en kirke ikke kan kende forskel på hvad der er fra Gud, og hvad der ikke er. Det er som om at man anser tro for at være et stort tag selv bord, hvor vi kan sammensætte tingene som vi selv vil. Men når vi gør det bliver vi også postmodernistiske, og vil reelt set sammensætte et tros-kodeks som ikke hænger sammen, og ikke vil kunne klare modstand når den kommer. For den vil komme. Husk hvad Jesus sagde om manden der byggede på klippen og manden der byggede på sand.

“Derfor: Enhver, som hører disse ord og handler efter dem, skal ligne en klog mand, der har bygget sit hus på klippen. Og skybruddet kom, og floderne steg, og stormene suste og ramte det hus. Men det faldt ikke, for dets grund var lagt på klippen. Men enhver, som hører disse ord og ikke handler efter dem, skal ligne en tåbe, der har bygget sit hus på sand. Og skybruddet kom, og floderne steg, og stormene suste og slog imod det hus. Og det faldt, og dets fald var stort.” Mattæus 7.24-27

Se artiklen fra Kristeligt Dagblad her.

Og hjemmesiden for Huset Inanna her.

Categories
Falsk Lære Hvem er Gud? Kirke Korset

Hvilket kors prædiker Robert Schuller?

For nogle dage siden skrev jeg om Mark Driscolls udvandede forkyndelse, som han holdt i Robert Schullers
“The Christal Cathedral”. Men hvem er Robert Schuller egentlig, og hvad står han for? Dette er faktisk relevant her i Danmark, da han faktisk er en inspiration for flere kirkeledere, end man lige tror. I en kirke jeg engang kom i, var der en del materiale der faktisk var direkte importeret fra Robert Schuller. Jeg kan huske at jeg dengang undrede mig over at man brugte det, for kvaliteten af materialet var virkelig dårlig. Men lad os se lidt på nogle af hans udtalelser. Udtalelser som kommer fra manden som man har kaldt bedstefaderen til den søgervenlige kirke.

“Kristus er den idelle mand, for han var inkarneret selvværd”

“Christ is the Ideal One, for he was Self-Esteem Incarnate”

Tjah hvilket bibelvers han bruger til at underbygge dette, kunne jeg godt tænke mig at vide.

“Ethvert menneske må blive behandlet med respekt: selvværd er hans hellige ret”

“Every human being must be treated with respect; self-esteem is his sacred right”

At vi mennesker er født lige, og skal behandles med respekt er jeg med på. Men at selvværd er en hellig ret, er at miste fokus.

“Klassisk teologi har med urette insisteret på at teologi er Guds-centreret, ikke menneske-centreret”

“Classical theology has erred in its insistence that theology be God-centered, not man-centered”

Schuller har ret i at klassisk teologisk ortodoks kristendom er Guds-centreret, men at påstå at det skulle være en fejl, er meget problematisk.

Men den her udtalelse er nok en af de værste:

“Korset helliger egotrippet. For korset beskyttede vores Herres perfekte selvværd fra at blive til syndig stolthed”

“The Cross sanctifies the ego trip. For the Cross protected our Lord’s perfect self-esteem from turning into sinful pride”

Dette er en degradering, og nedvurdering af hvad der skete på korset. Når pastorer kommer med den slags viser de at de ikke forstår hvad der skete på korset. De forstår ikke hvorfor man skal blive en kristen, og heller ikke hvilken fantastisk sejr som Jesus vandt på korset. Jeg kunne finde mange flere citater fra Robert Schuller, men du kan finde lignende mange andre steder. For desværre er de samme ord ofte at høre i vore egne såkaldt evangelikale kirker her i Danmark. De bliver sagt fordi præsterne tror det er det folk godt vil høre. Men de er åbenbart uvidende om at en stor del i kirken sidder og tørster efter ordentlig bibelsk funderet forkyndelse. Forkyndelse som er til ære for Gud, og viser hvem Han er, og hvorfor vi har brug for Ham!

Vil du høre en fortælle hvad der virkelig skete på korset kan du høre David Jakobsen fortælle det her i denne miniprædiken:

Categories
Bibelen Falsk Lære Omvendelse Overfladisk kristendom

Mærkværdig udlægning af Guds ord

En af de ting jeg glæder mig over når jeg hører bibellærere som John MacArthur, Steve lawson, Mark Kielar m.fl. er deres enkle og tydelige udlægning af Guds ord. Deres tilgang til ordet viser at ordets betydning er ordet, og det gør de på en måde, så det står soleklart for dem der hører dem prædike. Ordet bliver ikke indviklet ved at høre på dem, tværtimod bliver det mere klart. (Jeg har da eksempler på det modsatte, men det hører til sjældenhederne hos disse bibellærere i forhold til det jeg har hørt).

Er det så vigtigt?
Hvorfor glæder jeg mig sådan over det? Jo, jeg har mange gange hørt store og anerkendte forkyndere, nogle af dem med selvudnævnt profetisk åbenbaring, udlægge ting i Guds ord, som jeg slet ikke kunne se havde noget med sagen at gøre. I min naivitet har jeg flere gange taget deres forkyndelse til mig (for de havde angiveligvis profetisk åbenbaring). Men de næste gange jeg er kommet forbi de skriftsteder jeg hørte dem tale om, kunne jeg stadig ikke se at det de påstod det betød, kunne få nogen mening. Det er nu ikke kun hos folk med såkaldt profetisk åbenbaring man kan høre den slags, vi finder det samme hos tonsvis af liberalteologerne. De udlægger Guds ord efter egen lyst, og får det til at betyde det de vil høre.

Men Guds ord skal ikke gøres indviklet! Det skal gerne være sådan, at når man forkynder Guds ord, så vil det stå meget tydeligere end før, og tydeligt på en måde, så dem der hører det kan se at ordets betydning er ordet. For hvis vi begynder at få det til at betyde noget andet, hvem har så lige retten til at bestemme hvad det skal betyde? Skal det være en bestemt kirke? Skal det være en bestemt type kristne, med “profetisk evne”? Skal det være dem som har den største kirke? Eller skal det være dem der siger at Gud har kaldet dem på en særlig måde?

Problemet når vi begynder at sætte tvivl om hvordan vi skal forstå ordet, og hvilket filter vi skal forstå det igennem, er at det lukker op for en mængde spørgsmål som betyder at vi er nødt til at lukke op for nye muligheder for hvad Guds ord betyder. Men Guds ord betyder ikke noget nyt. Guds ord skal ikke ændres til at forståes på en ny måde. Guds ord har den samme betydning i dag, som det havde da det blev skrevet. Enhver der påstår noget andet, er i fare for at komme til at prædike et andet evangelium. Og som Paulus skriver til galaterne:

“Men om så vi selv eller en engel fra himlen forkyndte jer et andet evangelium end det, vi har forkyndt jer, forbandet være han. Som vi allerede har sagt, siger jeg nu igen: Hvis nogen forkynder jer et andet evangelium end det, I tog imod, forbandet være han.” Galaterne 1.8-9

Categories
Evangelisation Falsk Lære Forvirret lære Kirke Kommentar til medierne Omvendelse Troens forsvar

Hvis Paulus brev var blevet udgivet i Domino eller Udfordringen

Har du nogensinde tænkt på hvad reaktionen ville blive, hvis Paulus brev til Galaterne var udgivet i et af de moderne kristne nyhedsmedier? I brevet skriver Paulus på en måde som ikke er helt i overenstemmelse med moderne kristendom. Han skælder jo galaterne ud for at have forladt troen, og viser også hvad det er de har udskiftet. Galaterbrevet er et vredt brev, og det er tydeligt at se når man læser det. Jeg har her givet nogle bud på hvordan reaktionen ville blive.

Kære Domino/Udfordringen

Jeg blev ganske rystet over at læse Paulus læserbrev i sidste nummer. Hvem er ham Paulus egentlig? Hvilken ret har han til at dømme galaterne, og hvornår har han egentlig sidst været i deres menighed? Rent faktisk kender jeg flere i den menighed som jeg anser for at være de mest elskelige og overgivne kristne.

Fra Palle Kirkevækst

Til Domino/Udfordringen

Jeg har hørt meget om Paulus og det han prædiker, men kan han da ikke bare tale om de positive ting? Hvorfor gør han så stort et nummer ud af at galaterne har fundet en anden måde at prædike evangeliet på? Dertil bryder jeg mig heller ikke om den attitude han viser.

Allervenligst John Seekerfriendly

Læsersvar til Domino/Udfordringen

Hvad bilder Paulus sig ind, når han beskriver hvad den kristnes frugter er. Hvordan kan han bare komme og sige at man ikke er en kristen, hvis man ikke har frugter? Og hvad med ham selv, det virker da ikke til at han er særlig fyldt med de frugter, når han sådan skaber splittelse i Guds kirke med hans arrogante dom over galatermenigheden.

Fra Jesper Enhed

Spørgsmål til Domino/Udfordringen

Jeg undrer mig over at man giver spalteplads til den såkaldte apostel Paulus. Jeg troede at kristne var folk der viste kærlighed til hinanden. Hvad gør det at der skulle være nogle enkelte ting som ikke er helt i overenstemmelse med Guds ord? Handler det da ikke bare om at vi elsker Gud, og forsøger at være gode ved hinanden? Jeg overvejer på det kraftigste at opsige mit abonnement på dette blad, når man kan finde på at give folk der kritiserer Guds kirke plads til deres negative udgydelser.

Venligst Svend Blind

Kære Domino/Udfordringen

Jeg er faktisk en af medlemmerne i galatermenigheden. Og jeg synes Paulus rammer helt ved siden af. For Paulus ved åbenbart ikke noget om de hundredvis af mennesker som har fået et forhold til Gud, efter vi har forladt den måde som Paulus angav os at vi skulle køre kirke på. Det han lærte os dengang passede da til den tid. Men hvis vi skal nå den nye generation, så må der altså et budskab til, som er egnet til denne tids mennesker. Og vil Paulus da ikke hellere have at folk får et forhold til Gud, selvom det sker på en anden måde end den vi oprindelig brugte? Jeg spørger bare?

De “varmeste” hilsener Lisbeth Døv

Svar til Paulus vedr. læserbrevet vedr. galatermenigheden
Har den kære Hr. Paulus overhovedet lagt mærke til hvor meget galaterkirken er vokset efter de er begyndt at benytte sig af den nye tilgang til Guds ord? Vil Paulus da hellere have at kirken var lille og kun havde nogle få ubetydelige folk med. I dag er der betydningsfulde folk fra romerriget i den kirke, og flere er på vej, samtidig med at man er nødt til at bygge kirken større fordi folk bare kommer for at være med, og få del i den velsignelse der udgår derfra. Jeg synes Paulus skulle tage og vægte sine ord langt mere end han gør i dag. Han kender jo også de berømte ord som Jesus sagde: Døm ikke for at du ikke selv skal blive dømt. Men det vers forstår Paulus måske ikke, eller også synes han ikke at det bibelvers passer på ham, når han er så stor en apostel.

Kritisk hilsen fra Tonny Dom

Tanker efter at have læst Paulus læserbrev i sidste nummer af Domino/Udfordringen

Det kan godt være at Paulus synes der er meget at beklage sig over ved galaterkirken. Men han har åbenbart valgt at se væk fra den positive omtale som kirken har fået i byen. Andre steder bliver kristne forfulgt, men ikke i galatien. Måske er det fordi vi har været bedre til at vise kærlighed til folk, og det er noget som folk har lagt mærke til at vi virkelig mener. Når folk taler så godt om os, og accepterer os som dem vi er, så må det da være et tegn på at Gud er med os. Så med andre ord, så synes jeg at Paulus skulle tage og slappe af med sin kritik, og i stedet finde ud af hvad han selv kunne lære af os galatere.

Thomas Navlepiller

Inspireret af en anden hjemmeside. Muligvis vil der senere komme et svar fra redaktionen som en reaktion på disse læserbreve.

Categories
Bibelen Falsk Lære Kirke

Er der forskel på kirkevækstbevægelsen og bibelens syn på kirken?

Lis Jensen og Poul Erik Haahr fra Nyt i natten har lavet en skitse, som viser de overordnede forskelle mellem de tanker vi ser hos kirkevækstbevægelsens folk, og det der står i bibelen. Jeg har set den igennem og synes de rammer rigtig godt plet i de problemstillinger der er her. Her er et par eksempler:

Kirkevækstbevægelsen ser menigheden som verdens håb, mens bibelen viser at Kristus er verdens håb.

Kirkevækstbevægelsen har en pragmatisk tilgang. (Der ses på, hvad der virker – markedsanalyser, strategier og visioner). Bibelen viser at det er troskab mod Ordet der er hovedsagen. (Gud lægger mere vægt på lydighed end på gerninger.)

Kirkevækstbevægelsen vil hellere tale om livet her på jorden end om det evige liv. Mens sande kristne vil høre om Jesu genkomst og det evige liv.

Et punkt som jeg så som meget alvorligt, og som jeg har set konsekvenserne af så mange steder var følgende: Kirkevækstbevægelsen har medført at man har mistet ærefrygten for Gud. Man vil hellere tale om at Gud er til for vores skyld. Men bibelen viser at vi skal frygte Gud, og bøje os ind under det, som Han sender på vor vej.

Se resten af skitsen på dette link: Kirkevæksttanker og De gamle stier

Categories
Falsk Lære Forvirret lære

Hvordan kan folk stadig sige god for Todd Bentley?

At nogen den dag i dag kan sige god for Todd Bentley efter sidste års skandaler, er svært at forstå. I dette klip fra Wretchedradio, gennemgår Todd Friel, problemerne ved Todd Bentley, og problemerne med dem der arbejder på at få ham tilbage til prædikestolen. Men også hvordan man burde tage sig af Todd Bentley ifølge bibelen. Det er nærmest uhyggeligt at høre hvordan Todd Bentleys “mentor” Bill Johnson ikke bruger bibelen i sin argumentation for at få Todd Bentley tilbage. Men forfriskende at høre Todd Friel fortælle hvor enkelt det egentlig er hvis man godt vil have folk tilbage i en sund tro igen. Men det ser desværre ud til at Todd Bentley er på vej tilbage på trods af skandalerne. Så snart vil du der spilder dine penge på God TV, igen få lov til at høre en skør mand sige BAM, slå folk i maven, tilkalde “healing angels” som bibelen ikke taler om, og komme med de mest tossede profetier, samt urigtige historier om folk der er rejst op fra de døde. Men du vil ikke høre ham prædike Guds ord, selvom det er det han burde gøre, hvis han virkelig var sendt af Gud.

Til dem der har glemt, eller ikke ved hvem Todd Bentley er, kan man se eksempler på hans forkyndelse (eller mangel på samme) her:

Categories
Bibelen Falsk Lære Kirke

Skal kristendom forandres for at undgå døden?

Spørgsmålet i overskriften burde ikke være nødvendig at stille. Men kirken af i dag er blevet så influeret af denne verden, at mange kirkelige ledere mener at det er et godt spørgsmål. Fordi de er bange for at blive overset i denne verden kunne jeg forestille mig. I denne video kan man se en ret interessant debat mellem Biskop John Shelby Spong, og Albert Mohler. Spong er kendt som en ekstrem liberalteolog, mens Mohler er kendt som en bibelkonservativ forkynder. Dette er en debat mellem to yderpunkter som ikke kan forenes. Mohler viser i debatten hvor vigtigt det er at kende Guds ord, så det kan bruges i en debat som dette. Hans måde at debattere på og vise at Guds ord enten er troværdigt eller ubrugeligt, er forbilledlig. Noget som jeg tror mange kunne lære noget af.