I http://politiken.dk/udland/article598981.ece står der i dag, at man er kommet tættere på en forklaring på at fuglene skulle nedstamme fra dinosaurerne. Jamen dog, det er jo lidt interessant at læse at der står “kommet nærmere en forklaring”. For i den samme sætning siger man samtidig at man egenlig ikke har nogen ordentlig forklaring. Og at grundlaget for at skulle tro på at fuglene stammer fra dinosaurerne, er ret løsagtig.
Jeg har bare et eneste spørgsmål som man burde svare på i de palæontologiske kredse:
Hvor er transitionerne henne?
Det er lige netop her evolutionsteorien har sit allerstørste problem. Charles Darwin sagde før hans død at man indenfor kort fremtid ville finde de overgangsformer (dvs de tusindvis af missing links som man har brug for til at underbygge evolutionsteorien). Men man har stadig ikke fundet nogen. Der er ikke bevis for makroevolution, hvilket vil sige at en kat kan udvikle sig til en hund, eller omvendt. Mikroevolution er forsvarligt og dokumenteret, hvilket vil sige evolution indenfor arten. Fx stammer alle katte fra en katterace. Det er der intet galt i. Men makroevolution er udokumenteret teori!
Kom nu vis mig de transitioner. Lad os få nogle knogler på bordet. For det eneste evolutionisterne har i dag er nogle sjove tegninger som er baseret på hvad mennesker der kalder sig eksperter har udtænkt. Hov forresten har den slags eksperter taget fejl mange gange før. Det viser historien. Så hvorfor skulle det ikke være muligt at de tog fejl her også?
Læs mere om intelligent design her eller klik dig ind på kategorien Evolution eller intelligent design.
9 replies on “Hvor er transitionerne? Eller de tusindvis af missing links?”
Skal vi nu til det igen? -Men ok, here we go:)
-Hvis man læser blot en anelse ud over hvad der står i Politikens ganske korte artikel vil man se, at det som er beskrevet i den nye undersøgelse NETOP er en overgangsform. En overgangsform mellem forskellige typer af æglæggere (fugle og krybdyr).
Med hensyn til din generelle kommentar om at der ikke findes overgangsformer, så vil jeg anbefale den interessere læser i at besøge http://www.asa3.org/ASA/resources/miller.html der netop beskriver hvordan sådanne overgangsformer manifesterer sig i fossil-historien. -Det bliver lidt teknisk og illustrationerne er temmeligt dårligt gengivet fra originalen, men det en god og lødig gennemgang, der også understreger hvad man kan og ikke kan på basis af fossil-historien. Jeg tillader mig to citater fra teksten:
“There are two opposite errors which need to be countered about the fossil record: (1) that it is so incomplete as to be of no value in interpreting patterns and trends in the history of life, and (2) that it is so good that we should expect a relatively complete record of the details of evolutionary transitions within most lineages.
What then is the nature of the fossil record? It can be confidently stated that only a very small fraction of the species that once lived on Earth has been preserved in the rock record and subsequently discovered and described by science. Our knowledge of the history of life can be put into perspective by a comparison with our knowledge of living organisms. About 1.5 million living species have been described by biologists, while paleontologists have catalogued only about 250,000 fossil species representing over 540 million years of Earth history (Erwin, 1993)! Why such a poor record?”
-Dette forklares i de følgende afsnit, hvorefter et par veldokumentere transitionseksempler dokumenteres grundigt. Afslutningsvis konkluderes:
“From this brief survey of fossil vertebrates, it is clear that transitional forms between higher taxa are common features of the fossil record. The morphology of species within a higher taxonomic group becomes less divergent toward the point of origin of that group. Morphological diversity and disparity increase with time. In addition, transitional species possess mixtures of morphologic characters from different higher taxa often to the extent that their taxonomic assignment is uncertain. This pattern is obscured by taxonomy which gives a false impression of discontinuity.
The fossil record thus provides good evidence for the large-scale patterns and trends in evolutionary history. Recognizing its limitations, the fossil record appears to be consistent with the wide range of evolutionary mechanisms already proposed. Any wholesale abandonment of present paradigms would be very premature. Many critical gaps in our knowledge remain, but as evident from this review important discoveries are continually being made that intrigue, surprise, and enrich our understanding of the evolutionary history of life.”
I den citerede tekst er der masser af tegninger af knogler og meget få tegninger af dyr. Den særligt interesserede læser, der måtte tvivle på de enkelte tegningers korrekte repræsentation af et givent knoglefund vil finde at reference-apparatet gør det muligt at finde original-referencen og vurdere denne. -Hvis den ikke skulle være offentligt tilgængelig, vil jeg med glæde bruge lidt tid på at skaffe den igennem universitetets bibliotekssystem og sende den, send mig blot en email.
Hvordan forklares den såkaldte kambrianske eksplosion så?
Jeg synes mennesker er et godt eksempel på evolution, der er fundet masser af overgangsformer som fx. Australopithecus afarensis. Man behøver ikke at lede efter nogen “missing links”. Teorien om evolution er lige så godt dokumenteret som teorien om tyngdekraften. Evolution gik fra at være hypotese til dokumenteret teori for mere end 100 år siden.
Religion er baseret på følelser(åndelig valium så at sige), derfor er det meningsløst at diskutere fakta med en troende. Hvis han føler at bibelen er guds ord, hvem er vi til at overbevise ham om andet?
Religion er spekulation, videnskab er observation -H
@Synderen
Din argumentation “Man behøver ikke at lede efter nogen “missing links”.” viser at du er fuldstændig ligeglad, og at du ikke engang er interesseret i om det passer eller ej. Du vil bare leve dit eget liv, og leve som om det ikke får konsekvenser. Men en dag skal vi dø, og det gælder også dig. Der skal du stå foran din skaber og blive dømt på dine gerninger. Der vil du ikke have nogen undskyldning. Du vil ikke kunne sige: Jamen jeg troede ikke du fandtes Gud. Du var blevet advaret i dette liv og har ingen undskyldning og skabelsen vidner om at det er sandt.
Når det så er sagt, så har du ret i at megen religion er baseret på følelser og du og Karlm Marx har ret i at religion er opium for folket. Det ser man også i nogle kristne kredse er tilfældet. Men historisk evangelisk kristendom er ikke baseret på følelser men på bibelske fakta, hvoraf mange kan påvises at være fuldt ud sande. At dette ikke alene vil overbevise dig om det, kan jeg godt forstå. Men har du nogensinde læst bibelen? Ved du overhovedet hvad der står i den? Og hvad i den mener du er forkert? Det er hvad du burde gøre for at kunne udtale dig som du gør. Kristoffer Haldrup har selvom han ikke er kristen faktisk læst bibelen. Hvilket gør at han faktisk udtaler sig på et grundlag som han faktisk har et vist kendskab til. Det kan jeg anbefale dig at gøre også:-)
@Kim Bæk Merrild
Jeg kan desværre ikke udtale mig tilstrækkeligt om den kambriske eksplosion. Men jeg kan henvise til en artikel som David Jakobsen har skrevet. Jeg er ikke helt enig i den da jeg er ungjordsteoretiker og David er gammeljordsteoretiker. Men det er muligt at du kan finde svar der, eller spørge under kommentarerne. Her er linket:
http://www.apologetik.dk/?p=583
@Kristoffer Haldrup
Så Kristoffer nu har jeg læst din kommentar to gange og set på linket. Og det var da ganske rigtigt nogle fine tegninger. Men jeg har stadig ikke fået svar. Jeg vil se de knogler. Og jeg vil se dem klassificerede, og dokumenterede og i en sammenhæng der viser udviklingen. Jeg er træt af tegninger, jeg er træt af collager med kranier, specielt når de kranier man viser har vist sig at være falsummer, eller kranier med skavanker pga sygdom eller enkeltafvigende mutationer. Du har intet vist, andet end en gang akademisk vrøvl. Og da jeg selv er akademiker synes jeg det er skuffende at akademikeriet kan være så forblændende i isig selv, at man ikke kan se Guds skaberværk som det det er.
Anyway Kristoffer, jeg har et indlæg som jeg har gået og tænkt på i lang tid. Men det indebærer at jeg kommer til at “hænge” dig lidt ud. Det er sevlfølgelig sobert nok, ligesom jeg ved at du skriver et pænt sprog, vil jeg heller ikke hænge dig ud på en grim måde. Men jeg vil dog gerne lige spørge om lov til at “hænge” dig ud på en lidt humoristisk måde. Og jeg godkender selvfølgelig et nej.
@Rene Vester: “Jeg vil se de knogler. Og jeg vil se dem klassificerede, og dokumenterede og i en sammenhæng der viser udviklingen”
Jamen så vil jeg da ønske dig rigtigt god fornøjelse med dit kommende studie i palæontologi og abonnementet på “Paleontology” og en 10-15 andre videnskabelige tidsskriftserier der beskæftiger sig med området. Ellers så må du, som vi andre, nøjes med at betragte collager som andre har lavet og reviews (=det linkede) som andre har skrevet. Men i allerførste omgang vil jeg såmænd blot anbefale, at du læse teksten i det linkede review grundigt, idet illustrationerne blot understøtter denne og ikke er “argumenter” den ene eller den anden vej i sig selv.
-Jeg må derudover stille mig noget uforstående over at du betragter det linkede review ovenfor som en gang “akademisk vrøvl”. -Det opfylder, så vidt jeg, som fagligt udenforstående, kan se, ganske udmærket de krav der er til kildekritik og referencer, således at læsere der stiller sig skeptisk overfor konklusionerne i reviewet kan gå til primær-referencerne og bedømme disse. I parentes bemærket, så er forfatteren til ovenstående review (Keith Miller) en for mig at se troende kristen der har stor glæde ved det han betragter som guds skaberværk: http://www.asa3.org/ASA/PSCF/1993/PSCF9-93Miller.html
Du skal derudover føle dig velkommen til at forsøge “at hænge mig ud”. Jeg føler mig overbevist om, at de læsere af denne blog som jeg forsøger at nå med mine indlæg, fint kan se forskel på frustrerede personangreb og saglig argumentation med et drys af humor;)
Jeg har skam læst bibelen et par gange, både den nye og den gamle udgave.
Okay Kære Synder
Det glæder mig du har læst den. For så kan jeg spørge dig om hvad i Bibelen som du mener er baseret på følelser, men som ikke er brugbar?
Bibelen er i allerhøjeste grad læseværdig og sikkert også brugbar men det er først og fremmest som et filosofisk værk. Den er jo skrevet af mennesker for flere tusind år siden som ikke kendte til den videnskabelige metode dvs. hvor man afprøver og underbygger sine hypoteser, man godtager ikke påstande uden de kan bevises eller i det mindste sandsynliggøres, man efterprøver viden med forsøg for at se om det stemmer oversens med naturen osv. osv.
Meget af det gamle testamente er sagn og legender som er blevet fortalt omkring lejrbålet i oldtiden og derefter skrevet ned af de jødiske præster som har haft en interesse i at cementere Yahveh-kulten. De samme præster har også forsøgt at skrive historiske ting ned som fx. kongerækker og felttog men igen, det er næsten uden historisk værdi eftersom det er skrevet uden respekt for kildekritik, saglighed og neutralitet. Der er næppe mere end 5% historisk korrekt materiale, resten er overtro, datidens vrangforestillinger, åbenlyse fejl, fordrejninger, bevidst løgn og propaganda for sagens skyld. Talmæssigt er det jo en kendt sag at de fleste numeriske angivelser er drastisk overdrevet til det punkt hvor det slet ikke giver mening. Grunden til at historikere overhovedet beskæftiger sig med bibelen som historisk kilde skyldes at den ofte er den eneste kilde til rådighed fra tidsrummet før 0 CE.
Det der gør bibelen læseværdig er de mange historier som indeholder både underholdning og evig visdom, fx. Prædikerens bog er en af mine favoritter. Siraks bog er også herlig læsestof, det er ærgeligt at tilfældet ikke lod den komme med i den protestantiske kanon. Bibelen er hundrede gange mere læseværdig end koranen som er et dårligt plagiat af kristne/jødiske skrifter og i øvrigt fuld af fejl og gentagelser.
Udover det så har bibelen en enorm betydning for den vestlige verden, ikke at læse den vil være at give afkald på en bedre forståelse af de sidste 2000 års overtro. Alle burde læse bibelen mindst en gang….
Hej Synder
Det er spændende at læse hvad du skriver. Men bibelen er meget mere end filosofi. Du kan eksempelvis ikke nøjes med at sige at Jesus blot var en klog eller meget vis mand, som sagde nogle gode ting. De ting som Jesus sagde (og siger) skal forstås sammenhængende. Vi kan ikke tage en ting ud af det som Jesus sagde såsom “Vær mod andre som du vil de skal være mod dig” og sige den del kan du bruge, men ikke vil tro på hvad Han sagde om at vi alle skal dømmes en dag, og at der på den dag vil være folk som vil blive kastet i Helvede i al evighed. For hvis det sidste ikke passer, så var manden blot sindsyg, og så kan vi heller ikke bruge det første han sagde.
Så enten er bibelen fuldt ud troværdig, eller også er den fuldstændig tåbelig. Og jeg har svært ved at tro på at vi i den vestlige verden har brugt en tåbelig bog i 2000 år, uden det ville medføre konsekvenser. At den har været til gavn for os i 2000 år indikerer mere at det er sandt at dette er en bog der er mere end menneskeværk.