Makroevolution er en matematisk umulighed

Wow, den video indeholder da godt nok en ung mand der er fuld af…sig selv, og som har en noget lemfældig omgang med tal, statistik og argumentation:) Og Rene, siden du nu er så glad for videoer, så er det jo heldigt at der er en fyr som har givet sig tid til at lave en lille video der angriber venomfangx’´ lille produktion på et par punkter:

http://www.youtube.com/watch?v=9z03enqqa7E

Videoen angriber primært venomfangx på svaghederne i hans argumentationsteknik, men der er derudover også en del rent faktuelle fejl og misforståelser i videoen, og hvor han får de forskellige tal fra er temmeligt meget en gåde…i hvert fald for mig:)

Med hensyn til både hans og dit brug af begrebet “tilfældighed” er det i øvrigt værd at holde sig for øje, at kemiske og biologiske processer i mange tilfælde er alt andet end tilfældige. De er til gengæld ofte komplicerede, og at anlægge et rent probabilistisk syn på dem er derfor en grov oversimplificering.

Min sidste afsnit er NETOP et angreb på det citat af Murray Edens som du bringer ovenfor…Og de “nye opdagelser” indenfor relevante fagområder som Murray Edens efterspørger, er da i øvrigt også dukket op, feks i form af koncepter som selvorganiseret kritikalitet og andre fænomener indenfor komplekse/dynamiske systemers opførsel, uanset om det er indenfor kemi, fysik eller biologi.

Tjaeh, begrebet hedder nu en gang selvorganiseret kritikalitet på dansk(*), det kan jeg ikke gøre så meget ved:) -Men du behøver ikke at have det dårligt med at du ikke ved hvad det er, det bliver kun dækket i temmeligt specialiserede matematikkurser, selvom det er et ret velkendt begreb i specielt fysik, men også andre fagretninger, herunder økonomi og biologi. En google/wikipedia-søgning på “self-organized criticality” og specielt “self-organization” er oplysende.

Med hensyn til livets oprindelse har vi diskuteret det i andre tråde, men hvis du har noget nyt at tilføje kan vi da godt tage en tur til:)

(*) lidt på samme måde som sufficient hedder “tilstrækkelig” på dansk;)

For at gentage hvad citatet lyder, med et par fremhævelser:

“It is our contention that if ‘RANDOM’ is given a serious and crucial interpretation from a PROBABILISTIC point of view, the randomness postulate is highly implausible and that an adequate scientific theory of evolution must await the DISCOVERY AND ELUCIDATION OF NEW NATURAL LAWS—physical, physico-chemical, and biological.” Murray Eden

Så skriver jeg ovenfor at:

A: Kemi er ikke tilfældigt, se feks på katalytiske processer (specielt de såkaldte selv-katalyserende), hvor en given reaktions hastighed bliver forøget med mange størrelsesordener. Det er derfor forkert at betragte komplicerede (bio-)kemiske systemer fra et simpelt probabilistisk synspunkt. Omend det er tiltalende fra et matematisk ståsted.

B: Siden 1969, hvor citatet stammer fra, har vi som menneskehed opdaget en række nye naturlove, hvoraf nogle beskriver hvordan komplicerede systemer udvikler sig i tid – udviklinger, der på overfladen ser ud til ikke at kunne forklares af “almindelig klassisk termodynamik” eller tilsvarende, og som blandt får det til at se ud som orden opstår ud af kaos (det er dog lidt mere kompliceret end det, søg evt. på de begreber jeg nævner ovenfor). Disse temmeligt fascinerende sammenhænge i naturen er et interessant bidrag til forståelsen af evolutionære processer, og det er da fint at Murray Eden kunne se at vores forståelse af evolution ville blive bedre med sådanne ekstra bidrag fra andre fagområder end det snævert biologiske.

Baseret på de to ovenstående bemærkninger, A og B, mener jeg da at jeg har forklaret hvorfor at Murray Eden – citatet ikke er en korrekt beskrivelse af dels den moderne forståelse af evolution og dels er blevet delvis opfyldt igennem vores opdagelser af nye sammenhænge i naturen, beskrevet ved bla. begreber som selvsamlende systemer og selvorganiseret kritikalitet.

-Atombomber er i øvrigt ret simple…den fundamentale proces er pensum i folkeskolen (eller var det i 1990) og den matematiske beskrivelse kan forstås på 2.G-gymnasieniveau, så det er da heldigt at du også forstår det:)

Jeg er ikke enig med dig i at naturlovene per nødvendighed ikke kan være tilfældige, men har i øvrigt ikke noget specielt videnskabeligt/filosofisk problem med at en gud har skabt hele universet med et sæt af spilleregler for ca. 13.6 mia. år siden. -Hvis man er almægtig&alvidende, så kan man jo bare rigge begyndelsesbetingelserne til, så man får universet til at blive som man vil have det, med eller uden spontan opståen af liv og efterfølgende evolution:)

Umiddelbart ser det dog ud til, at en sådan skabende gud har valgt at bygge sig et univers hvor videnskabelige undersøgelser af “skaberværket”, som det tager sig ud i dag, peger i retning af netop en sådan spontan opståen af liv med efterfølgende evolution. For mig, og millioner af andre mennesker verden over, er der dog ikke nogle særligt gode grunde til at tro på at en gud har skabt tingene og rigget dem helt specielt til bare for vores skyld:)

Er du interesseret i Intelligent Design?
Kig på http://intelligentdesign.skysite.dk
Der er masser af oplysninger, omtale af personer og bøger, links til avisartikler, internetsider, videoklip o.a.
Det er Danmarks for tiden grundigste side om ID.

Piet Hein har en kommentar til den unge mand:
Gør din dumhed stor og bred
Det rene vås er svært at modbevise.
Er ti milliarder identiske celler udtryk for mere kompleksitet end to identiske celler – næppe – men det er just den unge mands udgangspunkt. Når udgangspunktet for et argument er nonsens, behøver man ikke yderligere argumentation for at afvise argumentet og dermed konklusionen.