I indlægget “Lone Frank er sjov” kom der lidt gang i kommentarerne. Det var nu morsomt at se hvordan ateister og agnostikere begyndte at “råbe og skrige”, fordi vi andre var nogle dumme ignoranter. Det var den sædvanlige anklage omat det skulle være forkert at blande tro og videnskab sammen. Jamen dog. Hvor er jeg træt af folk og tåber som siger “tro og videnskab må ikke blandes sammen”. For hvor har de det fra? Bare fordi nogen har sagt det tilpas mange gange betyder det ikke at det er sandt. Ham der har skabt verden ved vel også hvordan verden hænger sammen, og engang handlede videnskab om at finde ud af hvordan Gud havde sat verden sammen. Videnskabens formål var at forstå Guds skaberværk. Men når kristne i dag taler om tro og videnskab, så må vi det ikke. Men når ateisterne gør det, så må de åbenbart godt.
For Lone Frank har ikke haft nogensomhelst problemer i at blande tro og videnskab sammen. Hun har i et af hendes tåbelige (men meget sjove) programmer på DR2, postuleret at troen på Gud skyldes en fejl i hjernen. En fejl som hun påstod skyldtes evolutionen. Hun fik ovenikøbet en eller anden professor til at vise hvorhenne fejlen sad i hjernen. Hvilket var meeeeeeeeeeget overbevisende (not). Så nu kunne Lone Frank jo fremstå som meget klogere, end folk der tror på Gud. For hun tror jo ikke på Gud. Hun mener jo at det er en evolutionær fejl at vi tror på Gud. Da hun ikke tror på Gud, må hun jo derfor stå på et højere evolutionært trin end stakkels lille mig. Men den sammenblanding af tro og videnskab er der vist ikke nogen ateister der har protesteret over.
Velkommen til fagre nye verden
Hov, har vi ikke hørt den retorik før? Jeg synes der var en eller anden østrigsk maler med et sjovt firkantet overskæg som havde sagt noget lignende om jøderne engang. Dertil mente han det samme om sigøjnere og sorte o.a. Hvis ateisterne fik ret som de har agt (og det har de haft før, bl.a. i Sovjetunionen), så kan jeg ikke se at der skulle være noget til hinder for at de forbød religionsfrihed, og frihed til at tænke selv. Det er nemlig sket før, og sket flere gange. Som den jødiske forfatter Primo Levy skrev efter at have siddet i koncentrationslejr, og overlevet som en af de meget få:
“Det skete og derfor kan det ske igen, og det er kernen i hvad vi har at sige. Det kunne ske alle steder.”
Og spørgsmålet er om det er den fagre nye verden vi ønsker at genfinde. Jeg har ihvertfald ikke. Jeg vil foretække et samfund hvor der er plads til både kristne, muslimer, hinduer og ateister m.v. Et samfund hvor der er plads til at jeg kan sige hvad jeg mener, og kan tåle at få det modsagt af andre. Alt andet ville være et kontrolsamfund hvor der ikke længere er plads til selv at tænke, hvor der ikke længere er plads til at finde meningen med livet, fordi det har staten bestemt hvad er.
Det betyder ikke at jeg tror der findes frelse i nogen anden end Jesus Kristus. Men blot at religionsfriheden er et fundament i vores samfund som vi skal holde fast i, også selvom det betyder at nogen vil se på mig og andre kristne som fundamentalistiske ignoranter. Der vil der også være plads til at blande tro og videnskab sammen, selvom mange ikke bryder sig om det. Så hvad for et samfund ønsker du?
5 replies on “Lone Frank blander tro og videnskab sammen”
Jeg respekterer fuldt ud jeres ret til at være fundamentalistiske ignoranter og jeres ret til at missionere osv….men vær klar til, at jeg og andre i dén grad vil være der til at give videnskabeligt modspil, når I forsøger at kolportere jeres middelalderlige verdensbillede som var det fakta:)
Jeg synes at det er forfriskende at høre en kristen sige, at tro og videnskab godt må blandes sammen. Antagelsen om eksistensen af Gud er jo i den grad en hypotese der er enten sand eller falsk, og således er det en hypotese vi kan – om ikke afprøve – så tildele en a priori sandsynlighed. Dog skal jeg gerne medgive, at det nok ikke var anvendelsen af videnskabelige metoder på troen som den ærede skribent henviste til.
Synes i øvrigt at det er flot at bringe Godwins lov på bane, før der overhovedet er kommet kommentarer.
He he Rasmus. Nu føler jeg mig heldigvis ikke ramt af Godwins lov. For jeg kom ikke ind på Hitler og nazismen for at afslutte diskussionen, tværtimod.
Dertil er det heller ikke Godwins lov som kommer til udtryk her, fordi jeg startede indlægget med at komme ind på Hitler og nazismen. Og hvis det er forkert, så må man jo til sidst ikke tale om Hitler og nazismen. Og der vil jeg godt igen gentage Primo Levis citat “Det skete og derfor kan det ske igen”. Og hvis han har ret i det (hvilket jeg ikke kan se skulle være forkert) skulle vi så ikke tage hans advarsel alvorligt?
Usmageligt at du indirekte finder det nødvendigt at sidestille dine kritikere (som her kaldes “ateister”) med nazister og folkemordere. Du ved ligeså vel som jeg at det blot er et udtryk for din desperation over mangel på modargumenter. Jeg håber alle læsere af denne blog indser dette.
Jeg har nu ikke sidestillet alle ateister med nazister og folkemordere. Men blot vist at det nogle af dem siger, vil hvis det bliver ført ud i livet, medføre lignende regimer. At du lægger mig ord i munden hvor jeg ifølge dig skærer alle over en kam, kunne jeg da også sige var usmageligt. Men jeg vil nøjes med at konkludere at du læser det du vil læse, og så kan du jo af forklarlige grunde komme til den konklusion du har valgt at have. Din retorik er forresten en jeg vil undlade at finde sammenligninger på.