Categories
Evangelisation Troens forsvar

Hvem blev Kain gift med?

Efter den open air forkyndelse som jeg afholdte i Viborg (se her), sad jeg og talte med nogle unge om evangeliet. så kom der en ung mand hen og spurgte om han måtte spørge mig om noget, for eftersom jeg var kristen kunne jeg måske svare på dem mente han. Jeg svarede ret klart på hans første spørgsmål som jeg faktisk har glemt hvad var. Og så kom det næste; Hvem blev Kain gift med?

Jeg måtte fortælle ham at det her var et spørgsmål som bibelen ikke gav et udtømmende svar på. Men jeg havde nogle mulige svar som jeg gav ham, og sagde så bagefter at det jo bare var det som jeg kunne forestille mig kunne være svar på spørgsmålet. Men hvis det ikke står i bibelen klart og tydeligt, så er det heller ikke noget der er nødvendigt for os at vide. At sige det isoleret set ville nok være lidt bombastisk og sagde derfor til ham at hans spørgsmål var fint, og at der bestemt ikke var noget galt i det. Men en dag skal han stå foran Gud, og hvis han har valgt ikke at tro på Gud, og Gud så spørger ham, hvorfor han ikke ville tro på Ham. Så ville han jo nok føle sig ret dum, hvis han så svarede at det var fordi han ikke vidste hvem der blev gift med Kain. Når han en dag skulle dø burde han ikke stå med en dum undskyldning foran Gud. Det var langt vigtigere at han havde fundet ud af hvem Gud er og givet sit liv til Ham.

Jeg har før brugt denne argumentation, (som jeg har fra Ray Comfort), og det er ikke altid at den falder i god jord. Men denne unge mand kunne godt se det, og han var tilfreds fordi han havde fået et svar han kunne forstå og forholde sig til. Det var rigtig dejligt at kunne give folk svar de kunne bruge, så de ikke behøvede være i tvivl. Når jeg stod der og forklarede disse mennesker om Jesus, blev det tydeligt for mig at de postmoderne (emergent church tilhængerne o.l.) ikke kan give folk det de har brug for. De kan ikke give folk klare svar, og derfor hjælper de ingen. Kun med at fastholde andre i deres egen blindhed. Har vi fået vores øjne åbnet af Gud, så kender vi også sandheden og har et ansvar for et give den videre. Og gøre det på klippegrund, og ikke tvivlsom sandgrund!

Categories
evolution eller intelligent design

Ray Comfort indrømmer en fejl

Ray Comfort er på mange måder en glimrende apologetiker, men har også lavet nogle fejl. En af dem var hans påstand om at bananen var et eksempel på Intelligent Design. Dermed overså han at de bananer vi spiser i dag er fremavlet af mennesker. Den oprindelige banan er noget anderledes end dem vi finder i superbrugsen. Den fejl har gjort at nogen ateister kalder Ray Comfort for “the bananaman”.

Richard Dawkins har flere gange sagt nej til at møde Ray Comfort, for han ville ikke møde bananmanden. Han er åbenbart for fin, til at have samtale med så primitive mennesker. Dawkins må jo mene at han er langt mere evolutionært udviklet end Comfort, eftersom han ikke har brug for at tro på Gud. Men nu har man efterhånden fået samlet 20.000$ ind til at betale superateisten Professor Richard Dawkins for en halv times offentlig samtale med den forhenværende surfertøjssælger (ja du læste rigtigt, det var Ray Comforts oprindelige beskæftigelse). Indtil videre har Dawkins sagt nej til at møde bananmanden. Men mon ikke at 20.000$ kunne være rare at have i disse finanskrisetider. For helt ærligt, når folk passer på pengene som de gør i dag, så er det vel ikke tåbelige bøger om at vi ikke har brug for at tro på noget, som man køber. Og nu har en som Dawkins opfatter som sin fjende, ovenikøbet tilbudt betale for at tale med ham. Det er da noget af et tilbud.

Vil Dawkins også indrømme sine fejl?
Nu har Ray Comfort indrømmet at han har begået en fejl. Men vil Richard Dawkins også det? Han har jo selv udtalt i filmen Expelled, at han godt kan tro på intelligent design. Han vil bare ikke have det er Gud der står bag, men fremmede væsener fra det ydre rum. Du kan se klippet fra filmen i nedenstående video. Vil Dawkins indrømme at der kan stå en Gud bag skabelsen eller ej? For det er da laaaaaaaaaaangt mere troværdigt end at vi skulle komme fra fremmede væsener fra det ydre rum. For det forklarer jo reelt set ingenting. Men tør Dawkins tage dialogen med den primitive bananmand, eller er han bange for at blive afsløret som en der ignorerer tydelige beviser på at der er en skaber.