Note: Efter dette indlæg er der blevet skrevet en anmeldelse af “Hytten”. Den kan ses på dette link.
I USA har der været store debatter vedr. en bog kaldet “The Schack” af debutforfatteren William P. Young. Mange mener den er blasfemisk og indeholder vranglære. Mens andre siger at den bog har hjulpet dem med at forstå treenigheden. Nogle siger endog at den bog har betydt mere for dem end bibelen. Jeg kan ikke ignorere denne bog mere, for bogforlaget Boedal har haft universalisten Steffen Boeskov til at oversætte den. Og nu er den udkommet, anmeldt eller annonceret i de fleste kristne medier i Danmark. Hvis denne bog var kommet ud for blot 15 år siden, så ville der ikke have været en positiv anmeldelse af den i Udfordringen. Heller ikke i Domino (som hed noget andet dengang) og der ville slet ikke have været plads til at annoncere for den slags i “Tro & Mission”. Men vi har udviklet os, desværre ikke i en god retning.
Et andet billede af Gud
The Schack viser et helt andet billede af Gud, end det vi ser i bibelen. Gudfaderen er i denne bog blevet til en afroamerikansk kvinde, og Helligånden en asiatisk kvinde. Og en mand ved navn Mack har samtale med hele treenigheden i hytten (the Schack). Her diskuterer de åndelige ting. Tydeligvis i et sprog som kristne er blevet vant til, men som reelt set har sit udgangspunkt i New Age.
(Hvis du ikke har viden om hvad New Age er, kan du finde ud af det her.)
Hvis du ønsker at få en mere Jesusrettet undervisning om dette og en dybere gennemgang af de ting der er galt med bogen, (og det er bestemt ikke i småtingsafdelingen). Så bør du se denne prædiken. Det er pastor Michael Youssef, der med stor kærlighed viser hvem Jesus er, og sætter det i forhold til denne bog.
[display_podcast]
Hvor kan jeg finde det?
De 13 problemer som pastor Michael Youssef nævner fra The Schack kan man finde beskrevet med sidetal her:
13 farlige statements fra The Schack
28 replies on “Sandheden om bogen The Shack (Hytten på dansk)”
Jeg havde faktisk overvejet at sende et eksemplar til dig, fordi en del af bogens store succes utvivlsomt skyldes netop sådanne angreb (måske skulle jeg gøre det alligevel, for jeg går ikke ud fra, at du har læst den?)
Heldigvis kan folk godt tænke selv, og det er da heller ikke svært at gennemskue de mere eller mindre vellykkede angreb på den.
Forøvrigt er den udgivet på Forlaget Boedal (fra hvis hjemmeside man også kan købe den og læse “kætterierne” selv). Den er nu solgt i over 4 millioner eksemplarer worldwide.
Kære Steffen
Der er en del bøger som jeg ikke ville give mig tid til at studere. Men denne er en af dem jeg godt ville undersøge nærmere, og også gerne give en mere klar vurdering af. Så hvis du mener det så vil jeg gerne tage imod et eksemplar fra dig, så jeg selv kan vurdere om det er så galt. Jeg har sendt min adresse til dig.
På trods af vores uenigheder, ønskes du bestemt også en velsignet jul!
@ Steffen…
Det handler ikke om at angribe nogen eller noget, men om bedømmelse af sund og usund lære- ud fra et bibelsk standpunkt, og så som bibelen nu engang siger at vi skal som sunde Kristne. (Discernment hedder det på engelsk.) Der efter handler det om hermaneutik, altså context. Men over alt handler det om bibelsk renhed, Sola Scriptura! – Altså sandheden ud fra Skriften alene…
En synder frelst af Guds nåde,
Rasmus Gade
Tilbagetilbibelen.dk / Backtoscripture.com
Jeg synes at at Mark Driscoll går lidt i selvsving her. Jeg er ikke i tvivl om at han har ret i at bogen ikke bidrager med noget positivt. Men på et tidspunkt siger Driscoll fx., at Gud Fader kun er ånd, dvs. at han ikke har nogen fysisk form. Er det ikke en lidt overmodig udtalelse? Hovrdan kan vi vide det?
Linealis, fordi der står i skriften:
Joh 4:24 God is a Spirit: and they that worship him must worship him in spirit and in truth. Joh 4:24 Gud er Ånd, og de, som tilbede ham, bør tilbede i Ånd og Sandhed.” Col 1:15 Who is the image of the invisible God, the firstborn of every creature:
1Ti 1:17 Now unto the King eternal, immortal, invisible, the only wise God, be honour and glory for ever and ever. Amen. 1Ti 1:17 Men Evighedens Konge, den uforkrænkelige, usynlige, eneste Gud være Pris og Ære i Evighedernes Evigheder! Amen.
Heb 11:27 By faith he forsook Egypt, not fearing the wrath of the king: for he endured, as seeing him who is invisible. Heb 11:27 Ved Tro forlod han Ægypten uden at frygte for Kongens Vrede; thi som om han så den usynlige, holdt han ud.
Til Linealis
Jeg viste videoen med Driscoll som en slags “The Schack exposed in five minutes”. Så det kan godt sammenlignes lidt med fast food. Men til dem der ønsker at have en mere bibelsk funderet og Jesusrettet gennemgang af problemerne med bogen, har jeg lagt forkyndelsen af Michael Youssef på. Jeg mener også at Driscoll splipper lidt nemt igennem det, og ikke underbygger sine begrundelser godt nok. Men i hovedtræk synes jeg han viser nogle væsentlige problemstillinger.
Hej René
Jeg sender en bog til dig.
Youssef påstår bogen er universalistisk. Det er den ikke.
Læs forfatternes svar på kritik her: http://www.windblownmedia.com/shackresponse.html
Ser frem til dit indlæg om bogen René
Mvh
steffen
Oh, hey Linealis! Er det muligt, at du ved, hvad hedder “Oneness” på dansk? Findes der et specielt dansk udtryk? Dvs. den doktrin, hvor man bliver døbt kun i Jesu’ navn, og at Gud er en person som manifesterede sig som Faderen, Sønnen og Helligånden. Vi har brug for det danske ord til en oversættelse.
Oneness kan oversættes til følgende: “altid ental”, enhed eller samhørighed.
Her er et godt eksemple på at “The Schack,” er vranglære, takket være en grundig udlægning fra Cameron Buettel som her onceuponacross.blogspot.com:
http://onceuponacross.blogspot.com/2008/12/thirteen-heresies-in-shack.html
@Susan: Mener man bl.a. bruger det ord om ægteskabet, dvs. det som vi på dansk-ka’anansk kalder at være ‘ét kød’.
Linealis, nej, jeg mener specifikt den amerikanske pinsekirkens doktrin, hvor Gud er en person som manifesterede sig på tre måder, i stedet for at Gud er tre personer men er alligevel et, og derfor døbes man i kun Jesu’ navn. Den er modsat treenigheden, og medlemmerne tror, at treenigheden er vranglære. Den hedder Oneness på engelsk, og jeg ved ikke, om danskerne har et udtryk som henviser specifikt til denne doktrin. Jeg ved ikke, om den slags pinsekirke er nået frem til Danmark endnu, men det er et helt specielt trossamfund som brød af Assemblies of God for mange år siden. Menigheden har andre specielle doktriner, og når man siger “Oneness Pentecostal” på engelsk, når man snakker om menigheder, betyder det netop dette trossamfund med alle deres doktriner.
Susan, du kan generelt kalde dem modalister. Men hvis det skal være mere direkte om Oneness Pentecostals, vil det bedste på dansk nok være ‘enheds pinsefolk’, men hvis nu sekten kommer til danmark, så kan det være de bare kalder sig for Oneness pinsefolk, vi importere jo så mange engelske ord alligevel 😉
Kære Rene
Jeg glæder mig rigtig meget til at høre din mening om bogen. For mig, er bogen helt fantastisk:) Det er self. “kun” en bog men mit liv er ændret og godt nok troede jeg på Gud før men er nu midtpunktet i mit liv.
Jeg er spændt på at høre hvad du synes om den.
Kærlig hilsen
Mette
hvad med C:S Lewis narnia serie og hvad med H:C andersens eventyr er de nu også bandlyst fra vore boghylder. Det er kun en lignelse og endda ikke en særlig dyb eller god af slagsen! Det er ikke et teologisk værk, denne gang kan jer ikke andet end komme med min kommentar slap af!
Ja, slap af… …hvad er der galt med bogen. Det er jo ikke et teologisk værk, vel. Eller sagt med andre ord, det er jo ikke en bog der fortæller hvordan Gud virkelig er, vel. Det er jo bare fiktion, ikke?
Er det virkelig OK? Se denne video…
http://www.youtube.com/watch?v=yzpL47tgKJQ
Kærligst i Jesus,
Carsten
Det er sjovt hvor uenige kristne kan være:o) Men vi er jo bare mennesker som alle er påvirkede af verden og hvilken kirke vi befinder os i.
Jeg tror ikke det vil hjælpe noget, hvis jeg kommentere bogen, men lad mig bare sige at jeg snakkede med en pige i aftes, hvor hendes tro på Jesus startede pga. the shack. Hun er et fuldstændig fornyet menneske nu. Er det en god nok grund til at bogen er blevet skrevet? Jeg er klar over at I vil svare, nej det er det ikke, hvis den er teologisk forkert og leder andre i fald, hvilket jeg er enig i, men efter at have læst bogen, kan jeg ikke se fejlene i den og tror højst den kan forny menneskers tro, som den har fornyet min:o) Nogle ting bliver tolket på en måde vi ikke er vant til og mange bliver straks stødt over at Gud skulle være en afro-kvinde, hvilket jeg bare synes er sjovt. Han har jo bare valgt en form. Han kunne vælge en hvilken som helst. I kirken tror jeg vi er lidt for “gode” til at gøre Gud for konservativ. Kunne Han vise sig som Han gør for Mack? Selvfølgelig kunne Han det, hvorfor er det så svært at forholde sig til? Nu kom jeg vist til at kommentere alligevel, det er så svært når man har en anden holdning ikke;o)
Glædelig jul,
Mads
Selvtak Mads og en glædelig jul til dig også.
Jeg kan godt sætte mig ind i det du skriver, og jeg har selv mødt lignende tilfælde, men det betyder ikke at vi kan anbefale bogen.
Eksempelvis ved jeg om en ateist der i 1976 så Star Wars. Den fik ham til at gå til Trancendental Meditation, hvilket åbnede for nogle nye åndelige oplevelser, og for at gøre en lang historie kort går den mand i dag jævnligt i kirke. Han har altså fået en tro på Gud i dag. Star Wars filmene er baseret på Zen-buddhisme, men fortalt i et Science Fiction univers. Med andre ord, jeg kan ikke anbefale folk at se Star Wars for at få et forhold til Gud. Men Gud kan godt bruge en film der handler om en anden form for guddom end ham selv, til at få folk ind på en vandring der kan ende med at ende på Hans vej.
Ligeledes ved jeg om folk der ikke interesserede sig det mindste for Gud, der begyndte at fundere over hvad der skete efter døden. De begyndte at diskutere reinkarnation. Jeg regner med at du ved at reinkarnation ikke er en kristen tanke, men en der stammer fra panteistisk religion. Senerehen blev de kristne, og sagde selv at det startede da de begyndte at diskuterer reinkarnation. Men at reinkarnationstanken fik åbnet deres øjne, betyder jo ikke at jeg skal anbefale folk at interessere sig for reinkarnation.
At Gud kan bruge det, er ikke nødvendigvis med til at Han godkender det, og at vi også skal bruge det. At nogen begynder at få øjnene op for Jesus igennem “The Shack” kan jeg kun glæde mig over, men det betyder bestemt ikke at jeg kan anbefale bogen til nogensomhelst! For hvor meget mere ville Gud ikke bruge en der prædiker det fulde evangelium, end en tåbelig bog der er fuld af vranglære?
Der findes mange sandheder i “hytten”. At Gud “er” og ikke “gør” hele tiden, at han elsker betingelsesløst alle mennesker, at han ønsker, at det gode skal overvinde al ondskab, at han ikke er en person, som vi kan kalkulere os frem til etc, etc. Bogen fik mig til at se Guds karakter som den helt igennem gode far, som ønsker fællesskab – frem for alt – med sine børn. Hvor fantastisk god er Gud ikke!!!
Der findes flere punkter, som jeg dog ikke er enig i. F.eks.tror jeg, at Gud ved, hvad der sker, men alligevel ved han ikke, at et barn kommer til at dø, eller en bestemt ulykke kommer til at ske – i morgen. Jeg har lidt svært ved at sluge, at Gud ikke er interesseret i at frelse mennesker, men at han kun ønsker at alle skal komme til at kende ham, det være sig mordere, folk af andre trosretninger m.m.
“Hytten” er ikke en ny bibel. Det er der ingen bog, der kan blive. Og vi som kristne må altid søge efter sandheden i bibelen. Vi kristne opfordres endda af Jesus til at tage hjem efter et møde og se efter i bibelen, om det vi hørte, er sandt. Det betyder vel også, at det vi læser bør vi efterprove i bibelen for at se, hvad der er rigtigt, og hvad der er forkert.
Gud far er personificeret i en kvinde, Jesus i en mand og den Hellige Ånd som en ung kvinde i bogen. Er det blasfemi? Jeg tror, at forfatterens hensigt er at sprænge mine begrænsninger i forhold til, hvordan jeg ser Gud. Og det formår forfatteren at gøre, fordi da jeg er færdig med bogen, tænker jeg, “hvor er Gud så meget større, end min forestillingsevne kan holde til”.
Jeg forstår stadig ikke, at Maria fødte Jesus, ugift og kun 15-17 år. Hvorfor valgte Gud ikke en dronning til jobbet? Og hvorfor blev Jesus født i en stald? Det var et totalt urent sted for jøder, og så bliver kongernes konge, Messias født sådan et sted?!! Men Gud har tit sprængt menneskers forestillingsevner over hvem han er, og hvad han kan gøre, og det vil han gøre igen og igen. Fordi Gud er Gud, og han kan vi mennesker aldrig helt forstå.
Luther og C.S.Lewis er også to eksempler på to forfattere, som kom med revolutionære sandheder om Gud, men de kristne havde svært ved at godtage noget af det. Men var intet af det noget værd?
Lad os ikke smide babyen ud med badevandet, når det gælder “hytten”.
Kære Anita
Jeg synes ikke rigtig du bibringer noget nyt i debatten her. Men jeg kunne spørge dig, og du kan anbefale folk at læse i Jehovas Vidners bøger og blade? For der er også nogen sandheder i det de skriver, og med din argumentation for “Hytten” så kunne man gøre det samme ved Jehovas Vidners.
Dertil synes jeg du burde høre hvad forfatteren selv har sagt, om hans tro på Jesus, som bestemt ikke er bibelsk. Det kan du høre her: http://sand.omvendelse.dk/forfatteren-af-hytten-the-shack-fort%C3%A6ller-hvad-han-star-for-1548.htm
Hans udtalelser om at han ikke tror på Jesu stedfortrædende offer er ligeså forkert som det Jehovas Vidner står for. Er det ikke værd at tage alvorligt?
Utroligt så meget debat denne bog kan skabe – tråden her er over et år gammel. Når man ser på alle de gamle koryfæer (fx. Luther), så har de fleste af dem skrevet noget ind imellem, som er noget vrøvl. Alligevel bruger vi de gode bøger og også ind imellem de bøger, hvor der står en smule vrøvl i. Så man skal passe på ikke at dømme “Hytten” eller forfatteren alt for hårdt.
Det som alligevel kan være til gengæld kan undre mig, og som jeg synes er værd at diskutere, er hvorfor “Hytten” har så stor succes. Hvem er det der læser den og er så glad for den? Hvorfor? Er det folk med kirkelig baggrund? Eller mennesker, der intet har haft med kirke og kristendom at gøre? Skyldes bogens succes blot tendenser i tiden? Eller at kirken har forsømt noget i sin forkyndelse? Eller er det fordi folk gerne vil vildledes?
Hmmm.. Så sidder man en fredlig fredag eftermiddag i dsb tog og vil finde en anmeldelse på “hytten” også finder man jeres samtale.. Jeg må indrømme jeg blev fanget. DA jeg læste en udtale sig om en bog han ikke havde læst. At kalde “Hytten” vrang lærer, er vandvittigt.. Gud har mange ansigter han er verdensskaber, måske Rene du ikke kender alt om Gud og har set alle hans vinkler.. (hvilket jeg heller ikke gør, for så ville han jo ikke være Gud) Gud er lige mand og lige kvinde, ellers ville han ikke kunne være Gud, ellers ville der GODT NOK mangle noget i min Gud. Hvis man har læst bogen er der en MEGET god forklaring på hvorfor han er en Afro Kvinde RENE læs den før du udtaler dig om noget, alt andet er skørt.
Hoved pointen i “Hytten” er Guds ufattelige kærlighed til os mennesker, og at han ikke er skaberen af det onde. Han vil du og jeg det bedste. Han vil havde fællesskab med os mennesker…
“Hytten” smider ikke Biblen på jorden, den hjælper til forståelsen, også er den bare VILDT godt skrevet, og gjort at vi mennesker har lidt mere om Gud at tænke over..
Virkelig godt sagt Ida. Jeg giver dig ret på så mange måder. At sige denne bog er det ene og det andet er helt hen i hegnet. At man underbygger det med citater fra bibelen er lige så langt ude. Som min præst engang sagde til mig. Bibelen er skrevet af mennesker, om og om igen og oversat mange gange, meget er gået tabt og om formuleret, og altid er det lavet sådan at dem som læser det bedre kan forstå det.
Så man kan sige denne bog endnu er en måde at fortæller omkring Gud på. Et nyt åbent vindue i et uendeligt stort hus, med uendelige vinduer.
Jeg læste selv bogen for nylig, jeg blev meget fanget, rigtig meget fanget. Foruden at bogen at utrolig godt skrevet så giver den et alternativt syn på tingene. At mange kristne ikke kan se eller forstå dette betyder ikke rigtig noget for mig. Der er flere forskellige slags kristne. Dem som har deres bibel og ikke tror på andet end det. Så er der dem som har en bibel læser i den men også danner sine egne billeder, møder Gud hvor denne person føler at Gud er. De sidste er dem som er døbt og så ikke andet.
Selv vil jeg sige jeg er en af dem i midten. Jeg har ikke læst hele bibelen, men noget af den er jeg da kommet igennem. Og indtil videre har jeg ikke fundet noget sted at der står at alle som har skrevet bibelen har snakket med Gud eller set ham. Så jeg er stadig åben og i stand til at tro ud fra hvad jeg ser og ikke hvad andre fortæller mig hvad jeg skal tro.
Daniel det er symptomatisk at du (samt mange af de andre kommentarer til dette indlæg) forsvarer The Shack ved at sige godt for at vi mennesker skabe vores eget billede af Gud. Hvad er det for en gud som man får, når det er et billede vi selv skaber? Er det en gud der kan frelse, eller er det en gud der kun eksisterer i vores hovedet? Er det ikke vigtigt at det billede vi har af Gud er baseret på det der står i bibelen? For hvis det ikke er det, er det billede vi har af Gud så værd at tro på?
Jeg har vurderet The Shack udfra hvad bibelen siger om Gud, og ikke hvad jeg selv synes Gud skal være. Hvis du mener det er forkert, så er du velkommen til det. Men i så fald kunne jeg godt tænke mig at finde ud af hvad du så mener din tro skal baseres på.
bibelen er også skrevet af mennesker.
gud er Alpha og Omega
så bare vores forsøg på at beskrive gud begrænser
Øh hvor vil du egentlig hen med den kommentar? forsøger du at indikere at bibelen og Hytten er lige brugbare? Eller siger du at bibelens billede af Gud er utilstrækkeligt eller hvad er det du siger?
jeg tror at hver bog har hver deres formål og er derfor lige brugbare i hver deres henseende ja.
ikke at tro at jeg ser hytten til næste gudstjeneste 🙂 men den rummer nogle sandhedder
og ja jeg tror enhver form for mennesklig beskrivelse af gud er utilstrækkelig
hvor jeg vil hen med den kommentar ? måske ville jeg bare have dialogen ført videre 🙂
Interessant uigennemtænkt udmelding du kommer med. For når du skriver “jeg tror at hver bog har hver deres formål og er derfor lige brugbare i hver deres henseende” så har du i samme åndedrag godkendt Anton Laveys bog Satans bibel, L. Ron Hubbards bog Dianetik, og en masse andre skrækkelige bøger som “gode og lærerige”.
Med andre ord, hvis du virkelig vil forsvare The Shack så er du altså nødt til at finde nogen bedre argumenter end dem du er kommet med. For du får du selv til at fremstå dum og tåbelig. Også mere end jeg regner med du er, også selvom jeg ikke kender dig. Men jeg tror det her handler mere om at du i din iver for at forsvare denne bog er blevet blind i dit forsvar, og derfor ikke har tænkt over konsekvenserne af dine udmeldinger.