Har du hørt om den smarte prædikant Rob Bell. Du er heldig hvis du har undgået ham, for han leder kristne væk fra sandheden og til evig fortabelse. Første gang jeg stødte på Rob Bell, var i en ellers anderkendt og berømt kirke i London hvor jeg så en videoprædiken med ham. Da jeg så den kunne jeg mærke at der var noget i mig der sagde; der er et eller andet galt her”, men jeg kunne ikke lige definere helt præcist hvad det var, kun lidt.
Senere fandt jeg ud af at det var Rob Bell jeg havde hørt. En mand der tilhører den ekstreme del af emergent church bevægelsen. Rob Bell er kendt for at sætte tvivl om Guds ord, bl.a. treenigheden, Jesu Guddom, jomfrufødslen og Helvedes betydning. Han har udtalelser der tyder på at han er universalist (dvs han tror at alle kommer i himlen ligesom Johannes Møllehave), men han siger det på en subtil (typisk emergent) måde der gør at man aldrig helt ved hvad han mener.
Men så må vi se hvad det er han siger i hans videoer, som leder kristne væk fra Gud. Cameron Buettel fra Australien har i nedenstående video gennemgået nogle af Rob Bells udtalelser. Og det er skræmmende at man kan vise den slags i kirkerne i dag. Rob Bell siger i videoen at Jesus mener at vi skal tro på os selv. Hallo, kom Jesus for at vi skulle tro på os selv? Døde han på et kors for at vi skulle tro på os selv? Gik Paulus og Peter martyrdøden i møde for at vi skulle lære at tro på os selv? Læg mærke til hvad Paulus skriver i Rom 7.18
“Jeg ved, at i mig, altså i mit kød, bor der intet godt.”
Okay hvis der ikke bor noget godt i mig, hvad vil jeg så få ud af at tro på mig selv? Ikke noget godt kan jeg regne ud. Det er kun ved tro på Jesus Kristus at der er håb for mig. Ikke ved at tro på mig selv. Se denne video, den kan give dig nogle gode redskaber som du kan bruge til at afsløre den falske lære som er ved at brede sig i mange kirker.
Se også følgende links:
Kom Jesus for at give os et bedre sexliv
21 replies on “Rob Bell bliver afsløret som vranglærer”
[…] du ønsker at se de videoer som bliver nævnt i podcastet, kan du se dem her: Rob Bell bliver afsløret som vranglærer og her: Advarsel! Rob Bell er blevet oversat til dansk Standard Podcast [17:55m]: […]
Hej!
– vil lige fortælle kort om en god oplevelse jeg havde i dag.
Surfede rundt på nettet efter min morgenmad og ledte efter noget opbyggeligt til morgenandagt, eller personlig tid med Gud eller hvad man kalder det.
Og jeg fandt noget. En prædikant, der på en levende og pædagogisk vis udlagde Ordet på en særdeles relevant måde. Han fortalte om en kejser på den tid Johs. Åb. var skrevet, Kejser Domitian og om hvordan steder i Johs. Åb. kan forstås ud fra den kontekst. Han opfordrede folk til at ransage sig selv, lægge afguder (fejlfokus, ting vi tilbeder) ned for i stedet at leve sit liv med fokus på Jesus på tronen. Helt fantastisk! Et klassisk “skær-ind-til-benet” evangelium. Hans navn var ….. (trommehvirvel) …. Rob Bell!
Ved at når jeg nævner dette navn her på siden, er hans navn farvet af en bestemt holdning, tradition og skriftsyn. Det står tydeligt efter at have bevæget mig rundt her på sitet, som jeg ellers langt hen ad vejen synes er god. For eksempel synes jeg det er fedt at se henvisninger til Paul Washer. Dog ligner elementer her på siden ting jeg har set på tagryggen.dk – og det synes jeg ikke smager godt. Mere snæversynet udlægning af skriften er svær at finde!
Min grundlæggende holdning til bedømmelse af prædikanter, kirker og kristne er at Guds nåde er over os. Den er over dig, den er over mig hvis vi tror på Jesus som korsfæstet, død og opstanden. Hvis Jesus kan bruge mig (med alt det jeg har med i bagagen) så kan Han bruge alle, der stiller sig villige. Dermed også dig … og Rob Bell.
Der er noget fristende i dag, vores tid, ved skarpt at stille sig frem og sige sin mening, det er ligfrem populært. Og det skal også gøres: folk i dag fortjener et velbegrundet argument og en velbegrundet retning for hvad man skal lytte til og lade sine øjne falde på. Men jeg synes det er en skam at det også her på siden fremgår SÅ snæversynet = dette er sandheden, dette er forkert, dette advarer vi imod, dette tager vi ind. På tagryggen.dk begrundes de beskyldte vranglærere med baggrund og tradtion i den nu for længst afdøde LM prædikant Bartholdy (der senere endte med at undervise frikirkefolk), og af folk, der ikke vil oplyse deres kirkelige ståsted. Det har de nemlig ikke. De er bare sure på alt og alle.
Hvad begrundes argumenterne her på siden med baggrund i? Ud over din personlige vurdering, og mavefornemmelse (som da du var til ungdomsmøde i England, første gang du hørte Rob Bell) … Hvis den begrundes i Bibelen er det ud fra et bestemt skriftsyn. Typisk vil et bestemt skriftsyn henlede tanken på en bestem kirkelig tradition. Og en kirkelig tradition har man typisk et tæt forhold til, eller et opgør med. Dette gælder for dig og for mig. Ingen af os hverken prædiker, skriver eller beder uden at være påvirket af en tradition eller kontekst. Hvad er din?
Det jeg savner er en mere saglig diskussion af tingene i stedet for det sædvanlige mudderkast mod folk man synes er mærkelige eller ikke forstår, eller “føler” noget sært ved. Kan sagtens følge tankegangen i at man skal advare, og pege på en sund lære. Problemet bliver bare at din sunde lære er dybt forankret i et tæt forhold til en kirkelig tradition, eller et opgør med én. Dermed havner du i samme båd som mig … og …. Rob Bell!
Kh Simon
Simon jeg har ikke noget problem i at Rob Bell har sagt noget der er rigtigt. Han skulle vist selv have sagt at et ur der er i stykker viser tiden rigtigt to gange i døgnet. Men når Rob Bell prædiker at historien om Jesus og Peter der gik på vandet, handler om at Peter ikke troede på sig selv, og at bibelen for ham ikke er en guddommelig indblæst fuldt ud tilstrækkelig og ufejlbarligt, men istedet et menneskeligt produkt. Ja så er der noget galt. Og så kan du finde ligeså mange gode historier om den mand som du vil. Jeg kan finde udtalelser fra Dalai Lama (som Rob Bell forresten kalder “His holiness”) som jeg vil være enige i. Men det betyder da ikke at Dalai Lama er på rette spor. Han er jo fortabt, fordi han lever uden at have givet sit liv til Jesus. Jeg kan også finde spændende udtalelser fra Formand Mao, men det betyder da ikke at jeg kan anbefale Formand Maos lære.
At du finder nogle små brugbare ting fra Rob Bell er ikke et argument for at godkende ham, for i det han står for er der så meget gift, at det ødelægger alt det rigtige han siger. Og hvorfor spise forgiftede æbler? De ser måske sunde ud, men de er dræbende når det kommer til stykket.
Og jeg kender godt til Domitian. Det var ham som ville have at man en dag om året skulle sige “Domitian er Gud”. Hvis man ikke sagde det fik man hugget hovedet af. Den dag blev kaldt herrens dag, og man mener det er den dag Johannes fik sine åbenbaringer. For den kaldte han herrens dag. En dag hvor mange kristne ville miste hovedet fordi de ikke ville sige “Domitian er Gud”. De sagde istedet “Jesus er min Gud og Herre”. Det er den tro vi har brug for at komme tilbage til. En tro der er værd at dø for. Det er Rob Bells lære ikke, selvom den kan være rigtig ca to gange i døgnet.
Hej igen.
Det kommer helt og holdent an på hvad man lægger vægt på og hvad man isolerer. I samme video med Rob Bell (m. Jesus og Peter på vandet) siger han også at en discipels ønske er at følge sin rabbi – dét bed jeg mærke i, det isolerer jeg, det opmuntres jeg af. I 10 år snart har jeg undervist, teenagere, unge, konfirmander, menigheder i at det er vores primære mål som kristne; at følge vores mester, vores rabbi: at gå hvor Han går (dvs. i selskab med syndere og samf.’s udstødte: prostituerede og “toldere”), at gøre hvad Han gør (holde måltid med dem, velsigne), at sige som Han siger (“heller ikke jeg fordømmer dig, gå bort og synd fra nu af ikke mere”), og derved pege på Ham som Vejen, Sandheden og Livet. Må indrømme at jeg har svært ved at genkende “way-of-the-master”‘s evangelisationsmetode ud fra skriften + jeg væmmes ved deres måde at gøre grin med andre kristne på; mere overfladisk og amerikansk kristendom er svær at finde! Synes ikke det er efterfølgelse værdig (isoleret set)!
På samme måde kunne jeg lave et blogindlæg eller en hjemmeside om at “Luther var vranglærer” hvis jeg vælgede at citere og isolere den overvældende mængde af hans citater om jøderne, og hvordan han hadede dem – Guds eget folk (som for eksempel to danske folkekirkepræster gav os anledning til efter at have oversat en bog om Luthers antisemitiske holdninger )! Det vil jeg imidlertid ikke gøre, for det er ikke min opfattelse af Luther (at han var vranglærer) – vel vidende at mine fundne citater fra ham var rigtige og sande, ville jeg få et helt folks kirke på nakken. At sige noget negativt om Luther i Folkekirken er jo nærmest en synd og bandeord – det er næsten blasfemi!
I det følgende link har jeg valgt at lade Rob Bell tale for sig selv. Jeg har valgt at isolere noget, lægge vægt på én side: http://www.youtube.com/watch?v=rIKkvmSNUCY .. Her forklarer han sin og Mars Hill’s trosbekendelse, lidt i samme stil som I gør et sted her på siden. Her opfordrer han til at rette sit fokus på Kristus som opstanden.
Må vi således gøre det – nu og altid!
Simon du viser i alt hvad du skriver her, at du er en sand postmodernist. Du tager det du vil bruge og ser bort fra det andet. Klipper klistre og samler en ny collage som du har det fint med. Så jeg kan godt forstå du er til Rob Bell. Men når du gør sådan får du et problem, når den lære som Rob Bell ellers står for er vildledende og peger på en anden Jesus. At du underviser unge, og har denne holdning fortæller mig at du er ved at grave din egen grav. For Jesus sagde om folk der leder andre vild i Mattæus 18.6:
“Men den, der bringer en af disse små, som tror på mig, til fald, var bedre tjent med at få en møllesten hængt om halsen og blive sænket i havets dyb.”
Det ønsker jeg ikke for dig, eller nogen anden, og derfor advarer jeg også imod folk som Rob Bell. Forresten har jeg hørt det klip du linkede til. Jeg synes det er ynkeligt at høre Rob Bell stå og forsvare sig selv, istedet skulle han tage og prædike evangeliet. Hvis hans lære var i orden ville han vise hvorfor den er i orden istedetfor at komme med nogen følelsesmæssige udbrud. Det kan jeg ikke bruge til noget. Men lad os se hvad det er du så ignorerer fra Rob Bell, og som du forsøger at “isolere”.
Simon jeg mener ikke man behøver være enig i alt for at kunne anbefale en anden kristen. Jeg har kristne venner som jeg kan være uenig med, og som jeg alligevel anbefaler. Jeg er heller ikke enig med Paul Washer og John MacAthur i alt. Men det er ikke på kerneområder jeg er uenig. Hvis jeg var det ville jeg ikke henvise til dem.
Jeg har før henvist til folk jeg troede jeg var enig med, som Mark Driscoll. Men efter han har fået sex på hjernen og snakker udspecificeret om den slags fra talerstolen, har jeg meldt ud at det kan jeg ikke støtte, og derfor har jeg fjernet hvad der var om ham her på siden. Men det var bare for at fortælle dig lidt om at der må være grænser for hvad vi godkender, og ikke godkender. Og de grænser må godt være klare, og definerede. Hvilket sandt nok heller ikke er særlig postmodernistisk.
@Kære Simon,
Rob Bell er mere amerikansk en Ray Comfort.
Hej igen!
Ville blot med det tidligere indlæg gøre opmærksom på at det handler om øjnene, der ser. Det handler om hvad man lægger vægten på og dermed hvad man så vælger at se bort fra. Derfor skrev jeg det i en lidt sarkastisk tone. Mit ærinde var at vise, at man kan gøre det du gør (ved f.eks. Rob Bell) ved alle.
I eksemplet var det Luther – hvis man udelukkende tager hans anti-jødiske citater frem. Men er det fair at gøre det? Ville det være fair over for Luther at gøre det? Prøv f.eks. at skrive et blogindlæg om dette på kristendom.dk og se hvad der sker.. folk ville rejse sig og protestere, fordi de ville mene at du kun så isoleret på Luthers lære.
Det samme kunne man gøre over for mig, dig og andre. Når du for eksempel vælger at sige at det er ynkeligt at høre Rob Bell forsvare sig selv, vælger du jo netop at se bort fra det – du tillægger ikke hans forsvaren sig selv og sine doktriner værdi. I stedet vælger du at lægge hovedvægten på det andre har skrevet og sagt af negative ting om ham. Men det kan man finde om alle. Hvis jeg havde brugt al min tid på at studere og høre Paul Washer ville jeg helt sikkert på et tidspunkt kunne have fundet nogle citater frem, som kunne bruges til at stemple ham som vranglærer, hvis dette var mit ærinde. Derefter kunne jeg give mig til at søge og finde belæg for det i skriften. Hvis jeg ville kunne jeg gøre det. Også om dig. Også om mig.
Hvorfor egentlig? hmm .. tror det bunder i at man på forhånd har en kasse hvorudfra ens kristendomssyn stammer. Sådan en kasse har du – sådan en har jeg. Af samme årsag ser du også på mig på én bestemt måde, på trods af at vi ikke kender hinanden. Det er helt i orden 🙂 At blive kaldt postmodernistisk er jeg ikke så bange for, det kunne være værre. Er bare af den opfattelse at ting kan ses fra flere sider. Hvilke sider, ja det vælger du. Og jeg.
Tror denne sides administratorer kunne have gavn af nogle mentorer, fra forskellige kirkeretninger, som kærligt kunne provokere og udfordre jer – så er da trods alt en lille chance for at tingene kan belyses fra flere sider (selv om jeg godt ved at dette ikke er sidens ærinde).
Dette var mit ærinde. I første, andet og også dette indlæg. Er ikke interesseret i at gentage mig selv flere gange, så vil gerne sige tak for snakken.
“Jeg er vejen, sandheden og livet, ingen kommer til Herren uden om mig”
Læg venligst mærke til at JESUS er vejen, sandheden og livet.
Ikke dig – ikke mig – ikke Simon – og slet ikke en hjemmeside der ellers har taget patent på den “sande omvendelse”…
Deus Semper Major…
Anders, jeg siger jo også at Jesus er Vejen, Sandheden og Livet. Der er vi enige. Men når du kommer med udokumenterede postulater som at denne hjemmeside har taget patent på omvendelse, så undergraver du din egen troværdighed. Vis dog istedet hvorfor du mener det, istedet for. For det er for lavt at komme med den slags. Jeg har ikke påstået at man for at være kristen skal komme i en bestemt kirkeretning, eller påstået at der findes over og underkristne sådan som nogen gør. Og det er den første tanke jeg får når du skriver sådan. Så kunne du ikke fortælle hvorfor du skriver sådan, istedet for bare at kaste med mudder uden at fortælle hvorfor?
Jeg referer bare til navnet på selve hjemmesiden…
Hvis siden repræsenterer en sand omvendelse, så må der være nogen der har en forkert? Hvem er det i så fald? Rob Bell – eller en helt tredje?
Derudover har jeg bare læst en del “færdige svar” på siden, som ikke helt harmonerer med min læsning af Bibelen og mine erfaringer med Gud…
Fx …
– Guds lov er præsenteret som “De ti bud” – og ikke det dobbelte kærlighedsbud”?
– “der er varmt i helvede” – Hele helvedesbeskrivelsen virker ganske skråsikker på trods af at hverken du eller jeg har været der…
Hej Anders
Tak for at du svarede på mit spørgsmål. Hvad angår sand omvendelse, så sagde Jesus at vi skal omvende os, og fødes på ny. Hvis man ikke har omvendt sig, er man heller ikke født på ny. Farisæerne på Jesu tid levede som om de havde en slags “omvendelse”, men Jesus kaldte dem kalkede grave. Der er altså nogle former for “omvendelse” som ikke er accepteret.
Hvad angår de Ti bud så benyttede Jesus sig af dem både som de Ti bud, og som det dobbelte kærlighedsbud, så lægger du ikke lige lovlig meget i det?
Og ja jeg har skrevet nogen færdige svar, men det er ikke nødvendigvis forkert at komme med færdige svar. Det ser vi i bibelen at det sker, så hvorfor skulle det være forkert i dag?
Og det jeg har skrevet om Helvede har jeg kun baseret på hvad der står i bibelen. Jeg har ikke som nogen andre begyndt at spekulere over hvordan der ellers er, baseret på “nye åbenbaringer” eller egen filosoferen. I bibelen står der bl.a. at der er varmt, og at det er for evigt, og at der ingen vand er. Hvis det står i bibelen, kan jeg ikke se noget forkert i at skrive det her. Og hvorfor skulle jeg bortforklare det som nogen gør, når det nu står så klart som det gør?
Hej igen…
Min pointe er at for 1000 år siden stod det klart i Bibelen at de kristne skulle indtage Jerusalem. For 400 år siden stod der at hekse skulle brændes. For 50 år siden stod der at kvinder ikke måtte have langt hår. For 40 år siden stod der at kvinder ikke måtte være lærere i forsamlinger (med mindre det var en søndagsskole)….
Det er altså ikke så klart hvad der står i Bibelen… Hver generation fortolker Bibelen på en bestemt måde – og hvis man skal citere McLaren, så siger det mindst lige så meget om os selv end det siger om Gud…
Derfor er min opgave som kristen at pege hen på Jesus med mit liv – ord så vel som handlinger, og på den måde vise mennesker, at han er sandheden. Jeg kan som menneske ikke komme med de rigtige svar, men jeg kan pege hen på ham som kan…
@Anders: Men hvordan ved du, hvem Jesus er? For du kan jo ikke kende ham fra Bibelen?
[…] læser hentydede i en kommentar til podcastet om Rob Bell (hør podcastet her), at bibelen ikke er troværdig. Så vidt jeg kunne læse, og jeg kan tage fejl, skyldes anklagen […]
Hej Anders
Jeg har svaret dig implicit i et indlæg istedet. Den finder du her:
http://sand.omvendelse.dk/er-bibelen-blevet-omskrevet-og-kan-vi-stole-pa-den-1889.htm
Jeg vil dog ligesom Linealis spørge hvordan du dog kan pege på Jesus, hvis du ikke kan være sikker på hvem Han er, når du ikke engang mener at du kan stole på skriften? Har du da andre “religiøse” skrifter der er mere troværdige?
Jeg stoler skam på skriften – men jeg stoler ikke på den som en række færdige svar – nærmere som en opgavebog.
Jesus kan man skam møde på mange måder – ikke kun igennem Bibelen – i så fald ville han være rimelig død….
Kan du ikke bare sige at du “stoler” på skriften sådan som Du gerne vil stole på skriften. For det er du da velkommen til, men det er ikke sikkert at det er en tro der vil hjælpe dig når det kommer til stykket. For djævelen tror også på Gud, og skælver. Hans tro hjælper ham ikke, så derfor er det af stor betydning at finde ud af om ens tro og dermed også tilgang til skriften, er den som Jesus siger er nødvendig, eller om det blot er en tom tro som ikke frelser nogen.
Vi har nok forskellig tilgang til det. Jeg vil lægge vægt på at det først og fremmest er Jesus, der frelser… Derefter kan vi tale om hvad min tro betyder.
Jeg “stoler” på skriften som jeg nu engang læser den – korrekt – Lige så er det med dig. Det er umuligt at have en fuldstændig objektiv læsning af noget som helst.
Derudover mener jeg ikke man kan sammenligne Djævlens trosliv med mit – Det er vist at blande en teoretisk og empirisk diskussion.
@Anders: Hvorfor tror du at Jesus er frelser? Hvor har du dog den idé fra?
Interessant at se, at der ikke bliver svaret på Simons sidste indlæg, for jeg synes netop at dét indlæg belyser problematikken i en del af indlæggene på denne hjemmeside.
Jens du overser at man ikke behøver svare på alt. Jeg har ikke kræfterne til at svare på hvert enkelt lille spørgsmål her på siden. Derfor vurderer jeg hvad jeg synes der er værd at bruge kræfter på. Simon havde fået svar på flere ting, men ville blot fortsætte med nogen ting som jeg har hørt ufattelig mange gange før, og som stadig ikke imponerer mig. Simon har til gengæld fået lov at ytre sig her på siden. Noget andre ikke får lov til at gøre på visse emergentes sider. På trods af at de taler om dialog. Her kan modstanderne trods alt komme med deres modsvar. Det betyder dog ikke at de har krav på at få et svar. Har jeg f.x. krav på at få et svar fra dig igen?