Det podcast som David Jakobsen fra www.apologetik.dk og jeg havde lavet om bibelens troværdighed gav, som jeg før har bekendtgjort, nogle reaktioner. Vi havde nemlig i slutningen af podcastet, kommenteret den emergente studenterpastor Henrik Holmgaards udtalelser om det bibelsyn man ser hos dem der er tilhænger af emergent church. Vores analyse af hans udtalelser var Henrik Holmgaard ikke helt tilfreds med. Han fik da mulighed for at tage til genmæle på Davids hjemmeside. Det hjalp nu ikke så meget, selvom der da bestemt var lyspunkter i det han skrev, det vil jeg bestemt godt give ham. Han gav udtryk for ikke at være så emergent som andre troede. Det syntes jeg så han skulle gøre noget ved, eksempelvis ved at holde op med at linke til emergente vranglærere og skrive pænt om dem. Se min kommentar her i bunden af linket.
Det overordnede problem er alle de ting der følger med emergent church og som jeg ikke kan forstå at Henrik Holmgaard, Thomas Willer, Carsten Riis Jensen m.fl. viser de støtter ved at linke til Doug Pagitt, Tony Jones, Brian McLaren og Rob Bell. Bare for at nævne nogle af de vranglærere som de linker ukritisk til, og skriver om i rosende vendinger. Det er nemlig noget jeg rigtig gerne vil diskutere med dem.
Anyway, det er en diskussion som jeg aldrig har kunnet kommet langt med hos de emergente. De er meget ofte lukket for at tale om disse ting i et offentligt miljø. De vil hellere invitere på hjemlig kaffe, og det kan da være fint nok, og sådan en invitation fik jeg da også fra Henrik Holmgaard i hans kommentar på Davids side. Og det kan da også godt være jeg tager imod den ved lejlighed. Men det er ikke første gang at en debat om emergent church er blevet stoppet sådan. Hvilket undrer mig.
Ateister, evolutionister, og andre fortabte
Det undrer mig fordi jeg er vant til at have gode debatter med ateister, evolutionister, ja selv satanister osv. De er ikke bange for at have en debat med mig, og jeg er faktisk vant til at folk er glade for at debattere med mig. Derfor kunne jeg godt tænke mig at vide hvad det at ledende emergente ikke ønsker at debattere på nettet, eller i fuld offentlighed?
Er der noget som de ikke ønsker kommer frem? Hvis der ikke er det, så meld jer da på banen, og vis at I virkelig vil dialog. Lad os finde ud af hvor vi er enige og hvor vi er uenige. Samt om hvorvidt de områder som vi er uenige om, er afgørende nok for om vi kan samarbejde eller ej. Måske endda finde ud af hvad der skulle til for at man kunne samarbejde. Men lad det ikke ske i det skjulte, men i offentlighed.
Hvorhenne
Hvor kunne det ske henne? For min skyld kunne det ske på nettet, på en af de hjemmesider som vi benytter os af i forvejen. Det kunne også ske på en ny hjemmeside eller en neutral. Det kunne også ske ved at vi mødtes til en offentlig debat som blev styret af en neutral ordfører, eller bare lavede en konference om hvordan vi skulle nå denne tids generation. Der er mange steder hvor jeg tror man godt vil lægge rum til den slags debatter. Jeg vil med glæde stille op til den debat, for jeg har ikke noget imod at tage en dialog om dette emne.
5 replies on “Mangel på dialog hos emergent church tilhængere”
Tror det ligger i emergent tankegangen at man ikke offentligt vil forsvarer sit dogme, fordi man i princippet netop er imod opdeling og en dogmatisk tilgang, fordelen ved dig, mig og vores lige er at vi kan skyde på hverandre udfra vort teologiske standpunkt, vi kan udfordrer hinanden på vore dogmers historik, og endegyldigt forsøge at spejle dem op mod skriften, at så du, jeg, Magnus med flere ikke kan blive enige er en anden snak, men emergent ønsker ikke denne dialog, de finder at den er dræbende og i direkte modstrid med deres vision, det er jo derfor McLaren kan kalde sig alle dogmer på en gang, og derfor Rob Bell i hans, ja undskyld mig udtrykket, næsten sataniske Nooma-film kan tolke Bibelen helt uden for en dogmatisk, kirkehistorisk kontekst, altså ignorerer 2000 års bibelstudier og komme op med hans egen postmoderne narrative forkvalede eksegese. Denne mulighed forsvinder hvis Rob og andre emergente accepterer en dogmatisk kasse og tilhørsforhold.
Hej Jesper
Jeg tror du rammer hovedet på sømmet med det du skriver her.
Hvad angår dine udtalelser om Rob Bells videoer, må jeg også give dig ret. Det er en ignorering af 2000 års bibelstudier som du skriver. Men folk kalder det istedet for “det nye Gud vil gøre” og “Gud på en ny måde”. Jeg vil hellere tilslutte mig din. For de film er sataniske da de leder folk væk fra den sunde lære. Det er da kun Satan der har noget ønske om det. At vi så ikke bryder os om at bruge ordet satanisk er en anden sag.
Begrebet er frygteligt, og Rob Bell er jo i sig selv ingen djævel, men som du skriver så leder hans udlægning af eksempelvis beretningen om Peter der går på vandet IKKE til Jesus, men væk fra ham, da han får historien til at fokuserer på mennesket, hvilket historien jo lige præcis slår fast at man ikke skal, man skal sætte sin lid og sit fokus til Jesus, Rob Bell får udlagt teksten således at det handler om hvad Peter kan opnå ved tro på sig selv… En frygtelig, frygtelig omtolkning, og ja… satanisk!
“emergent ønsker ikke denne dialog, de finder at den er dræbende og i direkte modstrid med deres vision”
– det siger Jesper jo egentlig meget godt 🙂
For emergente ønsker nemlig ikke “denne dialog”. Vi ønsker en anden dialog.
Godt set, Jesper. Det virker til at du oprigtig har sat dig ind i ermegentes tankegang. Det sætter jeg pris på, på emergentes vegne, i den udstrækning jeg kan betegnes som en sådan.
Andreas Hoff
Jamen Andreas er det noget ved at have en dialog med folk der næsten mener det samme som en selv? Det er da ikke dialog, men snakken hinanden efter munden. Det er hvad jeg oplever folk indenfor emergent church gør, og det bliver altså en slags stilstand. Jeg kan da huske et job jeg havde hvor jeg arbejdede sammen med andre økonomer, og vi var næsten allesammen fra samme universitet, og tæt på den samme årgang. Så vi mente det samme, sagde det samme, og gjorde det samme. Det var det mest kedelige job jeg længe har haft, fordi man ikke blev udfordret på ens meninger. For der var jo ikke nogen der mente noget andet end en selv. Det kan godt være vi kunne snakke sammen, men udviklende dialog blev det ikke. Det lignede meget den dialog som mange emergente har istedet.