OBS: Efter dette indlæg er skrevet er den omtalte side kommet op at køre igen.
En blog som jeg ved mange er glade for www.apprising.org er blevet lukket ned af den webmaster der var webhotel for bloggen. Jeg har selv set bloggen nogle gange, men har ikke benyttet den i særlig grad. Dertil var der to årsager. For det første synes jeg den var lidt mere snæversynet end jeg kunne stå inde for, og for det andet synes jeg at indlæggene var alt for lange. Men forfatteren Ken Silva anser jeg som en kristen broder. Bare fordi jeg ikke er enig i alt, behøver man ikke bedømme en som vranglærer, og en sådan anser jeg ikke Ken Silva for.
Det var der dog andre der gjorde. Richard Abanes som efter sigende er en af Rick Warrens forsvarere, men som samtidig også har nogle ret klare meninger om andre områder, som jeg jeg godt kan stå inde for, men som jeg ikke vil komme nærmere ind på her. Han var utilfreds med en artikel som Ken Silva havde skrevet i 2005. Derfor henvendte han sig til virksomheden Ipower som var webhotel for www.apprising.org og bad dem gøre noget ved det.
Ipower henvendte sig til Ken Silva, og sagde at hvis han ikke fjernede artiklen inden 48 timer, så ville siden blive slettet. Ken Silva valgte ikke at give efter, da han (så vidt jeg har forstået) som så mange andre går ind for ytringsfrihed. Ipower valgte at lukke siden ned, uden at gå igennem retssystemet med det. Der var vist heller ikke noget at gøre en sag ud af, (så vidt jeg nu har forstået, vel at mærke). Men det er altså standarden som bliver sat lige nu nogen steder i Amerika. Lignende er vist sket i Canada, men det har jeg ikke fået dokumenteret endnu. Man kan få lukket sin side blot fordi nogle andre er utilfredse med den, og kommer med anklager om bagvaskelse, som i andres øjne mere ligner teologiske uenigheder.
Denne sag handler for mig ikke om Ken Silva har ret, eller om Richard Abanes har ret. Det handler om måden det bliver gjort på. Hvis Richard Abanes mener det når han siger at han faktisk anser Ken Silva som en kristen broder, så burde han have henvendt sig til Ken Silva, og talt med Ham om artiklen. Istedet ser det ud til (ifølge flere) at han er gået til en internetudbyder, som han så sig i stand til at presse.
Dette burde få kristne bloggere til at tænke over to ting. For det første om det vi skriver også er dokumenterbart, og ikke bare baseret på rygter. For hvis det er baseret på rygter og ikke kan bekræftes, så kan vi blive anklaget med god begrundelse for at håne og bagtale andre. Vi vil blive anklaget alligevel for forskellige ting, men det er ikke meningen at folk skal have noget at have deres anklage i. Lad derfor være med at skrive om noget der er baseret på udokumenterede rygter. Hav et ordentligt forsvar for det du skriver.
For det andet, og det er nok det vigtigste, og den gælder for alle kristne hvad enten de blogger eller ej: Prædik ordet mens du kan, for der kommer en nat hvor ingen kan arbejde. Som der står i Johannes 9.4:
“De gerninger, som han, der har sendt mig, vil have gjort, må vi gøre, så længe det er dag. Der kommer en nat, da ingen kan arbejde.”
Der kommer en dag hvor vores sider bliver lukket ned fordi man ikke vil høre Guds ord. Man vil komme med begrundelser for det som at kristne er intolerante, homofobiske, snæversynede m.m. Men sandheden er at det vil være fordi at Guds ord skærer i hjertet på folk, og det vil man beskytte folk imod. Folk skal jo ikke have det dårligt med dem selv. Hvilket man får når man hører Guds ord klart og tydeligt, og ikke er en omvendt født på ny kristen. Hvornår den dag kommer ved jeg ikke. Om det sker i vores livstid eller andres ved jeg ikke. Men dette ved jeg, den vil komme. Så lad os være frimodige med at prædike Guds ord som Guds ord er.
Nyheden om sletningen af www.apprising.org kan læses her http://christiannewswire.com/news/332947299.html.
Selve artiklen kan læses her http://web.archive.org/web/20070101072320/http://www.apprising.org/archives/2005/09/a_pastors_asses.html.
Det sidste nye er at siden vil være oppe at køre snart på et nyt internethotel som er tilhænger aff ytringsfrihed og vil gå rettens vej førend man fjerner en side.
9 replies on “Kritisk blog bliver slettet pga kritik mod kritisk blog”
Som amerikaner kan jeg sige, at han har ytringsfrihed, men et privat firma som kører et webhotel har også ret til at styre indholdet af de websiderne, de har med at gøre. Man må gerne køre sit eget webhotel og øve sin ytringsfrihed uden problem. Så længe der ikke kommer noget ulovligt f.eks. stofhandel o.l. Lige som en avis – redaktøren har ret til at begrænse indholdet af avisen til det, som avisen vil have. Men alle har ret til at oprette deres egen avis og sige deres mening, hvis der ikke findes en avis som vil have det.
Det er netop dette der er problemet, at en privat udbyder ikke varetager kundernes ret til at udøve deres ytringsfrihed. Ipower har ret til at lukke siden ned, fordi den ligger på deres server. Jeg har heller ikke skrevet at der skulle være foregået noget ulovligt. Det triste er at Ipower ikke har forsvaret Ken Silvas ret til at have sine egne meninger, men blot rettet ind efter Richard Abanes.
“Det triste er at Ipower ikke har forsvaret Ken Silvas ret til at have sine egne meninger, men blot rettet ind efter Richard Abanes.” Hvorfor er det trist? For at lave en lille analogi: Hvis en kommentar på min blog udløser konflikter, jeg ikke ønsker af være en del af, så vil jeg almindeligvis heller ikke tøve med at få kommentaren fjernet. Så kan de slås et andet sted og ellers blande mig udenom.. 😉
Ytringsfrihed i USA betyder ikke, at man kan øve det gennem andres aviser, TV- eller radiostationer, blade, webserverer mm. uanset indholdet. Det betyder kun, at man har ret til at sige sin mening på sin egen regning. Privatejede webserevere (også TV- og radiostationer, aviser og blade) er ikke styret af regeringen på den måde, at de SKAL tillade alt muligt. Det er webserveren, som bestemmer, hvad eller hvem kan komme på. Derfor f.eks. må en kristen radiostation eller webserver GERNE udelukke Jehovas Vidner, Adventister, Mormoner, Satanister o.l. Hvis JV, Adventister, Mormoner og andre har noget at sige, kan de godt bygge deres egen radiostation eller webserver. d.v.s. så længe de ikke laver noget ulovligt. Sådan er det i USA og det er ikke trist, det er ikke et problem, det er den accepterede måde vi har at øve vores frihed på. Sidste gang jeg har tjekket, er der ikke garanteret “equal time” i privatejede medier i USA. Det er kun STATEN, (herunder delstaten, amtet, og byen) som ikke må begrænse ytringsfriheden i USA. Men ejeren er konge på sin private ejendom. Ipower har ikke gjort noget forkert efter amerikanske standarder, men som en KRISTEN skulle han have behandlet det på en anden måde, som du siger. USA er ikke et kristent land. Det er et land, hvor der findes mange kristne, og der er en stor forskel.
Til både Lars og Susan
Jeg ved godt at Ipower ikke har brudt loven. Det har jeg da vist heller ikke skrevet, at de har. Jeg har skrevet at det ikke er i orden den måde d ehar gjort det på. Hvad ville du sige til Lars hvis WordPress pludselig valgte at udelukke alle syvendedagsadventister på deres server. Selvom de havde ret til det, synes du så det er i orden? Derudover havde Ken Silva vel som så mange andre betalt for at have sin webside liggende på Ipowers server. Så er det da lidt underligt at andre pga en klage som ikke er blevet undersøgt ordentligt, kan få fjernet siden.
En sådan censur havde da i hvert fald gjort folk mere nysgerrige i adventismen, så det havde vel næsten været en tjeneste 😉 Men ellers er det naturligvis i udbydernes bedste interesse at tilfredsstille (og dermed beholde) deres kunder, så på den måde løser den slags problemer ofte sig selv.
Jeg finder det interessant, hvordan vi skelner mellem moralsk rigtigt og juridisk rigtigt. Hvis noget ikke er i orden, bør vi så ikke vedtage en lov imod det? Men hvis vi til gengæld ikke mener, der skal en lov til imod det, kan vi så stadig påstå, det ikke er moralsk forsvarligt? Jeg kan ikke se, at iPower har gjort noget forkert (hverken juridisk eller moralsk), hvis altså det fremgår af købsbetingelserne, at de frit kan stille den slags krav til hjemmesidens indhold, og det er da vist ikke ualmindeligt, at den slags fremgår af webhotel kontrakter. Men er man utilfreds, så vil jeg bare sige “skift udbyder.” Internettet har aldrig været lettere tilgængeligt end i dag.
Og Susan, jeg er ret smigret over, at vi adventister bliver nævnt i flæng med Jehovas Vidner og satanister og mormoner, sikke et selskab! 😀 For øvrigt helt enig med din pointe om ytringsfrihed – mener slet ikke det term har noget at gøre i denne diskussion. 😉
Hej Lars, I USA er alle religioner, sekter og grupper på lige fod. Men, hey Rene! Jeg sagde jo “men som en KRISTEN skulle han have behandlet det på en anden måde, som du siger.” Jeg har lige læst websiden og hvad det handler om, og det ser ud til at ejeren af webhotellet er muligvis købt af Rick Warren. Jeg sagde MULIGVIS, og DET SER UD TIL det. Ellers ville webhotellet have krævet bevis fra Richard Abanes inden han lukkede Ken Silva ned, og jeg kan ikke se, at han har gjort det. Når der er noget uforklarligt, bare følg pengesporet (if you can’t explain something, follow the money-trail).
Det er kompliceret at sætte sig tilstrækkeligt ind i sådan en sag til at udtale sig bastant om den. Med det in mente vil jeg alligevel kommentere lidt.
Det er værd at bemærke, at apprising.org er et selvstændigt domæne (det siger li’som sig selv), og det kan altså ikke sammenlignes med WordPress.com, bl.a. fordi man må formode at ejeren af apprising.org har betalt for sin vare. I Danmark er der regler om den slags. Et medie (avis, radiostation, el.lign.) må fx. ikke bare afvise en reklame. Så skal de på forhånd have gjort opmærksom på, at de forbeholder sig ret til at afvise reklamer, der strider mod den redaktionelle linie. Ligeledes må man som privat erhvervsdrivende ikke bare nægte at sælge en vare til en kunde. Fx. var der en sag fra Struer eller Skive, hvor ‘kjole-Ole’ blev nægtet adgang til en B&O-butik. Det var vist i strid med loven.
Hvordan lovgivningen er i USA skal jeg ikke kunne udtale mig om, men jeg mener ikke man kan afvise at den omtalte sag er problematisk i forhold til ytringsfriheden. Læg mærke til at jeg ikke siger at det er ulovligt eller umoralsk (man kunne jo også forestille sig en situation, hvor en kristen webhotel-ejer ikke ville hoste bestemte sites); jeg siger bare, at det er problematisk.
Hvis en webhotel-udbyder ikke vil sælge løsninger til kristne, der gør sig til talsmand for kontroversielle men fredelige meninger, hvad bliver det næste? Kan en software-virksomhed nægte at sælge software, der understøtter sitet? Kan en server-producent nægte at sælgte servere?
I øvrigt er det ikke et enestående eksempel. I Norge har man oplevet noget lignende.