Category: evolution eller intelligent design

Categories
evolution eller intelligent design Livet som kristen

Mænd af den rette støbning. Ben Stein

Ben Stein som for et stykke tid siden indspillede filmen Expelled, har i dag mistet sit job fra The NY Times. Om det skyldes at han lavede filmen Expelled eller en reklame han har lavet for Freescore, er der uenighed om. Den offiicielle årsag er at det skyldes Freescorehistorien, og det er muligt at det er sandt. Men om afskedigelsen skyldes den eller filmen Expelled, så er det nok ikke noget der kommer bag på Ben Stein. Da han gik i gang med at lave sin film om modstanden, og måden at man behandlede folk i den akademiske verden der var tilhængere af Intelligent Design, vidste han sandsynligvis at dette kunne få personlige konsekvenser. Og det er da også en film som har vist sig at lukke mange døre for ham senerehen i den akademiske verden. Hvis du ikke kender til filmen, kan du se traileren til den her:

For som han i filmen viste hvordan andre havde mistet deres job og karrieremuligheder, netop pga deres overbevisning om at der måtte være en designer bag denne verden, kunne han nok se at det også kunne koste ham sit job. Men der er en ting som jeg tror har været med til at Ben Stein alligevel indspillede filmen. Ben Stein er en ældre mand, som har haft en lang karriere indenfor politisk rådgivning, økonomisk og social journalistik, skuespiller i Hollywood og har dertil skrevet taler for præsidenter. Han har indtil for nylig været ansat hos The NY Times, fordi Stein havde en evne til at skrive spændende og med en kant.

Stein har altså haft sine muligheder igennem livet, og har sandsynligvis tænkt at nu var det hans tur til at tage et emne op som var vigtigt, også selvom det muligvis kunne koste. For han havde jo sit på det tørre rent økonomisk. Hans pension og opsparing igennem livet, gjorde vel at han ikke ville komme til at miste livsnødvendig indkomst. Det eneste han kunne miste var anerkendelsen af hans navn. Han kunne risikere at folk ville se skævt til ham, og ikke længere op til ham. Specielt i de kredse hvor han var vant til at komme.

Hvor er de gamle kirkefolk henne?
Ben Stein så at hans navn ikke betød så meget, og han mente måske også at han havde penge nok til hans alderdom, så han syntes han havde råd til at betale omkostningerne for at tage modstanden mod Intelligent Design op som emne. Jeg ville ønske der var flere af de ældre ledere i kirkelivet i dag, som også ville se på deres tjeneste sådan. For jeg ved fra mange af dem, at de er meget forfærdede over det der sker i kirkerne i dag. De er chokerede over hvor meget kirken har forladt den sunde lære, og skiftet den ud med smart moderne kristendom, som kun har kristendoms skin. Men de samme gamle kirkeledere siger ikke noget til dette rent offentligt. De taler kun om det i det skjulte. De er bange for det, som Ben Stein ikke ville lade sig styre af. De er ikke parat til at miste deres gode navn og rygte. Mange af disse ældre kirkeledere er ikke længere afhængig af løn fra kirken. De er pensionerede en del af dem, eller har muligheden for at gå på efterløn, hvis de skulle miste deres job. Deres indkomst afhænger altså ikke længere af kirken, så de burde ikke have økonomiske betænkeligheder ved at sige deres klare mening om emergent church, søgervenlige kirker og anden billig kristendom uden omkostninger.

Men når jeg taler med (nogen af) dem, viser det sig at der er en ting som de sætter for højt, og det er deres eget navn. De er bange for at deres navn må komme i misrespekt i deres kirkesamfund. De er bange for at der er døre der vil blive lukket for dem. Og de mener tilsyneladende at deres forkyndelse er så vigtig, at de er nødt til at spærre sandheden inde, for at de kan få lov til at blive set og hørt i kirkerne. Disse gamle kirkeledere er enten en flok tøsedrenge, eller også har de ikke fattet at det netop ikke handler om deres navn. Det er Jesu navn der skal sættes højt, og sættes så højt at ens eget navn ikke betyder noget. Men også at ens image, prestige, og muligheder ikke betyder noget i kampen for at forkynde evangeliet. Disse mennesker burde kigge lidt på en gammel jøde ved navn Ben Stein. Ham der ikke satte sit eget navn særlig højt. Og det var “kun” i ytringsfrihedens navn at han ofrede sit navns betydning. Så hvor meget mere burde vi ikke være parat til at ofre vores navns betydning, for at sætte Jesu navn højt istedet?

Se artikel om Ben Steins afskedigelse på dette link.

Se hvad Ben Stein selv skriver på dette link.

Categories
Evig dom evolution eller intelligent design

Wauw, det forklarer jo alt

I Politiken kan man i dag se endnu et tåbeligt forsøg på at overbevise folk om at livet er opstået af sig selv. Som de skriver i overskriften “Verdenshavene kom fra rummet”, og efterfølgende fortsætter med at “Måske medbragte de det første liv”.

“Måske” skriver de, og med det viser de jo, at de ikke er sikre på nogetsomhelst. Men det som gør det rigtigt morsomt at læse artiklen, er at de tror den giver en forklaring på livets opståen. For det gør den jo slet ikke. Hvad enten livet “opstod” i rummet eller på jorden, så er det jo stadigvæk en gåde hvordan det liv skulle opstå, når man tager Gud ud af ligningen. For liv er så avanceret, at man selvom man har alle de rigtige ingridienser til liv og i de rigtige mål, så ville man stadig ikke kunne finde ud af hvordan man får liv i det alligevel. Der må altså være en person som er så meget mere intelligent, og så meget mere vidende og magtfuld end os, at den person er i stand til at give liv til dødt materiale. Det er ikke noget nogen meteorer kan gøre. For de er hverken intelligente, vidende eller magtfulde. Så endnu engang har den agnostiske del af videnskaben vist, at den forsøger at skubbe svaret længere væk, istedet for at svare på spørgsmålet, som de ikke ønsker at give et realistisk svar på.

Men igen, det er jo også irriterende at skulle erkende at der er en skaber, og at man en dag skal stå til ansvar overfor den skaber for alt hvad man har gjort.

Categories
evolution eller intelligent design Kommentar til medierne

Hvilke beviser skjuler Bertel Haarder i sin skuffe?

Morsomt og tragisk er det at se i Kristeligt Dagblad i dag, at undervisningsminister Bertel Haarder, siger at en kristen friskole, ikke må sige at evolutionsteorien kun er teori. De skal proklamere den som værende en sandhed. Bertel Haarder som jeg ellers har stor respekt for i mange henseender, viser at han på dette område ignorerer at det faktisk hedder evolutionsTEORI. Medmindre han har skjult information om missing links og livets opståen, som ingen andre har. Hvis det sidste er tilfældet, så burde han tage og vise os andre uvidende ignoranter, hvad det er for information han har. Kan han vise os hvordan livet opstod? For det vil jeg rigtig gerne have en forklaring på. For jeg har indtil nu kun hørt noget der mere lugter af dårlig science fiction fra evolutionisterne, end jeg har hørt brugbar troværdig information vedr. dette område.

Men hvad der er endnu værre er, at Bertel Haarder forsøger at indskrænke ytringsfriheden. Han burde rose denne skole for at vise flere tilgange og forståelser af livets opståen og “udvikling”, og kritisere de skoler som kun viser en bestemt forståelse af dette. Det er ikke snævertsynethed der bliver promoveret på den skole, men mulighed for at sætte sig ind i hvad andre mener og tænker om dette emne. Er det da ikke langt bedre at eleverne lærer at tænke selv, og selv når frem til hvad de synes er mest troværdigt. Istedetfor at få en eller anden holdning presset ned over hovedet? Jeg vil ønske for Bertel Haarder at han bliver husket som den undervisningsminister der gjorde skolerne i Danmark mere effektive, og som den person der kunne maksimere antallet af elever med høj reflektionsevne. Jeg ønsker ikke for ham, at han skal blive husket som den undervisningsminister der indskrænkede elevernes mulighed for at se tingene fra flere sider. Nogle vil måske sige at det her ikke er så vigtigt et område, det der med biologi. Men hvad bliver det næste område så, hvor der ikke er plads til selvstændig tænkning? Bliver det samfundsfag, religion, eller historie? Og er det en udvikling vi ønsker at åbne op for?
Kære Bertel, det kan godt være du er tilhænger af evolutionsteorien, og det er du velkommen til. Men vi er andre der gerne vil have ret til at tro hvad vi vil, og mene hvad vi vil, så længe det ikke går ud over andres ve og vel. Så hvad er det du synes er så galt i at man sætter tvivl om dette område, når du så vidt jeg ved selv er tilhænger af ytringsfrihed og religionsfrihed? Og går det ud over andres ve og vel at man tror på at Gud har skabt denne verden? Eller er det bare en tanke man ikke bryder sig om?

Til dem som ønsker at blive udfordret lidt på det evolutionistiske, kan jeg anbefale videoen som jeg viste for nylig, som kan ses på dette link.

Categories
evolution eller intelligent design

Hvem er de sande ignoranter?

Jeg tilhører den gruppe af såkaldte “ignoranter” som tror på en ung jord. Om det lige er 6000 år skal jeg ikke gøre mig klog på. Men jeg synes blot at der er for mange ting man er nødt til at ignorere, hvis man skal tro på at universet er milliarder af år gammel, og at tingene har udviklet sig, istedetfor at forfalde. For der er langt mere der viser at tid er lig med forfald, end der er ting der viser at tid er lig med udvikling. Når tid bliver lig med udvikling skyldes det et ekstra input kaldet intelligens. Fx har vores hus fået nye vinduer og døre. Det er ikke en udvikling der er sket af sig selv. Der har været intelligente håndværkere og skifte de gamle døre og vinduer ud. For de gamle vinduer kunne ikke af sig selv udvikle sig til mere high-tech vinduer. Fat det hvem der vil fatte det.

Men jeg vil tillade mig i dag at sætte en video på af manden som evolutionisterne hader, fordi han godt tør stille op til offentlige debatter, og faktisk kan forsvare hvad han tror på udfra både bibelen og videnskaben. Det kan godt være der er nogen der kan finde enkelte fejl i det han siger. Det har jeg ikke nogen problemer med, for det er evolionisterne som har det største forklaringsproblem. For der er godt nok mange ting de ignorerer i kampen for at få gjort deres teori til sandhed. Men her er videoen med Kent Hovind, om jordens alder.

Categories
evolution eller intelligent design

Makroevolution er en matematisk umulighed

Evolutionisterne siger at vi er resultatet af to milliarder års udvikling. Men på trods af at de har sat rigtig mange år på, så har de stadig et problem. For hvis verden ser ud som den gør i dag, og man antager (for et kort øjeblik) at evolutionisterne har ret i at vi er resultatet af en celle som opstod på et eller andet tidspunkt. Hvordan den celle opstod er der heller ikke nogen der har kunnet give et reelt svar på. Men lad os bare sige at den bare var der, og vi glemmer at kigge på hvordan det skulle være foregået. Så ville evolutionisterne stadig have et problem. Og det er matematisk. Det har den unge apologetiker VenomfangX lavet en kort video om som kan ses her.

Men okay der er jo nogen der ikke vil tro påen ung studerende som lyder fundamentalistisk. Men han er nu ikke ene om denne konklusion. Professor på MIT Murray Eden skrev i 1969 artiklen “Mathematicians Question Darwinism” udgivet i Scientific Research følgende:

“It is our contention that if ‘random’ is given a serious and crucial interpretation from a probabilistic point of view, the randomness postulate is highly implausible and that an adequate scientific theory of evolution must await the discovery and elucidation of new natural laws—physical, physico-chemical, and biological.” Murray Eden

Som uddannet indenfor matematik og statistik ved jeg at man kan se forskel på når noget er tilfældigt, og noget ikke er tilfældigt. Og når man kigger på skabelsen, er der intet overhovedet der tyder på at den er tilfældig. Men helt ærlig, det behøver man faktisk ikke være matematiker eller statistiker for at kunne se. Selv et barn kan se det.

Categories
evolution eller intelligent design

Ray Comfort indrømmer en fejl

Ray Comfort er på mange måder en glimrende apologetiker, men har også lavet nogle fejl. En af dem var hans påstand om at bananen var et eksempel på Intelligent Design. Dermed overså han at de bananer vi spiser i dag er fremavlet af mennesker. Den oprindelige banan er noget anderledes end dem vi finder i superbrugsen. Den fejl har gjort at nogen ateister kalder Ray Comfort for “the bananaman”.

Richard Dawkins har flere gange sagt nej til at møde Ray Comfort, for han ville ikke møde bananmanden. Han er åbenbart for fin, til at have samtale med så primitive mennesker. Dawkins må jo mene at han er langt mere evolutionært udviklet end Comfort, eftersom han ikke har brug for at tro på Gud. Men nu har man efterhånden fået samlet 20.000$ ind til at betale superateisten Professor Richard Dawkins for en halv times offentlig samtale med den forhenværende surfertøjssælger (ja du læste rigtigt, det var Ray Comforts oprindelige beskæftigelse). Indtil videre har Dawkins sagt nej til at møde bananmanden. Men mon ikke at 20.000$ kunne være rare at have i disse finanskrisetider. For helt ærligt, når folk passer på pengene som de gør i dag, så er det vel ikke tåbelige bøger om at vi ikke har brug for at tro på noget, som man køber. Og nu har en som Dawkins opfatter som sin fjende, ovenikøbet tilbudt betale for at tale med ham. Det er da noget af et tilbud.

Vil Dawkins også indrømme sine fejl?
Nu har Ray Comfort indrømmet at han har begået en fejl. Men vil Richard Dawkins også det? Han har jo selv udtalt i filmen Expelled, at han godt kan tro på intelligent design. Han vil bare ikke have det er Gud der står bag, men fremmede væsener fra det ydre rum. Du kan se klippet fra filmen i nedenstående video. Vil Dawkins indrømme at der kan stå en Gud bag skabelsen eller ej? For det er da laaaaaaaaaaangt mere troværdigt end at vi skulle komme fra fremmede væsener fra det ydre rum. For det forklarer jo reelt set ingenting. Men tør Dawkins tage dialogen med den primitive bananmand, eller er han bange for at blive afsløret som en der ignorerer tydelige beviser på at der er en skaber.

Categories
evolution eller intelligent design Kommentar til medierne

Men hvad har Lone Frank at sige til det?

Nu har der i et stykke tid kørt en længere debat efter David Jakobsen og min podcast om Lone Franks farlige udtalelser. De kan ses her: Lone Franks udtalelser analyseret. Når en bestemt person som bor i det danske land bliver udsat for voldsom kritik herfra, så er det ikke unormalt at jeg kontakter vedkommende for at gøre opmærksom på kritikken. Jeg mener jo at en der får en anklage, skal have mulighed for at forsvare sig. Det syntes jeg bestemt også Lone Frank skulle have. Og i dette tilfælde skyldtes det primært at David og Jeg tydeligt kunne høre at hendes udtalelser, at hvis de bliver ført ud i livet, vil det medføre kraftige begrænsninger i ytringsfriheden og på religionsfriheden. Begrænsninger som vil ligne det man så i kommunistiske lande før jerntæppet faldt. Det brød vi os ikke om, for vi mener begge at der skal være plads til forskellige meninger, også selvom det betyder at ens egen mening og overbevisning kan blive udsat for modstand.

Kan Lone Frank svare for sig selv?
Det har været meget morsomt at læse folks kommentarer på netop den del. For en stor del af agnostikerne og ateisterne syntes ikke det var det Lone Frank sagde (selvom det var meget tydeligt). Men nu har Lone Frank selv haft et godt stykke tid til at finde ud af om hun ville kommentere på vores anklage. Og det har hun ikke gjort. Hvis Lone Frank virkelig ikke mente at man skulle indskrænke ytrings- og religionsfriheden, så burde hun have gjort opmærksom på det. Hun kunne også have meddelt at det hun blev citeret for, var blevet sagt lidt for voldsomt, og at hun ikke ønskede at det skulle medføre ovenstående konsekvenser. Men intet af dette har hun gjort.

Det er ellers ikke unormalt at jeg får svar fra dem jeg henvender mig til. På den ene eller anden måde. Politikere, pastorer, redaktører m.v. har henvendt sig, hvis de synes de er blevet misforstået, eller havde brug for at forsvare deres standpunkt. Det har jeg respekt for, også selvom jeg kan være uenig med dem. Men Lone Frank har ikke vist interesse eller vilje til at påpege nogle fejl i det David og Jeg har sagt i podcastet. Hvad kan jeg så konkludere af det? Jeg kan ihvertfald konkludere at Lone Frank ikke vil have rettet det nogle af hendes “frænder” kalder som en misforståelse. Om det skyldes at hun ikke kan tåle at blive modsagt, eller fordi hun ikke gider, eller om hun bare mener det som hun har sagt i forvejen. Nemlig at folk som mig og David bare skal holde deres mund, og lade være med at fortælle om den Gud de tror på. David og jeg har vist at vi godt tåler at blive modsagt, men Lone Frank har ikke vist hun kan tåle at blive modsagt. Hun har vist det totalt modsatte, og viser det i hendes udtalelser. Det alene synes jeg taler meget dårligt for Lone Frank.

Categories
evolution eller intelligent design Kommentar til medierne

Holder Lone Franks udtalelser? Podcast med analyse

Lone Frank havde i går d. 11.2 2009 fået lov til at udtale sig i P1 Morgen om fejringen af Darwins 200 års fødselsdag. Hendes fejring var dog hurtigt overstået, fordi det mere blev til en kritik af sådan nogen som mig, som promoverer Intelligent Design og kreationisme. At jeg gjorde sådan noget påstod hun var farligt. Dertil havde hun flere ret bemærkelsesværdige postulater som umiddelbart lød fint, men som ikke holder vand når det kommer til stykket. David Jakobsen fra Apologetik.dk og jeg kunne simpelthen ikke lade være med at fejre Darwins fødselsdag sammen med hende. Men måske vil hun mere anse os for at være partycrashers. Vurder selv efter at have hørt vores podcast.

Vi kommer ind på følgende punkter:

  • Bare fordi Lone Frank siger det, er det ikke ensbetydende med at det er sandt.
  • Det er ikke nødvendigvis en god ting at evolutionsteorien breder sig til de andre videnskaber.
  • Lone Frank mener ikke det er i orden at tilhængere af ID promoverer deres overbevisninger, men ser ikke noget galt i at evolutionisterne gør det.
  • Årsagen til at flere og flere tror på Intelligent design er ikke på grund af en stor propagandamaskine (hvilket Lone Frank påstår det er), men skyldes at ID forklarer langt mere om livet end evolutionismen gør.
  • Konsekvenserne af Lone Franks udtalelser vil indskrænke ytringsfriheden og medføre et kontrolsamfund.
  • Hvis evolutionsteorien ikke kan tåle at der bliver sat spørgsmålstegn ved den, så er det fordi det er en svag teori!

Hvis du er uenig eller ikke forstår hvordan vi kan mene dette, så hør selv efter hvorfor. Lone Franks udtalelser kan ses og høres på dette link.

Hvordan danskerne har det med Darwin kan man læse om i Politiken på dette link. Den er ikke helt som englændernes (som Lone Frank beklager sig over), men det kan hurtigt ændre sig. For som Lone Frank siger ID propagandaen virker.

NB: (tillæg til indlæg d.26/2).Det har vist sig at en af kommentatorerne (Kristoffer Haldrup) ikke har hørt podcastet. Det betyder at hans kommentarer ikke kan bruges til noget, da han ikke har tilfredsstillende viden om hvad vi siger og hvordan vi argumenterer i podcastet. Men der er andre af de kritiske kommentatorer der har hørt det. Deres kommentarer respekterer jeg, på trods af at jeg ikke altid er enig. Personlig synes jeg det er ærgerligt for Kristoffer Haldrup som jeg ellers normalt nærer respekt for. Men jeg mener ikke at det er troværdigt at udtale sig om noget man ikke har hørt.

Categories
evolution eller intelligent design

Lone Frank blander tro og videnskab sammen

I indlægget “Lone Frank er sjov” kom der lidt gang i kommentarerne. Det var nu morsomt at se hvordan ateister og agnostikere begyndte at “råbe og skrige”, fordi vi andre var nogle dumme ignoranter. Det var den sædvanlige anklage omat det skulle være forkert at blande tro og videnskab sammen. Jamen dog. Hvor er jeg træt af folk og tåber som siger “tro og videnskab må ikke blandes sammen”. For hvor har de det fra? Bare fordi nogen har sagt det tilpas mange gange betyder det ikke at det er sandt. Ham der har skabt verden ved vel også hvordan verden hænger sammen, og engang handlede videnskab om at finde ud af hvordan Gud havde sat verden sammen. Videnskabens formål var at forstå Guds skaberværk. Men når kristne i dag taler om tro og videnskab, så må vi det ikke. Men når ateisterne gør det, så må de åbenbart godt.

For Lone Frank har ikke haft nogensomhelst problemer i at blande tro og videnskab sammen. Hun har i et af hendes tåbelige (men meget sjove) programmer på DR2, postuleret at troen på Gud skyldes en fejl i hjernen. En fejl som hun påstod skyldtes evolutionen. Hun fik ovenikøbet en eller anden professor til at vise hvorhenne fejlen sad i hjernen. Hvilket var meeeeeeeeeeget overbevisende (not).  Så nu kunne Lone Frank jo fremstå som meget klogere, end folk der tror på Gud. For hun tror jo ikke på Gud. Hun mener jo at det er en evolutionær fejl at vi tror på Gud. Da hun ikke tror på Gud, må hun jo derfor stå på et højere evolutionært trin end stakkels lille mig. Men den sammenblanding af tro og videnskab er der vist ikke nogen ateister der har protesteret over.

Velkommen til fagre nye verden
Hov, har vi ikke hørt den retorik før? Jeg synes der var en eller anden østrigsk maler med et sjovt firkantet overskæg som havde sagt noget lignende om jøderne engang. Dertil mente han det samme om sigøjnere og sorte o.a. Hvis ateisterne fik ret som de har agt (og det har de haft før, bl.a. i Sovjetunionen), så kan jeg ikke se at der skulle være noget til hinder for at de forbød religionsfrihed, og frihed til at tænke selv. Det er nemlig sket før, og sket flere gange. Som den jødiske forfatter Primo Levy skrev efter at have siddet i koncentrationslejr, og overlevet som en af de meget få:

“Det skete og derfor kan det ske igen, og det er kernen i hvad vi har at sige. Det kunne ske alle steder.”

Og spørgsmålet er om det er den fagre nye verden vi ønsker at genfinde. Jeg har ihvertfald ikke. Jeg vil foretække et samfund hvor der er plads til både kristne, muslimer, hinduer og ateister m.v. Et samfund hvor der er plads til at jeg kan sige hvad jeg mener, og kan tåle at få det modsagt af andre. Alt andet ville være et kontrolsamfund hvor der ikke længere er plads til selv at tænke, hvor der ikke længere er plads til at finde meningen med livet, fordi det har staten bestemt hvad er.

Det betyder ikke at jeg tror der findes frelse i nogen anden end Jesus Kristus. Men blot at religionsfriheden er et fundament i vores samfund som vi skal holde fast i, også selvom det betyder at nogen vil se på mig og andre kristne som fundamentalistiske ignoranter. Der vil der også være plads til at blande tro og videnskab sammen, selvom mange ikke bryder sig om det. Så hvad for et samfund ønsker du?

Categories
evolution eller intelligent design

Gud eller Darwin, eller Gud og Darwin

På Kristeligt Dagblads hjemmeside kan man i dag læse at nogle religiøse ledere ønsker at skabe fred mellem troen og Darwin. De mener at man sagtens kan tro på både Gud og Darwin. Tja det kan da godt være, men det er ikke skriftens Gud der er tale om. Selv agnostikeren Richard Dawkins siger darwinisme og troen på Gud ikke hænger sammen. Han mener at folk der siger dette, ikke har fattet darwinismen. Og respekt for at han siger det så klart. Det er vist nok i filmen Expelled han siger det.

Men hvis man læser hvad Darwin siger allerede i indledningen af sin bog “Origin of Species”, kan man se hvad han ønskede at fremme. Det kan man i dag læse på Politikens hjemmeside. Der står følgende:

“Om endskønt meget er dunkelt og længe vil forblive dunkelt, har jeg dog, efter at have studeret saa forsigtigt og sluttet saa upartisk, som det har været mig muligt, ingen Tvivl om, at den Synsmaade, de fleste Naturforskere har og som jeg selv tidligere havde – den nemlig, at enhver Art er resultatet af en særlig Skabelsesakt – er falsk.“

Det virker bestemt ikke som om Darwin her ønsker at påstå at Gud har skabt skabelsen. Han siger det modsatte, og lad mig for en gangs skyld være enig med RIchard Dawkins om at Darwin forsøgte at få Gud ud af ligningen. Det lykkedes ham bare ikke særlig godt. Der er stadig mange der tror på der er en skaber, og som kan se at Darwins forsøg på at skabe en anden verdensforståelse, ikke forklarer os noget som helst.

Så kære religiøse ledere, stop jeres falden på halen for tåbeligheder, bare fordi der er nogle “respekterede” videnskabsfolk der tror på det og siger at sådan er det bare. Engang var der jo videnskabsfolk der sagde at jøder og sorte var tættere på aben end mennesket. Måske der er nogen der kan huske hvad det fik af konsekvenser?