Jeg tilhører den gruppe af såkaldte “ignoranter” som tror på en ung jord. Om det lige er 6000 år skal jeg ikke gøre mig klog på. Men jeg synes blot at der er for mange ting man er nødt til at ignorere, hvis man skal tro på at universet er milliarder af år gammel, og at tingene har udviklet sig, istedetfor at forfalde. For der er langt mere der viser at tid er lig med forfald, end der er ting der viser at tid er lig med udvikling. Når tid bliver lig med udvikling skyldes det et ekstra input kaldet intelligens. Fx har vores hus fået nye vinduer og døre. Det er ikke en udvikling der er sket af sig selv. Der har været intelligente håndværkere og skifte de gamle døre og vinduer ud. For de gamle vinduer kunne ikke af sig selv udvikle sig til mere high-tech vinduer. Fat det hvem der vil fatte det.
Men jeg vil tillade mig i dag at sætte en video på af manden som evolutionisterne hader, fordi han godt tør stille op til offentlige debatter, og faktisk kan forsvare hvad han tror på udfra både bibelen og videnskaben. Det kan godt være der er nogen der kan finde enkelte fejl i det han siger. Det har jeg ikke nogen problemer med, for det er evolionisterne som har det største forklaringsproblem. For der er godt nok mange ting de ignorerer i kampen for at få gjort deres teori til sandhed. Men her er videoen med Kent Hovind, om jordens alder.
17 replies on “Hvem er de sande ignoranter?”
Fascinerende, så travlt du har med at påstå at nogen hader nogle andre…jeg hader i hvert fald ikke manden, men hold.da.op!, hvor han har suget dubt i piben da han konstruerede det foredrag du linker til! Det er smertefuldt tydeligt, at mandens viden om naturvidenskab er overordentligt begrænset.
Anyway, heldigvis findes der folk der har sat sig ned og kigget på hver eneste af de påstande som “Dr.” Hovind kommer med: http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-yea.html
Der er mange påstande fra Hovinds side og derfor mange tilbagevisninger og mange sider i linket, men hvis der en enkelt påstand(eller tilbagevisning) som du, Rene, eller andre, vil have uddybet, så bare sig til:)
Årh jeg har vist været lidt for hurtigt i vendingen der. Jeg tror ikke alle evolutionister hader Kent Hovind, men nogen gør, så det var en sprogfejl fra min side.
Hvad angår det andet, så vil jeg med glæde se og gennemgå hvad folk har af beklagelser over Kent Hovind, hvis jeg kan se det som en debat mellem de folk og Kent Hovind. Hr Hovind har ikke noget imod at stille op til de debatter, mens de andre ofte vægrer sig. Men jeg er dog sikker på der er nogen. Så hvis du kan finde en sådan video til mig så vil jeg gerne se den. Men det du linkede til vil jeg ikke bruge mere end fem sekunder på, og det har jeg gjort nu.
Men find den debat, så er jeg med på at debattere den også.
Hvorfor i alle verdens riger og lande du hellere vil bruge din tid på at se en tilfældig debat eller to med manden, frem for at gennemgå sagligt skrevet materiale med referencer til relevant literatur er mig en gåde. Men, have it your way:
Michael Shermer og Kent Hovind:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4225985675446958159
John D. Callahan og Kent Hovind:
http://www.faithreason.org/farmdeb.htm
Så har du lidt at vælge imellem (og der er mange andre…), god fornøjelse:)
Jamen jeg skal nok lade være med at stille dig en ny gåde så 😉
Tak for videoerne, jeg skal med glæde kigge på dem. Jeg har dog en del hængepartier jeg skal have ordnet først. Men jeg har jo lovet at ville se dem og har også lyst til det. Jeg vil tro der kan gå op til et par uger, men tror godt det kan være indenfor en uge. Vi snakkes ved!
Fair´n´square. Her er i øvrigt en festlig debat imellem Kent Hovind og astrofysikeren Hugh Ross (som jeg i øvrigt er stærkt uenig med…men ikke nær så uenig, som han er med Kent Hovind:)
http://www.youtube.com/watch?v=WNuHuG517lI
Hvis jeres eneste mulighed for at opretholde eventyret om en 6000 år gammel jord er den notoriske lystløgner “Dr” Kent Hovind (som rent faktisk sidder 10 år i fængsel for at lyve – dog om sine skatter), så er jeres sidste standpunkt udtryk for intellektuel fallit.
Der er masser af tid til at studere videoer af Kent Hovinds foredrag… der går jo nok nogle år inden han laver flere (tidligst August 2015)
Jamen dog, men det kan være at de “ærede” evolutionister her kan forklare stakkels lille uvidende mig, hvordan livet opstod. For jeg har endnu ikke fået noget fornuftigt svar på det fra en evolutionist.
Well, nu beskæftiger evolution sig jo sådan set ikke med livets oprindelse, men med dets udvikling…men hvis du virkeligt er interesseret, kan jeg da kort referere et par af de teorier der arbejdes med for øjeblikket? Evt. linke til populærvidenskabelige udgaver af samme?
Hej Igen Kristoffer
Som jeg skrev et andet sted, vil jeg have en brugbar og troværdig forklaring. Dvs at den kan bevises og testes. Jeg er ikke interesseret i den sædvanlige “science fiction”. I want the facts!
Og lad pleace være med bare at linke til noget, uden selv at forklare det.
BTW jeg har forsøgt at se de tre videoer som du linkede til med debatter med Kent Hovind og modstandere. Jeg værdsætter bestemt dine tilbud. Men jeg kunne simpelthen ikke komme igennem dem. Det var så sindssygt kedeligt at høre på (undskyld mig, men sådan kan jeg altså også have det). Det kan dog godt være at jeg ser dit sidste forslag lidt mere igennem, det virker lidt mere interessant end de første. Jeg ville godt have haft mere tid og overskud til at kigge de første mere igennem, men jeg er nødt til at prioritere, og de var altså ikke så interessante at jeg kunne prioritere dem. Men Kristoffer, du må gerne sige til hvis du finder noget som er spændende (og heller ikke varer to timer). Noget med 20-25 minutter som kan bruges af os begge to vil jeg godt tage mig sammen til at kigge igennem.
Forresten håber jeg du nyder sommeren. Det er Gud der har givet dig den. Ferien har du vist selv optjent.
For 117. gang, så kan man ikke i naturvidenskab “bevise” noget! -Man kan opstille hypoteser og teorier som fortæller et eller andet om verden i går eller verden i dag, og så kan man igennem eksperimenter og observationer se, om de fortællinger, som en given teori kommer med om verden, passer med hvad man observerer. Og hvis alle de forudsigelser som teorien kommer med om verden omkring os passer med observationer, ja så er det en god teori — i tilfældet “livets oprindelse”, så er kravet dermed at begivenhedsrækken fra kemi til biologi dels skal kunne finde sted under de rimeligt harske forhold som vi ved (fra meget velunderbyggede teorier) herskede på Jorden i de tidligste tider PLUS denne begivenhedsrække skal efterlade sig en eller anden form for signatur/fingeraftryk i de ældste klipper eller, alternativt, i SAMTLIGE levende væsners stofskifte, således at vi i dag aktivt kan gå ud og måle/observere om teorien nu også virkelig kan passe. -Dette er et eksempel på “videnskabelig troværdighed” i forhold til teoridannelse og har bragt os meget, meget langt i vores forståelse af verden. Er dette en definition på “troværdig” som du kan acceptere og hvad mener du i øvrigt med “brugbar”?
Med hensyn til kent Hovind, så er jeg ganske enig med dig i at videoerne af hans diskussioner er temmeligt kedsommelige, omend tåkrummende forkerte hist&her…video/debatformatet egner sig virkeligt dårligt til den slags diskussioner, men du bad selv om videoer og ikke tekstkilder, so there goes…
Videoen med Hugh Ross vs Kent Hovind er i øvrigt ret fascinerende på forskellige måder: For det første, de klip hvor (apologeten) HR siger “sådan og sådan kan vi måle i dag” og KH blot svarer “det tror jeg ikke på”. HR svarer “jamen her er dataene” og KH gentager “jamen dem tror jeg ikke på, for det er indviklet og jeg tror ikke på at gud har skabt universet så det ikke kan forstås af alle, uden uddannelse” – så bliver det svært at have en debat. For det andet, så er de afsluttende sekvenser hvor publikum får lov til at stille spørgsmål et studie i hvorfor det ikke er en god ide at fætre gifter sig med kusiner lidt for mange generationer i træk….Hold.Da.Op., de er godt nok ikke for vakse!
Det glæder mig at du igen vil indrømme at I ikke kan bevise noget. Det er netop min pointe. For når I ikke kan bevise noget, så er der heller ikke noget der skal kunne tvinge mig til at tro på det. Om så professor Doeh Biiear skulle påstå at det er sandt, for der er jo ingen beviser.
Der er på ingen måde tale om indrømme noget, alle der ved blot det mindste om hvordan videnskab fungerer i praksis er klar over, at det forholder sig som ovenfor beskrevet – desværre går distinktionen mellem bevis og evidens ofte tabt i populærvidenskabelige diskussioner. Det er desuden værd at holde sig for øje, at hvad der i videnskab kaldes “betydelig og omfattende evidens for teori X” i daglig tale, i medierne eller i retssystemet ville blive omtalt som “X er bevist!”.
-Og der er i øvrigt ingen der tvinger dig til at tro på noget, det står dig og alle andre frit for at være rygende uenige i hvad tusinder af forskere fra alle religiøse og ikke-religiøse baggrunde har fundet frem til i fællesskab i løbet af de sidste 100 år. Nogen, undertegnede inklusiv, vil måske blot synes at det er en smule….ignorant, for nu at holde fast i denne tråds titel.
BTW, her er en video jeg fandt som udfører en kritisk analyse af
“Dr. Diploma Mill” Hovinds postulater
http://www.youtube.com/watch?v=TNZCcTcOPV0&feature=channel_page
Jeg er bestemt ikke tilhænger af Kent Hovinds tale. Hans argumentation lader til at være meget mangelfuld hvilket jeg synes er meget ærgeligt.
Det synes jeg fordi jeg mener der er mange rigtig gode argumenter for at være tilhængere af andre teorier end evolutionsteorien.
Her vil jeg gerne henvise til en hjemmeside jeg stødte på.
Navnet lægger ikke skjul på at siden tydeligvis er holdningspræget men hvem er ikke det…
Jeg har ikke den store videnskabelige indsigt i emnet, men jeg synes alligevel umiddelbart at argumentationen er god.
Døm selv:)
http://www.evolutionthelie.com
Uha uha….
Når en internetside begynder øverst med en quote-mine af Charles Darwin, så VED man det bliver dårligt. Og, ganske rigtigt, siden fortsætter med tåkrummende forældede, aflivede argumenter som
“Bakterieflagellen er irreducibelt komplex, falsificerer evolution” etc.
De fleste “argumenter” derefter begynder med et citat fra en kreationist a lá “evolution kan umuligt forklare dit og dat”, “radiometrisk datering er ondt og forkert” og “chancen for at øjet opstod gennem tilfældighed er 10^266”.
Folkene bag denne side lader til at have samme indsigt i emnet som Ken Ham eller mr. Hovind (hvilket er meget lidt). Det skulle såmænd ikke overraske mig om hr. Ham eller måske Hovinds søn er involveret med sitet.
Det er jo din vurdering.
Jeg har selv forsøgt at læse hvad der står på evolutionthelie.com med kritiske briller.
Jeg skal ikke benægte at noget af argmentationen virker bedre end anden.
For nu at tage eksemplet med det menneskelige øje så vil tilhængere af evolutionsteorien sikkert mene at det har udviklet sig langsomt fra at være nogen få celler til at være en kompleks organisme nøje tilpasset forholdene i dag.
Derfor vil jeg mene at sandsynlighedsregning på hvorvidt det kunne blive til af sig selv ikke kan bruges til at falsificere evolutionsteoretikernes tese.
Vi skal dog stadig huske på at øjet er meget komplekst og jeg mener med rette at man kan opponere mod tanken om at det skulle kunne blive til alene gennem evolution.
Så pointerne på siden er langt på vej gode nok efter min mening. Nogen steder halter argumentationen, andre steder synes jeg den er rigtig god.
Jeg ville personligt ønske at der var et debatforum ud for hver artikel så der kunne komme noget god kritik der forhåbentlig kunne sortere de dårlige argumenter fra.