Month: August 2009

Categories
Bibelen Troens forsvar

Hyklerens bibelvers nummer 1: DØM IKKE

Som en mulig afslutning på de to foregående indlæg om at dømme, har jeg valgt at sætte dette lille videoklip fra en kristen video, om moderne musik. Her vil man kunne se at mange som lever et tydeligt syndigt liv, åbenbart har lært dette ene vers i bibelen, som åbenbart er det eneste de kan udenad:

“Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes.”

Men de viser samtidig at deres brug af Guds ord, er misbrug, og hykleri. Ikke nok med det, de prædiker også sig selv en dom til. Hvis du ikke har set denne video før, så vil du blive chokeret over at se hvordan ikkekristne bruger den samme argumentation som mange kristne benytter sig af, når der kommer kritiske røster der sætter spørgsmål ved den måde kirken er kirke på i dag. Men “døm” selv.

Categories
Bibelen Livet som kristen

Kommentar fra David Jakobsen til det at dømme

David Jakobsen fra apologetik.dk har kommet med en kommentar på det jeg skrev her: Må vi dømme eller ikke dømme?. Den havde nogle vinkler som jeg ikke kom tilstrækkeligt ind på. Derfor har jeg valgt her at lægge kommentaren på som et indlæg i sig selv. Jeg tror nu ikke at David og jeg er så uenige, da jeg ikke forsøgte at være udtømmende i mit oprindelige indlæg. Der er jo grænser for hvor meget man skal skrive på en gang.

Hej Rene

God pointe med at folk der siger sådan typisk ikke har forstået skriftstedet om ikke at dømme rigtigt. Jeg er dog ikke helt enig med dig. Problemet som Paulus anvender det i Rom 2 er at jøderne (de der dømte hedninger) selv overtrådte den standard som de dømte andre mennesker (hedningerne) med. Og at loven ikke kun kræver vores retfærdighed på de områder som hedningerne levede i modsætning mod, men den kræver fuldstændig i hjertet lydighed.
Således dømte jøderne sig selv en dom til, når de dømte hedningerne. For de mente sig i stand til at fælde sådan en dom, med en lov der dog også dømte jøderne. Pointen der følger af dette er ikke at jøden ikke skulle dømme hedningen, eller andre jøder – men at han når han var færdig med dette også skulle dømme sig selv og så konkludere – der er slet ingen fundamental forskel på mig og andre – vi mangler begge Guds herlighed og er ugudelige. Hykleri er selvfølgelig forkert og skal undgås, men pointen som Jesus kommer med er langt dybere – han ØNSKER at vi skal se os og vores liv i lyset af Guds lov, og komme til erkendelsen af vores behov for Guds Retfærdighed – så vi kan flygte til Kristus.
Det er således forkert at dømme – hvis jeg kun anvender denne dom på andre end mig selv. Hvis jeg når jeg har dømt ikke også ser at jeg, i mit øje, har bjælken, fra hvilken min bror har en splint i øjet; hvis jeg mener at jeg har en “egen retfærdighed” der kan overleve en dom en dag. Det har jeg ikke – jeg har “kun” en andens retfærdighed, som er tilregnet mig ved Guds Nåde.
Det er altid rigtigt at dømme som Guds lov dømmer – for at bringe folk til Guds Retfærdighed som ingen lov dog har noget at gøre med. Så jeg ville ikke sige som dig:

“Vi skal ikke dømme hyklerisk, men dømme udfra det vi selv lever i. Der er visse ting som vi skal passe på med at dømme i, såsom faste, cølibat, alkoholbrug, (ikke misbrug), men synd og vranglære må vi godt sætte fingeren på, hvis det er tydeligt for os at der er noget galt.”

Jeg kan KUN dømme ud fra en standard jeg ikke selv opfylderm men det skal jeg ALLIGEVEL gøre. Jeg gør det dog som en mand der ikke selv længere er under den standard. Hvorfor ikke – jo fordi jeg en gang for alle, ved den standard, er død for standarden, for ved Kristus at leve for Gud. Jeg som ikke i mig selv, altså i mit kød, opfylder eller har opfyldt Guds lov, skal alligevel dømme synd som det det er, velvidende at der hver gang jeg peger på andre har 3 fingre der peger på mig. Jeg er enig med dig i at vi skal passe på med at dømme i de andre forhold, men det er kun fordi de er svære af blive helt endeligt kloge på.

Et eksempel kunne være folk der sagde om din hjemmeside:
“Rene du går rundt og dømmer menigheder for dit og dat, og det må du ikke, fordi Jesus siger at vi ikke skal dømme, for ikke selv at blive dømt af den samme dom.”
Hvortil du kan svare:
“Jeg dømmer ikke – jeg dømmer ingen. Jeg siger blot det som Guds ord siger om disse menigheder, eller det som strider imod Guds ord om disse menigheder.” Om disse mennesker er under dom, afhænger af om det jeg hermed har sagt (om det er sandt) er alt hvad der er at sige om disse mennesker, for som Jesus siger, enhver som tror på Kristus har evigt liv og kommer ikke for dommen. (Joh 5:24)”
Jeg tror det er svært – om ikke umuligt – og det er nok også intentionen med det Jesus siger – at først fjerne bjælken fra sit eget øje, for derefter så at være berettiget i at dømme.
Meningen med et så humoristisk ordvalg er netop at understrege at dette bliver vi aldrig i stand til. Vi vil aldrig blive i stand til at have en retfærdighed der er vores egen, og derefter aldrig i stand til at kunne pege på en standard der kun fælder den anden og ikke mig. Deraf følger dog slet slet ikke at vi ikke skal anvende Guds lov på syndere – tværtimod, det er den eneste måde hvorpå de kan få lukket munden og blive stillet strafskyldige foran Gud så Han kan gøre dem Retfærdige ved evangeliet.
Så, lad mig opmuntre dig: fortsæt dit gode arbejde Rene med at kaste Guds ords lys ind over vores tids menigheder og vore liv, det hjælper os til at flygte til Ham som ER vores retfærdighed.

Categories
Bibelen Forvirret lære Livet som kristen Synd

Må vi dømme eller må vi ikke dømme?

En ting som mange kristne har misforstået er det Jesus siger i Mattæus 7.1:

“Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes.”

De samme mennesker som kommer med den udtalelse, glemmer ofte at de selv dømmer den de siger det til, og begår dermed den fejl som de selv lægger i dette bibelvers. Det viser os to ting. For det første viser dem der bruger verset sådan, at de ikke selv forstår verset. Det er ovenikøbet tydeligt at de ikke gør det, når de overtræder den “lov” som den anklager den anden for at bryde. For det andet viser det, at dette bibelvers må have en anden betydning, end den man får ud af den, hvis man læser den isoleret. For den skal ikke forstås isoleret. Men læses i kontekst som det er skrevet i. Så lad os læse hvad der ellers står.

“For den dom, I dømmer med, skal I selv dømmes med, og det mål, I måler med, skal I selv få tilmålt med. Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men lægger ikke mærke til bjælken i dit eget øje? Eller hvordan kan du sige til din broder: Lad mig tage splinten ud af dit øje! og så er der en bjælke i dit eget øje? Hykler, tag først bjælken ud af dit eget øje; så kan du se klart nok til at tage splinten ud af din broders øje.” Mattæus 7.2-5

Så når du har taget bjælken ud må du altså godt hjælpe din broder med splinten. Men hvis du ikke har taget bjælken ud af dit eget øje, må du ikke tage splinten ud af din broders. Det her handler tydeligvis om at vi ikke skal være hyklere, og det giver “døm ikke for at du ikke skal dømmes” meget mere mening. For at skære tingene lidt ud i pap, vil jeg komme med et ekstremt eksempel her.

En hyklerisk prædikant
I USA var der for nogle år siden en velkendt prædikant, som i medierne havde en fremtrædende rolle imod homoseksuelle og homoseksualitet. På det område var han det man kalder en tordenprædikant. Mange fulgte ham fordi han havde nogen ekstreme holdninger på dette område, som passede fint med deres billede af homoseksuelle. Men bag kulisserne viste det sig senere, at den samme prædikant købte sex af mandlige prostituerede. Og det var ikke noget der bare var sket engang. Det var jævnlige begivenheder. En af dem han købte sex hos, brød sig ikke om det hykleri han så hos prædikanten, og valgte så at gå til medierne med det. Det var noget af det mest pinlige som denne prædikant blev afsløret i. For det han selv havde dømt andre for, blev han nu selv dømt af verden for. Men endnu værre, hvis han ikke omvendte sig fra sin synd, ville han stå foran Gud som en hykler en dag. Som en der kun har set det forfærdelige hos andre mennesker, men ikke erkendt at han selv havde store problemer, som han burde have taget fat om, inden han begyndte at dømme andre.

En anden ting som viser os at dette vers ikke skal forstås isoleret, er at bibelen er fyldt med folk som er sendt af Gud, som dømmer andre. Se eksempelvis hvad Johannes Døberen sagde til farisæerne der var gået ud i ørkenen for at blive døbt af ham:

“Øgleyngel, hvem har bildt jer ind, at I kan flygte fra den kommende vrede? Så bær da de frugter, som omvendelsen kræver, og kom ikke og sig ved jer selv: Vi har Abraham til fader.” Luk. 3.7-8

Og Paulus siger i første korinterbrev 6.3

”Ved I ikke at vi skal dømme engle, hvor meget mere da i ting som hører dette liv til?” (norsk oversættelse)

Så der er altså ting som vi kristne skal dømme i, men andre som vi ikke skal. Vi skal ikke dømme hyklerisk, men dømme udfra det vi selv lever i. Der er visse ting som vi skal passe på med at dømme i, såsom faste, cølibat, alkoholbrug, (ikke misbrug), men synd og vranglære må vi godt sætte fingeren på, hvis det er tydeligt for os at der er noget galt.

Categories
Bibelen Falsk Lære Omvendelse Overfladisk kristendom

Mærkværdig udlægning af Guds ord

En af de ting jeg glæder mig over når jeg hører bibellærere som John MacArthur, Steve lawson, Mark Kielar m.fl. er deres enkle og tydelige udlægning af Guds ord. Deres tilgang til ordet viser at ordets betydning er ordet, og det gør de på en måde, så det står soleklart for dem der hører dem prædike. Ordet bliver ikke indviklet ved at høre på dem, tværtimod bliver det mere klart. (Jeg har da eksempler på det modsatte, men det hører til sjældenhederne hos disse bibellærere i forhold til det jeg har hørt).

Er det så vigtigt?
Hvorfor glæder jeg mig sådan over det? Jo, jeg har mange gange hørt store og anerkendte forkyndere, nogle af dem med selvudnævnt profetisk åbenbaring, udlægge ting i Guds ord, som jeg slet ikke kunne se havde noget med sagen at gøre. I min naivitet har jeg flere gange taget deres forkyndelse til mig (for de havde angiveligvis profetisk åbenbaring). Men de næste gange jeg er kommet forbi de skriftsteder jeg hørte dem tale om, kunne jeg stadig ikke se at det de påstod det betød, kunne få nogen mening. Det er nu ikke kun hos folk med såkaldt profetisk åbenbaring man kan høre den slags, vi finder det samme hos tonsvis af liberalteologerne. De udlægger Guds ord efter egen lyst, og får det til at betyde det de vil høre.

Men Guds ord skal ikke gøres indviklet! Det skal gerne være sådan, at når man forkynder Guds ord, så vil det stå meget tydeligere end før, og tydeligt på en måde, så dem der hører det kan se at ordets betydning er ordet. For hvis vi begynder at få det til at betyde noget andet, hvem har så lige retten til at bestemme hvad det skal betyde? Skal det være en bestemt kirke? Skal det være en bestemt type kristne, med “profetisk evne”? Skal det være dem som har den største kirke? Eller skal det være dem der siger at Gud har kaldet dem på en særlig måde?

Problemet når vi begynder at sætte tvivl om hvordan vi skal forstå ordet, og hvilket filter vi skal forstå det igennem, er at det lukker op for en mængde spørgsmål som betyder at vi er nødt til at lukke op for nye muligheder for hvad Guds ord betyder. Men Guds ord betyder ikke noget nyt. Guds ord skal ikke ændres til at forståes på en ny måde. Guds ord har den samme betydning i dag, som det havde da det blev skrevet. Enhver der påstår noget andet, er i fare for at komme til at prædike et andet evangelium. Og som Paulus skriver til galaterne:

“Men om så vi selv eller en engel fra himlen forkyndte jer et andet evangelium end det, vi har forkyndt jer, forbandet være han. Som vi allerede har sagt, siger jeg nu igen: Hvis nogen forkynder jer et andet evangelium end det, I tog imod, forbandet være han.” Galaterne 1.8-9

Categories
Evangelisation Falsk Lære Forvirret lære Kirke Kommentar til medierne Omvendelse Troens forsvar

Hvis Paulus brev var blevet udgivet i Domino eller Udfordringen

Har du nogensinde tænkt på hvad reaktionen ville blive, hvis Paulus brev til Galaterne var udgivet i et af de moderne kristne nyhedsmedier? I brevet skriver Paulus på en måde som ikke er helt i overenstemmelse med moderne kristendom. Han skælder jo galaterne ud for at have forladt troen, og viser også hvad det er de har udskiftet. Galaterbrevet er et vredt brev, og det er tydeligt at se når man læser det. Jeg har her givet nogle bud på hvordan reaktionen ville blive.

Kære Domino/Udfordringen

Jeg blev ganske rystet over at læse Paulus læserbrev i sidste nummer. Hvem er ham Paulus egentlig? Hvilken ret har han til at dømme galaterne, og hvornår har han egentlig sidst været i deres menighed? Rent faktisk kender jeg flere i den menighed som jeg anser for at være de mest elskelige og overgivne kristne.

Fra Palle Kirkevækst

Til Domino/Udfordringen

Jeg har hørt meget om Paulus og det han prædiker, men kan han da ikke bare tale om de positive ting? Hvorfor gør han så stort et nummer ud af at galaterne har fundet en anden måde at prædike evangeliet på? Dertil bryder jeg mig heller ikke om den attitude han viser.

Allervenligst John Seekerfriendly

Læsersvar til Domino/Udfordringen

Hvad bilder Paulus sig ind, når han beskriver hvad den kristnes frugter er. Hvordan kan han bare komme og sige at man ikke er en kristen, hvis man ikke har frugter? Og hvad med ham selv, det virker da ikke til at han er særlig fyldt med de frugter, når han sådan skaber splittelse i Guds kirke med hans arrogante dom over galatermenigheden.

Fra Jesper Enhed

Spørgsmål til Domino/Udfordringen

Jeg undrer mig over at man giver spalteplads til den såkaldte apostel Paulus. Jeg troede at kristne var folk der viste kærlighed til hinanden. Hvad gør det at der skulle være nogle enkelte ting som ikke er helt i overenstemmelse med Guds ord? Handler det da ikke bare om at vi elsker Gud, og forsøger at være gode ved hinanden? Jeg overvejer på det kraftigste at opsige mit abonnement på dette blad, når man kan finde på at give folk der kritiserer Guds kirke plads til deres negative udgydelser.

Venligst Svend Blind

Kære Domino/Udfordringen

Jeg er faktisk en af medlemmerne i galatermenigheden. Og jeg synes Paulus rammer helt ved siden af. For Paulus ved åbenbart ikke noget om de hundredvis af mennesker som har fået et forhold til Gud, efter vi har forladt den måde som Paulus angav os at vi skulle køre kirke på. Det han lærte os dengang passede da til den tid. Men hvis vi skal nå den nye generation, så må der altså et budskab til, som er egnet til denne tids mennesker. Og vil Paulus da ikke hellere have at folk får et forhold til Gud, selvom det sker på en anden måde end den vi oprindelig brugte? Jeg spørger bare?

De “varmeste” hilsener Lisbeth Døv

Svar til Paulus vedr. læserbrevet vedr. galatermenigheden
Har den kære Hr. Paulus overhovedet lagt mærke til hvor meget galaterkirken er vokset efter de er begyndt at benytte sig af den nye tilgang til Guds ord? Vil Paulus da hellere have at kirken var lille og kun havde nogle få ubetydelige folk med. I dag er der betydningsfulde folk fra romerriget i den kirke, og flere er på vej, samtidig med at man er nødt til at bygge kirken større fordi folk bare kommer for at være med, og få del i den velsignelse der udgår derfra. Jeg synes Paulus skulle tage og vægte sine ord langt mere end han gør i dag. Han kender jo også de berømte ord som Jesus sagde: Døm ikke for at du ikke selv skal blive dømt. Men det vers forstår Paulus måske ikke, eller også synes han ikke at det bibelvers passer på ham, når han er så stor en apostel.

Kritisk hilsen fra Tonny Dom

Tanker efter at have læst Paulus læserbrev i sidste nummer af Domino/Udfordringen

Det kan godt være at Paulus synes der er meget at beklage sig over ved galaterkirken. Men han har åbenbart valgt at se væk fra den positive omtale som kirken har fået i byen. Andre steder bliver kristne forfulgt, men ikke i galatien. Måske er det fordi vi har været bedre til at vise kærlighed til folk, og det er noget som folk har lagt mærke til at vi virkelig mener. Når folk taler så godt om os, og accepterer os som dem vi er, så må det da være et tegn på at Gud er med os. Så med andre ord, så synes jeg at Paulus skulle tage og slappe af med sin kritik, og i stedet finde ud af hvad han selv kunne lære af os galatere.

Thomas Navlepiller

Inspireret af en anden hjemmeside. Muligvis vil der senere komme et svar fra redaktionen som en reaktion på disse læserbreve.

Categories
Evig dom evolution eller intelligent design

Wauw, det forklarer jo alt

I Politiken kan man i dag se endnu et tåbeligt forsøg på at overbevise folk om at livet er opstået af sig selv. Som de skriver i overskriften “Verdenshavene kom fra rummet”, og efterfølgende fortsætter med at “Måske medbragte de det første liv”.

“Måske” skriver de, og med det viser de jo, at de ikke er sikre på nogetsomhelst. Men det som gør det rigtigt morsomt at læse artiklen, er at de tror den giver en forklaring på livets opståen. For det gør den jo slet ikke. Hvad enten livet “opstod” i rummet eller på jorden, så er det jo stadigvæk en gåde hvordan det liv skulle opstå, når man tager Gud ud af ligningen. For liv er så avanceret, at man selvom man har alle de rigtige ingridienser til liv og i de rigtige mål, så ville man stadig ikke kunne finde ud af hvordan man får liv i det alligevel. Der må altså være en person som er så meget mere intelligent, og så meget mere vidende og magtfuld end os, at den person er i stand til at give liv til dødt materiale. Det er ikke noget nogen meteorer kan gøre. For de er hverken intelligente, vidende eller magtfulde. Så endnu engang har den agnostiske del af videnskaben vist, at den forsøger at skubbe svaret længere væk, istedet for at svare på spørgsmålet, som de ikke ønsker at give et realistisk svar på.

Men igen, det er jo også irriterende at skulle erkende at der er en skaber, og at man en dag skal stå til ansvar overfor den skaber for alt hvad man har gjort.

Categories
Hvem er Gud? Synd

Gud søger os

Uddrag af den prædiken som jeg skal holde på søndag:

Gud ønsker at være sammen med folk, på trods af det de har gjort, og uden hensyntagen til hvem de er. På trods af vore lovbrud, på trods af vores fornærmelse af Ham, vores liv som fjende af Ham, så ønsker Han fællesskabet med os. Vi er jo alle lovbrydere. Hvor mange af os kan sige os fri for at have brudt de ti bud. Har jeg løjet, så er jeg en løgner. Har jeg stjålet så er jeg en tyv, har jeg begået mord er jeg en morder. Den sidste tror vi måske vi kan sige os fri for. Men ikke overfor Gud. For Jesus siger jo at enhver der bliver vred på sin broder skal kendes skyldig af domstolen. Og selvom nogen af os her, måske kan sige at vi ikke har begået ægteskabsbrud, eller bedrevet hor. Så siger Jesus at bare man har kigget på en kvinde med lyst i sine øjne, så har man bedrevet hor med hende i sit hjerte. Jesus gjorde det faktisk ikke nemmere at komme ind i Guds rige i egen kraft. Han gjorde det sværere. Han viste os at det slet ikke er muligt at komme ind i Guds rige på egen hånd, for vi er alle skyldige i at have syndet. Ingen af os kan sige os fri her. Alligevel ønsker Gud fællesskab med os. Ligesom kongen i lignelsen om bryllupsfesten opsøgte folk der ville med til festen, søger Gud mennesker der vil være sammen med Ham. Jesus kom jo for at opsøge det fortabte, Han kom for at finde syndere, og det er vi jo alle sammen, hvad enten vi vil erkende det eller ej. Vi er alle syndere, og det var alle som de fandt, som kongen inviterede. Der var ikke nogen grupper som Han mente ikke duede til at blive inviteret. På trods af, at der blandt dem der her blev inviteret, var alle typer gode som onde, så kunne man komme med til festen. Det var altså ikke en fest som man kom med til fordi man i sig selv var værdig, eller havde gjort et eller andet specielt. Eller fordi man kom ud af en særlig familie, eller havde særlig talenter. Nej det var kort og godt alle.

Prædikenen vil snart blive lagt på her på siden.

Categories
Livet som kristen

Sådan husker jeg Poul Kirk

Efter at blive anklaget af Poul Kirk (som man kan læse om i dette indlæg som jeg har set mig nødsaget til at ændre på) på Dominos hjemmeside, vil jeg godt skrive om hvad jeg godt kan lide ved manden. En af årsagerne til at manden blev kristen (har jeg fået at vide) skulle efter sigende være de kristnes hykleri. Han så at de folk der kom i kirkerne og så hellige ud om søndagen, i de andre dage talte grimt, var sjofle og andet som han godt kunne se ikke var noget der kom fra Kristi sindelag. Det var med til at han ikke ville være sådan, og det er også noget som tilsyneladende har præget Poul Kirks virke i kirken mange gange. Der har sikkert være andre medvirkende årsager til han blev kristen. Vi kan jo ikke komme til Gud uden at Han drager på os. Så det forventer jeg da har, været en del af den oplevelse han har haft dengang.

Nidkær og ydmyg
Jeg kan huske Poul Kirk fra dengang jeg var ung. Det jeg husker var særlig to ting. En nidkærhed for Herren, og en ydmyghed, som gjorde at man godt kunne se at det ikke handlede om Poul Kirk, men om Jesus. Disse to ting tror jeg havde betydning for det Poul Kirk stod for, (og husk på det her er bare hvordan jeg husker det, og jeg kan tage fejl, men jeg tror der er flere af dem der har kendt manden der vil være enig med mig).

Der var en villighed til at stå op for evangeliet, også selvom det betød at han ville se dum ud i andres øjne. Han anså ikke sit eget navn for noget, det handlede for ham om at Jesu Kristus måtte blive forkyndt i både ord og gerning. Og det var smittende at opleve. Jeg ved at han for mange af de unge han var leder for på forskellige skoler, var et forbillede her. De kunne godt fortælle sjove historier om manden og hvad han havde lavet af fejl, og ikke gennemtænkte beslutninger (det kan også findes om mig), men det som de virkelig huskede ham for, var den mand som bare ønskede at give dem Jesus, også selvom det betød personlige omkostninger for Poul Kirk. Jeg ved også at han kunne finde på at sige til elever som der var tydelige problemer med, om de ikke kunne se at det liv de førte, betød at de var på vej mod evig fortabelse. Noget som eleverne ikke brød sig om at høre. Men som man efterfølgende har sagt, at man faktisk var glad for at han gjorde dem opmærksom på. Fordi det nok havde været nødvendigt for dem at høre.

Jeg kunne skrive mange flere positive ting om manden som nogen gange græd fra prædikestolen. Om hvordan han stod fast på Guds ord flere gange, selvom omgivelserne viste og sagde noget andet.  Jeg er ikke Poul Kirk, men jeg græder også, og savner folk der som han gjorde holdt fast i Guds ord, på trods af vore omstændigheder. Jeg græder over den tilstand mange kirker er i, i dag. En tilstand hvor man ikke kan sortere den sunde lære fra den dårlige. En tilstand hvor man bliver bedømt på ens titel, og ikke på det man forkynder. En tilstand hvor synd får lov at florere i kirken som om det ikke betød noget. Det er hvad jeg bl.a. ønsker at gøre opmærksom på, og det er derfor jeg bruger tid på det her på siden. Det er ikke det eneste jeg skriver om. Selvom der er nogen der påstår at jeg kun skriver om vranglære. Det passer simpelthen ikke. Dem der siger sådan burde tage og læse tingene ordentligt igennem. Men hvis det er det folk husker mig for, så lad dem gøre det. Jeg vil hellere huskes som en der gik imod vranglære, end som en der så igennem fingre med den. Mit navn betyder nemlig ikke noget for mig, og der har jeg også haft et forbillede engang, som kunne vise mig det. Han hed Poul Kirk.

Jeg vil anbefale dem der har læst det oprindelige indlæg som gjorde at jeg skrev dette, at læse afslutningen på den igen, pga de ændringer jeg har lavet der. Kan læses i bunden af dette link.

Categories
Bibelen Kirke Livet som kristen

Hvad er kirkedisciplin? Af Charles Leiter

På lejren Tilbage til Bibelen holdt i juli, havde vi besøg af både Paul Washer og Charles Leiter. Charles var en ældre herre, som faktisk havde lidt mere bredde og tyngde i sin undervisning end Paul Washer. Ikke dermed sagt at Paul Washer var dårligt, men man kunne godt mærke at Charles havde vandret i længere tid med Herren, og sådan er det jo. Når jeg kigger på mig selv og ser hvordan jeg var for 10, 15 og tyve år siden, så kan jeg da se at der er sket meget, og jeg vil forhåbentlig sige det samme om 10, 15 og tyve år i fremtiden, om den jeg er nu. Livet som kristen er ikke et status qou, men en vandring hvor ens liv med Jesus gør at vi stykkevis vil forstå og fatte hvad livet med Ham egentlig er, og betyder. En vandring der gør at vi med tiden vil kunne tage os til hovedet når vi ser tilbage på hvad vi har sagt og gjort.

Charles Leiter taler i denne undervisning om bibelsk kirkedisciplin, og hvordan det udføres praktisk. Han viser både hvad det ikke er, og hvad vi tit har misforstået at det skulle være. Det var derfor meget frigørende at få denne undervisning. Samtidig med at vi fik at vide, at det bestemt ikke er den del af jobbet man synes allerbedst om som pastor. Alligevel er det en nødvendig del af kirkens opgave, og derfor bør enhver kristen få denne type undervisning. For så kan man til dels forstå hvorfor ens pastor, eller kirkeledelse udøver kirkedisciplin. Eller finde ud af hvad man skal sige til sin pastor, hvis han ikke udøver kirkedisciplin. For det er desværre også et problem. Jeg ved at kirkedisciplin nogen gange har været alt for hård. Der er mange sørgelige historier her. Men det er ikke nogen undskyldning for at se bort fra det. For det står stadig i bibelen, og er nødvendig for at holde menighederne på det rette spor.

Categories
Forvirret lære Kirke Kommentar til medierne

Kan Poul Kirk fra Frikirkenet ikke tåle spørgsmål?

OBS: Pga overvejelser er dette indlæg blevet ændret. Ændringen ses i afsnittet ”Ændring af indlæg”.

I starten af sommeren skrev jeg en kommentar til en artikel på Frikirkenets hjemmeside Domino-online.dk Det var en artikel om Pinsevækkelsens sommercamp, som havde fået en ny gæstetaler som hed Phil Pringle, som afløser for Sunday Adelaja, som er en trosprædikant fra Ukraine. Til den artikel skrev jeg at det var godt at Pastor Sunday Adelaja havde aflyst, da han jo tilhørte en søgervenlig del af trosbevægelsen. Jeg kunne ikke forstå hvorfor man overhovedet inviterede en fra trosbevægelsen, (selvom jeg havde en mistanke). Men jeg skrev så at jeg undrede mig over at man kunne invitere Phil Pringle istedet. Da jeg ikke nogen steder kunne se og høre at han prædikede evangeliet om Jesus Kristus. Det lignede langt mere det som Michael Horton kalder Kristusløs kristendom. Men jeg stillede så det spørgsmål som ingen har villet give mig svar på, selvom jeg har stillet det op til flere gange i debatten, man ville hellere sige DØM IKKE, som reelt set i denne sammenhæng betød “Hold din mund”. Spørgsmålet som man ikke kunne tåle eller svare på var:

“Jeg vil gerne høre om der er nogen der kan vise mig hvorhenne Phil Pringle prædiker et ordentligt omvendelsesevangelium? For jeg vil gerne tro det bedste om ham.

Det fik så Kim Moberg (som vist nok tilhører pinsevækkelsen), til at stille mig nogle spørgsmål under kommentarerne der, og vi fik faktisk en ret god debat, på trods af at vi ikke var enige om alt. Men det var virkelig en fornøjelse at debattere med ham!. Men så kom der nogen kommentarer fra nogen der var sure over at jeg kunne finde på at stille tvivl om det man kaldte “Guds mænd”. Det svarede jeg så på, men fik ikke nogen tilbagemeldinger fra dem. Men nu blev det så for meget for Dominos redaktør Poul Kirk. (Til de uvidende kan jeg sige at Domino er et såkaldt kristent livsstilsmagasin, som er udgivet af frikirkenet). Poul Kirk kom nu med nogle angreb på mig, som desværre ikke gav mig svar på mit spørgsmål om Phil Pringle. At han angreb mig, er han i sin fulde ret til. Det generer mig ikke. Jeg bedømmer selv andre, så hvis jeg ikke kan tåle at blive bedømt, ville jeg være en hykler.

Poul Kirk spørger, men ønsker ikke svar
Jeg fik svaret på Poul Kirks kommentar, som nu blot blev til et yderligere angreb. Dette bestod i en række spørgsmål som han skrev han godt ville have Dominos læsere fik svar på. Spørgsmålene tror jeg desværre ikke han havde tænkt ordentlig igennem. For de samme spørgsmål undergravede flere af de kirkeledere der er en del af Frikirkenet, samt flere troshelte fra bibelen. Det har da også vist sig, at han nok ikke ønsker svar. For efterfølgende er mine kommentarer på Dominos hjemmeside blevet gjort til spam, så derfor er der ikke længere mulighed for mig at svare på dem der. Det er sket på trods af at jeg har fulgt deres regler, som de selv har gjort tydelige for ev. kommentatorer. Regler som jeg har vist at jeg respekterede. Cameron Buettel fik dog skrevet nogle spørgsmål til Poul Kirk efterfølgende, som Poul Kirk ikke har vist tegn på at ville besvare. Jeg tror Poul Kirk tror at der ikke er nogen ser artiklen mere. For den er ikke til at finde på forsiden mere, og de har heller ikke nogen søgemekanisme på den side.

Ændring af indlæg:
Her havde jeg oprindelig skrevet at jeg godt ville give Poul Kirk svar på hans spørgsmål alligevel, men så gøre det her på denne side, eftersom jeg ikke havde mulighed for at besvare på Dominos mere. Jeg har dog efterfølgende tænkt, og talt med andre om dette, og nået frem til at det vil jeg ikke gøre alligevel. Det kan meget nemt komme til at se ud som om det her er en personhetz imod Poul Kirk, hvilket jeg ikke ønsker. Samtidig ville nogle af svarene på hans spørgsmål betyde at jeg ville komme ind på historier om folk som jeg ikke kan se nogen grund til at komme ind på. Jeg har ikke noget imod at skrive om det forkerte der foregår i vore kirker, men det er ikke altid det er nødvendigt at sætte navn på. Men i generelle termer vil jeg godt svare på Poul Kirks spørgsmål, men så det ikke hænger nogen ud ved navn. Men indlæggene om dette vil ikke henvise til det jeg her har skrevet, da jeg ikke kan se nogen grund til det, andet end mudderkastning hvilket jeg helst vil undgå. Det betyder dog ikke at jeg aldrig vil kunne finde på at nævne Poul Kirks navn igen. Hvis han har stillet sig som repræsentant for frikirkenet i medierne, så må han jo også være parat til at blive bedømt offentligt. Ellers ville han jo ikke være en tilfredsstillende repræsentant.

Jeg er stadig skuffet over hans måde at henvende sig til mig på. Jeg synes ikke det er passende for en pastor. Det han burde have gjort var at svare på mit spørgsmål om Phil Pringle. Men pastorer laver også fejl.

Der er dog en ting som jeg godt vil skrive om Poul Kirk og som jeg havde forberedt læserne på, og det var om det jeg godt kan lide ved Poul Kirk. Den kan ses på dette link.

Den omtalte artikel og kommentarerne kan ses på dette link til Domino, og link til dette indlæg er selvfølgelig sendt til Poul Kirk.