Jeg sad engang og kiggede på en hjemmeside som viste de tossede tatoveringer Todd Bentley havde beskæmmet sin krop med. På et af billederne var der tatoveret et hundetegn (soldatersprog) hvorpå der stod Joels army på. Det gjorde at jeg vågnede lidt op. For jeg havde før hørt om Joels Army. Det var en bevægelse som blev startet af en falsk profet fra halvtredserne og tredserne ved navn William Branham. At manden var en falsk profet er der slet ingen tvivl om. Han sagde bl.a. at læren om den treenige Gud er dæmonisk. Dertil påstod han, at han var Elias der var kommet tilbage, og så havde han nogle tåbelige profetier som viste sig ikke at holde stik. At manden var helt ude på et vildspor er der ingen tvivl om overhovedet. Den mand, startede Joels army, som var en hær som skulle fremme Guds rige på jord, og kæmpe ved armageddon på dommens dag. Det kunne jeg bruge meget tid på, men lad det nu være, undersøg det selv hvis du finder interesse for det. Men her er billederne:

Her er nærbilledet af tatoveringen hvorpå der står Joels army:

 

Nu tænkte jeg da jeg så der stod Joels army på en af Todd Bentleys tatoveringer, at det kunne være en tilfældighed. Han var så påklistret af den slags mærkværdigheder i forvejen, at det ikke ville være nok at anklage ham for at være en del af Joels army, bare fordi tatovøren var “kommet til” at skrive Joels army. Jeg søgte på google, og jeg vil godt indrømme at jeg blev chokeret da jeg så, at den første side der kom frem om Joels army, var Fresh fire ministries. Todd Bentleys missionsorganisation. På den side var der en invitation til at blive en af soldaterne i Joels army.

Nu var det ikke første gang at der viste sig en sammenhæng mellem Todd Bentley og William Branham. Jeg har vist videoen før. Hvor Todd Bentley sammenligner en oplevelse han havde med en engel, med den samme oplevelse William Branham havde.

At Todd Bentley havde stærke forbindelser til William Branham, og den bevægelse Branham startede, gør at jeg undrer mig endnu mere over dem der har støttet det der skete i Lakeland, og som stadigvæk ikke vil indrømme at det der skete var falsk, forkert og førte væk fra Gud. Kan de støtte en lære som er baseret på en gammel afdød falsk profet som William Branhams. Ser de ikke nogen problemer i at Todd Bentleys missionsorganisation agiterer for Joels Army. Hvorfor er det så svært for dem at indrømme at deres støtte til det der skete, var fuldstændig forkert? Er det en personlig stolthed, eller er det bare dumhed? Måske har bibelen svar, lad os prøve at se hvad Gud sagde til Esajas om folket:

“»Gå hen og sig til dette folk:
      I skal høre og høre, men intet fatte,
      I skal se og se, men intet forstå.
      Dæk dette folks hjerte med fedt,
      gør deres ører tunge, luk deres øjne til,
      for at de ikke skal se med øjnene,
      høre med ørerne og fatte med hjertet
      og vende om, så han må helbrede dem.«”
Esajas 6.9-10

Share on Facebook

20 Responses to “Todd bentley, Joels army og William Branham. Hvordan kan man fortsat sige det var fra Gud?”

  1. Jesper Veiby Says:

    Jeg er lidt uklar på, om det med henvisningen til “Joels Army” pr. automatik indebærer en tilslutning til William Branham (hvor jeg er helt enig med dig i din vurdering). Mormonerne kalder sig jo også “sidste dages hellige”, men det kan vi jo også tage fra Bibelen og bruge om os selv, uden at være mormoner. Adventiser taler om Jesu genkomst, og det kan man vel tale om uden at være adventist. osv.
    Som jeg husker det, var begrebet “Joels Army” også oppe og vende i Toronto vækkelsen, og de var da mig bekendt ikke anti-treenigheds, som Branham var.
    Man kan også sige, at der var en hellighedsbevægelse, som gik forud for pinsebevægelsen, hvor man troede på “entire sanctification”, altså en slags syndfrihedslære. Men derfor kan man jo godt snakke om hellighed, uden at antage alt, som hellighedsbevægelsen stod for.
    Så mit spørgsmål er vel lidt i retning af: “Kan man ikke tillade sig at tale om ‘Joels Army’, og udlægge det som f.eks. en mobilisering af kristne; om at kirken rejser sig i endetiden; om høstmedarbejdere; eller noget andet i samme stil, som ikke pr. definition behøver være forkert???” og “Tror du, at Todd Bentley og folk i hans omgangskreds, f.eks. Rick Joyner, Peter Wagner mv., bruger det i anden betydning end den, jeg løst har skitseret???”

  2. René Vester Says:

    Hej Jesper
    Jeg er enig med dig i at bare fordi nogle vranglærere er tilhænger af et bestemt område, medfører det ikke at området nødvendigvis er forkert. Og heller ikke omvendt, bare fordi nogen er enige på et specielt område medfører det ikke at man så behøver godkende hinanden. Eksempelvis synes jeg det er forkert når folk godkender Tagryggen bare fordi de er imod eksempelvis Rick Warren, Bill Hybels samt diverse kirkeretninger. Særlig ikke når Tagryggen kan finde på at forudsige bortrykkelsen (som ifølge dem skulle være sket i 2006). Nå nok om det.

    Jeg mener at vi skal se Joels Army i den kontekst det bliver vist i. Todd Bentleys viste sig flere gange at henvise til William Branham. Dertil ser vi også (som jeg viser) at der er en sammenhæng mellem Joels army, William Branham og Todd Bentey. Der er for mange ting der falder i hak her. At Todd ikke har sagt noget om treenigheden og det heller ikke er sket ved Toronto vækkelsen er ikke med til at godkende det. Kilden er stadig forkert, og ikke en kilde som skulle få indflydelse i kirken.
    Om Rick Joyner Peter Wagner og de andre fra ICA har brugt det i en anden betydning er ikke interessant for mig mere. Dengang jeg ikke kendte til ICA og deres metoder ville jeg måske have givet det nogle tanker. Men ikke mere. Der er for mange underlige ting som sker omkring den internationale apostel coalition. Det er ikke doktriner der driver dem men magt og indflydelse. Det er ikke deres tro på at Gud bruger apostle i dag som jeg vurderer dette på. Selvom det kunne være et diskussionsemne for nogle, men det er ikke noget jeg ønsker at gå ind i. Det er den måde de udvælger og arbejder på som jeg ikke kan tilslutte mig. Jeg har pt, ikke tid til at vise dig dokumentation herfor. Men du burde kunne finde den selv. Det er dog muligt jeg kommer ind på det senere, men pga mit nye arbejde er jeg nødt til at prioritere min tid mere skarpt end før. Jeg tror godt du kan følge mig i det.

    Jeg kunne dog forestille mig at du kunne finde noget på denne side: http://thegreycoats.com. Jeg har dog ikke gennemgået stoffet så dybt igen, men synes umiddelbart at der er noget af materialet der kan bruges.

  3. Jesper Veiby Says:

    Kort: Jeg er selv meget skeptisk overfor Peter Wagner og hans flok af apostle. Både som du siger, mht. udvælgelsen, som forekommer mildt sagt vilkårlig, samt ang. noget af hans undervisning om apostle. Min pointe med det sagte var blot, at hvad angår dette, omkring Joels Army, så kunne det jo godt være, at det mange gange bruges i en anden eller bredere betydning af folk flest?

  4. Johnna Ottosen Says:

    Det er simpelthen for dårligt at påstå William Branham var en falsk profet.Han var en af de største helbredsprædikanter nogen sinde i det 20 .århundrede,tegn ,under og mirakler skete,og det var ikke ved Satans magt,for skriften siger at der er kun en der helbreder og det er Gud.
    Han forynde Guds ord på en ligefrem og forstålig måde.

  5. René Vester Says:

    Johnna jeg er simpelthen chokeret over at du kan stå inde for William Branham. Hvad jeg skrev i indlægget er der ikke nogen tvivl om at Branham har påstået.

    “Han sagde bl.a. at læren om den treenige Gud er dæmonisk. Dertil påstod han, at han var Elias der var kommet tilbage, og så havde han nogle tåbelige profetier som viste sig ikke at holde stik.”

    Blandt de tåbelige profetier er eksempelvis at bortrykkelsen skulle være sket i 1977. Den treenige Gud er en doktrin som står fast, når man begynder at sætte tvivl ved den, begynder man at tegne et andet billede af Gud, hvilket ikke er tilladt ifølge det andet bud. Dertil er hans påstand om at hav var Elias der var kommet tilbage så langt ude i hampen, at man ikke kan tage ham alvorligt, og heller ikke folk der tror på ham.

    At der var folk der blev helbredte er muligt. Men det beviser ikke om han var fra Gud eller ej. Vi er nødt til at vurdere Branham på hans forkyndelse og dermed også hans lære. Og den lære er bestemt ikke i orden men dæmonisk.
    Hvad er det forresten for et skriftsted som du mener viser at det kun er Gud der kan helbrede?
    Johnna du trænger til at høre ordentlig bibelsk forkyndelse som du kan sammenligne Branham med. Du vil jo nok ikke høre mig, men måske du vil høre på denne mand, som er villig til at prædike det uforfalskede evangelium, uden at fremhæve sig selv:

  6. Jakob Andreasen Says:

    Jeg har gennemgået mange af Branhams båndede taler, og kan slet ikke genkende at Branham fremhæver sig selv. Det er midt indtryk at andre (tilhængere?) har tillagt ham mere end han selv gjorde.

    Den med 1977 har jeg hørt før (second-hand), men hvor mange andre “tåbelige profetier” var der?
    Tværtimod er 6 ud af hans 7 visioner fra 1933 gået i opfyldelse.

    “Den treenige Gud er en doktrin som står fast, når man begynder at sætte tvivl ved den, begynder man at tegne et andet billede af Gud, hvilket ikke er tilladt ifølge det andet bud.”

    Hvor har du det fra at den doktrin står fast? Kan du vise mig, hvor i bibelen treenigheden er nævnt? jeg kan ikke finde treenigheden eller treenig gud nævnt et eneste sted i bibelen. Det er en opfundet katolsk doktrin.

    Må indrømme at jeg ikke kender noget til manden på billedet, men
    hvad en eller anden nulevende tattoo-maniac finder på, kan vel ikke tage noget fra Branham som døde i 1965.

  7. René Vester Says:

    Hej Jakob
    Du får lige et hurtigt svar, da jeg pt har lidt travlt, men jeg vil gerne forklare lidt mere senerehen i et nyt indlæg.
    At 6 ud af 7 profetier blev opfyldt er ikke et argument for Branhams troværdighed. Det ville en god bibelforkyndelse og teologi være. Det havde han ikke. Han påstod at han var den “fjerde Elias”, at slangen havde sex med Eva i haven, og mange andre ting som ikke er bibelsk i orden, men er nyt som han prøvede at lægge ind i bibelen.
    Prøv at se denne video, ignorer musikken og vurder om det der bliver skrevet om ham er korrekt, og om det han stod for er i orden eller ej.

  8. Martin Willemoes Hansen Says:

    Kære Jakob,

    Med hensyn til den bibelske lære om treenigheden, kan jeg anbefale dig at lytte til følgende undervisning:

    http://www.jwinfoline.com/audio/teaching/lorri_macgregor_the_trinity.mp3

    I Jesu glæde, kh
    Martin

  9. Jakob Andreasen Says:

    Hej Martin,

    Tak for linket.
    L McGregors kritik er med rette vendt mod dem som reducerer Jesu autoritet og rolle. Det synes jeg nu ikke Branham gør. Tværtimod, hans argument er at man bør døbes i Jesu Kristi navn i stedet for faderens, sønnens og helligåndens navn. Essensen af hans argument er, at man bør døbes i et navn, og ikke i nogle titler, se ap. 2, 38.

    Jeg synes at Branham siger det meget godt:
    Faderen er Gud over os.
    Sønnen er Gud med os.
    Helligånden er Gud i os.

    Jeg vil vende spørgsmålet om: Hvor er det lige at Branham er forkert på den vedr. Faderen, Sønnen, Helligånden og deres indbyrdes forhold og forhold til os? Hvorfor er etiketten treenighed så vigtig?

    Ellers vil jeg sige, at det er uheldigt at Lorri bruger en “redigeret” version, hvilket især hendes henvisning til 2. Peter 1, 17 viser:

    Hun sagde:
    “For when he received honour and glory from God the Father, such an utterance as was made to him by the majestic glory, This is my beloved Son, with whom I am well pleased.”

    I min authorized King James Version fra 1611 står der ellers:
    “For he received from God the Father honour and glory, when there came such a voice to him from the excellent glory, This is my beloved Son, in whom I am well pleased.”

    Læg mærke til forskellen mellem “in whom..” og “with whom..”
    Er denne forskel vigtig i generel forstand? Nej helst ikke. Men hvis man vil forsvare begrebet treenighed, er der en forskel, og det vigtigt at fastslå, hvilken version er den rigtige.

    Nu er jeg ved siden af det oprindelige emne, men pyt da: Jeg tænker ofte på, hvorfor lave nye versioner af bibelen hele tiden? Er den oprindelige ikke rigtig? Hvordan kan vi overbevise ikke-troende om at bibelen er absolut, når den skal opdateres lige så ofte som leksika og ordbøger?

    Til Rene:
    Tak for dit svar. I en af Branhams taler, som jeg lyttede til for nyligt, tilbageviste han at han har sagt, at han ER elias i Malachi 4.
    Når man har hørt et par af Branhams taler, er det indlysende, at han aldrig ville have billiget tatoveringer, og det er langt ude at hægte Branham på Todd Bentleys gøren og laden.

    Mvh
    Jakob

  10. René Vester Says:

    Hej Jakob
    Jeg skal lige rette dig. Jeg har ikke koblet Branham på Bentley. Det er Todd Bentley selv der har koblet sig på Branham, og det er det jeg bl.a. har brugt til at argumentere imod Bentley.

    Branham har sagt en utrolig mængde vrøvl, og noget af det har han vel ændret med tiden, mens han har fortsat med at komme med vrøvl i andre sammenhænge. Det ligner det fænomen vi ser hos Benny Hinn. Han siger både det ene og det andet, hvilket viser to ting. For det første viser det at han ikke har et tilfredsstillende kendskab til Guds ord, og derfor ikke burde undervise og stå i en så fremtrædende position. For det andet viser det at han ikke er troværdig. Ligeledes er det med Branham.

    Branham har tydeligt sagt at treenighedslæren er dæmonisk. Hvilket er en kættersk udtalelse, som fratager ham del i Kristi legeme. Hvad angår hans dåbsudtalelser, så sætter han sig selv over skriften når han siger at vi KUN skal døbe i Jesu navn. For Jesus siger jo ganske klart selv at vi skal døbe i Faderens, Sønnens og Helligåndens navn i afslutningen af Mattæus 28. Du ved det vi kalder missionsbefalingen. Med hvilken ret kan Branham ændre på dette, hvis han ikke sætter sig selv over ordet?

    Men jeg skal nok gå lidt mere igennem hvad angår Branham senerehen. For der er tydeligvis mange som stadig er forfalden til den mands lære. Selvom det meget tydeligt ikke er bibelsk lære han kom med.

  11. Susan Møllerskov Says:

    Hej, Jakob, hvorfor bad Jesus til sin Fader og lovede at sende Helligånden, og hvordan kom Helligånden ned til Jesus, dengang han blev døbt? Lider Gud af personlighedsspaltning?

  12. mig Says:

    syns godt nok det er noget fis… der er så mange der slår ihjel og bruger jesus navn, er det så tilladt fordi de TROR på ham? så er det pludselig ingen synd? og bibelen modsiger os sig selv.. og hvad gjorde folk dengang de ikke vidste noget om ham? så kom de alle i helvede fordi de var uvidene? syns godt nok det er en ordentlig omgang [cencureret] …og i skal ikke sende noget til min mail.. gidder ikke reklamer og spam..

  13. Erlend F. Says:

    Kjære venner,

    Jeg ser at det gjøres en kobling mellom Todd Bentley og William Branham. “Beviset” skal visst være at begge hevdet å ha assistanse fra en engel.

    Alvorlig talt…

    Med samme “bevis” kan jeg gjøre koblinger mellom Todd Bentley og apostelen Paulus. Det er også sterke “koblinger” mellom paven og apostelen Peter – de anser jo ham som sin første pave og åndelig leder.

    Husk dette: Verken Paulus eller Peter blir falske av at paven eller Todd Bentley beundrer dem. Heller ikke blir William Branham falsk av at Todd Bentley beundrer ham.

    Det finnes ingen som helst likheter mellom Todd Bentley og William Branham. De hadde ikke den samme lære, og karakteristikkene på englene er ikke den samme. Ett eksempel…

    Todd Bentley sier at hans engel kommer på hans VENSTRE side. William Branham sier at hans engel kom på hans HØYRE side:

    “You ever notice one my healing services, I bring the people from my right, because the Angel of the Lord always comes on my right side. I want Him to meet the people, so they’ll have the anointing when they come up here that He can tell them and bless them. Right side of the altar stood the Angel of the Lord. And He said, ‘Zacharias, God has answered your prayers.’”

    Hør på musikken i Todd Bentleys møter. Den er demonisk! Hør på musikken i William Branhams møter – den er av det gode, gammeldagse Åndsfylte slaget.

    Se på møteformen og oppførselen til Todd Bentley. Den mangler ærbødighet og er vill og obskjøn. Se på møteformen og oppførselen til William Branham. Det er orden, ydmykhet og en ærefrykt for Gud.

    Man må simpelthen være uten noen som helst form for åndelig skjelning og dømmekraft for å kunne si at disse to er av det samme kaliber!

    Jeg ser også at noen sier at William Branham gav falske profetier som ikke skjedde. Dette er ikke sant. Jeg utfordrer hvem som helst til å vise meg hvor Branham noen gang gav en falsk profeti.

    1977 er ingen profeti. Branham sa heller aldri at Bortrykkelsen skulle skje i 1977. Jeg ser at det sies her, men det er løgn. Enten vet personen som hevder dette ikke bedre, eller så er det overlagt. Jeg velger å tro det første.

    Her er hva Branham virkelig sa om 1977:

    “…at 1906 the Laodicean church age set in, and I don’t know when it’ll end, but I predict it’ll be done by 1977. I predict, not the Lord told me, but I predict it…”

    “We believe that the Laodicean church started in A.D. 1906. I predict… Now, remember, ‘predict,’ especially you listening at the tape. I don’t say it will be, but predict that it will end by 1977, that the church will go completely into apostasy, and she’ll be ousted out of the mouth of God. And the second coming, or the rapture of Christ, might come any time. Now, I could miss that a year; I can miss it twenty years, I could miss it a hundred years.”

    Vedrørende treenighetslæren – som ikke finnes i Bibelen verken forklart som lære eller som begrep – er det riktig at Branham anså den som falsk lære.

    Det burde ringe en bjelle at ingen visste hva treenighetslæren var (les deres historie) før nesten 400 år etter Kristi fødsel, fordi den ikke ble nedsatt på papiret før i år 325 på et kirkemøte som ble boikottet av mange kristne ledere fordi det var iscenesatt av keiseren.

    Hvis Gud virkelig var tre personer ville det vært den største debatten mellom de første kristne og jødene som trodde på judaismen. Men dette ble altså ikke bestemt før i år 325, lenge, lenge, lenge etter at apostlene var døde.

  14. René Vester Says:

    Erlend du glemmer og overser flere ting. For det første var det Todd Bentley selv der gav henvisningen til Branham. Han har altså selv sat sig i forbindelse med ham. Ligesom Benny Hinn også har gjort. Om det var højre eller venstre side den engel kom fra er fuldstændig ligegyldigt.

    Hvad der er langt mere alvorligt er at du viser at du er vidende om Branhams fornægtelse af treenigheden, men ikke anser det som at være et problem. Dertil viser du at din forståelse af treenigheden og urkirken er meget mangelfuld. For treenighedslæren stammer helt tilbage fra urkirken, og den har sit udgangspunkt i bibelen. Du finder ikke ordet treenighed i den, men du finder Gud defineret som tre personer, og samtidig en i bibelen. Du finder jo heller ikke ordet misssionær i bibelen. Men det er jo bibelsk at missionere ikk?
    Men folk der fornægter treenighedslæren, er automatisk kættere. Så enkelt er det. Det har aldrig nogensinde slået fejl før. Enhver der begynder at sætte tvivl om treenigheden er på vildspor, og her er det fuldstændig ligegyldigt hvor “store” åbenbaringer de har. Afvisning af treenighedslæren er lig med kætteri. Branham var en kætter, og har man valgt at følge hans lære, har man valgt at følge en kætter. Hvorfor dog ikke læse i bibelen i stedet for at læse Branhams ugudeligheder?

  15. Michael Says:

    Meget kunne siges om Todd Bentley og Branham, men Bibelen siger det vist ganske klart foelgende steder:

    “Watch out for false prophets. They come to you in sheep’s clothing, but inwardly they are ferocious wolves. By their fruit you will recognize them. Do people pick grapes from thornbushes, or figs from thistles? Likewise every good tree bears good fruit, but a bad tree bears bad fruit. A good tree cannot bear bad fruit, and a bad tree cannot bear good fruit. Every tree that does not bear good fruit is cut down and thrown into the fire. Thus, by their fruit you will recognize them.
    “Not everyone who says to me, ‘Lord, Lord,’ will enter the kingdom of heaven, but only he who does the will of my Father who is in heaven. Many will say to me on that day, ‘Lord, Lord, did we not prophesy in your name, and in your name drive out demons and perform many miracles?’ Then I will tell them plainly, ‘I never knew you. Away from me, you evildoers!’ Matt 7:15-23
    ——————
    These are a shadow of the things that were to come; the reality, however, is found in Christ. Do not let anyone who delights in false humility and the worship of angels disqualify you for the prize. Such a person goes into great detail about what he has seen, and his unspiritual mind puffs him up with idle notions. He has lost connection with the Head, from whom the whole body, supported and held together by its ligaments and sinews, grows as God causes it to grow. Colossians 2:17-19

  16. Svein Says:

    Guds Fred,
    Jeg er far til tre barn, og samtidig sønn av min far. Jeg er både far og sønn. Er jeg da to personer?

  17. René Vester Says:

    Jeg ved ikke lige hvor du vil hen med den udtalelse. Det skulle da lige være vist du mener at Gud er skabt i vores billede. For med den tilgang du har her, forklarer du Gud udfra menneskets eksistens, og ikke udfra bibelens åbenbaring.

  18. Henrik Froholdt Says:

    @ Svein
    Jeg ved ikke hvad din hensigt er, men jeg vil da gerne give en forklaring – den er måske ikke fyldestgørende, men kan godt bruges om billede på treenigheden, hvis det er det du spørger efter.

    Matematisk er der mange måder at regne på. Du kan addere, multiplicere, substrahere og dividere. Hvis du som mange andre tænker 1+1+1=3 hvordan kan de så være et? Hvis du derimod bruger 1x1x1=1 så er der tre enheder som sammen giver et. Det er en måde at anskue treenigheden på.

    En anden er den som du er begyndt på, men som du ikke har fuldendt. Jeg er selv en søn af min far og jeg er selv en far, desuden er jeg en ægtemand til min kone. Jeg er en og samme person med de samme værdier, men det er tre forskellige roller jeg har. Som barn af min far er jeg beskyttet og har hans fulde tillid, jeg ved at jeg er elsket og uanset hvad der sker er han der for mig. Som far har jeg forsørger og beskytter forholdet til mine børn. De kan altid komme til mig uanset hvad. Det er to forskellige roller. I forhold til min kone har jeg et kærlighedsforhold, som det er tænkt mellem mand og kone – det græske ord for dette er eros. Det er et helt andet forhold end det jeg har overfor mine børn, for det er ikke eros men agape.

    Den er ikke en endelig teologisk fremstilling af treenigheden, men nogle billeder fra vores hverdag som måske kan være med til at vise en sammenhæng.

    kh
    Henrik

  19. Svein Says:

    René: Noen treenighetstilhengere sier at det er flere personer i treenigheten. Mitt poeng er at det er én person, som åpenbarer seg på forskjellige måter. Dette tror også jødene. Å plassere flere personer i Guddommen blir brudd på Bud #1.

    Henrik: Én person som åpenbarer seg på flere måter. 1x1x1=1 En bra forklaring!

    Gud velsigne dere, alle!

    hilsen Svein

  20. René Vester Says:

    Men hvor vil du hen med det her. Handler det ikke bare om at den du følger er William Branham og ikke Jesus. Det kan man jo se på den side du linker til. Den handler jo langt mere om hvad Branham har sagt end hvad Jesus har sagt. Branham var i bedste fald skør, i værste fald en falsk profet. Hvad enten det er det ene eller andet, så har du et problem hvis du sætter lid til hans ord, og fortolker bibelen igennem hans udtalelser. OG det er jo hvad du gør, og også forsøger med dine spørgsmål her. Spørgsmål som ikke har sit udgangspunkt i bibelen, men i Branham.

Leave a Reply