På TV2s hjemmeside kan man i dag læse at forskerne “endelig” har fundet ud af at hønen kom før ægget. Artiklen gør dog opmærksom på at det er en gåde hvordan det så kom så vidt at der pludselig stod en bæredygtig selvæggelæggende høne. Der kan jeg nu godt forstå er svært at forholde sig til, hvis man er tilhænger af evolutionsteorien. Den giver nemlig ikke et brugbart troværdigt tilfredsstillende svar derpå. Men jeg har heldigvis ikke svært ved at tro på, eller forholde mig til at Gud skabte hønen (og andre æglæggende skabninger) som de skulle være fra starten. Parate til at reproducere sig selv på forunderlig vis.

Ifølge artiklen skal der et bestemt enzym til, for at kunne danne skallen på ægget. Derfor har man ment at konkludere at hønen kom først. De samme forskere burde tage og kigge lidt mere på æggets design, for det er hard core ingeniørværk som ikke kan opstå af sig selv. Men det er jo noget man ikke bryder sig omat tænke på. For det betyder jo at vi er nødt til at stå til ansvar for vore liv overfor den designer en dag.
Her er videoen med æggets design.Artiklen med hønen og ægget kan findes på: http://nyhederne.tv2.dk/article/32180345/

Share on Facebook

17 Responses to “Selvfølgelig kom hønen da først”

  1. Søren Says:

    Det er en lidt pinlig nyhed de har bragt på TV2.

    Der er ingen tvivl om hvad der kom først, og det er heller ingen nyhed at ægget kom før hønen – lang tid før.

    De første æg læggende dyr kom lang tid før fuglene, så ægget vinder med millioner af år.

  2. René Vester Says:

    Det ændrer ikke på konklusionen. Jeg skrev også “ægæggende skabninger” fordi det netop ikke kun drejer sig om hønen. Æglæggende skabninger kan ikke opstå af sig selv. Der må være en designer bag. Æggets design er bare med til at cementere det endnu mere. Derfor tilføjede jeg den irriterende (for evolutionister) video om æggets design.

  3. Martin Says:

    Åh, blidder bladder René.

    Du starter (uden nogen form for dokumentation) med at sige, at “æglæggende skabninger kan ikke opstå af sig selv”.

    Så konkluderer du, som at det er den eneste mulighed, at magi har gjort det – en eller flere guder har på magisk vis designet det.

    Jeg kunne godt tænke mig at se, hvilken slags dokumentation du har for disse påstande. Argumentet har da forhåbentlig en dybere rod end “se hvor flot – det MÅ være designet, ellers forstår jeg det ikke”.

  4. René Vester Says:

    Åh nej Martin jeg føler mig helt slået ud af din fantastiske retorik “Åh, blidder bladder René.” Hvordan skal jeg dog kunne håndtere et sådant argument?

    Sagen er jo den at det er dig der sidder med et problem hvis du er evolutionist. For hvis du er det, sidder du med en teori der ikke fungerer. Netop fordi der er design, og det ikke er design der er skabt på basis af tilfældigheder (det skulle dog lige være hvis der er et eller andet paranormalt element som evolutionister ikke bryder sig om at tale om). Jeg har på den anden side et verdensbillede der forklarer, og som er langt mere troværdigt end det du leverer. Jeg har valgt det verdensbillede der hænger sammen, du har valgt et der ikke hænger sammen. (Uha nu håber jeg ikke du skriver “Åh, blidder bladder René.” igen, for så ved jeg virkelig ikke hvad jeg skal svare igen).

    Anyway forklar mig lige hvordan livet opstod, for det har jeg endnu aldrig hørt et godt argument på fra din side af. Jeg er stadig i fuld forventning.

  5. Martin Says:

    Med andre ord, du ignorerer fuldstændig min henvendelse og fokuserer på min øverste sætning.

    “Sagen er jo den at det er dig der sidder med et problem hvis du er evolutionist. For hvis du er det, sidder du med en teori der ikke fungerer.”

    Hvorfor i alverden dog det?

    “det ikke er design der er skabt på basis af tilfældigheder”

    Dokumenter påstanden, tak.

    “Jeg har på den anden side et verdensbillede der forklarer, og som er langt mere troværdigt end det du leverer.”

    Hvis dette verdensbillede forklarer så godt, ville jeg gerne høre, hvilke mekanismer og processer der ligger bag.
    “Designeren designede det på mystisk vis” er ikke en forklaring.

    Med hensyn til livets opståen, mener jeg flere gange at have linket dig til denne video:

    http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

    Som opsummerer en række hypoteser og eksperimenter der giver en forklaring på livets oprindelse.

    Lad mig gentage mig selv: Er der ikke dokumentation bag din konklusion at livet er designet?

    Indtil videre har du præsteret noget i retning af:
    “Livet er så kompliceret at jeg ikke forstår hvordan det opstod. Det må være designet” – Hvilket kaldes et argument fra ignorans.

    Og bare ud af nysgerrighed – hvad er din teori om livets oprindelse?

  6. René Vester Says:

    Martin du ved udemærket godt hvad jeg mener og jeg orker ikke at spilde min tid på at besvare de spørgsmål til en der er ganske udemærket klar over mine svar her. Find en anden at spilde din tid på. Du har heller ikke bevist fem flade ører med din sædvanlige youtubevideo. Der er ingen beviser for livets opståen whatsoever i videnskabens verden. Hvis du ikke kan erkende det, er du dummere end Richard Dawkins. Han erkendte trods alt i Expelled at intelligent design nok kunne være sket. Bare det er sket ved nogle marsmænd fra det yyyyyydre rum. Goddag mand økseskaft.

  7. Søren Says:

    Hej René

    Det er klart at hvis ægget er et ingenørværk, så kan det ikke være opstået af sig selv.

    Men så må du jo kunne påvise hvilke ingenører der arbejdede med ægget. Har du deres tegninger – modeller eller måske ligefrem de reklamer de publicerede for at sælge deres nye æg modeller? Jeg venter i spænding.

    Men det er da rart at vi er enige om at Intelligent Design er goddag mand økseskaft.

  8. René Vester Says:

    Jeg behøver ikke nogen tegninger eller blueprints for at kunne sige det. jeg kan kigge på Empire State Building (og mange andre bygninger) og konkludere at der må have været nogen der har designet den, uden at vide hvem der har gjort det. Det kan ses med det blotte øje. Den er ikke kommet der af sig selv. Jeg kan finde ud af hvem der har bygget den, men jeg behøver ikke vide hvem der har bygget den for at kunne konkludere med min hjerne at der står nogen bag.

    jeg tror nu godt du forstår hvad jeg skrev goddag mand økseskaft til, men okay, den kunne jeg selv have fundet på at bruge så 😉

  9. Soren Says:

    Som du ved er intelligent design teorien om at en eller flere intelligente væsener har designet livet.

    mange id’er tør ikke gætte på hvilke intelligenser der er tale om. hvorfor er det specielt morsomt at Dawkins kommer med et forslag?

    Har du da grund til at tro at intelligente Aliens umuligt kunne have haft en finger med?

    Husk at Dawkins aldrig påstår at aliens har gjort noget, blot at det er en teoretisk mulighed. og oven i købet en der er i fuld overensstemmelse med id.

  10. René Vester Says:

    De der intelligente Aliens forklarer jo ingenting. For hvor kommer de så fra. Dawkins er en tåbe når han hellere vil tro på “små grønne mænd fra det ydre rum” end en almægtig Gud der har skabt verden. Han har desuden også bagefter vist sig at have været voldsomt vred over at blive taget sådan på sengen med denne udtalelse. Jeg kan jo kun grine af det, fordi det viser at han blot hader Gud, og gør det så meget at han hellere vil tro på noget der kommer fra en Science Fiction film. Dawkins har vist set lidt for mange Star Trek film.

  11. Martin Says:

    Hvor i alverden har Dawkins deklareret, at han tror på Panspermia?

    Derudover, nej, jeg har ingen idé om hvad dine svar er på noget af dette. Hver gang jeg eller en anden præsenterer videnskabelige argumenter og stærk evidens for “sekulær videnskab”, bliver der overordentlig stille hos dig…

    Du bliver nødt til at svare mig, hvad dine problemer er med den sammensatte teori, der præsenteres i videoen. Er du ikke glad for videoer? I så fald kan jeg anbefale en række artikler, bl.a.

    “Template-directed synthesis of a genetic polymer in a
    model protocell”, (Jack W. Szostak et. al.)

    Hvis du kunne tænke dig et indblik i abiogenese-forskningen.

    “Der er ingen beviser for livets opståen whatsoever i videnskabens verden.”

    “Beviser” bruges ingensteds i naturvidenskab, og det ved du vist også godt René.

    Dawkins erkendte at intelligent design kunne være sket? Jamen selvfølgelig kan det være sket! Hvem benægter da at det er en mulighed? Ikke jeg.

    Jeg siger blot, at indtil en eller anden præsentere en teori om hvordan, hvornår og hvorledes denne her designer designede alting, eller byder på et par testbare forudsigelser, har ID ingen videnskabelig merit. Og er derfor ikke af interesse for mig.

    Værsgo’, fyr dit “brænd i helvede efter dommens dag” af, det har altså utroligt ringe effekt på ikke troende… 😉

  12. Kristoffer Haldrup Says:

    Nå Rene, så fik jeg på din opfording set videoen om ægget ovenfor, og jeg må sige, at jeg blev vældigt skuffet! -Her havde jeg sat næsen op efter en kvalitets-eksposition af den nydelige hierarkiske opbygning af æggeskaller og en dissektion af, hvordan fugle — og andre dyr, som lægger æg med hårde skaller — klarer dén nydelige lille bio-mineralske udfordring. Naturligvis efterfulgt af en “PuHA, det er gånnok kompliceret, DET må sørme være Designet!”-kommentar, men lad det nu ligge;)

    -Men hvad ser man så…? En ældre herre, som ganske stakåndet af begejstring er ved at falde helt på halen over småting som timing og æggetænder! -Skuffelsen vil jo nærmest ingen ende tage…Nå, men han får da gispet at timingen skal være _helt_ præcis undervejs i _hele_ processen, ellers falder hele korthuset til jorden, og derfor MÅ ægget være Designet! -Jeg er her bange for, at manden ikke ved så meget om feedback-mekanismer, ellers ville han også vide at i (bio)kemiske systemer er det relativt nemt at time ting, så det må siges at være et noget svagt argument for almægtig, alvidende, og hvad har vi ikke mere, Skaber! Han ved vist heller ikke, at den timing som har er så benovet over, sagtens kan variere, og er en funktion af omgivelserne….

    Kyllingens fine lille æggetand, som den bruger til at komme ud af ægget med, får også et par ord med på vejen, for det ER da fantastisk at Vorherre Gud den Almægtige har forsynet det lille kræ med en sådan een, det kan uMUligt være evolueret! -Her må man så spørge, om den samme gud har et eller andet personligt imod kiwier, og et par andre fuglearter, siden de små stakler må klare sig uden sådan en æggetand?!?

    Sammenfattende, så er der intet i videoen som ikke er fuldt forklaret igennem evolutionære modeller og andre undersøgelser, og man ser da også i Naturen et helt fantalastisk stort antal forskellige måder at skrue et æg sammen på. Dette gælder fra de mest simple typer som i vid udstrækning ligner de første amniotiske (vi mennesker er i øvrigt også amnioter, ligesom fugle og amfibier, vi lægger blot vore æg inden i kroppen) æg fra for ca. 300 mio. år siden til de mest avancerede typer, med hårde skaller og tilpasset udrugning i betydelig højde hvor mængden af ilt er ret lille.

    -Jeg må afslutningsvis sige, at baggrundslæsningen til denne post gav mig et skægt lille indblik i æg og deres evolution. -Jeg anede ikke, at så mange fysiologiske nøgleprocesser blev studeret i æg og at “æggets evolution” er et af de bedste indicier vi har på fælles afstamning. Så selvom jeg blev “skuffet” over videoen, lærte jeg alligevel noget. Hurra for det:)

  13. René Vester Says:

    Du ved godt at det lugter af en stråmand når man nøjes med at kritisere modpartens argumenter og ikke kommer med en troværdig brugbar forklaring på hvordan det så er sket. Du har med andre ord ikke tilført debatten nogetsomhelst brugbart. Men det havde jeg nu heller ikke regnet med.

  14. Kristoffer Haldrup Says:

    Det har intet at gøre med et stråmandsargument at gøre, men jeg kan da sagtes uddybe ovenstående bemærkninger en smule…

    Helt overordnet, så er de (fugle)æg vi ser i dag produktet af godt 300 mio. års udvikling, fra dengang de første fire-fodede hvirveldyr begyndte at formere sig på land. Inden da, udviklede æg sig “i det fri”, uden de fancy ydre membraner (læs:skaller), som land-klækkende æg kræver for at bevare et for fostret fornuftigt miljø. Overgangene er, som man oftest ser det i evolution, glidende, og fra fossilrækkerne er det “let” at rekonstruere hvordan feks. den yderste membran (“skallen”) gradvis er blevet mere og mere biomineraliseret, efterhånden som de tidlige landlevende hvirveldyr koloniserede nicher længere fra fugtige miljøer.

    -De evolutionære mekanismer i ovenstående udvikling er også usædvanligt klare: For det første, er det oplagt at i den generelle udvikling af formering — æg eller ingen æg, skal eller ingen skal, det er ligegyldigt — er timing en vigtig ting og det er helt naturligt fremkommet ved hjælp af feedback-mekanismer der tænder&slukker for forskellige gener mv. under fostrets udvikling. Igen, de tidlige organismer var simple og i deres udvikling var der ikke meget der skulle tændes&slukkes for, men med tiden er kompleksiteten steget.
    Med hensyn til f.eks. skallens udvikling er det også klart, at mutationer som har givet en øget grad af biomineralisering (men ikke for meget, luft skal jo kunne komme ind osv), har givet en klar overlevelsesfordel i forhold til at kolonisere mere tørre økologiske nicher — der er derfor i allerhøjeste grad blevet selekteret for gener og kombinationer af gener, som har givet disse egenskaber.

    -En evolutionær forklaring hønseægget som jeg har skitseret i ganske korte træ ovenfor kan naturligvis ikke stå alene som tankespind, og det gør den da heller ikke. De enkelte skridt i udviklingen er dokumenteret i form af fossiler af æg og, i de senere år, har man også verificeret hvordan de forskellige gener og grupper af gener er aktive i “primitive” og “avancerede” æglæggere. De to videnskabelige tilgangsvinkler er indbyrdes aldeles uafhængige, men bekræfter alligevel hinanden. Sagt på en anden måde, både genetiske/molekylærbiologiske undersøgelser af nutidige æg af forskellig slags eller udgravning&analyse af relevante fossiler leder til den konklusion, at alle landlevende hvirveldyr grundlæggende er æglæggere, og begge undersøgelser kan kortlægge hvordan udviklingen til de forskellige former for “æglæggeri” som vi ser i dag er sket.

    -Hvis man er ekstra interesseret, så kan jeg da godt skaffe litteraturhenvisninger på ovenstående, men ellers er wikipedias engelske side om “amniotes” et fint sted at starte:)

  15. Martin Says:

    Hej Kristoffer, jeg kunne vældig godt tænke mig nogle litteratur-henvisninger til ovenstående emne, synes selv det er vanskeligt at finde rundt i emnet. Eksempelvis finder PubMed på nuværende tidspunkt 2800 artikler på søgningen “egg evolution”. Jeg synes i hvert fald bare, du skulle vide, at din post er værdsat af nogle 🙂

  16. Kristoffer Haldrup Says:

    Ja, jeg blev også vældigt overrasket over mængden af solid forskning på området. Anyway, her er et par sjove referencer:

    “The evolution of body size, Cope’s rule and the origin of amniotes”, M. Laurin, 2004. -En god review-artikel, der kombinerer palæontologi og phylogeni.

    “Has the importance of the amniote egg been overstated?”, J. Skulan, 1999. En rigtigt god review-artikel om det amniotiske ægs betydning for land-vand overgangen for hvirveldyr, og som er i nogen opposition til “konsensus” indenfor området. Tilhængere af “teach the controversy” kan kigge her, for at se hvad der i virkeligheden kontroversielt indenfor evolution — nemlig detaljerne, ikke det overordnede billede;)

    “Comparative aspects of yolk lipid utilisation in birds and reptiles”, Speake and Thompson, 1999. -En fin lille undersøgelse af, hvilke ændringer i ægget der skulle til, for at fuglene kunne udvikle sig væk fra dinosaurene.

  17. Martin Says:

    Tak for responsen Kristoffer, er værdsat! 🙂

Leave a Reply