Hvordan man defininerer en sekt, er ikke noget man er enig om. Selv på wikipedia er der uenighed om hvordan man skal forstå det. Så lad mig starte med at citere Gyldendals fremmedordbog.
“Sekt:Trossamfund som pga. særmeninger har skilt sig ud fra et større trossamfund”
Det synes jeg er en meget bred definition, som betyder at antallet af sekter bliver unødigt højt. Ifølge den formulering så kan man jo definere baptister, pinsekirker, og metodister som sekter. Det er de dog ikke. En sekt er en organisation/kirkeretning som påstår at de alene har den eneste sandhed. Og andre trossamfund har ikke en tilfredsstillende forståelse af sandheden. En sådan organisation er Jehovas vidner et glimrende eksempel på.
Jehovas vidner (JV) påstår at de har eneret på sandheden. De siger at hvis man ikke er en del af deres organisation, så går man fortabt. Deres forståelse af fortabelsen er også ubibelsk, eftersom det ikke er evig straf. Man bliver bare brændt til man ikke er mere. Dertil er JVs billede af Jesus også meget langt fra den bibelske. Jesus er ikke Gud der blev menneske, men blot en engel. (Det er dog ikke altid de vil sige han er en engel, det kommer an på måden man spørger dem på. Det er faktisk meget sjovt at observere, hvordan man kan få dem til at snakke en efter munden, hvilket jeg altid gør dem opmærksomme på).
Så er der mormonerne. De mener også at have eneret på sandheden. De har jo fået den mærkværdige Mormons bog leveret af nogle engle til deres grundlægger Joseph Smith. De har også nogle særmeninger som afviger kraftigt fra den bibelske. De påstår at Jesus er broder til Satan, og at vi bliver guder på vores egen planet med vores ægtefælle efter døden. Det er nu ikke alle mormoner der er vidende om, at deres trossamfund tror at Jesus er broder til Satan.
Hvis man kigger på de tre kirkesamfund jeg brugte som eksempel (baptist, pinse og metodist). Så er der ingen af dem der påstår at kun ved at komme i deres trossamfund, kan man blive frelst. Alle tre kirkesamfund siger at det er ved troen på Jesus, at man bliver frelst. De har altså ikke taget patent på sandheden. Derfor er de ikke sekter selvom de kan have særmeninger i forhold til det store flertal.
Spørgsmålet er, kan man være kristen og komme hos JV eller hos mormonerne samtidig? Til det må jeg bare sige nej. Man kan ikke fungere som kristen i disse samfund, fordi de er sekter. Man kan heller ikke være kristen og muslim på samme tid. For Islam forkynder også en anden Jesus end den bibelske. Han er for dem blot en stor profet. Ligeledes kan man ikke være buddhist og kristen på samme tid. Buddhisme er en tro som er så diamentral modsat fra kristendom. Reelt set er det jo en ateistisk religion, så nej den går heller ikke.
Men hvad så med katolikkerne, kan de være kristne? Til det må jeg svare, hvorfor ikke. Er det ikke, Ordet blev kød og tog bolig iblandt os Jesus, som de går ind for? Er der problemer med noget af læren i den katolske kirke, ja det kan vi godt blive enige om. Men jeg vil ikke gå så langt at påstå at man ikke kan være katolik og kristen på samme tid. Selv John MacArthur som bestemt ikke er en fortaler for katolicismen, siger at man godt kan være kristen katolik. Jeg er ikke enig i alle punkter med MacArthur på dette område. Men det er ikke noget jeg vil gøre en stor sag ud af.
Jeg tror at problemet ligger i at vi har skåret alle katolikker over en kam, og gerne vil have dem alle til at være 100 % jasigere til paven. Men sådan fungerer det altså ikke. Der er meget store forskelle på hvordan man forholder sig til troen, til paven, til helgendyrkelse m.m. i den katolske kirke. Derfor er sagen meget mere kompleks end man nogen gange gør den til.
Hvis man begyndte at påstå at et bestemt kirkesamfund i Danmark var forkert på den, bare fordi en af de store kirker i dette kirkesamfund havde sagt noget vrøvl, ville jo også være at skyde over målet.
Hvis man ønsker at kritisere den katolske eller en anden kirke, så skal jeg ikke forhindre det. Men gør det ordentligt, og uden at den tåbelige stereotypificering af folk, som så ofte er set før. Jeg er da ked af at skuffe nogle læsere ved at vise at jeg ikke tilhører den gruppe af kristne der påstår den katolske kirke er den store skøge fra åbenbaringsbogens 17 kapitel. For mig at se er det tydeligt at det er et geografisk område som er et handelscentrum for verden at der er tale om der, og ikke et trossamfund, som mange er irriterede over.
Og nu orker jeg ikke at skrive mere om den katolske kirke. Den katolske kirkes lære er ikke noget jeg har prioriteteret højt. Jeg er jo ikke ude efter bestemte kirkesamfund, min opgave er at pege på den sunde lære, og vise hvad der er usund lære. At der så er kirker som har mere usund lære end andre, er ikke noget jeg vil bruge til at bedømme et helt kirkesamfund på. Dette er meget muligt min personlige holdning, og jeg skal ikke stille mig til dommer over andre som mener at de godt kan gøre det, så længe de gør det på et troværdigt grundlag.
Share on Facebook
June 4th, 2008 at 8:35 am
Jeg synes da stadigvæk ikke du har redegjort for hvorfor f.eks. JV er en sekt og Katoliktismen ikke.. Jeg tror ikke helt du forstår hvad katoliktismen innebærer og lærer.. Noget andet er at en katolik ikke følger sin egen tro og er kristen(der er måske en hel del af dem).. men da kan han dog ikke være “katolik” mere..
Jeg kender hverfald personligt omvendte katolikker, der siger at man ikke kan være begge samtidigt .. de måtte sige farvel til deres gamle religion, når de blev frelste.
Der er også bestemt variationer hos JV og mormonerne og ikke alle tror nu det samme.. de fleste siger de er kristne og der er en del der ikke tror på alle deres doktriner(hverfald hvis man får besøg af dem og spørger).. så man kan vel ikke skære alle JV og mormoner over en kam, som du så pænt har gjort…
Kunne du ikke lige komme med den kildehenviselse hos Macarthur, jeg tror nemlig jeg har set noget, hvor han siger noget andet..
Venligst Markus
June 4th, 2008 at 11:16 am
Ifølge Frikirkenet er en sekt:
1. Et lukket foretagende, hvor man mener, at man er de eneste rigtige (Den katolske katekismus siger, at der er kun frelse igennem den katolske kirke. “The Second Vatican Council’s Decree on Ecumenism explains: ‘For it is through Christ’s Catholic Church alone, which is the universal help toward salvation, that the fullness of the means of salvation can be obtained.’” Pg. 215, #816, “…all salvation comes from Christ the Head through the Church which is his Body: Basing itself on Scripture and Tradition, the Council teaches that the Church, a pilgrim now on earth, is necessary for salvation…” Pg. 224, #846, “The Church affirms that for believers the sacraments of the New Covenant are necessary for salvation.” Pg. 292, #1129, “There are seven sacraments in the Church: Baptism, Confirmation or Chrismation, Eucharist, Penance, Anointing of the Sick, Holy Orders, and Matrimony.” Pg. 289, #1113, mm)
2. hvor man som regel har en guru eller en stærk diktorisk ledelse (som f.eks Paven, Kristi vikar)
3. Man bygger også sin lære på andre skrifter end Bibelen (katekismus, kirkefædrene, Pavens udtalelser, tradition)
Lige som der er gode kristne og dårlige kristne, findes der også gode muslimer og dårlige muslimer, gode katolikker og dårlige katolikker , osv, osv. Sandt at vi ikke kan bedømme et trossamfund efter dets tilhængeres opførsel, men kun efter dets lære. Heller ikke kan vi bedømme andres sjæle efter den menighed, de kommer i, kun Gud kan bedømme sjæle. Mennesker ser på det udvendige, men Gud ser på hjertet. MEN, vi kan og skal bedømme lære, profetier, frugter, og vores egne hjerter.
Jeg ved ikke helt sikkert om den katolske kirke er den store skøge, men den passer til beskrivelse. Den er en by, Vatican City, den er en åndelig samling som ligner en menighed, den har mange penge og den køber ejendom og sælger frelse. Der er en stærk kvinde i billedet, Maria – I har nok læst det hele før…
Men ikke alene den katolske kirke – jeg syntes at det var interessant da jeg hørt navnet på Rick Warrens menighed – Saddleback. Hvad skal man sidde i, når man rider en hest eller måske et andet dyr? En sadel! Det er bare spekulering men Ricks forsøg at forene alle trossamfund kan være meget interresant både for os og for Paven. Den målrettede bevægelse har en stærk guru, Rick Warren, og målrettede menigheder bygger deres lære på andre end Bibelen, 40 Målrettede Dage, Den Målrettede Menighed, som er fuldstændig ubibelsk. Jeg har hørt, men ikke bekræftet, at nogle målrettede menigheder skifter fra deres demokratiske måde at tage beslutninger på til en mere diktatorisk måde, hvor pastoren og få ledere tager alle beslutningerne. Desuden er det meget tæt på punkt 1 når man bliver smidt ud af menigheden hvis man står imod programmet, som jeg har hørt om (men ikke bekræftet). Men jeg HAR hørt det sagt fra talerstolen, at hvis man ikke vil deltage i DERES programmer og aktiviteter, bør man finde en anden menighed. Det er bare noget til spekulation, hvis man går op i det.
June 4th, 2008 at 1:32 pm
“Den katolske kirkes lære er ikke noget jeg har prioriteteret højt.”
Det vil jeg gerne tro.
Det er meget muligt at der er kristne blandt katolikkerne, men de finder efterhånden vejen ud af den RKK. Se fx bogen “Far From Rome, Near to God” som indeholder over 50 vidnesbyrd af kristne tidligere katolske præster.
Romerkirkens jesus kristus er en anden Jesus Kristus en den bibelske, han er en som kommer til jorden fysisk set til hver messe, hvor han er fysisk tilstede i brødet og vinen. Den Bibelske Jesus Kristus er i Himlen hvorfra Han vil komme fysisk (hvert øje skal se ham) og dømme levende og døde.
Jeg har endnu ikke støt på en katolik som går stik i mod den romersk katolske lære, såsom at Paven er ufejlbarlig når han taler ex cathedra. Selv en “kristen” jeg talte med for et par dage siden, der overvejede at blive katolik, fortalte mig at det punkt med pavens ufejlbarlighed var et af de svære lærepunkter at acceptere, men hvis han konverterede ville han selvfølgelig stå inden for det.
Hvad med romerkirkens evangelium, er det det samme evangelium som vi kan læse om i Bibelen? Frelst af Guds nåde, igennem troen på Jesus Kristus, til Guds ære? Det er romerkirkens evangelium, mens bibelens er Frelst af Guds nåde _alene_ igennem troen _alene_ på Jesus Kristus _alene_ til Guds ære _alene_.
Romerkirken mener at enhver som ikke er enige med dem i deres sakramenter er forbandet, se følgende for en liste af årsager til at være forbandet, http://evangeliku.blogspot.com/2008/05/anathema-sit.html
I Jesu glæde, kh
Martin
June 4th, 2008 at 3:16 pm
Hej Markus og Susan.
Det er muligt at jeg er kommet ind på et område som jeg ikke kan forklare godt nok. I såfald vil jeg gerne undskylde. TIl Susan kan jeg sige at du kan finde udtalelser fra den katolske kirke der er modsatrettet, og viser at de også ser andre som kristne.
Til Markus
Jeg har også mødt katolikker som er blevet i kirken selvom jeg anser dem for kristne. Men ved godt at det modsatte finder sted. Men jeg ser mig bare ikke i stand til at dømme korrekt i denne sag. Og sådan er det. Hvis du vil se linket til MacArthur så er den her: http://www.biblebb.com/macqa.htm
Du skal gå ind på romancatolocism. Men der er også mange andre interesante spørgsmål og svar på den side, som man kan få meget ud af. Enjoy.
Hvad angår at jeg muligvis er kommet ind på et område som jeg ikke er bekendt godt nok med, så er det heller ikke af egen fri vilje jeg er kommet ind på det. Det skyldes at man jo ikke forstod at David Jakobsen og jeg ikke tog stilling til den katolske kirke. Den eneste årsag til vi ikke gjorde det, var at den diskussion der var på Davids hjemmeside handlede om Tagryggens tilgang til analyse, og ikke den katolske kirke. David er blot god til at holde tingene adskilt, og det ville være rart hvis andre kunne gøre det samme. Det ville lette noget af diskussionen. Men det skal jeg huske til en anden gang.
June 4th, 2008 at 6:03 pm
Jo tak for linket.. foresten en meget god Q&A side jeg ikke har set før.. mange gode spørgsmål og svar
June 5th, 2008 at 12:08 am
Hej Rene,
Grunden til at jeg begyndte at nævne den katolske kirke i denne diskussion var for at vise hvor jeg tror, David kommer fra. Det fik jeg fra at læse Davids kritik af Tagryggen. Jeg har læst nok af Tagryggen for at kunne vide at Kim og David bygger på modsatte fundamenter. Derfor kan de to aldrig enes, og det var ikke overraskende at David ikke kan forstå Kims forklaringer på hans spørgsmål. Det er min mening at det ikke handler om metoder, men fundamentet. Men der kom en meget interessant diskussion ud af det, ikke?
June 5th, 2008 at 12:15 am
Jo, jo, I Vatican II begyndte den katolske kirke at kalde protestanter for “de adskilte brødre” i stedet for kættere. Deres mål er uændret – genforene alle andre trossamfund under Paven, men nu prøver de bare at tale pænt i stedet for at slå ihjel. De citater jeg gav er fra den 1994 katekismus.
June 5th, 2008 at 3:50 am
En sekt 1) tager som organisation patent på frelsen og 2) er organisatorisk meget indelukket, både a) åndeligt og b) menneskelig (der er sikkert flere kendtegn, men disse er to vigtige). Romerkirken opfylder 1 men bestemt ikke 2. JV opfylder begge dele. Mormoner engagerer sig en del i samfundet og her kan man diskutere om det er en sekt (men kristne er de ikke) . Adventisterne har vel været sekteriske, men er det ikke mere.
June 5th, 2008 at 9:32 pm
Hej Linealis! Hvor har du fået denne definition fra? Den ville jeg meget gerne se.
June 5th, 2008 at 10:50 pm
“Deres forståelse af fortabelsen er også ubibelsk, eftersom det ikke er evig straf. Man bliver bare brændt til man ikke er mere.”
Jeg tenker at å bli brent til man ikke er mere må da være en evig straff. Det er en evig straff fordi den er gyldig i all evighet. Det vil oppleves som en pine og som en straff fordi en har valgt feil. En valgte bort Gud, som er kjærlighet, og resultatet er evig død. “Dette er den annen død” står det i Bibelen. “Syndens lønn er døden”.
Kan det tenkes at Gud, som er kjærlighet, og som skal seire over ondskap vil velge å utrydde det helt, i stedet for å la pine og smerte være en del av evigheten? Kan det tenkes at en kjærlig Gud ikke vil finne tilfredsstillelse i å pine sine bortkomne barn, de som valgte ham bort, i all evighet? Jeg håper det.
June 5th, 2008 at 11:42 pm
Hej Serina
Mit udgangspunkt her er bibelen. Specielt Jesu udtalelser og det der står om evigheden i Johannes Åbenbaringen. Jeg anser ikke Ellen G White for at være en autoritet på det område som du muligvis gør. For så vil jeg komme til at ophøje hendes lære over bibelens. Det tør jeg ikke gøre, for en af doktrinerne siger:
“SKRIFTEN. Kirkens eneste autoritet er Bibelen, inspireret af Gud ved Helligånden (2 Tim. 3:16), ufejlbarlig og fuldt ud tilstrækkelig og troværdig. Ingen del af den originale Skrift er mærkede med fejl eller udtryk for menneskers syndige natur. Skriftens autoritet og tilstrækkelighed omfatter hele Bibelen og er derfor den endegyldige autoritet for al lære og praksis. På ingen måder kan man identificere en kanonisk bog indenfor en kanonisk bog, for et eksempel, ved at sætte Jesu ord op imod Paulus’ skrifter.”
Læg også mærke til din egen tvivl. Du skriver “Jeg håber det”. Det kan du ikke bygge på, du er nødt til at vide. Den eneste måde du kan vide på er ved at søge i Guds ord, for den ved vi er sand. Det regner jeg med at du er enig med mig i.
Hvis Guds ord siger at Helvede er evig pine og straf, og at der ingen hvile er i Helvede, så må det enten passe, eller også er det løgn. Så må vi jo vælge og finde ud af om vi vil følge folk der har sagt noget som vi synes lyder godt. Eller om vi vil stole på at bibelen er sandhed.
June 5th, 2008 at 11:57 pm
Hej Serina, Jeg kan godt forstå at det lyder for hårdt at man skal pines for evigt, men vi som kristne er nødt til at tage det som Bibelen faktisk siger, og ikke det vi ville ønske. Ellers bedrager vi vores selv. Vi snyder kun vores selv når vi undgår at se virkeligheden i øjnene. Jeg håber du finder den trøst i Guds ord, som er der, når du finder sandheden. Kærlig hilsen!
June 7th, 2008 at 9:07 pm
@Linealis
“Adventisterne har vel været sekteriske, men er det ikke mere.”
Tja, SDA’erne har et helt andet menneskesyn en det kristne, de tror ikke vi har en immateriel sjæl/ånd som er ved bevisthed efter legemet dør, dette betyder at de har en anden jesus kristus, en jesus der ved sin død sover tre dage i jorden i ikke eksistens, fordi hans sjæl/ånd ikke findes. SDA angiver også at deres jesus, er ærkeenglen Mikael.
Deres “gud” er så “god” at han aldrig vil kunne finde på at sende mennesker i Helvede til evig straf ved fuld bevisthed, næ nej, han udsletter dem bare.
Endvidere er forsoningen ikke færdiggjort ifølge dem, da Jesus døde på korset var det kun første fase af forsoningen, anden fase startede i 1844 og slutter når Jesus kommer igen, “I 1844, ved afslutningen af den profetiske periode på 2300 aftener og morgener, påbegyndte Kristus den anden og sidste fase af forsoningstjenesten. Det er en undersøgende domshandling, som er en del af den endelige bortfjernelse af al synd (Trospunkt nr. 24, http://www.adventist.dk/Default.aspx?ID=220).
Endvidere udgiver de bøger af og promoverer en falsk profetinde, ved navn Ellen G. White. De angiver at Bibelen er grundlag for at prøve enhver undervisning, men ud af den anden mundvig siger de “Da hun [Ellen G. White] er Herrens budbringer, er hendes skrifter en varig og pålidelig sandhedskilde til trøst, vejledning, belæring og irettesættelse” (Trospunkt nr. 18, http://www.adventist.dk/Default.aspx?ID=214)
I disse tider er flere og flere adventister blevet kristne og kommet ud af adventist-samfundet, se bl.a. http://www.exadventist.dk
I Jesu glæde, kh
Martin
June 7th, 2008 at 10:19 pm
@Serina
“Jeg tenker at å bli brent til man ikke er mere må da være en evig straff. Det er en evig straff fordi den er gyldig i all evighet”
“Da skal kongen sige til dem ved sin højre side: Kom, I som er min faders velsignede, og tag det rige i arv, som er bestemt for jer, siden verden blev grundlagt. … Da skal han også sige til dem ved sin venstre side: Gå bort fra mig, I forbandede, til den evige ild, som er bestemt for Djævelen og hans engle. … Og de skal gå bort til evig straf, men de retfærdige til evigt liv” (Matt 25,34,41,46)
I vers 41, siger Kristus at de uretfærdige vil blive sendt til at dvæle i den evige ild (Gehenna, eller ildsøen). Nogle jøder troede at Gehenna var temporær, at ilden ville stoppe (når folk var brændt op), men Jesus korrigerede den tanke og sagde _evige ild_, evige Gehenna. De uretfærdiges skæbne bliver sat i kontrast med de retfærdige, som bliver sendt til at dvæle i “det evige rige” (v. 34; sammenlign med 2 Pet 1,11).
I vers 46, når scenen sit klimaks, hvor de retfærdige og de uretfærdige går til hver deres evige skæbner,
“Og de skal gå bort til evig straf, men de retfærdige til evigt liv.”
I dette vers, er kontrasten mellem den retfærdige der går ind til “evigt liv” og den uretfærdige der går ind til “evig straf”.
Kontrasten centrere sig på hvor de går hen og hvad de vil opleve der når de ankommer. Så den retfærdige går ind til det evige rige, hvor de vil opleve endeløs fuldkomment liv, mens de uretfærdige går til Gehenna (her symboliseret med evig ild”), hvor de vil lide endeløs straf.
Liv (zoe) og straf (kolasis), er her modsætninger. Zoe er ikke bare eksistens, Hvis modsætning vil være udslettelse (ophørt eksistens), men velsignelse og belønning, til hvilket straf og elendighed er antagonistiske termer.
De klassiske kommentatorer enige om det faktum, at en ærlig udlægning af Matt 25,31-46 viser at hvis evigt (aionios) betyder “endeløs fuldkomment liv” for de retfærdige, så må det betyde “endeløs straf” for de uretfærdige.
I Jesu glæde, kh
Martin
June 8th, 2008 at 9:11 pm
Hei Martin W Hansen
Jeg leste det du skrev til både Linealis. Jeg synes det er trist at du beskriver Adventister som ikke-kristne.
Paulus skriver i 1. Korinterne 15 at gjennom å tro på evangeliet blir en frelst, og han fortsetter så med å si hva som er evangeliet: Kristus døde for våre synder, han ble begravet og han sto opp igjen den tredje dag (vers 1-4). Dette er også det evangelium som Adventkirken tror på, i likhet med andre kristne kirker; at Jesus er Messias, Guds sønn, at han døde for oss og at han sto opp fra de døde, for at hver den som tror på ham ikke skal gå fortapt men få evig liv.
Adventkirken skiller seg fra noen andre samfunn ved at de tror at man oppstår til evig liv først når Jesus kommer igjen (flere andre kirkesamfunn tror også dette, mens andre tror at en kommer til himmelen, eventuelt helvete, med en gang.) Men er dette et frelsesspørsmål?
Du beskriver blant annet “Adventkirken’s Jesus” som “en jesus der ved sin død sover tre dage i jorden i ikke eksistens”. Jesus sier selv at han ikke var i himmelen i de tre dagene han lå i graven. “Rør meg ikke” sa han til Maria Magdalena da hun kom for å besøke graven den tredje dagen, “for jeg har ennå ikke steget opp til Far.” (Joh 20.17)
Når det gjelder helvete, 1844 og Ellen White så ser jeg ikke på dette som frelsesspørsmål. Jeg tror at det er vår tro, vår tillit og vårt forhold til Jesus som frelser oss, uavhnegig av hvor mye kunnskap vi har om alt mulig. En kristen er en som har sin identitet i Jesus Kristus, og som velger å stole på og elske Ham.
Gud ønsker at vi skal elske ham og elske våre neste som oss selv, ikke at vi skal tilbe Ham av frykt (Rom 8.15) for å bli torturert av ham, eller bruke energien vår på å sørge for at vi selv ikke ender opp på dette evige pinested.
Frykt er det motsatte av kjærlighet og jeg tror ikke på evangelisme basert på redselspropaganda. (Johannes brev 4.18)
Når det gjelder min personlige tro om hva helvete innebærer skapte René en del tanker i meg da han skrev “Læg også mærke til din egen tvivl. Du skriver “Jeg håber det”. Det kan du ikke bygge på, du er nødt til at vide. Den eneste måde du kan vide på er ved at søge i Guds ord, for den ved vi er sand. Det regner jeg med at du er enig med mig i.”
Og jeg er helt enig med René. Jeg har valgt å bruke noe tid på å studere Bibelen mer med tanke på å finne ut mer om helvete og jeg vil skrive en bibelsk begrunnelse på min endelige konklusjon. Den vil mest sannsynlig bli å finne på bloggen min i løpet av uken
Ellers vil jeg bare si at romerne kapittel 14 er en tekst som jeg setter pris på å lese når debatter som dette dukker opp. At det er uenigheter innenfor kristendommen er noe som har vært i lang tid, og Paulus krever ikke her at de alle blir enige. Forskjeller vil det alltid være, og det som er viktig er å ikke dømme hverandre. Det er som sagt troen på Gud som er det grunnleggende, vår identitet i Jesus Kristus. Og jeg tror Himmelen vil være full av mennesker fra mange ulike menigheter, inkludert Adventister. Mennekser som satte sin lit til Jesus.
Å være innskrevet i medlemsboken i kirken og å være innskrevet i livets bok er ikke det samme
Med vennlig hilsen Serina.
June 8th, 2008 at 9:12 pm
Jeg leste det du skrev til både Linealis og meg* skulle det stå…
June 8th, 2008 at 10:37 pm
Hej Serina
Det glæder mig at de tanker som du siger blev sat i gang, fik dig til at gå til bibelen. Det er et rigtigt godt udgangspunkt. Jeg har oplevet igen og igen at når jeg har fået noget at vide som jeg ikke kunne få til at passe med mit billede af kristendom, så har den bedste måde været at gå til skriften, og der finde svar. Også selvom det kræver et stykke arbejde. Og jeg har nogen gange fundet ud af at jeg havde ret, og andre gange det modsatte. Der er bibelen så dejlig at den ikke “taler” os efter munden.
Ang. det Martin skriver, så er der flere ting i det som jeg ikke har forstand på, og som jeg derfor ikke her vil tage stilling til. Men ang. jeres grundlægger Ellen G.White ser jeg nogle alvorlige problemer. At hun bl.a. forudsagde at der ville være nogle af de adventister som levede 1856 som ville opleve at Jesus ville komme tilbage i deres livstid er ifølge bibelen med til at definere hende som en falsk profetinde. For de er jo alle døde i dag. Der skulle så vidt vides være flere profetier fra hendes side af som heller ikke blev til noget. Den med 1856 står her: http://www.exadventist.com/book/sda_book_17.html
Det er sådan noget der får mig til at undres over at man hos adventisterne stadig forholder sig til Ellen G White som en profet, når det har vist sig at hun profeterede ubibelsk og forkert indtil flere gange.
Men undersøg nu først det med evigheden, og få en bibelsk vinkel på det. Jeg ser frem til at læse hvad du når frem til på din blog. Så send gerne en mail når det kommer dertil.
Venligst René
June 9th, 2008 at 11:53 am
@Serina
“Jeg leste det du skrev til både Linealis. Jeg synes det er trist at du beskriver Adventister som ikke-kristne.”
Ja, jeg synes også det er trist, men ikke destomindre sandt.
“Paulus skriver i 1. Korinterne 15 at gjennom å tro på evangeliet blir en frelst, og han fortsetter så med å si hva som er evangeliet: Kristus døde for våre synder, han ble begravet og han sto opp igjen den tredje dag (vers 1-4). Dette er også det evangelium som Adventkirken tror på, i likhet med andre kristne kirker; at Jesus er Messias, Guds sønn, at han døde for oss og at han sto opp fra de døde, for at hver den som tror på ham ikke skal gå fortapt men få evig liv.”
Der er mange grupper som holder sig til det skriftsted, fx mormoner og Jehovas Vidner. Problemet er at Paulus mener noget helt bestemt med hvert ord. Eksempelvis hvem Jesus er og hvad det betød at Jesus genopstod. De kristnes Jesus er forskellig fra SDA’s “jesus”, som jeg indledte med at forklare i mit svar til Linealis.
“Adventkirken skiller seg fra noen andre samfunn ved at de tror at man oppstår til evig liv først når Jesus kommer igjen (flere andre kirkesamfunn tror også dette, mens andre tror at en kommer til himmelen, eventuelt helvete, med en gang.) Men er dette et frelsesspørsmål?”
Dette punkt er et vigtigt punkt, for det handler om menneskets natur (Ånd/sjæl og legeme), hvilket igen smitter af på Jesu Kristi natur og så er vi inde på frelse. Kan man tro på en anden Jesus Kristus end den bibelske og være frelst?
Endvidere begynder det evige liv for en kristen, når denne bliver født på ny og ikke først ved opstandelsen, “Sandelig, sandelig siger jeg jer: Den, der hører mit ord og tror ham, som har sendt mig, _har_ evigt liv og kommer ikke for dommen, men er gået over fra døden til livet.” (Joh 5,24) Læg mærke til at den frelste har (nutid) evigt liv og ikke kommer for dommen.
Her er et kristent svar angående SDA’s teologi om sjælesøvn: http://exadventist.dk/content/view/6/8/
‘Du beskriver blant annet “Adventkirken’s Jesus” som “en jesus der ved sin død sover tre dage i jorden i ikke eksistens”. Jesus sier selv at han ikke var i himmelen i de tre dagene han lå i graven. “Rør meg ikke” sa han til Maria Magdalena da hun kom for å besøke graven den tredje dagen, “for jeg har ennå ikke steget opp til Far.” (Joh 20.17)’
Jesus taler ikke om at han ikke har været i Himlen, men derimod at han ikke er opfaret til Himlen legemligt (I et herlighedslegeme), hvilket han først gør i ApG 1,9. Da Jesus Kristus døde legemligt på korset, men ikke åndeligt hans menneskelige natur blev aldrig adskilt fra hans guddommelige natur, hans ånd/sjæl gik til Gud, han udåndede ikke bare på korset, “Da Jesus havde fået eddiken, sagde han: »Det er fuldbragt.« Og han bøjede hovedet og opgav ånden.” (Joh 19,30) Der er en interessant parallel her til, hvor Stefanus beder Jesus om at modtage hans ånd, ved hans død, “Så stenede de Stefanus, mens han bad: »Herre Jesus, tag imod min ånd!«” (ApG 7,59). Passagen giver ingen menining overhovedet, hvis der bare er tale om Stefanus’ ånde, men derimod megen mening, når der er tale om hans indre menneske (ånd/sjæl). Endvidere er fortæller Guds Ord os at Jesus Kristus nedfor til dødsriget,
“For også Kristus led én gang for menneskers synder, som retfærdig led han for uretfærdiges skyld for at føre jer til Gud. Han blev dræbt i kødet, gjort levende i Ånden, og i den gik han til de ånder, der var i fængsel, og prædikede for dem; det var dem, som var ulydige, dengang Gud ventede langmodigt i Noas dage, da arken blev bygget; i den blev nogle få, nemlig otte sjæle, frelst gennem vand.” (1 Pet 3,18-20).
Læg mærke til sammenhængen, der tales først om Jesu forsonende død på korset, dernæst at han prædikede for ånder i fængsel, de som var ulydige da Gud udslettede hele menneskeheden på nær 8 i Noas dage. Hvis man prædiker for nogen, ja så må de naturligvis være ved bevisthed, ellers giver det ingen mening at prædike for dem.
Endvidere, hvis Jesus ophørte med at eksistere (i 3 dage) da han døde på korset, så vil den Jesus som kom efter de 3 dage være en anden Jesus end den Jesus som døde på korset. Dette er et meget væsentligt punkt, for den kristne Jesus Kristus ophørte _aldrig_ med at eksistere. Paulus advarer om andre Jesus’er, “I finder jer jo kønt i, at der kommer nogen og prædiker en anden Jesus end ham, vi prædikede, og at I får en anden ånd end den, I fik, og et andet evangelium end det, I tog imod.” (2 Kor 11,4).
Den adventistiske “jesus” adskiller sig også fra den bibelske Jesus i den hensende at han regnes for Ærkeenglen Mikael,
“Ellen G. White skriver: “Englens ord: ‘Jeg er Gabriel, som står for Guds åsyn’, viser os, at han indtager en høj stilling i de himmelske boliger. Da han kom med et budskab til Daniel, sagde han: ‘Men jeg skal fortælle dig, hvad der står i Sandhedens Bog – ikke en eneste vil hjælpe mig imod dem, undtagen Mikael (Kristus), jeres fyrste.’ (Daniels Bog 10,21)” (THE DESIRE OF AGES [Den store Mester], s. 99)”
og
Ellen G. White angiver: “Mikael, eller Kristus, kom ned fra himlen, med englene der havde begravet Moses, efter at han [Moses] havde været i graven for en kort tid, og rejste ham fra de døde og tog ham med til himlen”. (SPIRITUAL GIFTS, bind 4a, s. 58) Moses blev efter en kort tid i graven, oprejst af Jesus og englene. Hvor er dét nogen sinde angivet? “Jeg vidner for enhver, der hører profetordene i denne bog: Føjer nogen noget til dem, vil Gud tilføje ham de plager, der er skrevet om i denne bog” Åb 22,18
Var Ellen G. White korrekt i at Jesus er ærkeenglen Mikael? Eller underviste hun vranglære?
Se et kristen svar til SDA’s påstand om at Jesus Kristus er Ærkeenglen Mikael, http://exadventist.dk/content/view/9/11/
“Når det gjelder helvete, 1844 og Ellen White så ser jeg ikke på dette som frelsesspørsmål. Jeg tror at det er vår tro, vår tillit og vårt forhold til Jesus som frelser oss, uavhnegig av hvor mye kunnskap vi har om alt mulig. En kristen er en som har sin identitet i Jesus Kristus, og som velger å stole på og elske Ham.”
Igen, hvilken Jesus Kristus? Den bibelske eller den adventistiske? Har ens frelse noget at gøre med hvilket evangelium man tror på? SDA’s lære om 1844 angiver at forsoningen ikke blev fuldbragt på korset (se mit svar til Linealis)” Det vil jeg vove at påstå er et andet evangelium end det som Jesus og Hans apostle proklamerede i Bibelen, Jesus selv sagde “Det er fuldbragt!” (Joh 19,30).
De tidlige kristne som omvendte sig fra synd til Jesus Kristus, de brændte deres bøger som var i modstrid med Guds Ånd, er du villig til at vende dig bort fra Ellen G. White og hendes mange mange bøger, hvis det viser sig at hun er en falsk profet? Læg mærke til Jesu ord, “Mange falske profeter skal stå frem og føre mange vild” (Matt 24,11).
“Gud ønsker at vi skal elske ham og elske våre neste som oss selv, ikke at vi skal tilbe Ham av frykt (Rom 8.15) for å bli torturert av ham, eller bruke energien vår på å sørge for at vi selv ikke ender opp på dette evige pinested.”
Rom 8,15 taler om kristne som ikke længere bør frygte Helvede, for de er blevet frelst fra Guds vrede. Endvidere ændre det ikke ved det faktum at mange mennesker vil gå bort til evig straf. Bred er vejen der føre til fortabelse.
Frygt og tilbedelse hænger også sammen, “Jeg så endnu en engel flyve midt oppe under himlen; den havde et evigt evangelium at forkynde for dem, der bor på jorden, og for alle folkeslag og stammer, tungemål og folk, og englen sagde med høj røst: _Frygt Gud_ og giv ham ære, for timen er kommet, da han dømmer. _Tilbed ham_, som har skabt himmel og jord og hav og kilder.
Læg mærke til at begyndelsen til kundskab er at frygte Herren (Ordsp 1,7).
“Frykt er det motsatte av kjærlighet og jeg tror ikke på evangelisme basert på redselspropaganda. (Johannes brev 4.18)”
Du siger “jeg tror”, det er interessant, for vi kan hurtigt skabe en Gud efter vores eget hoved. Det skal vi passe på med og i stedet gå til Guds Ord for at forstå hvem Gud er. Er det rædselspropaganda når Jesus siger, “Og hvis dit øje bringer dig til fald, så riv det ud og kast det fra dig; du er bedre tjent med at gå ind til livet med ét øje end med begge øjne i behold at _kastes i Helvedes ild._” (Matt 18,9)
Kærlighed er _ikke_ det modsatte af frygt, det modsatte af kærlighed er had og det modsatte af frygt er ikke frygt. Guds kærlighed (Jesus Kristus), fordriver frygten for straf når en synder omvender sig og sætter sin lid til Ham som sin Frelser og Herre. Gud vil straffe de uretfærdige (Matt 25,46).
‘Når det gjelder min personlige tro om hva helvete innebærer skapte René en del tanker i meg da han skrev “Læg også mærke til din egen tvivl. Du skriver “Jeg håber det”. Det kan du ikke bygge på, du er nødt til at vide. Den eneste måde du kan vide på er ved at søge i Guds ord, for den ved vi er sand. Det regner jeg med at du er enig med mig i.”’
Som jeg skrev ovenfor, så må vi lade os forvandle af Guds Ord i alle henseender.
“Og jeg er helt enig med René. Jeg har valgt å bruke noe tid på å studere Bibelen mer med tanke på å finne ut mer om helvete og jeg vil skrive en bibelsk begrunnelse på min endelige konklusjon. Den vil mest sannsynlig bli å finne på bloggen min i løpet av uken
”
Jeg kan foreslå dig at lægge alle adventistiske skrifter til side i en periode og kun læse Bibelen.
“Ellers vil jeg bare si at romerne kapittel 14 er en tekst som jeg setter pris på å lese når debatter som dette dukker opp. At det er uenigheter innenfor kristendommen er noe som har vært i lang tid, og Paulus krever ikke her at de alle blir enige.”
Tydeligvis er kristne uenige på mange punkter, men de er ikke uenige når det kommer til det ganske basale, som evangeliet og Guds natur. Det er netop her SDA adskiller sig fra kristendom og vi som kristne er kaldet af Gud til “skarpt i rette med dem (som føre vranglære), så de kan blive sunde i troen” (Tit 1,13).
“Forskjeller vil det alltid være, og det som er viktig er å ikke dømme hverandre.”
Det er ikke korrekt, vi skal dømme hinanden, dog ikke hyklerisk (Matt 7,1-5) eller uretfærdig, som Jesus selv siger”Døm ikke efter det ydre, men fæld en retfærdig dom!«” (Joh 7,24).
“Det er som sagt troen på Gud som er det grunnleggende, vår identitet i Jesus Kristus. Og jeg tror Himmelen vil være full av mennesker fra mange ulike menigheter, inkludert Adventister. Mennekser som satte sin lit til Jesus.”
Jeg tror helt sikkert at der er kristne indenfor Jehovas Vidner, Katolicismen, Mormonismen og Adventismen. Størstedelen af dem, efter de er blevet født på ny, kommer ud af de respektive organisationer og bliver ganske almindelige bibltro evangeliske kristne. Dem som er født på ny og endnu ikke nået at komme ud af organisationen, vil selvfølgelig gå hjem til Jesus Kristus ved deres død.
“Å være innskrevet i medlemsboken i kirken og å være innskrevet i livets bok er ikke det samme
”
Helt sikkert.
I Jesu glæde, kh
Martin
June 10th, 2008 at 12:59 am
Martin: jeg fornemmer, at du skriver “af et oprigtigt hjerte”. Og det kan man kun sætte pris på.
Imidlertid skyder du langt forbi i dit forsøg på at “omvende” adventister. Du kunne lige så godt lave sider, der hedder “ex-pinseven”, “ex-missionsforeningsmedlem”, “ex-apostoler” osv. Der vil altid være mennesker i alle kirkesamfund, der bliver brændt og som søger væk. Mennesker som bliver udsat for “de værste sider” af kirken.
Mht adventisters teologi, så er den for det første forskellig fra adventist til adventist og for det andet langt indenfor “det ortodokse”.
Mht Ellen G White så ved jeg, at der er lutheranere der ser Luthers skrifter som “en varig og pålidelig sandhedskilde til trøst, vejledning, belæring og irettesættelse.”
Og det har ført mindst lige så meget på afveje som EGW evt har.
Så synes jeg, at det er ret disrespektfuldt at påstå, at mennesker ikke tror på “den rigtige Jesus”. Især når dit argument er, at mennesket har en udødelig sjæl/ånd.
Man behøver ikke lede længere end 1 mos 3 for at finde det første gode modargument: “Og Gud Herren sagde: »Nu er mennesket blevet som en af os og kan kende godt og ondt. Bare det nu ikke rækker hånden ud og også tager af livets træ og spiser og lever evigt!«”
I jødisk tænkning er det fuldstændig umuligt at skille mennesket i legeme/sjæl/ånd på den måde som du gør. Det er en græsk tænkning, der kommer ind og påvirker det, man sagtens kan argumentere for er det “bibelske menneskesyn” – og som er det for millioner og atter millioner af kristne i dag.
Forøvrigt når du er så glad for at bruge Matt 25 i argumentation, så er du vel opmærksom på, hvordan fårene bliver skilt fra bukkene? Dem, som har gjort gode gerninger er de retfærdige, og dem som ikke har er de uretfærdige. Det vil altså sige, at hvis man gør gode gerninger, så slipper man for helvede i følge dig?
Min pointe er, at du tager en del af teksten og bruger så det passer ind i din tolkning, og så smider resten væk. (medmindre du selvfølgelig mener, at man slipper for helvede ved at gøre gode gerninger – det ville være konsekvent).
Jeg tror, at du kan bruge dine mange gode kræfter bedre, end på at påstå at mennesker, der siger de er kristne i virkeligheden ikke er det..
pax et bonum- steph
June 10th, 2008 at 8:01 pm
Steph,
Din bemærkning om visse lutheraneres opfattelse af Luthers skrifter kan da godt ske at være sand. Men det er i så fald ikke noget, de har lært hverken af Luther eller den lutherske kirke.
Såvel Luther som den lutherske kirke lærer, at man skal følge Luthers læreskrifter, for så vidt de er i overensstemmelse med Bibelen. Luthersk lære defineres af Konkordiebogen, som indeholder en 9-10 læreskrifter, inkl. tre oldkirkelige bekendelser. Derudover henviser der til Luthers læreskrifter om bl.a. nadveren. Men i sig selv har Luthers skrifter ingen værdi, og Luther gør aldrig krav på at skulle adlydes, fordi han skulle have fået en profeti eller en åbenbaring. Han forlanger tværtimod, at vi skal tro, lære og bekende, hvad Skriften lærer os. Ikke andet.
Den lutherske kirke har lige siden fastholdt, at Konkordiebogen(s skrifter) er i fuld overensstemmelse med Skriften. Vi bekender os til Konkordiebogen, fordi vi har undersøgt indholdet og fundet, at den er i overensstemmelse med Skriften.
Det forholder sig ganske anderledes med Ellen G. Whites skrifter. De er ikke og har aldrig været ortodokse i betydningen “retlærende.”
Dit indlæg har i øvrigt andre forkerte påstande. Din tolkning af 1 Mos 3 som begrundelse for, at sjælen ikke er udødelig, følger ikke af teksten. Sjælens udødelighed er ikke det samme som evigt liv. Det første gælder alle, som det fremgår af bl.a. Luk 16,19-31. Det evige liv gælder dem, der lever i tro på Guds løfter.
Din tolkning af Matt 25 er overfladisk. Man frelses ikke på grund af gerningerne, men gerningerne viser, hvem der har troen.
Mvh.
Georg
June 10th, 2008 at 8:41 pm
@Steph
Bare til din orientering, så er jeg ikke lutheraner.
For det andet vil jeg gerne klargøre at jeg ikke henviser til den enkelte adventist, men til SDA-kirken som organisation. SDA fremføre 28 trospunkter og siger følgende om dem,
“Disse trospunkter, som her fremsættes, udtrykker Syvende Dags Adventisternes opfattelse af Skriftens lære.” (http://www.adventist.dk/Default.aspx?ID=196)
Når disse trospunkter indebære en autoritet der sidestilles med Bibelen (EGW) og et andet evangelium (1844, den undersøgende dom etc). Ja, så bliver jeg nød til at følge Bibelens anvisninger og afvise SDA som værende en kristen organisation.
Med hensyn til sjælens udødelighed (som adskiller sig fra Guds udødelighed, Gud er evig, det er sjælen ikke, den er skabt, sammen med legemet), så er denne lære ikke fra nogen græsk tænkning, men direkte fra Bibelen. Overvej følgende,
“_Dødningene vånder sig_, de som bor under vandene. Dødsriget ligger åbent for Gud, underverdenen ligger utildækket.” (Job 26,5-6)
Hvis sjælen ophøre med at eksistere, hvordan kan disse sjæle (dødningene) vånde sig i dødsriget?
“Dødsriget dernede ryster, når du kommer; dødningene vækkes op, alle jordens herskere; alle folkenes konger rejser sig fra deres troner. De hilser dig alle med disse ord: »Også du er blevet afmægtig ligesom vi, nu ligner du os.” (Es 14,9-10)
Disse sjæle i dødsriget hilser på den nyankomne, de ser ikke ud til at være hørt op med at eksistere.
Ligesom treenigheden ikke er nævnt i skriften, er heller ikke sjælens udødelighed nævnt i skriften. Dette ændre dog ikke ved det faktum at Skriften i sin helhed lærer os begge disse koncepter.
Jeg vil gerne invitere dig til at lægge alle de adventistiske blade, bøger, bibeler, studier etc. til side i en længere periode og bare læse Bibelen.
I Jesu glæde, kh
Martin
June 11th, 2008 at 2:22 pm
@martin
og jeg vil så påstå, at Adventisterne er langt indenfor kirken. Alle kirker har trospunkter, alle kirker tager fejl i noget (som nt wright siger det – “jeg tror omkring 1/3 af min teologi er forkert, jeg ved bare ikke hvilken 1/3″). Men adventisterne “tror altså på Jesus” og at kalde det en ikke-kristen organisation er forkert. Du kan lige så godt sige: protestanter har generelt et indsnævret billede af forsoningen – derfor tror de ikke på den rigtige Jesus – derfor er de ikke kristne. Ingen tror på “den rigtige Jesus” (“endnu i et spejl i en gåde” du ved).
Mht sjælens udødelighed så er GT et meget dårligt sted at lede, hvis du vil finde argumenter, der støtter dit synspunkt. Bortset fra ganske få poetiske passager er GT renset fra forestillinger om livet efter døden. Og der hvor der tales om død, tales der om destruktion.
I modsætning taler fx 1 kor 15, 42-56 om det forgængelige vs det uforgængelige.. eller tag 1 Tim 6, 14-16:
“indtil vor Herre Jesu Kristi tilsynekomst, v15 som den salige og eneste hersker, kongernes konge og herrernes herre, skal lade os se, når tiden er inde, v16 han, den eneste, som har udødelighed og bor i et utilgængeligt lys, og som intet menneske har set eller kan se. Ham være ære og evig magt! Amen.”
Forøvrigt er jeg ikke adventist.
mvh
June 13th, 2008 at 10:19 am
@Steph
“og jeg vil så påstå, at Adventisterne er langt indenfor kirken. Alle kirker har trospunkter, alle kirker tager fejl i noget (som nt wright siger det – “jeg tror omkring 1/3 af min teologi er forkert, jeg ved bare ikke hvilken 1/3″). Men adventisterne “tror altså på Jesus” og at kalde det en ikke-kristen organisation er forkert. ”
Problemet er ikke at SDA tager fejl på nogle sekundære trospunkter, men at de tager fejl på de væsentlige trospunkter, så som hvem Jesus Kristus er og hvad evangeliet er. Deres kristologi er forkert og deres lære om mennesket er forkert. Jeg kan kun være enig med Paulus når han skriver, ledt af Gud Helligånden, “Jeg undrer mig over, at I så hastigt lader jer vende bort fra ham, som kaldte jer ved Kristi nåde, til et andet evangelium, som slet ikke er et evangelium; der er bare nogle, som forvirrer jer og søger at forvrænge Kristi evangelium. Men om så vi selv eller en engel fra himlen forkyndte jer et andet evangelium end det, vi har forkyndt jer, forbandet være han. Som vi allerede har sagt, siger jeg nu igen: Hvis nogen forkynder jer et andet evangelium end det, I tog imod, forbandet være han.” (Gal 1,6-9)
Det er interessant at bemærke at Ellen G. White modtog beskeder fra Gud via Engle,
‘I was shown the company present at the Conference. Said _the angel_: “Some food for worms, some subjects of the seven last plagues, some will be alive and remain upon the earth to be translated at the coming of Jesus.”‘ (Testimonies, Vol. 1, p. 131)
Ovenstående profeti blev fremsagt af EGW i 1856, og omhandle at nogle af de troende i 1856 ville blive forvandlet ved Kristi genkomst. Dette skete åbenlyst ikke, hvilket gør EGW til en falsk profet. SDA promovere stadigvæk EGW som en ægte profet og endvidere,
“Da hun [Ellen G. White] er Herrens budbringer, er hendes skrifter en varig og pålidelig sandhedskilde til trøst, vejledning, belæring og irettesættelse” (Trospunkt nr. 18, http://www.adventist.dk/Default.aspx?ID=214)
Et trosamfund som SDA, der ikke har kernedoktrinerne i orden og ovenikøbet ikke vil omvende sig fra at promovere en falsk profet, kan ikke med rette blive kaldt for et kristent trossamfund.
“Du kan lige så godt sige: protestanter har generelt et indsnævret billede af forsoningen – derfor tror de ikke på den rigtige Jesus – derfor er de ikke kristne. Ingen tror på “den rigtige Jesus” (”endnu i et spejl i en gåde” du ved).”
Interessant, det kunne være rart om du skrev hvor protestanterne tager fejl med hensyn til Jesu Kristi forsoning, endvidere taler vi ikke om småting med hensyntil SDA’s “jesus”. At man kan blande Ærkeenglen Mikael sammen med Jesus Kristus, og gå helt fejl af hans menneskelige natur, er ikke bare en bagatel. Jesus Kristus ville åbenlyst selv have os til at tro på Ham og ikke på andre falske Kristus’er,
“Hvis nogen da siger til jer: Se, her er Kristus! Se dér! så tro det ikke; for der skal fremstå _falske kristus’er_ og falske profeter, og de skal gøre tegn og undere for om muligt at føre de udvalgte vild” (Mark 13,21-22).
“Mht sjælens udødelighed så er GT et meget dårligt sted at lede, hvis du vil finde argumenter, der støtter dit synspunkt. Bortset fra ganske få poetiske passager er GT renset fra forestillinger om livet efter døden. Og der hvor der tales om død, tales der om destruktion.”
Det vil være rart om du bakkede dine påstande op (at der er tale om destruktion), endvidere er det interessant at se, at både Vagttårnet og SDA afvise passager i både GT og NT, når de er i uoverensstemmelse med deres trospunkter, med den begrundelse, at de er symbolske, poetiske eller ligninger (fx Luk 16,19-31. Genre er vigtig, men det ændre ikke ved den sandhed som de pågældende passager omhandler. Altså om jeg omtaler en sandhed i poetiske vendinger, eller ej, ændre ikke ved budskabets sandhed.
“I modsætning taler fx 1 kor 15, 42-56 om det forgængelige vs det uforgængelige..”
Uforgængelighed (aphtharsia) er en kombination af to græske ord, der bogstaveligtalt betyder ikke forgå. Det betyder “tilstanden af at være ude af stand til at gå til, forgå, henfalde, degenerere”. Ordet bruges til at beskrive Gud i Rom 1,23 og opstandelseslegemet i 1 Kor 15,42, 50 og 52-54.
Udødelighed (athanasia) er også en kombination af to græske ord, som bogstaveligtalt betyder “ingen død”. Dette ord betyder “eksistens der aldrig ophører” eller “tilstanden af at være ude af stand til at dø”. Det bliver brugt til at beskrive opstandelseslegemet i 1 Kor 15,43,53.
Det handler altså ikke om sjælens udødelighed, men om opstandelseslegemet.
‘eller tag 1 Tim 6, 14-16: “indtil vor Herre Jesu Kristi tilsynekomst, v15 som den salige og eneste hersker, kongernes konge og herrernes herre, skal lade os se, når tiden er inde, v16 han, den eneste, som har udødelighed og bor i et utilgængeligt lys, og som intet menneske har set eller kan se. Ham være ære og evig magt! Amen.”’
Forskellen mellem Guds udødelighed og sjælens udødelighed, er at Gud har “essentiel udødelighed”, hvilket henviser til et liv som hverken har begyndelse eller ende (Sl 90,1-2), mens mennesket (legeme og sjæl/ånd) har en begyndelse ved undfangelsen. Der er forskellige typer af udødelighed, fx de retfærdige som kommer i Himlen vil være udødelige, men ikke i samme forstand som Gud er udødelig (essentiel udødelighed).
“Forøvrigt er jeg ikke adventist.”
Okay
I Jesu glæde, kh
Martin
June 13th, 2008 at 7:02 pm
Jeg kan ikke overskue alt, hvad mwh her har skrevet om SDA (det er vel næsten 3.000 ord?) Men jeg kan sige, at jeg selv er ved at læse til adventistpræst, og hvis nogen vil vide, hvad jeg tror på, så er de altid velkomne til at kontakte mig.
Min e-mail er lars.dorland [a) adventist.dk. (husk at indsætte @ det rigtige sted) Jeg svarer meget gerne på spørgsmål, selv om jeg også prioriterer og ikke altid føler for længere afhandlinger, kun nogen gange.
Her vil jeg blot sige, at jeg tror på, at Jesus er God og menneske, desuden verdens frelser, og at han ved sin dø har sonet for mine synder, og at jeg frelses alene ved min tro på ham.. Og derfor vil jeg stadig fortsætte med at kalde mig kristen.
June 15th, 2008 at 11:38 am
Ups, stavefejl.
God = Gud
June 17th, 2008 at 9:37 pm
Hei René (og eventuelt andre). Jeg skjønte ikke helt hvor jeg skulle finne mail-addressen din. Men anyway, nå har jeg skrevet mitt innlegg. En del av meg er nesten litt redd for at du skal lese det, for jeg vet at per i dag er vi ikke enige. Men fordi jeg vet at du også ønsker å gå til Bibelen, og fordi jeg har gjort oppdagelser som for meg var nye i mine studier av skriften, og på grunn av at disse har vært viktige for min konklusjon, føler jeg at jeg med god samvittighet kan si at dette er det jeg tror, og for meg gir det mening, trøst og glede. Håper du vil lese det med et åpent sinn og med din Bibel i hånden før du stempler meg som en vranglærer. http://serina.wordpress.com/2008/06/16/helvete/
Kjærlig hilsen Serina