I første del af denne serie, lovede jeg at komme ind på at ateisterne ikke har nogen undskyldning overfor Gud når de engang dør, og skal stå overfor Ham. Det er bibelsk nok at påstå det fordi Romerbrevet 1.19-21 siger:

“Det, man kan vide om Gud, ligger nemlig åbent for dem; Gud har jo åbenbaret det for dem. For hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger. De har altså ingen undskyldning. For de kendte Gud, og alligevel ærede og takkede de ham ikke som Gud; men deres tanker endte i tomhed, og de blev formørket i deres uforstandige hjerte.”

Vi kan altså vide på baggrund af Guds skaberværk at Han er Gud, og at det er Ham der har skabt verden. Det ligger åbent for os. Mange videnskabsfolk har forsøgt at bilde os ind at alt er bygget på tilfældigheder. Til det må jeg sige som uddannet indenfor statistik, at tilfældigheder ikke kan skabe et kompliceret system af information, et enkelt system ja, men ikke avanceret. Det er simpelthen en umulighed, ligegyldigt hvilke forklaringer som videnskabsfolkene kommer med. Læg her mærke til at jeg ikke skriver videnskaben, men videnskabsfolk. For her er der en stor forskel. Jeg har jo intet imod videnskab, specielt fordi bibelen er den mest videnskabelige korrekte religiøse bog der findes overhovedet. Hvilket jeg har forklaret i forrige indlæg under kategorien Troens forsvar.

Men forestil dig dette. Jeg er en opdagelsesrejsende som om tusinde år kommer til et sted i det der nu hedder USA. Jeg ved ikke hvad stedet hedder fordi vi antager at USAs civilisation er uddød. Jeg lægger der mærke til nogle besynderlige klippeformationer. De ser sådan her ud:

Jeg analyserer disse klippeformationer da jeg finder dem spændende, og konkluderer at de er opstået pga erosion gennem tiden. Det er godt nok en ret kompleks erosion, men det burde da være sandsynligt at det er sket ved en tilfældighed.

Hvor mange ville tro på at den konklusion var rigtig? Ingen. Hvordan kan man så tro på at vi mennesker og dyrene og planterne er blevet til pga tilfældigheder. Alt dette er simpelthen for avanceret til at kunne opstå tilfældigt, da det er meget mere avanceret end Mount Rushmore som billedet forestiller. Af samme årsag har ateisterne ingen undskyldning overfor Gud, på dommedag. Der vil ikke stå nogen ateister på dommens dag og sige til Gud; Ja men jeg troede jo ikke at du fandtes. Den dag vil de istedetfor, fortryde som de aldrig har fortrudt før, at de ikke ville give Gud ære, og ikke ville omvende sig fra deres synd på grund af en dårlig undskyldning som ateismen. Men den dag er det desværre for dem, alt alt for sent.  For det er i dette liv vi skal finde ud af om vi vil Gud, eller om vi vil os selv. Hvis vi vælger os selv, må vi tage konsekvensen af det. Men hvis vi vælger Gud vil Han tilgive os pga Jesus og Hans fuldbragte værk på korset. 

Share on Facebook

6 Responses to “Sand lære og falsk lære 2 ateismen”

  1. Kristoffer Haldrup Says:

    Citat:
    Til det må jeg sige som uddannet indenfor statistik, at tilfældigheder ikke kan skabe et kompliceret system af information, et enkelt system ja, men ikke avanceret. Det er simpelthen en umulighed, ligegyldigt hvilke forklaringer som videnskabsfolkene kommer med

    Svar:
    Du gentager ting som jeg mener at have sat grundigt spørgsmålstegn ved i andre posts, på hvilke du endnu ikke har svaret…For at bruge din egen formulering ovenfra:
    Som naturvidenskabelig forsker med bachelor-, kandidat- og PhD-grad indenfor Fysik, herunder termodynamik og statistisk fysik, mener jeg det teoretisk OG EKSPERIMENTELT grundigt eftervist, at komplicerede systemer af information KAN opstå ud fra “tilfældigheder”, GIVET at der er en energikilde til stede. Specifikt er det under alle omstændigheder IKKE umuligt!

    For den særligt interesserede læser kan jeg henvise til diskussionen under “Kan livet opstå ved en tilfældighed?” og “Tid er lig med forfald”-overskrifterne. For præsentation af en mulig “kemisk rute” til simpelt liv og diskussion af de tilhørende “sandsynligheder” for at det kan ske, så er siden http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html instruktiv.

    Og til sidst en personlig note: Der skal for mig meget, meget mere end en (tilsyneladende) manglende forklaring på et par af naturens mysterier, før jeg kan se det rimelige i at konkludere en almægtig gud med en personlig interesse i enkelte menneskers gøren&laden. -Det gør mig dog ikke til ateist, men agnostiker;) Ateister er efter min mening lige så slemme som teister, idet begge parter “tror blindt” og uden skelen til trivialiteter som rationalitet og logisk ræsonneren på baggrund af eksternt verificerede fakta.

  2. René Vester Says:

    Du siger altså med andre ord, at du ville tro på at Mount Rushmore kunne være opstået tilfældigt? For det er den sammenligning jeg bruger, da mennesker dyr og planter er så meget mere komplekse end Mount Rushmore.

  3. Kristoffer Haldrup Says:

    Citat:
    Du siger altså med andre ord, at du ville tro på at Mount Rushmore kunne være opstået tilfældigt? For det er den sammenligning jeg bruger, da mennesker dyr og planter er så meget mere komplekse end Mount Rushmore.

    Svar:
    -Men hvad du ikke forstår er, hvordan kemi for det første ikke kan reduceres til kombinatorik og for det andet hvordan naturen har ufatteligt mange eksperimenter kørende samtidig…jævnfør Marcus Hvannestads eksempel med æbletræet i anden tråd: Et givent, tilsyneladende ordnet mønster af nedfaldne æbler fra eet træ er temmeligt usandsynligt MEN hvis der er 10^10 æbletræer der taber 100 æbler hver, så bliver det pludseligt meget, meget mere sandsynligt at finde et ordnet mønster under et af dem.

    I øvrigt kunne det være sjovt at regne ud hvor mange bits der skal til for at beskrive Mt Rushmore i forhold til hvor mange bits der skal til for at beskrive simple celler – “Mycoplasma Genitalium” har feks kun ca. 580.000 basepar der koder for samlet ca. 500 gener – det er ikke så meget information endda…der er plads til et par gange den information på en god gammeldags 3½-tomme diskette.

  4. Markus Hvannastein Says:

    Nu du nævner mit “dårlige” eksempel igen, indblander jeg mig lige.. lad os nu hellere sige at æblene under æbletræet sagde:

    “Hej Kristoffer, dette er Gud. Jesus kommer tilbage snart at dømme denne verden. Standarden er Min lov, har du stjålet? har du løjet? set på en kvinde til at begære hende(samme som ægteskabsbrud sagde Jesus)? kommer du at stå skyldig foran Mig som løgner, tyv og ægteskabsbryder og Jeg vil dømme dig retfærdigt. Da Jeg er uendelig retfærdig bliver dommen uendelig hård, en evighed i helvede. Men Jeg vil ikke du skal gå fortapt. KRISTus blev et OFFER og døde for dine synder på korset. Hvis du vender om fra dine onde veje og stoler på Min Søn vil jeg føde dig på ny og frelse dig!”

    Det ville du nok måske ikke høre efter, da det er en mulighed for, at det er en tilfældighed? Der er jo så mange æbletræer.. Ser du Kristoffer, på dommedag har du ingen undskyldning.. Skabelsen vidner(skriger), at der er en skaber. Søg Gud og råb til Ham mens nåde er at få.. Og Han vil frelse dig!

  5. Kristoffer Haldrup Says:

    Hej Markus!

    -Dit eksempel er såmænd ikke dårligt, hvis jeg ikke har været god nok til at forklare vigtigheden af konceptet omkring millioner og atter millioner af “eksperimenter” der kører samtidigt og vigtigheden af at forstå, at kemiske reaktioner ikke kan reduceres til kombinatorik, men er meget specifikke.

    Hvad angår resten af din kommentar, så må jeg sige at jeg findet det herligt for een gang skyld at kunne bruge ordet “atavistisk” — den er et sandt “blast from the past”, og bekræfter på smuk vis en af mine færøske kollegaers holdninger til dele af samfundet deroppe i Nordatlanten 😀

  6. Markus Hvannastein Says:

    Nu er jeg ikke så meget inspireret af “dele af samfundet deroppe”, da der er kort tid siden jeg blev frelst.. 🙂 , men ved der er diverse holdninger…

    Det er den samme historie igen.. Hvis tallene er store nok(år + sandsynligheder) vil man få folk til at hoppe på hvad som helst..

    Prinsessen kyssede frosken og han blev til en prins = pjat.
    Prinsessen kyssede frosken og millioner af år gik med masser at nymutationer under usædvanlige omstændigheder og han blev til en prins = meget sandsynligt? … 🙂

Leave a Reply