Ja jeg burde måske afslutte overskriften med ti udråbstegn.Men det ville nok ikke hjælpe alligevel. Jeg har skrevet mangt og meget om Rick Warren, og sørget for at underbygge hvad jeg har skrevet. Det er ikke baseret på rygter som jeg har hørt fra en der har hørt fra en. Der er citater som angiveligt skulle være sagt af Rick Warren på internettet, som jeg ikke ville undre mig over han har sagt. Men som jeg ikke vil benytte mig af, fordi jeg ikke selv har hørt ham sige det, eller læst tekster som han har skrevet hvor det skulle stå. Hvad jeg har skrevet kan dokumenteres.

I Rick Warrens juleprædiken på Fox-channel 2007 sagde han denne berømte sætning: God isn’t mad at you, he’s mad about you” (se her). Det er en ret typisk Rick Warren sætning. Ikke noget med omvendelse fra synd. Ikke noget med at Jesus tog Guds vrede på sig, så du måtte undgå evig fortabelse. Ikke noget med at det er ikke længere mig der lever, men Jesus der lever i mig, og er Herre over mig. Næh find i stedet af af hvad dit formål er med livet. Hvad det sidste angår kommer der snarligt en satire hvad det angår her på bloggen.

Nåh anyway, personligt synes jeg det er ret tåbeligt at vi i kirkerne overhovedet har kunnet finde på at lukke op for så en elendig teologi som Rick Warrens. Men i dag vil jeg i stedet overlade ordet til Todd Friel og John MacArthur. Så må de fortælle hvad der er galt med Rick Warrens budskab. Lad mig starte med at afsløre at han har en forkert forståelse af hvordan man bliver frelst.


Det råd som Todd Friel afslutter med kan jeg uden problemer tilslutte mig. Sammenlign denne lære med bibelens, ved at læse bibelen. Men bare rolig jeg skal nok vende tilbage i denne, eller i inæste uge, med andre ting som viser hvad det er for problematikker der er ved Rick Warrens evangelium. For det er ikke Kristi evangelium han prædiker, men et andet.

Share on Facebook

7 Responses to “Rick Warren prædiker stadig et andet evangelium”

  1. Jesper Veiby Says:

    Hej Rene, jeg efterlyste selv lidt mere om Rick Warren, og jeg skal indrømme, at jeg ikke har læst alt, hvad der er skrevet om ham, men hvis din kritik er typisk, så har altså svært ved at tage den alvorligt. Du hænger en påstand om vranglære op på en enkelt sætning: “God isn’t mad at you, he’s mad about you”. Er det fair?
    Vi ved alle, at vi “alle har syndet og mangler herligheden fra Gud”. Vi ved alle, at vi var under Guds dom, og at Jesus var vores straf. Vi ved endda, at selv nu skal vi “gøre regnskab for ethvert unyttigt ord”, og at Guds godhed er rettet mod os, som bliver i ham, og at hans strenghed rammer dem, som ikke gør. Jeg går ikke ind for, at vi skal tage let på tingene.
    Men samtidig er det vel værd at understrege, at Guds kærlighed var stærkere end hans vrede, for konklusionen blev jo, at “således ELSKEDE Gud verden”, at han sendte Jesus for at frelse os. Samt at loven kom med Moses, og nåden og sandheden kom med Jesus. Osv. Osv.
    Så med dette i baghovedet, stiller jeg 2 ærlige spørgsmål til din kritik af Rick Warren:
    1. Er det engelsk ord “mad” som i “mad at” virkelig synonymt med det bibelske ord for Guds vrede??? “Mad” kan i daglig tale bruges lige så meget om at blive gal på nogen, sur på nogen osv. Begge følelser, der på ingen måde gengiver Guds systematiske vrede over synden, men skaber associationer i retning af følelsesudbrud, modvilje osv. Ville det ikke (kunne) være ok i det lys, at man understreger, at Gud ikke er gal eller sur, men i virkeligheden er mere “vild med os”, end han i givet fald er vred på os???
    2. Er dette til kristne eller ikke-kristne. Det er jo nogen gange svært at definere, i hvilken kontekst noget er sagt. Jeg kan naturligvis kun være enig med dig i, at man ikke evangeliserer overfor narkobander med at sige “Gud er ikke sur på dig”, det er næppe virkningsfuldt. 😉 Men hvis man prædiker for kristne, der stadig måske sidder med et billede af en Gud, som er vred på dem, så er det da vigtigt at få korrigeret. For vi er vel begge enige om, at det er verden, som er under dom, og ikke den kristne??? Og hvor forkert er Rick Warrens udsagn så???
    Jeg mener helt ærligt, at sådanne løsklippede citater er alt for lidt grundlag at bedømme på. Er der ikke noget med mere kød på??? Har Warren udtalt, at “muslimer er også frelst”? Eller at “man behøver ikke tro på Jesus”? Eller “du kommer til himlen, selvom du lever i hor”? Eller blot konkret accepterede medarbejdere og ledere i kirken, som leve papirløst, gik til astrolog eller whatever… SÅ ville der være grund til at sige, at han ikke forkyndte/forlangte omvendelse og tro.

  2. René Vester Says:

    Jesper jeg bruger citater fordi jeg ikke kan poste hele Rick Warrens prædiken. Men de citater jeg bruger er ikke taget ud af konteksten. Den juleprædiken han holdt og som jeg henviser til var på Fox Channel, hvilket jeg skrev før. Fox Channel er ikke en kristen kanal. Men eget af Rupert Murdoch. Den samme mand som RIck Warren har påstået han er pastor for. Hvilket kan undre eftersom Rupert Murdoch distribuerer og sælger pornografi, og på et af hans forlag udgiver Satans bibel. Men det har jeg skrevet om før. Jeg giver dig ret i at man ikke kan virdere at Rick Warren er en falsk profet på baggrund af nogle få citater. Det skal vurderes på et bredere niveau. Derfor er det ikke en konklusion du behøver få udelukkende ved at læse dette indlæg. Se dog hvad jeg ellers har skrevet (selvom det ved jeg du har læst en del af i forvejen, du har jo kommenteret på dette område før).
    Men tilbage til hans juleprædiken. Det var en kæmpemulighed for at prædike det fulde evangelium for millioner af ikke-troende. Rick Warren sagde i stedet:
    ” God isn’t mad at you, he’s mad about you”, hvor han burde have sagt at Guds vred er over dem fordi de lever i deres synder, og har brug for at omvende sig og tro på Jesu fuldbragte værk på korset. Desuden kom Rick Warren med en definition på hvad det vil sige at være en kristen i den prædiken som var meget værre end den han har i “Det målrettede liv”. Jeg tror faktisk du kan høre den på det indlæg jeg linker til.
    Ang dit spørgsmål til det engelske ord “mad” så synes jeg du spilder din og min tid. Men hvis du virkelig gerne vil finde ud af det, må du henvende dig til en engelsklærer.

  3. Morten Says:

    Hej René. Jeg har heller ikke læst alle dine indlæg om Rick Warren, men jeg forstår din kritik af ham som følgende:
    1. Warrren har alt for lidt fokus på omvendelse og han undlader at fortælle at det koster noget at være en kristen.
    2. Hans bøger er selvcentrerede. De handler ikke om Jesus, men om individet. Derudover er han for liberal i sin brug af skriftsteder.
    (så er der selvfølgelig hele diskussionen om han er for selvpromoverende, men den er jeg egentlig ikke specielt interesseret i…)
    Er dette rigtigt forstået?
    Den vigtigste pointe i bogen “det målrettede liv” er at mennesket er skabt til 5 formål: TILBEDELSE, FÆLLESSKAB, DISCIPELSKAB, TJENESTE, EVANGELISERING.
    Anfægter du også disse??
    Mvh Morten

  4. René Vester Says:

    Hej Morten
    Du har forstået mig korrekt hvad angår de to punkter du nævner. Hvad angår selvpromoveringen er jeg egentlig heller ikke så interesseret. Jeg vil da også gerne rose ham for ikke at bruge hans popularitet på at blive rig ud over alle grænser. For det har han haft mulighed for ved salget af hans bøger. Størstedelen af hans salær for hans bøger giver han jo til godgørende formål (jeg tror faktisk det er 90 %) og det har jeg egentlig stor respekt for (selvom jeg ikke lige har undersøgt præcist hvad det er for formål de penge går til).

    Jeg er enig i at den kristne er skabt til: Tilbedelse af Gud, Fællesskab om ordet, Discipelskab hvilket vil sige efterfølgelse af Jesus, Tjene Jesus Kristus og forkynde ordet om omvendelse til Jesus Kristus. Men den måde det bliver beskrevet i hans bog viser sig (og kan man også observere i mange af de menigheder som følger de principper) viser sig at være rettet mod os selv. Det handler i utrolig megen grad om mig selv, og hvad jeg får ud af det. Resultaterne i kirkerne ser jeg istedet bliver en masse folk som udfører nogle religiøse gerninger som får dem selv til at føle sig som gode mennesker (lidt firkantet sagt).

    Det skal dog siges at jeg ikke kun anser Rick Warren for at være en falsk profet, fordi han har en dårlig hermenutik, for det ser vi jo desværre mange steder. Det skal helst ses i sammenhæng med det han ellers gør og siger. Her er der flere tydelige problemer. For eksempel har RIck Warren det med at tale folk efter munden. F.x. har han to P.E.A.C.E. planer. En han siger til kirkefolk, og en han bruger i de sekulære sammenhænge han kommer i. Jeg håber jeg kan vende tilbage til dette en anden gang. Han taler også med to tunger ang. homoseksualitet. Til en gruppe kan han finde på at sige at det ikke er tilladt for to af samme køn at være seksuelt sammen, mens han til en anden gruppe viser at han er liberal på dette område. Denne talen folk efter munden ser man igen og igen hos Warren. Det er også meget langt væk fra det Jesus siger om at vores ja skal være et JA, og vores nej et NEJ. Vi er ikke blevet bedt om at tale det folk vil høre, men tale sandheden.
    Ellers kan jeg henvise til dette indlæg:
    http://sand.omvendelse.dk/sa-kom-afsl%c3%b8ringen-af-hvem-er-denne-mand-156.htm
    Jeg håber det kunne besvare dit spørgsmål nogenlunde. Ellers må du sige til.

  5. Morten Says:

    Hej René, tak for dit svar.
    Taler Rick Warren for lidt om omvendelse? For at kunne give et fyldestgørende svar på det, kræves det vel at man har fulgt hans prædikener over en længere periode. Det har jeg ikke gjort. Men jeg har i længere tid fulgt med i saddlebacks ungdomsarbejdes podcasts, og vil prøve at beskrive hvordan jeg oplever dem (her er det ikke Warren selv der prædiker men jeg forudsætter at undervisningen er i tråd med saddleback værdier og trosgrundlag generelt).
    Undervisningen ér meget individorienteret. Det handler om hvad Gud siger til MIG, og det handler om hvad Gud siger til OS (de kristne). At underviseren taler til mig som enkeltperson ser jeg ikke noget problem i. Efterfølgelsen er i min optik både individuel og kollektiv. Men hvor er omvendelsen? Der er helt klart større fokus på at Gud elsker mig, end der er på at hvis jeg ikke omvender mig så vil jeg brænde i helvede! Men bliver der så aldrig talt om omvendelse? Det gør der så afgjort. Jeg husker f.eks. en undervisning om sex, hvor der klart bliver taget afstand fra sex før ægteskabet, homoseksualitet, der bliver endda advaret mod onani… I det hele taget bliver der ikke lagt fingre imellem. Det der dog kendetegner omvendelsen er at den er meget praktisk. Det er ikke bare “omvend dig fra synd”, men mere “her er en måde hvorpå du kan overvinde din synd”.
    Hvordan skal vi prædike omvendelse fra synd? I mit studie af bibelen oplever jeg at Jesus gør det på 2 forskellige måder. Det afhænger af hvem hans målgruppe er. Når Jesus taler til de skriftkloge, dem der kender Guds ord men som ikke elsker Gud, er han meget hård. De skal vide at de er nogle hyklere, og at grenene der ikke bærer frugt skal hugges om og smides i ovnen osv. Men når Jesus taler til “synderen” gør han det på en helt anden måde. Tag kvinden der blev taget i ægteskabsbrud. Da Jesus har fået pøblen til at smide deres sten med sit legendariske spørgsmål henvender han sig til kvinden og siger: Hvor er de folk der anklagede dig? Er der ingen der dømmer dig? Hun svarer nej, og Jesus siger: Det gør jeg heller ikke. Gå bort og synd ikke mere. Han formaner altså på en MEGET kærlig måde.
    Lad mig vende tilbage til at saddleback prædiker omvendelse på en meget praktisk måde. En central del af saddlebackkirken er deres program “celebrate recovery” der hjælper tusindvis af mennesker til at overvinde de problemer/afhængigheder de kæmper med. Hvad mener du om det? Er det ikke et tegn på at Warren tager omvendelse meget seriøst?
    Jeg beklager at det blev så langt er indlæg.
    Mvh Morten

  6. Linealis Says:

    En generel kommentar: Jeg mener man i nogen grad bør skelne mellem præster og prædikanter, der prædiker vranglære, og dem vi mener har et forkert fokus eller ikke formår at udføre deres tjeneste perfekt (hvem formår i øvrigt det). Hvis der er tale om vranglære er sagen klar. Men man skal være påpasselig med at udtale sig kategorisk om, hvorvidt nogen har et forkert fokus i deres forkyndelse. Enhver prædikant og præst er jo kaldet til sin tjeneste, og skulle gerne kende dem han tjener, bedre end os andre. Man kan jo bare se hvor forskellige brevene i NT er fordi de er skrevet til forskellige modtagere og i nogle tilfælde med et forskelligt sprogbrug.

  7. René Vester Says:

    @Morten
    Jeg er godt klar over at man i Saddleback gør en stor indsats for at undgå seksuel umoral. De har ovenikøbet nedskrevet deres egne ti bud som (så vidt jeg husker) næsten allesammen er rettet mod at undgå seksuel umoral. Det virker på mig som om man er sygeligt angst for at blive sat i bås med dem som er faldet på det grundlag før.

    Problemet med deres fokus på omvendelse er at det ikke er en omvendelse som hører sammen med den nye fødsel. Man har istedet adskilt de to ting fra hinanden. Det bliver opfattet som om den nye fødsel er en lang proces, som bliver ført frem ved discipelskab. Dette er også noget vi ser mange steder i vore lokale kirker her i Danmark. Man vil hellere disciple folk, end at tale et klart omvendelsesbudskab til dem. Det er ikke fordi jeg har noget imod discipelskab (og et liv i fortsat omvendelse) , men dette er en forkert tilgang til det.

    Det er rigtigt at der var to måder at Jesus henvendte sig til synderen på. Og det er vigtigt at være opmærksom på tror jeg, i vores forkyndelse af ordet til ufrelste. Den første gruppe du nævner (de religiøse) giver jeg dig ret i. Jeg er til dels enig med dig i den andengruppe. Men jeg tror du glemmer at dem som Jesus henvendte sig til her, vidste at de var syndere og kunne se at syndens løn var døden og at deres liv var elendige.Tag f.x. tolderen som valgte at give folk firedobbelt tilbage hvad han havde snydt dem for. Han forstod han havde syndet, og viste omvendelse. Læg også mærke til at han til kvinden der var grebet i hor, ikke blot sagde “Jeg fordømmer dig heller ikke”, men også sagde “Gå bort og synd ikke mere”. Du har fuldstændig ret i at Han gør det på en kærlig måde, men Han gør det samtidig også meget klart.

    Skidt med at din kommentar blev lang, jeg sætter større pris på at du forklarer hvad grundlaget for dit spørgsmål er. Men igen, det er ikke kun det ovenstående som jeg bruger i min argumentation imod Rick Warren. Det er det samlede billede som bliver dannet, når man undersøger hvad han siger, skriver og hvem han involverer sig med og arbejder for. Dette er så tydeligvis en mand som har valgt at indgå venskab med verden for at få sine ideer frem. Det er sket ved at gå på kompromis med rigtig mange bibelske værdier og retledninger, at man som kristen bør være meget påpasselig med hvad man kan bruge af Warrens materiale. Men jeg kan forstå på dig at du gerne vil tænke selv, og ikke bare lader dig påvirke af enhver der har noget at sige, og det har jeg stor respekt for.

Leave a Reply