Ja du så rigtigt. I filmen Expelled, som jeg har set for nylig, og kan anbefale. Der var der en afslutningsscene som var rigtig interessant. Du kan se den nedenunder her. Her stiller Ben Stein nogle spørgsmål til Superateisten Richard Dawkins. Spørgsmål som har gjort at Dawkins angiveligt har fortrudt at han medvirkede i filmen. For han siger faktisk at han tror på intelligent design. Han vil bare ikke tro på, at det er en Gud der står bag designet. Han vil hellere have at det er nogle væsener fra det ydre rum, som har efterladt liv hos os. Så med andre ord er Professor Richard Dawkins så dum, at han hellere vil tro på Science Fiction, end han ønsker at tro på der er en guddommelig skaber. Man kunne forledes til at anbefale ham Scientology, for de lever da op til det kritierie. Men derudover kan man ikke bruge hans svar til noget. For hvis livet blot kom fra det ydre rum, hvor kom det liv så fra?

Videoen har været vist for nylig på apologetik.dk. Der er det interessant at se den diskussion der her har været med min gode IDmodstander, underviser i fysik ved Københavns Universitet Kristoffer Haldrup. For sandheden er at han her kommer til kort. Det synes jeg nu er sket flere gange, men det er for nogen en vurderingssag.

Men Kristoffer vil ikke forholde sig konkret til at Richard Dawkins tror på Intelligent Design. Han undviger, taler udenom og viser meget klart, at på trods af at han som fysiker kender Guds fysiske love, så ønsker han ikke at forholde sig til Ham som har skabt de fysiske love.  Det er samtidig interessant at observere at Kristoffer Haldrup ikke engang er interesseret i at undersøge Intelligent Design. Han ønsker ikke at forholde sig til ID-data, til  ID-dokumentation, eller film der beviser Guds eksistens. Han siger at han ikke ønsker at bruge tid på det. Det er da i orden han skriver det, og jeg mener heller ikke at han skal læse alt der er tilgængeligt på området. Det virker blot somom han end ikke orker at sætte sig ind i det. Jeg synes bare det er underligt at han bruger så frygtelig mange kræfter på os der tror påIntelligent Design, og samtidig kender Designeren. Hvis han virkelig ikke vil undersøge disse ting tilfredsstillende, hvordan skulle jeg så tage ham alvorligt?
Hmm, måske fordi at han som alle andre ateister, og folk som ikke er født på ny, er på vej mod evig fortabelse hvis han ikke vender om fra sit eget liv, og overgiver sig til Jesus Kristus.

Share on Facebook

14 Responses to “Richard Dawkins tror på Intelligent Design”

  1. Kristoffer Haldrup Says:

    Hehe, fin fordrejning af fakta, dér:D

    Jeg forholder mig i kommentarerne på apologetik.dk direkte til det linkede interview og med hensyn til ID skriver jeg konkret:

    “Moderne evolutionsteori er en umådeligt stærk teoribyginng, der i dag omfatter og forklarer observationer indenfor så forskellige felter som molekylærbiologi og palæontologi i en og samme forståelsesramme. Folk skal selvfølgelig være velkomne til at komme rendende med deres egne små kæleteorier som feks ID, men de skal ikke forvente at blive taget seriøst før de opnår bare i nærheden af samme forklaringsstyrke og, igennem denne, tillid. Fuldstændigt ligesom indenfor mit eget felt, fysik, hvor mine kollegaer og jeg med jævne mellemrum bliver emailet med Nye Spændende Teorier Om Hvor Einstein Tog Fejl….Så længe Den Nye Spændende Teori ikke kommer med solide testeksperimenter/observationer hvor man via resultatet kan skelne mellem den og Den Gamle Etablerede Teori Der Forklarer Næsten Det Hele, ja så bliver den ignoreret som endnu en gang tankespind. Ligesom ID. -Kom med nogle solide forskningsresultater hvor ID sætter evolutionsteori til vægs, så kan I begynde at blive taget seriøst. Ikke før. ”

    -Men hvis du kalder det for “at tale uden om”, så ok, vi er da i hvert fald enige om at være uenige om på hvad det er, at tale uden om;) Jeg har i øvrigt her på siden igen og igen forholdt mig særdeles kritisk til de “beviser” som du har fremlagt for ID (bombardier-bille-filmen feks, http://sand.omvendelse.dk/gud-brugte-en-bille-439.htm , diskussionen af kunstigt hjerte, din linkning til venomfangx…), men hvis du ikke betragter det som “at forholde sig til ID-data”, så er der ikke så meget andet jeg kan gøre…

    Afsluttende, så er jeg i øvrigt ikke så sørens interesseret i om du som person tror på ID eller hvad, men jeg har meget svært ved at holde fingrene fra tastaturet når videnskabelige resultater bliver misrepræsenteret eller misfortolket. Derfor min deltagelse her på siden: Jeg ønsker at gøre det klart for eventuelle læsere at langt, langt de fleste naturvidenskabsfolk ser _meget_ anderledes på “bevisets stilling” end hvad der kommer til udtryk i de videoer mv. som Rene Vester linker til.

  2. René Vester Says:

    Hej Kristoffer
    Godt at se at du i modsætning til andre kalder det for “teoribygning”. Det er kun en teori, og ikke mere. Du ved at jeg tilslutter mig mikroevolution, men makroevolution er udokumenteret, og hviler udelukkende på nogle antagelser som ikke er bevist!

    Dertil glæder det mig at du endelig i debatten på apologetiksiden nåede frem til at erkende at man som evolutionist ikke havde noget svar på livets opståen. Du skrev: “Nej, der er endnu ikke en præcis forståelse af hvordan det er foregået”.

    Og så har jeg hørt den igen med at langt de fleste naturvidenskabs folk ser meget anderledes på ……. Men du glemmer bare at der findes også en del naturvidenskabsfolk som er tilhængere af Intelligent Design. Nogen af dem har også PhD og professorater, og de findes også i Danmark. Dem kan du ikke bare feje væk med “langt de fleste bla bla bla”.

    Med det vil jeg påpege at indenfor videnskaben er der uenighed om mange ting, og hvad skulle der så være galt i det? Hvorfor ikke bare erkende at der er uenighed, istedet for at stå så skråsikkert på en teori som ikke er dokumenteret?
    I mit fag har vi også to forskellige retninger. Keynesianere og monetarister. Det er vi meget åbne om, vi har ikke noget problem i det, og vi kan ovenikøbet være i stue med hinanden. Vi er ikke enige, men ved også at det skyldes at vores grundantagelser ikke er helt de samme. Derfor har vi også forskellige konklusioner på hvordan man kan forbedre økonomien. I dit fag burde man erkende at der er to sider af denne sag, og leve med det istedet for at producere folk med “tyrkertro”.

  3. Jesper Lett Says:

    Ingen(!) der kender en smule til Dawkins kan på nogen måde være i tvivl om, at Dawkins har nogen som helst agtelse for det forsøg på udbredelsen af intelligent design, som Ben Stein og Discovery står bag.

    Alle der kender til Dawkins ved, at han er åbensindet over for alt hvad der er af videnskabelige hypoteser, som ikke er modbevist.

    Dawkins’ åbensind og lideskab for formidling er hans styrke, men også hans svaghed. Dawkins’ gav dette interview under indtryk af, at det skulle bruges i en videnskabsvenlig kontekst… og blev endnu engang narret!

    ANGÅENDE DET HAN faktiske siger i dette klip:
    Hvis man rent faktisk hører efter, så siger Dawkins, at det ikke er uvidenskabeligt, at tænkte, at en avanceret livsform et andet sted i universet kan have ‘designet’ de første selvreplikerende organiske molekyler. MEN og det er her man skal høre efter: Han siger herefter, at den designer selv skal være fremkommet ved en forklarlig (explicable) proces.

    Det er ikke første gang, at Dawkins er inde på dette. Normalt fortsætter han med, at den ultimativt eneste forklarlige proces er evolution.

    Han finder tanken om ‘Panspermia’ interessant, men også en unødvendig omvej til den uomgængeligt eneste videnskabelige forklaring på livets oprindelse, evolution.

    På følgende link (spol frem til 46:40) kan man se, hvad Dawkins har at sige herom.

    http://www.youtube.com/watch?v=qR_z85O0P2M

    Venlig hilsen Jesper

  4. René Vester Says:

    Kære Jesper
    Efter at have set det klip du henviste til må jeg blot sige at det endnu engang viser at Richard Dawkins er en tåbe. Han forklarer ingenting, for der er intet i det han siger som viser hvordan livet opstod. Absolut intet!.
    Det er sjovt at se denne lille film, for det var vist også i den at Richard Dawkins viser at han ikke kan svare på simple spørgsmål. Han vil hellere tale udenom. Det gør han i klippet her:

    Ja sådan er det når man ikke vil give et ærligt svar, så er det bedre at snakke udenom. Men du er da velkommen til at stole på en der ikke kan svare på enkle spørgsmål, hvis du hellere vil det. Dit problem er at på dommens dag vil Richard Dawkins ikke kunne hjælpe dig. For ligesom Richard Dawkins og jeg, så har du også overtrådt Guds bud. Vi har løjet, vi har tænkt ondt om vores næste, vi har ikke altid æret vores forældre, vi har bedrevet hor ved bare at se på et andet menneske med lyst. Vi er alle skyldige. Men vi vil stå til ansvar individuelt overfor Gud en dag. Der vil Richard Dawkins ikke kunne hjælpe dig. Han vil ikke engang kunne hjælpe sig selv.

    Men tilbage til det du skrev. Det jeg læser ud af din kommentar er at du hører det du vil høre, og læser det du vil læse. Du sorterer en stor del fra som du ikke bryder dig om, og skaber en personlig overbevisning som du gerne vil bygge på. Hvis jeg har ret i det, så er det et meget løst fundament du bygger på. Og jeg ved godt det er “hårdt” sagt, og ikke pakket særligt godt ind. Men det er sådan jeg ser på det, og så vil jeg hellere give dig et ærligt svar.

  5. Jesper Lett Says:

    Kære René
    Jeg bragte klippet for at vise, hvordan Dawkins forholder sig til spørgsmålet om intelligente væsener fra det ydre rum. Hvis intelligent design på nogen måde skal give mening i en videnskabelig kontekst, er det den eneste mulighed. Han anskuer muligheden og konstaterer, at det efterlader os blot med det nye spørgsmål om hvordan disse er opstået. Med mindre man fortsætter i det uendelige med at forklare den intelligente designers oprindelse med en tidligere intelligent designer (hvilket med universets 15 mia. år ikke er muligt) er man nød til enten at ty den (indtil videre) eneste naturvidenskabelige forklaring, nemlig evolution, eller en religiøs forklaring.

    Jeg bragte ikke klippet for at vise Dawkins svare på spørgsmålet om, hvordan livet er opstået, og det var ikke det han blev spurgt om.

    Jeg forstår ikke, at du mener, han er en tåbe ud fra det svar han giver på spørgsmålet. Jeg er dog udmærket klar over, at religiøse mennesker ønsker at latterliggøre ham, hvilket jeg godt kan forstå. Men nok om det.

    Med hensyn til det svar, han giver på pigens andet spørgsmål (What if you’re wrong?), finder du det sjovt, at han ikke kan svare på et simpelt spørgsmål. Og du mener, han snakker udenom.

    For kristne eller andre religiøse er spørgsmålet sikkert ganske relevant. For ikke-troende er det absurd. Det illustrerer han for hende ved at vende det mod hende. Og jeg kan spørge dig René: Hvad hvis du har taget fejl, ved ikke at bede 5 gange om dagen med hovedet rettet mod Mekka? Eller at du ikke ført dit liv på en måde, der giver den gode karma, der skal til for at bryde fri af livshjulet og opløses i Nirvana? Et hvert andet svar end en direkte anger fra din side, vil af en muslim eller buddhist blive betragtet som, at du forsøger at tale uden om.

    Dawkins har ved andre lejligheder været mere åben overfor spørgsmålet. Han har bl.a. sagt, at hvis der findes en gud glæder han sig ufatteligt meget til at stille han de videnskabelige spørgsmål, som vi mennesker endnu ikke har kunnet svare på. Han har yderligere sagt, at hvis Guds barmhjertighed afhænger af om vi tror på ham eller ej, snarere end om vi har været gode mennesker, indikerer det en temmeligt selvusikker Gud, som alligevel ikke er værd at tro på.

    Med hensyn til spørgsmålet om livets opståen har Dawkins altid været meget tilbageholdende med at sige andet end, at vi ikke kan vide det. Jeg går ud fra, at han er fuldt bekendt med herskende hypoteser, og jeg gætter, at blot ikke ønsker at lufte sin personlige preference. Men det er ikke ensbetydende med, at der ikke er ganske fornuftige bud på, hvordan livet er opstået.

    Her er én hypotese:
    http://www.youtube.com/watch?v=v8nYTJf62sE

    Mvh Jesper

  6. Jesper Lett Says:

    Lad mig rette mig selv i mit sidste afsnit: Dawkins har været tilbageholdende med at sige andet end, at *vi ikke ved det*

    Ikke at vi ikke *kan* vide det

  7. Jakob H. Heidelberg Says:

    Jeg kan se at det tilfredsstiller nogle af deltagerne her på bloggen, at tale nedværdigende om Richard Dawkins og forfatteren henviser ovenikøbet til evig forbandelse – som om det skulle være retfærdigt på noget niveau!

    Hvis man nu hører hvad Dawkins rent faktisk siger, så vil man vide, at han siger “it could be”, han taler om “possibility”, dette viser bare at han er åben overfor at der måtte komme beviser for den slags – indtil da er det bare løst svævende hypoteser, også for Dawkins. Modsat indædte religiøse fanatikere er han ikke overbevist om at han besidder ‘sandheden’, han er nemlig både fornuftig, realistisk og videnskabelig.

    /Jakob H. Heidelberg
    http://skepticisme.dk

  8. René Vester Says:

    Hej Jesper og Jakob
    At I har de holdninger skal I være velkommen til. For jeg er glad for at jeg bor i et land med ytringsfrihed og religionsfrihed. Forresten kunne jeg godt tænke mig at få at vide hvilke ateistiske lande der har ytringsfrihed og religionsfrihed. Jeg kender ikke nogen.

    Men tilbage til tråden. Det jeg vil gøre opmærksom på er blot at evolutionister, ateister, og big bangere, osv ikke har noget troværdigt bud på hvordan livet opstod. De har nogle tåbelige ideer som ikke er verificerbare istedet. At man ikke kan komme med et ordentligt bud på livets opståen viser at vi har at gøre med en teori som har et afgørende kæmpehul i argumentationen. Det er måske forkert at gøre opmærksom på?

  9. Kristoffer Haldrup Says:

    Jakob&Jesper: Fornuftige posts, jeg er enig.

    Rene, for først at tage fat i din post fra i går eftermiddags:
    1) Evolution er en teori, ligesom Newtons og Einsteins teorier om tyngdekraft. Intet mere, intet mindre. Modelbegrebet i naturvidenskab tillader alle de tre teorier at komme med både verificerbare og falsificerbare udtalelser om hvordan verden hænger sammen og de er alle tre meget velunderbyggede.
    2) “Jamen der er nogen der mener noget andet og dem kan du ikke bare feje væk”, siger du. Nej, det ville jeg ikke kunne, hvis de kom med solide, peer-reviewede forskningsresultater der støttede deres sag. Men det gør de ikke, og de er derudover meget, meget få. Derfor kan jeg tillade mig at ignorere dem som en lille fringe-movement, men i øvrigt ønske dem held&lykke og vind i sejlene med at producere nogle forskningsresultater der understøtter deres synspunkter. Alternative teorier er altid velkomne, men der er visse krav som de skal leve op til for at blive tager seriøst!
    3) “Jamen der også uenighed indenfor mit felt og uenighed skal man anerkende”…Som skrevet ovenfor skal man naturligvis anerkende uenighed, så snart det er uenighed imellem velunderbyggede synspunkter. Der er ingen grund til at anerkende alle mulige crackpot-teorier som videnskab indtil de har bare et mindstemål af evidens for deres korrekthed. Dit eget uddannelsesområde, økonomi, er velsignet og forbandet med svært kvantificerbare data såvel som antagelser og der er derfor nemmere plads til flere skoler indenfor et givent område. Sådan er det ikke i de hårde naturvidenskaber, hvor naturen taler et klarere sprog.
    Opsummerende på mine kommentarer til denne din post fra i går: Vi uddanner i naturvidenskab ikke folk til at have en “tyrkertro” på nogetsomhelst. Folk bliver selvfølgelig uddanet i hvad der er etableret viden, men vi giver dem samtidigt nogle meget stærke redskaber til vurdere hvornår en given teori som de måtte blive præsenteret for har nok eksperimentel evidens i den favør til at blive taget seriøst.

    Og så, for at kommentere på din sidste post: Det forbliver meget, meget tåget hvad du mener med ordet “troværdigt”. Og hvorfor du mener at de teorier der for øjeblikket er spil er “tåbelige”, forekommer mig heller ikke klart. Specielt, så bør du holde dig for øje at de forskellige teorier for livets opståen har nogle mere eller mindre klare geokemiske/palæontologiske konsekvenser som kan testes mod observationer gjort i dag. Ligesom teorier for Big Bang og, efterfølgende, for solsystemets dannelse.
    Afslutningsvis forstår jeg ikke hvad du mener med “en teori som har…”, hvilken teori snakker du da om? Hvis du mener teorien om evolution er dit udsagn ikke korrekt, man kan sagtens have en teori for hvordan “livet evoluerer” uden nødvendigvis at have fuldstændig forståelse for hvordan livet startede. Ligesom man i hundredevis af år kunne bedrive astronomi uden at vide hvor stjernerne i det hele taget var dannet i første omgang.

    Og hvad angår ytringsfrihed og religionsfrihed, så tag et kig på Frankrig.

  10. Jesper Lett Says:

    Hej René
    Jeg har altid undret mig over anprisningen af ytringsfriheden, som argumentatorisk træk i diskussioner om noget helt andet. “Du har lov til at mene, hvad du mener”, er jo et tomt respons.

    Du skriver, at du ikke kender nogen “ateistiske lande” med ytringsfrihed. Måske begrebet lige skal defineres først. Hvad vil det sige, at et land er ateistisk?

    I modsætning til begreber med forstavelsen “u-” som udemokratisk, usolidarisk, der betegner “imod” de respektive begreber, demokratisk og solidarisk, så betegner forstavelsen “a-” blot et fravær af (vores tilfælde) teisme eller gud. En mand som Christopher Hitchens (uden at vi nu skal inkludere ham i vores diskussion) betegner sig som anti-teist og ikke ateist.

    Den oprindelige forståelse af begrebet ateisme er blot ‘uden tro på en gud’. Med denne forståelse af begrebet er det lidt forvirrende at tale om et ateistisk land. Hvis et land defineres ved dets forfatning, er det svært at tale om, at landet kan tro. De franske og amerikanske forfatninger har ingen reference til gud. Gør det dem til ateistiske forfatninger og dermed landene til ateistiske lande? Eller skal et land defineres ved dets folk? Sverige og måske også Danmark er lande, hvor flertallet betragter sig som ikke-troende. I så fald må disse lande betegnes som ateistiske.

    En anden måde at anskue det på er ved at kigge på ateismen i et historisk perspektiv. Et fravær af troen på gud som fænomen, hvis vi ser bort fra antikken, er knyttet til oplysningstidens opgør med religiøse dogmer inden for videnskaben og statsforfatningen. Tilbage fra 1700-tallet var deisme udbredt i de europæiske aristokratier, hvor man dog fornuftigt nok ikke skiltede med det. Deisme var det tætteste men kom på ateisme i tid, som manglede den videnskabelige forståelse af universet, som vi har i dag. Deisme er blot troen på en skaber som satte universet i gang, men som ikke intervenerer eller involverer sig. En del af de amerikanske “founding fathers” var deister og grundlagde også Amerika på oplysningstidens idealer. Alle vestlige lande bygger nu på oplysningstidens idealer. På mange måder går nutidens ateisme hånd i hånd med oplysningstidens idealer om rationalitet og humanisme.

    At snævre begrebet ateistisk land ind til de kommunistiske regimer (hvis det er det du gør) er temmeligt misvisende. Anti-teistisk ville måske være bedre. Men sagen i disse lande var ikke, at religionen sås som en trussel mod rationalitet, men snarere den nyindførte påtvungede pseudoreligiøse dyrkelse af deres “store ledere”.

    Det er i øvrigt en fejlslutning at religionsfriheden bliver truet af, at ateister eller anti-teister forsøger at bekæmpe religion. Liberale forsøger da også at bekæmpe konservatisme men da ikke retten til at være konservativ eller til at oprette konservative partier eller komme med konservative ytringer.

    Nå nok om et emne, der ikke rigtigt havde noget med din blog at gøre, men som du bragte ind i debatten og fortjente en kommentar.

    Du skriver, at “evolutionister, ateister, og big bangere, osv ikke har noget troværdigt bud på hvordan livet opstod.”

    Igen “troværdigt”? Hvad er værd at tro på?

    Lad os i første omgang lige slå fast, at der er forskel på videnskabelige teorier og hypoteser.

    Teorier (inden for videnskaben) er etablerede forklaringsmodeller over en massiv mængde af empirisk data. Teorierne er så velunderbyggede af empiri, at det anses for at være usandsynligt, at ny viden kan gøre andet end blot at justere teorien. Af teorier har vi bl.a. Gravitationsteorien, Evolutionsteorien og Atomteorien.

    Hypoteser derimod er løsere spekulationer, som bygger på det, som mere sparsomt empirisk data indikerer og frem for alt, som ikke modsiges af empirisk data. Fx indikerer empirien af sammenfaldet af tidspunktet for et stort meteornedslag og dinosaurens uddøen, at der kunne være sammenhæng mellem disse begivenheder. Andet empiri indikerer, at pattedyr begyndte at spise dinosaurnes æg. Intet empiri udelukker nogen af de muligheder og der er heller ikke nok til drage endelige konklusioner.

    Men hypoteser tager i modsætning til religiøse forklaringer afsæt i al den tilgængelige viden, der eksisterer. Og hypoteser bliver stærkere med den øgede indsamling af data indtil de bliver så skudsikre, at de ophøjes til teorier.

    En forklaring bliver ikke troværdig af at være skråsikker som de religiøse. En forsigtig hypotese, der tager afsæt i alt tilgængeligt data er langt mere troværdig end en skråsikker religiøs, som intet empiri har for sig, men derimod udspringer af en bog, som er gennemhullet af modstridende empirisk viden.

  11. René Vester Says:

    Til Kristoffer
    Du skriver stadig som om du på nogen områder er meget vidende (og det er du) men på andre områder som om du er blind. Dertil gentager du dig selv igen og igen. Det vil jeg så også gøre. Vis mig knoglerne som BEVISER makroevolution, og giv mig et bevis og forklaring på hvordan livet er opstået. Det har du ikke kunnet. Du har indimellem henvist til nogle tåbelige links, som du ovenikøbet har sagt du ikke selv kan forklare. Hvorfor skal jeg bruge tid på det?

    Dertil er der flere ting som du glemmer hvad angår Frankrig. Jeg kunne godt henvise til et link som forklarer dig det, men du plejer jo at sige at det gider du ikke “spilde” din tid på. Så det vil jeg undlade!

    Til Jesper
    Den vil jeg godt give dig. Det var måske ikke så fornuftigt af mig at trække ytringsfrihedskortet frem. For du har ret i at så burde man også gå ned og diskutere hvad man definerer som et ateistisk samfund, og hvad man ikke kan definere som ateistisk. Og det kan bestemt godt blive en større og også vanskelig debat. Og jeg synes du viser nogle gode vinkler på det. Tak for det.

    Jeg ville dog sige det samme til dig som jeg siger til andre hvad angår den oprindelige diskussion. Jeg har ingen knogler fra de tusindvis af missing links som skulle dokumentere makroevolution. Og jeg har heller ingen troværdig forklaring på livets opståen fra nogensom helst evolutionister. Og det er her problemet ligger. Alle de andre forklaringer som I kommer med viser ingenting. Ikke andet end nogle teorier. Men det grundliggende antagelser som teorierne bygger på er ikke dokumenterede, det vil jeg godt skabe fokus på, og det er vel ikke forkert vel?

  12. Jesper Lett Says:

    Hej René
    Jeg takker for, at du anerkender min pointe med “ateistiske lande”

    Angående det andet du siger, vil jeg sige, at hele din argumentation bygger på fejlslutningen “argumentum ad ignorantiam” eller på dansk appel til uvidenhed. Ikke engang uvidenheden i det videnskabelige førerfelt. Men din egen uvidenhed.

    Hvad du kender til eller ej har intet, at sige. Og der er simpelthen en diskrepans imellem din repræsentation af empirien og det, der faktisk er indsamlet af viden. Du snakker kun om fossiler og kommer slet ind på genetikken, som har været banebrydende. Og selv din portrætering fossilsamlingen afspejler ikke den omstændighed, at der konstant bliver fundet mellemformer af tidligere fundne fossiler. Alle de videnskabelige grene så som molekylærbiologien, palæontologien, zoologien, botanikken osv. har nok empirisk data til enkeltvis for sig, at kunne bære evolutionsteorien. Til sammen udgør de et massiv af gensidigt bekræftende resultater der alle peger i retning en videnskabelig teori.

    Du har det også med at blande evolution sammen med hypotesen om abiogenese (livets opståen). Blot fordi der ikke er sikkerhed om hvordan livet er opstået, betyder det ikke, der er tvivl om evolutionensteorien. Det ville svare til at Newtons Gravitationsteori ikke havde noget for sig blot fordi, vi stadig ikke ved hvad tyngdekraften er.

    Din tilgang til videnskab med at drage konklusioner baseret på, at der er ting vi ikke ved (speciel konklusioner som ikke kan testes) er fatal for videnskaben. Havde det været en udbredt tilgang, var vi aldrig komme videre. Kun fordi modige videnskabsfolk i udfordrede middelalderens kirkelige dogmer om universet er vi hvor vi er i dag.

    Jeg kan love dig, at videnskabsfolk kigger hinanden over skulderen og gør hvad de kan for at gennemhulle hinandens forskningsresultater. De gør selv hvad de kan som konkurrenter for at sætte fokus på dårlig videnskab.

    Den fokus du prøver at skabe er blot et angreb på den videnskabelige metode og epistemologisk støj.

    Det synes jeg er forkert.

    Mvh Jesper

  13. Kristoffer Haldrup Says:

    Som skrevet tidligere, giver vi os i naturvidenskab ikke af med beviser – det er noget som matematikere og, åbenbart, religiøse mennesker beskæftiger sig med. Det vi har, er (rigtigt!) god evidens for teorier som tyngdekraft og evolution og (mindre) god evidens for et par forskellige hypoteser ang. livets opståen.

    At du synes, at de links som jeg har postet er tåbelige kan jeg ikke gøre noget ved. Men jeg er nu ret godt tilfreds med et par af dem og håber at de vil tjene andre til oplysning:) -Jeg har i øvrigt ikke sagt at jeg ikke kan forklare emnerne på de linkede sider (håber jeg da!), blot at andre har gjort det bedre end jeg ville kunne, derfor linket frem for en længere og dårligere smøre i et kommentarfelt.

    Angående din kommentar til Jesper om de “manglende” fossiler, så vil jeg (endnu) engang henvise til noget skrevet af en anden, dvs jeg vil linke – beklager. Det er en side skrevet af (kristen) geolog, som omhandler hvad man kan og ikke kan forvente af “the fossil record”: http://www.asa3.org/ASA/resources/Miller.html

    For den travle læser er indholdet i artiklen glimrende opsummeret i den kursiverede tekst øverst på siden. Basalt set er det: “Den del af livets historie som er bevaret som fossiler er meget begrænset. Kan vi lære noget af fossilerne alligevel? Ja, det kan vi. Blandt andet at evolutionære teorier stemmer overens med hvad vi finder i klipperne.”

  14. DR Says:

    Darwin er kun en berømthed i dag … Evolutionstræer og en fælles stamfader er noget som er på vej væk. I 60’erne blev det kaldt junk-DNA som biologer i tråd med Darwins filosofi om nedstamning forsøgte at fastholde som en fejlobservation eller under alle omstændiger en anormali fordi det ikke passede med modellen. Phylogenetics blev opfundet til at vedligeholde pæne evolutions træer på tværs af arter så der stadig var en fælles stamfader – og man havde en sideløbende diciplin cladistics som filtrede junk-dna’et væk (der ikke gav en fælles stamfader). Junk-dna’et hoppede på tværs at træerne og brød med Darwins filosofiske interesse for at mennesket havde en og kun en stamfader – nemlig aben. Så det er et eksempel på hvordan man sammenblandede ateisme og videnskab helt uden substans ved at se bort fra fakta i naturen.

    Bioinformatikken kigger dog hastigt videre på sagen i dag

    Selom Dawkins har forsøgt at rydde op i problemet for humanisterne/darwinisterne – et problem og kritik af cladistikken i 60’erne – som formentlig fik ham til at filosofere over en alternativ fremstilling – så viser forsøg at de evolutions algoritmer han faktisk har lagt navn til (memetic algorithms) performer bedst hvis man glemmer alt om evolutionstræer og en fælles stamfader. Uden en fælles stamfader som en abe er der ikke meget Darwin tilbage. Så når phylogenetikken dør, hvor man kunstigt renser ud i evolutionen på et stykke papir – så er der jo ikke meget af Darwin’s filosofiske ide tilbage om værdien af nedstamning.

    Så er det hele bare en stor krydsning – og så kan man have lidt fra aben eller nogle andre features – og det skaber rummet som er nødvendigt for at diskuterere den menneskelige side udover skabningen – såsom bevidstheden og væsenet som vel nok den feature – set i et fysisk og metafysisk perpektiv – der gør os helt forskellige fra andre skabninger. Her omtaler biblen jo også kroppen som skabningen og mennesket som væsenet – hvor de 2 skilles ad.

    I software design har ideen om nedarvning også givet så store problemer – det handler om problemer med multipel-nedarvning, hvis man basere sig på en metafor over Darwin. Det slipper man for ved at bruge andre løsninger – p.t. hvord man fokusere på samarbejdet i løsningen (organisation, rollefordeling m.v.).

    Bioteknologien er ligeledes interessant og beskæftiger sig med den samme effektivitet i biologien under begreber som transgene organismer eller hybrider.

    I sidste ende er troen på Gud et personligt spørgmål. Men ateisterne bør ikke blande deres tro og videnskaben sammen.. Det er useriøst.

Leave a Reply