At du har set Expelled kan jeg så glæde mig over, for det betyder at du har fået viden som gør at du ikke på dommens dag kan stå og sige at du ikke var blevet gjort opmærksom på at der findes en skaber af universet.

Ang. Dawkins krampagtige fastholdelse af fejl, så ser jeg det som en klar fejl at indrømme at ID er troværdigt, når man samtidig krampagtigt fastholder at det ikke kan være en Gud der står bag, men blot ” Plan 9 from outer space”.

Og hvad Dawkins har sagt om filmen efter han fortrød kan jeg ikke bruge til noget. I filmen siger han det meget meget klart. Hvorfor skal han lave om på det? Medmindre det er fordi han er flov?

Men så skriver du at du alligevel er ligeglad med om han er åben eller ej – for du har allerede valgt autoritet, nemlig en ældre overleveret antologi… Fair nok – så ved vi ligesom hvor du sidder fast.

Hvilke fejl er det Dawkins holder “krampagtigt” fast i? Og du roser Comfort for hans evne til at forklare folk noget, som han baserer på forkerte antagelser og manglende forståelse for den videnskabelige proces (som den surfertøjsælger han jo er, fred være med det)…?

Til sidst kalder du Dawkins en tøsedreng og en tåbe – jeg synes du har meget travlt med at kaste sten efter andre som ikke kan se det “åbenlyse” i at der står guder bag det hele.

Og jo, jeg har set Expelled – men det fortæller jo intet om hvad Dawkins mener og siger i rette kontekst. Vi har været inde på det før her:
http://sand.omvendelse.dk/richard-dawkins-tror-pa-intelligent-design-939.htm

Men læs selv Dawkins version her (for lidt objektivitet):
http://richarddawkins.net/article,2394,Lying-for-Jesus,Richard-Dawkins

/Jakob H. Heidelberg

Om Dawkins mener ID er en plausibel teori eller ej, er jeg fuldstændig ligeglad med. Han er ikke min autoritet. Men det er bibelen!. Comfort tør indrømme sine fejl, og Dawkins holder krampagtigt fast i hans fejl. Han er en sissyboy der ikke tør stille op imod folk der kan forklare at der må være en skaber bag, og gøre det så folk kan forstå det. Det er den største fare for Dawkins. At folk må se ham som det han er, en tåbe der ignorerer tydelige tegn på en intelligent skaber.

Hans udtalelse går på, at såfremt det skulle lykkes nogle at påvise, at “intelligent design” er en sandsynlig hypotese, så vil det ikke bevise eksistensen af andet end netop: væsener som er “intelligente” nok til at “designe” det liv vi ser på jorden. Det kan for den sags skyld være “rumvæsener” – som i sig selv kan have gennemgået en evolution for at nå til deres intelligensniveau.

Igen, læg nu mærke til, at det ikke er Dawkins holdning at det forholder sig således. Han påpeger blot det åbenlyse: “intelligent design” hypotesen vil aldrig i sig selv kunne sandsynliggøre eksistensen af “guder”, men aller højest eksistensen af noget som er mere “intelligent” til at “designe” liv, end os selv. At påkalde sig “guder” i naturvidenskabelige forklaringer er og bliver irrationelt og spring i konklusionen.

Hvad angår den kære Ray Comfort, så har han jo gjort sig selv lettere til grin ved ikke at have styr på sine fakta, men hvad kan man forvente af en surfertøjsælger?;-)

/Jakob H. Heidelberg