I Politiken kan man i dag læse en særdeles spændende artikel om en bog der analyserer nyateismen. Dvs folk som Richard Dawkins og Christopher Hitchens. Analyserne af disse og lignende er særdeles rammende, som enhver ateist med respekt for sig selv burde læse. For den viser at det som de to “superateister” gør, er at skabe en tilbagevenden til fundamentalisme, som bare i dette tilfælde bliver ateistisk fundamentalisme. En fundamentalisme som kun skaber rum for ateismen, men spærrer religion inde, og giver troende mennesker mundkurv på. Bøgerne som de to herrer har skrevet fordummer siger de:

“Det er meget få bøger, der har fået lige så stor gennemslagskraft i debatten i de senere år som netop ’Illusionen om Gud’ af Dawkins, ’Troens Fallit’ af Harris og ’Gud er ikke stor’ af Hitchens. Bøgerne fordummer: Forfatterne udstiller side efter side, at de ikke forstår teologi og religion. Alligevel ophøjes de til superstjerner”

Den dobbeltmoralske holdning som kommer frem fra nyateismen, bliver også til at tage og føle på i dette citat fra artiklen:

“Hvis religiøse mennesker siger, at alle vantro skal slås ihjel, så har vi brug for religionskritik. Og hvis ateister siger, at troende mennesker er intolerante, lavintelligente og inficerede og derfor skal skubbes væk, ja, så er der brug for ateismekritik”

Der kommer også en henvisning til Lone Frank i artiklen hvor hendes tanker bliver sammenlignet med nazisme. Noget som svarer fint til den analyse David Jakobsen og jeg havde i februar. Det gav også dengang anledning til en lang debat på kommentarlisten. Analysen af Lone Franks udtalelser kan man kan høre på dette link , hvor kommentarerne også kan ses.

Bogen hedder “Gudløse hjerner” og er skrevet af Lars Christiansen og Lars Sandbeck.

Share on Facebook

23 Responses to “Rammende artikel om nyateisterne”

  1. WilliamJansen Says:

    Jeg synes selvfølgelig at Politikens samtale-artikel er klassisk ‘gutmenschen running wild’, men det behøver vi jo ikke blive enige om.

    I Sandbeck, Mogensen og Christiansens samtale beskrives nyateisterne som aggressive, polemiske, militante, nær-nazistiske, potentielt folkemorderiske, etik-afsværgende, moral-fornægtende, tænknings-fraskrivende, bevidstheds-benægtende kvasitotalitære individer.

    Gad godt vide hvilke ord Sandbeck, Mogensen og Christiansen ville bruge til at beskrive Shelley Shannon og Scott Roeder. De har vel ladet et par ord blive til overs, så de ikke er udvandede, når de engang skal bruges mod folk som gør værre ting end at skrive bøger.

  2. Soren Says:

    Så Lone Franks ateisme svarer til nazisterne kristendom?

    Så de værste I kan finde på at sige om ateister er at de måske en gang kan blive lige så slemme som de kristne, hvis de altså ikke nøjes med at skrive bøger, og i stedet begynder at opføre sig som religiøse ekstremister?

  3. Martin Says:

    Lad os lige få på det rene, hvor nazisterne stod rent ideologisk:

    “Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.” (Adolf Hitler)

    “My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God’s truth!”

    Adolf Hitler, 12/4 1922

    Så lad os stoppe dette nonsens om at nyateisme eller ateisme i det hele taget munder ud i “nazisme”. Hitler var en kreationist.

    Noget andet interessant er, at undersøgelser viser en direkte sammenhæng mellem religiøsitet og umoralsk opførsel:

    http://www.youtube.com/watch?v=nBd4iSthdHI

    Om der så er tale om “correlation = causation” er så noget andet.

    Noget andet bemærkelsesværdigt er, at ikke-troende (agnostikere/ateister og lign.) i USA udgør ca 14 %:

    http://www.jcnot4me.com/Items/Misc%20Topics/atheists_in_america.htm

    I mellemtiden udgøres dog blot 0.21 % af fængselspopulationen af ateister og ikke-troende:

    http://holysmoke.org/icr-pri.htm

    Med hensyn til Dawkins, Dennett, Harris og Hitchens, så kunne man nok finde på farligere og mere umoralske ting at gøre end at skrive bøger.

  4. Soren Says:

    Ja det er sjovt som “biologisme” måske kan føre til noget så slemt som nazisme, og det er et stort problem, men de glemmer hvad den kristne antisemitisme førte til.

    At vi alle er dyr stiller os alle lige, i modsætning til religionens rolle i at stille skel imellem mennesker, fra de hadefulde udgydelser fra Martin Luther til kvindeundertrykkelse og homofobi.

  5. René Vester Says:

    Hvad de kære ignoranter her glemmer er at Hitler jo ikke startede med at slå 6 millioner jøder ihjel. Han startede heller med at starte en verdenskrig. Men hans udtalelser i starten lignede meget det som vi hører fra Lone Frank og Richard Dawkins. Det er lige netop dette som de to forfattere af bogen gør opmærksom på.
    Richard Dawkins har jo bl.a. sagt at folk der tror på en skabende Gud, skal have begrænset deres rettigheder, fordi han ikke anser dem for troværdige. Hvem er han at han skulle have ret til at vurdere hvem der er “værdig” til at have borgerrettigheder og hvem der ikke skal. Ligesom Lone Frank der vil have folk som mig til at holde mund i “det offentlige rum” om en skabende Gud. Hun siger ganske vist jeg kan beholde den i privaten, men reelt set betyder det at hun vil begrænse min ytringsfrihed.
    Men det er måske den form for samfund i støtter?

  6. Kristoffer Haldrup Says:

    Hvis nogen læsere af ovenstående skulle være lidt eller meget overraskede over at høre at Lone Frank vil “have nogen til at holde mund i det offentlige rum”, så er der her: http://www.apologetik.dk/?p=854 en diskussion af hvad Lone Frank egentligt har sagt omkring samfundsdebatten på dette område.

    -Diskussionen er at finde i kommentarerne fra 13/2 og fremefter. Man skal efter min mening være mere end almindeligt paranoid, hvis man kan se Lone Franks udtalelser som et angreb på ytringsfriheden…

  7. René Vester Says:

    Kristoffer årsagen til at jeg nævner Lone Frank her, er også den at hun bliver omtalt af de ovennævnte forfattere som en der har en retorik der minder om den man havde i nazityskland før krigen. Det burde du også kunne høre, men vil åbenbart ikke. Så hvis du anser mig for paranoid, så vil jeg anse dig for at være blind og døv.

  8. Kristoffer Haldrup Says:

    Forfatterne til den diskuterede artikel nævner Lone Frank i “Det ender med nazisme!”-kontekst, og kæder i øvrigt ikke Lone Frank og begrænsninger i ytringsfrihed sammen. Du derimod nævner hende i “jamen hun vil begrænse min ytringsfrihed”-kontekst. Jeg er (dybt) uenig i begge påstande, men det er din vinkel jeg forsøger at nuancere ved at linke til diskussionen på apologetik.dk.

    -Hvis du i øvrigt læser artiklen på politiken.dk igen, så bemærk at de to forfattere ikke på noget tidspunkt går i lag med Lone Franks retorik, det er hendes holdninger som de angriber med et klassisk det-ender-i-nazisme-“argument”. Du vil også bemærke, at ytringsfrihed ikke bliver nævnt med eet ord i artiklen, og det er blandt andet derfor at jeg mener at du , Kim Thomassen og Linealis bevæger sig ud i det lettere paranoide når I alle vegne ser “begrænsninger i jeres ytringsfrihed”. -Jeg begynder lidt at tro, at I har byttet en smule rundt på begreberne og tror at “retten til at ytre sig” er det samme som “retten til at blive taget alvorligt”. Sidstnævnte har aldrig været en rettighed og bør aldrig være andet end noget man har gjort sig fortjent til. Det er jeres forsøg på at “have ret til at blive taget alvorligt”, som jeg (og andre) tit angriber:)

  9. WilliamJansen Says:

    @ Rene Vester:

    Du spiller nazi-kortet mod Richard Dawkins. Fred, frihed og lykke være med det. Jeg ønsker dig alt godt her på jorden og i det eventuelle hinsidige.

    Jeg gad faktisk godt vide hvilke ord du vil bruge til at beskrive Shelley Shannon og Scott Roeder (kristne amerikanske terrorister. Du har vel ladet et par ord blive til overs, så de ikke er udvandede, når de engang skal bruges mod folk som gør værre ting end at skrive bøger.

    Lad mig være ærlig omkring mine fordomme:

    Jeg forventer ikke at du tager afstand fra mordere som Shannon, Roeder og deres lige med en intensitet og et ordvalg der matcher din kritik af Dawkins. Min fordom lyder at du ikke kan få dig selv til at kritisere kristne Shannon og Roeder med ord der matcher eller overgår hvad du har skrevet om Dawkins og hvad du har ‘nikket anerkende til’ fra Gutmensch Sandbeck og Gutmensch Christiansen. Det var så min fordom.

    Fordomme er til for at blive udfordret.

    Derfor vil jeg gerne læse din afstandtagen til Roeder og Shannon og så læse den parallelt med dine kommentarer om Dawkins og de Sandbeck/Christiansen-kommentarer du beskriver som rammende.

    Vær lykkelig!

  10. René Vester Says:

    William jeg synes du rammer ved siden af. For med den “fordom” du kommer med, kunne du ligesågodt have sagt at de soldater der dræbte indianerne “med bibelen i hånden” var kristne. For det kaldte de jo sig selv. Eller den der stod bag den spanske inkvisation var kristne for det kaldte de jo sig selv. Der er jo selv folk der fuldtstændig misforstået kalder Hitler for en kristen fordi han var med i en kirke.

    Hvad jeg prøver at fortælle dig er at bare fordi man kalder sig en kristen ikke nødvendigvis betyder at man er det. Når folk som kalder sig kristne begynder at slå andre folk ihjel, så er jeg ret ligeglad med om de gør det med bibelske argumentationer eller ej. Det er ubibelsk at slå ihjel, og det gør ikke nogen forskel om det er indianere, jøder, eller abortlæger man slår ihjel.

    Der hvor du (og andre) laver en fejl er at sige at folk som mig igen og igen trækker nazikortet frem i argumentationen. Det er nu ikke et kort jeg altid trækker frem, men jeg vil have ret til at trække det frem når der er ting i samfundet som kunne være tegn på at vi udvikler os til at samfund der har for mange ligheder med naziriget før krigen udbrød.

  11. WilliamJansen Says:

    @ Rene:

    Jeg har aldrig beskyldt dig for igen og igen at bruge nazi-kortet. Rent faktisk opfordrer jeg dig indirekte til at bruge det noget mere.

    Jeg kan se at du har meget svært ved at fordømme mord på abortlæger. Ja, der kommer en linie eller to, men intet der når bare i nærheden af den kritik du retter mod ateistiske skribenter.

    Når Dawkins, Harris og Hitchens kaldes “militante”, “aggressive”, “nær-nazistiske”, “potentielt folkemorderiske”, “etik-afsværgende”, “moral-fornægtende”, “tænknings-fraskrivende”, “bevidstheds-benægtende” og “kvasitotalitære”, så benævner du beskrivelsen som “rammende” og fremhæver den.

    Når du opfordres til at tage afstand fra folk der myrder abortlæger, så får de et enkelt kritisk ord (ubibelsk) og derefter skynder du dig at relativisere og drage irrelevante jødedrab og indianerdrab ind i sagen.

    Det er helt vildt fedt at du kritiserer ateismen. Uenighed gør stærk, og din indsats er værdsat. Jeg forstår bare ikke hvorfor en Scott Roeder ikke kan fremkalde den samme intensitet. Han har myrdet en læge, og du vil ikke engang lade hans handling stå alene og urelativiseret eller bruge mere end et (1) negativt ord om ham.

    Hvorfor denne enorme forskel i intensitet?

  12. René Vester Says:

    Nej William nu må du altså lige tage dig sammen. Jeg har sammenlignet folk der dræber abortlæger, med folk som har begået folkemord, og folk der har tortureret andre med en anden tro, jeg ved ikke hvad du forlanger af mig at jeg skal sige her. Men jeg har gjort det ganske tydeligt at jeg fordømmer det, og viser ovenikøbet hvilken kategori jeg vil sætte disse folk i.
    Du derimod viser at du har en farvet tilgang til det du læser som jeg skriver. For næsten ligemeget hvad jeg skriver så vil du finde noget som du kan bruge til at kritisere. Find en anden at spilde din tid på, eller vis du ønsker en ordentlig debat, for det der er under lavpunktet.

  13. Soren Says:

    “Richard Dawkins har jo bl.a. sagt at folk der tror på en skabende Gud, skal have begrænset deres rettigheder, fordi han ikke anser dem for troværdige.”

    Hvor har han sagt det? Det har jeg ikke set, kan du ikke komme med en henvisning?

    Du siger at Hitlers udtalelse i starten mindede om Dawkins? Meget af det han sagde var taget fra den – i dine øjne – ikke kristne Martin Luther der havde nogen mindre smigrende ideer om Jøder. Ideer som simrede i Europa helt op til 2. verdenskrig, og der er vel ingen der er i tvivl om at uden kristendommen, både den katolske og reformerte variant, ville jødeudryddelserne aldrig have fundet sted.

    Bogen der omtales i politiken angive naturalismen som nazistisk, men nazisme har aldrig været det mindste smule naturalistisk. Hvis du ikke vil kalde den kristen, så fred med det, du kan have din “no true scotsman” i fred, men nazisterne havde et klart religiøst grundlag.

  14. René Vester Says:

    @Søren
    Her er så lidt citater fra Richard Dawkins egen hjemmeside. Jeg kunne også godt have fundet nogle af de eksempler frem hvor han har forsøgt at få ledere af universiteter til at afskedige professorer som var tilhængere af ID. Men det gider jeg ikke bruge tid på at vise. For lige gyldigt hvor klare historierne er om Dawkins meninger og gerninger på dette område, så sidder der altid en lille hjernevasket Dawkins-freak som drejer alting til at blive “det har han da ikke sagt, og du forstår det på en anden måde”. Jeg kan glæde mig over at der er mange der dog sagtens kan se at det er sandt. Også ateister. Der er jo flere ateister der i dag står frem og siger at de skammer sig over Dawkins retorik og meninger. Det er ikke den form for ateisme de vil stå inde for. Men her er lidt citat at lege med, som er fundet på Richarddawkins.net.

    “secularists do not wish to harm religion or deny its great cultural influence. They simply want it to know its place.” In other words: get back in the closet.”

    “KEEP OUT. It is time to let our voices be heard regarding the intrusion of religion in our schools and politics. Atheists along with millions of others are tired of being bullied by those who would force their own religious agenda down the throats of our children and our respective governments. We need to KEEP OUT the supernatural from our moral principles and public policies.”

  15. Martin Says:

    @ René

    “KEEP OUT. It is time to let our voices be heard regarding the intrusion of religion in our schools and politics. Atheists along with millions of others are tired of being bullied by those who would force their own religious agenda down the throats of our children and our respective governments. We need to KEEP OUT the supernatural from our moral principles and public policies.”

    Der er en enorm forskel på at du udtrykker “Dawkins siger at alle der tror på skabende guder ikke må læse på universitet”, og på hvad disse citater giver udtryk for.

    Dawkins er jo bare fortaler for at holde religion ude af klasseværelset – især i de naturvidenskabelige klasser.
    Jeg giver ham helt ret, og kender da mange – MANGE videnskabsfolk og lærere, der er religiøse og troende, men som heller ikke vil undervise i forvrøvlet pseudo-videnskab som “Intelligent design”.

    Hele denne sag med ID i USA er udtryk for, at folk forveksler ytringsfrihed med den videnskabelige metode.

    Du kan undervise folk i din hypotese hvis du har reelle data og publicerede artikler om emnet, som har været igennem peer-review.

    Langt de fleste jeg har set af disse ID-folk argumenterer med “Se hvor pænt det dér er – det MÅ have været en usynlig mand med magiske kræfter, der gjorde det” – eller de prøver at finde huller i anerkendte teorier – indtil videre uden held.

    – Hvilket simpelthen ikke kvalificerer sig som naturvidenskab på nogen måde, hvor meget det end vil.

  16. René Vester Says:

    “Hele denne sag med ID i USA er udtryk for, at folk forveksler ytringsfrihed med den videnskabelige metode.” skriver du Martin.

    Men i dette siger du jo underforstået at noget der ikke er videnskabeligt, skal hindres adgang i debat. Ellers kan jeg ikke se nogen grund til at skrive det. Dertil er der reelle data, som er meget tydelige, og jeg har påvist dem flere gange her på siden.

    Men det jeg egentlig ville skrive er at du i slutningen af din kommentar har beskrevet Dawkins. For han tror jo selv på en “usynlig mand” han antyder bare at det er “smø grønne mænd fra det ydre rum”. Det synes han åbenbart er smukt, men Gud vil han ikke tro på. At folk kan tro på en Dawkins og hans usammenhængende latterlige udtalelser, som først går i den ene ende og så i den anden ende er simpelthen grinagtigt. Men se selv din “fantastiske professor” indrømme i dette klip at han ikke er imod Intelligent Design.

  17. Soren Says:

    Nu er det svært at diskutere den slags når vi tydeligvis er uenige om hvad rettigheder man har.

    Hverken Dawkins eller jeg mener at religiøse mennesker skal have færre rettigheder en ikke religiøse – det er det jeg læser når du skriver at Dawkins vil begrænse deres rettigheder.

    Du mener tilsyneladende at religiøse har flere rettigheder end ikke religiøse. Set fra den vinkel er Dawkins selvfølgelig provokerende når argumenterer for at religion ikke skal tildeles en særstilling i samfundet.

    Med hensyn til Ben Stein – hvad er din pointe?

    En afdanket skuespiller der udviser uvidenhed om det emne han taler om? Dawkins der prøver at være hjælpsom?

    Det er tåkrummende pinligt at høre på Ben Stein.

    Hvis du havde læst the god delusion, eller hvis Ben Stein havde læst den, ville I vide hva Dawkins argument mht til grønne mænd er. Hvis du lytter til hvad Dawkins siger i interviewet ville du også vide det, men det ville måske kræve for meget af dig?

  18. Martin Says:

    “Men i dette siger du jo underforstået at noget der ikke er videnskabeligt, skal hindres adgang i debat.”

    Nej, nej, nej René. Der er enorm forskel på, hvad der hører hjemme i et KLASSEVÆRELSE, altså i en skole, og hvad der hører til “samfundsdebat”.

    Du må sandelig sprede din tro på hvad som helst offentligt, men i naturvidenskabsklasser må man forvente at der undervises i naturvidenskab og ikke en hvilken som helst religiøs idé.

    Siger du vi skal undervise i flad-jord geografi og geocentrisk astronomi også?

    “Dertil er der reelle data, som er meget tydelige, og jeg har påvist dem flere gange her på siden.”

    Det har jeg bestemt aldrig set noget af. Det eneste ID har er argumenter fra ignorans; Find noget kompliceret og sig “designeren” har lavet det med magi,

    “Dawkins tror jo selv på en “usynlig mand” han antyder bare at det er “smø grønne mænd fra det ydre rum”. Det synes han åbenbart er smukt, men Gud vil han ikke tro på.”

    Nej, René. Han sagde helt nøjagtigt, at HVIS, og kun HVIS, livet på jorden virkelig var “designet” ville man måske kunne finde en signatur i arvematerialet eller lign. Altså HVIS vi var “intelligent designet” (omend alt på jorden tyder på Inkompetent design) måtte det sandsynligvis være fremmede væsener fra et andet sted i universet, der var ansvarlige for det.
    Ikke en eller anden åndelig usynlig magisk ting – det er da for tåbeligt at spekulere på.

    “At folk kan tro på en Dawkins og hans usammenhængende latterlige udtalelser, som først går i den ene ende og så i den anden ende er simpelthen grinagtigt.”

    Lad os lige summere: Sandsynligheden for eksistensen af fremmed liv i universet er tæt ved 1. Sandsynligheden for eksistensen af en overmagtfuld ting (gud) går vel efterhånden mod 0. Ja, en fremmed livsform som designer – HVIS vi endelig VAR designede – er langt mere logisk.

  19. Soren Says:

    Med hensyn til dine citater så er det ene fra en Mary Riddell, det andet er taget fra the Out Campaigns paroler, og kan godt tages som et Dawkins citat givet hans rolle i kampagnen.

    Men siger det andet end et ønske om et sekulariseret samfund. I USA er det en del af grundloven at religion og stat skal adskilles, det er det desværre ikke i DK, eller UK hvor Dawkins er fra, en det er vel legitimt at ønske at staten ikke skal presse religion ned over hovedet på befolkningen?

    Som når regeringen lader sig styre af et etisk råd tæt besat med gejstlige, som om præster skulle have nogen speciel autoritet inden for etiske spørgsmål.

  20. stofferc Says:

    “Men siger det andet end et ønske om et sekulariseret samfund. I USA er det en del af grundloven at religion og stat skal adskilles, det er det desværre ikke i DK, eller UK hvor Dawkins er fra, en det er vel legitimt at ønske at staten ikke skal presse religion ned over hovedet på befolkningen?”

    Men man kan vel sige at USA jo efterhånden er det mindst sekulære vestlige samfund. Hele højrefløjen påstår jo at forfatningen er kristen baseret frem for alt, selvom en objektiv læsning af forfatningen tydeligt viser den frem for alt er sekulær.

    I øvrigt kan det tilføjes Dawkins’ små grønne mænd, at nok kunne de i den tyndeste hypotese have skabt livet på jorden, men måtte jo selv have udviklet sig efter evolutionære love eller lignende.

  21. Martin Says:

    Her har vi en interessant video, der viser nogle opgørelser, statistikker og konklusioner vedr. ateisme i samfundet og samfundets “værdi”.

    http://www.youtube.com/watch?v=T27kB4BjbEg&feature=rec-HM-fresh+div

    Ja, René, som statistiker kan du vel finde på mod-argumenter, men jeg tvivler meget på at du kan finde undersøgelser der indikerer andet, end at en højere grad af ateisme og sekularisering giver et bedre, mere velfungerende samfund.

    Og her er endnu en video, der kigger på dugfriske undersøgelser om korrelation mellem religiøsitet i samfundet og samfundets “helbred”:

    http://www.youtube.com/watch?v=UiDJjeX8x8Y

  22. René Vester Says:

    Wauw Martin her troede jeg virkelig at du havde gjort et stykke arbejde for at finde noget virkelig godt gennemarbejdet dokumentation, og så kommer du med sådan en gang propagandapladder. Hvoraf noget af det ser ud til at være lavet i Hillbillieland. Hvilket dog var med til at øge det underholdningsværdien i videoen.

    Martin du virker til at du har forstået Holbergs Eramus Montanus forkert. Den hjemvendte søn som havde taget fin uddannelse var ikke den kloge, tværtimod. Holberg forsøger jo at vise at Erasmus Montanus måde at argumentere på er forkert. Eksempel: Mor kan ikke flyve, og det kan en sten heller ikke, ergo er mor en sten.
    Det er den form for argumentation som der bl.a.a bliver brugt i de videoer du henviser til. Dertil tager de heller ikke hensyn til forskellige religioner. Kristendom er f.x. ikke en militant religion ligesom Islam kan være det. Så bare det at du viser en video som sætter Islam og kristendom i samme bås, gør at jeg ikke kan tage dig alvorligt. Du viser dermed en enorm ignorance overfor de to religioners kernelære. Prøv dog istedet at finde noget virkelig brugbart, for det her er simpelthen kun egnet til at få et billigt grin af, eller til at manipulere personer der ikke har evnen til at tænke selv. Jeg ønsker virkelig at tro om dig at du har evnen til at tænke selv, men du burde også tage at vise at det faktisk er tilfældet!

  23. Martin Says:

    Jeg er netop enig med dig i din kritik. Korrelation er ikke lig med kausation. Det jeg netop ville vise, er at ateist-kritikken (ateister er umoralske, ateisme leder til et dårligt samfund) er noget vrøvl, ofte er det, som vist, lige omvendt. Du har da ret i at videoerne ikke er professionalt lavet på overfladen, men de har begge fat i seriøse studier, som har ret så entydige konklusioner:

    Ateisme giver et sundere samfund, set på stort set alle aspekter. Det var netop det jeg ville vise. Pointen er, at I meget religiøse vil påpege, at ateisme er roden til alt ondt, mens I dog ingen dokumentation har. Tværtimod, undersøgelser viser det stik modsatte.

    Denne video er lavet af en australsk geolog, der også blev træt af at blive kaldt umoralsk. Den er noget mere professionelt gennemført og bruger mere tydelig kilde-henvisning.

    http://www.youtube.com/watch?v=94f2h-5TvbM

Leave a Reply